mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1260 de 1509)

Hezbollah: del movimiento de liberación a la alianza estratégica con Irán

Matthieu Saab
Hezbollah (“Partido de Dios”) se creó en junio de 1982 con el apoyo financiero y militar de Irán, y su objetivo principal fue oponerse al ejército israelí que había invadido Líbano ese mismo año. Hezbollah era considerado en la época un movimiento islamo-nacionalista, con el comportamiento de cualquier ejército de liberación nacional. La orientación de Hezbollah tras la retirada israelí en 2000 tiene muchas inflexiones. Se implica en la vida política y económica de Líbano (algo que ya había comenzado a hacer desde el fin de la guerra civil en 1990), en la vida constitucional (desde 2008 Hezbollah se ha beneficiado a menudo de un derecho de veto efectivo en el seno del gobierno libanés) y en la defensa nacional libanesa (es el único movimiento militar libanés aparte del ejército nacional). Con el principio de la guerra civil en Siria se produce un cambio, que permite al Partido de Dios convertirse en un poder regional que interviene militarmente en Siria, en Yemen y en Irak, con el apoyo de su aliado iraní.

La legitimidad de Hezbollah en Líbano se apoya en la lucha contra el ejército israelí, presente en el sur del país desde el 15 de marzo de 1978. Tras más de dos décadas de ocupación, el ejército israelí se retira sin condiciones del Líbano en mayo de 2000.

Esta primera victoria de una potencia militar árabe frente el Estado hebreo desde 1948 reposa sobre la particular ideología de Hezbollah, lo que se llama entre los musulmanes chiítas la yihad defensiva, y que refleja todas las formas de resistencia aplicadas por los musulmanes contra una opresión, exterior o interior. La idea del martirio es inseparable de la concepción de la yihad defensiva. El islam chiíta eleva al mártir al rango de intermediario entre el héroe y el santo, en lo cual se asemeja al martirio cristiano. Esta idea de trueque de la vida terrenal por la del más allá, evocada en el Corán, ha servido de fundamento a la legitimación teológica de las operaciones kamikazes de Hezbollah contra la presencia israelí, que llevaron a la retirada incondicional del Estado de Israel del Líbano.

La legitimidad conseguida por Hezbollah le permitió conservar el armamento tras la retirada israelí, en tanto que todas las milicias que operaron en el Líbano entre 1975 y 1990 fueron disueltas. Hay que insistir en el hecho de que es Hezbollah, y no el ejército libanés, el que venció al ejército israelí.

En el aspecto político, y desde el fin de la guerra civil en 1990, Hezbollah ha debido tener en cuenta la estrategia del primer ministro sunita Rafic Hariri, cuya ambición era reconstruir el Líbano en lo económico, transformando sus estructuras para hacer un Estado moderno. Hariri también deseaba cuestionar la presencia siria en Líbano, continua desde 1976.

El ejército sirio es un aliado estratégico de Hezbollah, lo que provoca un conflicto entre el Partido de Dios y el primer ministro libanés, conflicto que alcanzó su máximo con el asesinato de Hariri en febrero de 2005. Se puso en marcha un Tribunal Especial para el Líbano por parte de la ONU, a fin de efectuar una investigación sobre el crimen y, en el marco de esa encuesta, algunos miembros de Hezbollah resultaron inculpados. Hezbollah rechazó colaborar con el Tribunal.

El 12 de julio de 2006, Hezbollah provocó al Estado hebreo, secuestrando a dos soldados israelíes en la frontera. Siguió un conflicto armado, durante el cual Hezbollah plantó cara al Tsahal, el ejército israelí, durante más de un mes. La legitimidad de Hezbollah quedó reforzada en el Líbano y en los países árabes, y su popularidad le permitió escapar a las acusaciones planteadas por el Tribunal Especial, quitando a este último toda legitimidad. En este contexto, el 11 de noviembre de 2006 Hezbollah pidió a sus ministros (chiítas) poner fin a su participación en el gobierno libanés de Fuad Siniora, que se disponía a poner en marcha un dispositivo marcando las prerrogativas del Tribunal Especial.

Esas medidas se efectúan pese a la oposición de Hezbollah. En signo de protesta, el Partido de Dios organiza una ocupación que paraliza el centro de Beirut, y pide la formación de un nuevo gobierno de Unión Nacional a fin de oponerse a las decisiones del Tribunal Especial. Esta inestabilidad institucional desemboca en un conflicto entre las fuerzas del 14 de marzo, que reclaman la continuación de la investigación del Tribunal Especial y que representan el eje estadounidense-saudi en el Líbano, y las fuerzas del 8 de marzo, que reúnen a los partidarios de Hezbollah. En mayo de 2008, ese conflicto lleva a la decisión de los miembros del gobierno aliados a las fuerzas del 14 de marzo, de desmantelar la red telefónica privada de Hezbollah que funciona de forma paralela a la red pública.

Estimando que se ha franqueado una línea roja con esta decisión ministerial, Hezbollah ocupa militarmente Beirut-oeste, feudo de las fuerzas del 14 de marzo, representadas principalmente por el Movimiento del Futuro, dirigido por el hijo del difunto Rafic Hariri, Saad. La ocupación de Beirut-oeste impide a las fuerzas del 14 de marzo (principalmente sunitas y cristianos) proceder al desmantelamiento de la red telefónica privada del partido chiíta.

Estos sucesos tienen una importancia crucial en la evolución del Líbano ya que, por primera vez, el partido chiíta se opone de forma militar a otras fuerzas libanesas mientras que hasta entonces siempre había insistido en el hecho de que su combate estaba dirigido únicamente contra Israel. El conflicto entre las fuerzas del 14 de marzo y las del 8 encuentra una salida gracias a la mediación qatarí que permite la formación de un nuevo gobierno de Unión Nacional el 11 de julio de 2008, en el que Hezbollah tiene derecho de veto sobre todas las decisiones que tome el gobierno. El temor del Partido de Dios de ver su infraestructura militar en el Líbano desmantelada se disipa.

El gobierno de Unión Nacional se ve debilitado debido a este derecho de veto. Continúa dirigiendo el país sin tomar decisiones importantes, a las que se opondría Hezbollah. En estas condiciones, en enero de 2011 Hezbollah pide a sus ministros abandonar el gobierno, convirtiendo de golpe el gabinete ministerial en inconstitucional, porque la representación chiíta no está asegurada. Esa situación conduce a la parálisis del gobierno que deseaba implantar una nueva ley electoral (para las elecciones legislativas), y elegir un nuevo jefe del Estado. Es el fin del gobierno de Unión Nacional.

Se constituyó un nuevo gobierno, a fin de resolver los asuntos corrientes, haciendo imposible la instauración de la nueva ley electoral, llevando al Parlamento a auto prorrogar su mandato. En estas condiciones, la elección de un nuevo jefe del Estado se hizo igualmente imposible. Además, las fuerzas del 14 de marzo se vieron debilitadas a causa de una serie de atentados contra sus dirigentes, llevando a la parálisis de ese movimiento hasta 2013. Esa parálisis es también debida a la falta de unidad de las fuerzas del 14 de marzo y a su alineamiento sistemático con las posturas de Arabia Saudita y los Estados Unidos, alineamiento que influye sobre todo en su oposición respecto a Hezbollah e Irán.

Diez años después de la muerte de Rafic Hariri, Hezbollah ha conseguido bloquear las instituciones libanesas y debilitar notablemente a sus rivales políticos.

La intervención de Hezbollah en Siria

En 2013 Hezbollah decide participar en la guerra civil siria a fin de proteger al régimen alauita (una emanación del chiísmo), socio privilegiado de Irán, principal apoyo financiero y militar de Hezbollah. El Partido de Dios niega a sus adversarios políticos el derecho de cuestionar su legitimidad, incluyendo su intervención en Siria. Tanto más cuanto que este partido sigue siendo percibido en Líbano como el protector de la comunidad chiíta, temerosa de la expansión del Estado Islámico en Siria y en Irak […] Tres años más tarde, en abril de 2016, Hezbollah, Al-Qaeda y el Estado Islámico controlan gran parte del territorio sirio e intervienen militarmente a gran escala. Es más, Hezbollah se refuerza en Siria sin perder el control de la situación en el Líbano. Estratégica y regionalmente, esto lleva a pensar que la situación está evolucionando a favor de Irán.

La intervención de Hezbollah permite a Bashar al Assad recuperar la ciudad Al Qusair el 8 de junio de 2013, tras ocupar la ciudad de Homs y asegurar en el sur el control de Damasco después de ocupar Alepo en 2015. Las ganancias territoriales de Hezbollah en Siria le permiten tener acceso y control de aquellas zonas de las que depende su aprovisionamiento militar. Tácticamente, Hezbollah refuerza su presencia en Siria y adquiere experiencia en un campo de batalla extranjero y en guerra contra una insurrección militar.

Además de Siria, controlando la situación en el Líbano, el partido chiíta libanés está presente en dos campos de batalla regionales: en Irak y en Yemen, países en los que desea implantarse a largo plazo. Desde setiembre de 2015, Hezbollah cuenta con el apoyo de Rusia. La cobertura aérea asegurada por Rusia ha sido crucial en la batalla de Palmira (marzo de 2016) y en los combates alrededor de Alepo, dos campos de operaciones que han necesitado la intervención terrestre de Hezbollah. En un principio, el Partido de Dios se había comprometido en Siria en la protección del presidente Assad. Actualmente, las tropas de Hezbollah reemplazan a las tropas de Assad en algunas zonas en donde son débiles, aumentan su influencia, se hacen más autónomas e intervienen tranquilamente en Siria.

La intervención militar de Hezbollah en la guerra de Siria ha provocado un desplazamiento de su doctrina. En su origen, Hezbollah se presentaba como un movimiento islamista (y no chiíta), cuya vocación era combatir a Occidente y más concretamente el Estado judío. Interviniendo en Siria, Hezbollah acentúa su orientación chiíta a expensas de su imagen islamista y se convierte en un actor confesional, algo que siempre había rechazado en el pasado.

En el Líbano, esta situación no conviene a los sunitas, que critican abiertamente el régimen de Bashar al Assad, que masacra a los sunitas opuestos al régimen baasista. Los sunitas libaneses (y una parte de los cristianos) rechazan a Hezbollah una vez admirado por su combate contra Israel, por la protección social proporcionada a los libaneses y la (relativa) ausencia de corrupción en su funcionamiento. Al final, los sunitas (y algunos cristianos) rechazan violentamente tanto al Estado Islámico como a Hezbollah. Miembros de esa misma comunidad sunita en el Líbano son yihadistas ligados al Estado Islámico, al Frente Al-Nusra y a Al-Qaeda en Siria. En noviembre de 2015, los partidarios del Estado Islámico cometieron atentados suicidas en una región controlada por Hezbollah, provocando la muerte de más de cuatro personas, de los cuales tres eran ciudadanos líbano-estadounidenses.

Acuerdos nucleares entre las grandes potencias e Irán

En julio de 2015 se concluyó un acuerdo entre Irán y las grandes potencias a fin de limitar las capacidades nucleares iraníes. Tras ese acuerdo una cuestión se hace esencial: saber cómo van a evolucionar las relaciones entre los chiítas iraníes y los libaneses. Todos los indicios llevan a creer que esta alianza se va a reforzar. Si los dirigentes iraníes y libaneses han concretado muchas veces que el acuerdo firmado no trata más que sobre el tema nuclear, según un portavoz de Hezbollah la relación entre las dos partes es similar a que existe “entre un padre y un hijo”. “Todo éxito iraní se traduce en una alianza reforzada con Hezbollah y en una consolidación de la estrategia política y religiosa iraní, fundamentada en la ‘velayat e-faqih’ [el gobierno de los juristas]”

Según Hussam Mattar, analista libanés cercano a Hezbollah, “en Irán el Estado está al servicio de la revolución, y Hezbollah está en el corazón de la revolución”. Mattar insiste en el hecho de que la alianza entre las dos partes es una “combinación de la resistencia ideológica antiisraelí con la ideología religiosa chiíta”, mientras que “en la relación entre Irán y Siria, la resistencia ideológica antiisraelí juega el papel esencial”.

En estas condiciones es probable que el levantamiento de las sanciones tomadas contra el aliado iraní permita a este último aumentar su ayuda a Hezbollah. Es una ventana estratégica y económica para Irán. Tanto más cuanto que, tras el declive de la relación entre Irán y Hamas y el hundimiento del Estado sirio, Hezbollah constituye una de las bazas maestras de Irán en el mundo árabe. Irán continúa ayudando al régimen del presidente Assad en Siria, mantiene una amplia representación clandestina en Irak y establece sólidas relaciones con los hutíes de Yemen.

Hezbollah encuentra en su aliado iraní un apoyo seguro. El Partido de  Dios consulta de forma regular al guía supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, para consejos ideológicos y estratégicos. Desde un punto de vista militar los oficiales iraníes y principalmente los Guardianes de la Revolución apoyan a Hezbollah y toman parte en operaciones militares conjuntas con el Partido de Dios, principalmente en Siria.

Más allá de orientaciones estratégicas, Hezbollah ha recibido de Irán misiles tierra-aire que podría emplear en caso de conflicto en el sur de Líbano. La asistencia financiera de Irán varía, según las circunstancias y los objetivos, entre los 60 y los 200 millones de dólares anuales. Hezbollah utiliza estos fondos para pagar a sus combatientes y desarrollar un sistema de seguridad social de gran calidad en el Líbano. Millares de combatientes chiítas libaneses se entrenan regularmente en Irán. En términos de inteligencia, las redes de Hezbollah y de Irán están imbricadas y hay operaciones conjuntas entre oficiales libaneses e iraníes.

Fuente: http://www.lesclesdumoyenorient.com/Le-Hezbollah-en-pleine-mutation-d-un-mouvement-de-liberation-nationale-a-une.html

Novísimo periodismo (drama en un acto)

Bianchi

(Estamos en una redacción de un canal de televisión cualquiera, total, son casi todos igual a la hora de “informar”. O desinformar…)

– ¿Ha habido algún atentado últimamente? (es el Director quién pregunta a los tribuletes). Estamos a punto de cerrar la edición y no tenemos qué llevarnos a la boca.

– Pues de momento no hay nada (habla un plumilla, quizá becario con pretensiones), pero con estos yihadistas ya se sabe, lo mismo ahora se han autoinmolado algunos matando tropecientas víctimas, sin contar los heridos.

– Inmolado, se dice “inmolado”, ignorante, decir “autoinmolarse” es como decir que uno se suicida dos veces, que no sabéis ni escribir, ¿es que no leéis nuestro Libro de Estilo?

– ¿Lo tenemos?

– Bueno, ¡qué más da! El que paga, manda, ese es el Libro de Estilo, pero, ostia, mira, mira (está viendo la pantalla), imágenes de un atentado, presunto, hablemos con rigor, que somos el “mundo libre”, y nosotros sus portavoces y portacoces, amplia la imagen, Morales, a ver si se ve sangre, sudor y lágrimas, y muertos, y ambulancias, y sirenas, y ruido y desorden, caos, caos, caos…

– ¿Informaremos de quién ha sido o quién reivindica?

-¡Qué más da! Pareces nuevo, así no harás carrera, chaval. En principio, yihadistas que luego se suicidan, o un zumbao como el (pen)último en Munich, eso dicen, ahora “patologizan” al majara de turno, lo que importa ahora son las imágenes, ¿las tenemos?

– Sí, alguna, pero no sabemos quién las provee y menos con qué intención.

– ¡Qué cojones importa! Todos sabemos que han sido moromierdas. ¿Se ve gente despavorida y aterrorizada corriendo como pollo sin cabeza? ¿Sí? Pues pásalas. Que parezca como un hormiguero que das una patada y salen las hormigas -los humanos- como locos al sálvese quién pueda. Y lo siguiente es dar imágenes de policías que velan por nuestra seguridad ciudadana, porque somos ciudadanos, y a su Jefe-Comisario dando instrucciones a la población de que no salga de sus casas ni para tirar la bolsa de basura y esperen a que les digamos cuándo pueden ya salir a comprar el periódico que les informará de todo lo sabido y no sabido pero nunca por saber.

– Estamos en ello.

– Bien, joven, a continuación, necesitamos algún testigo en el lugar del crimen, o sea, de los hechos, y, a poder ser, que hable español, eso que nos ahorramos traduciendo, y si es español, mejor, ¿dónde no hay un español por esos mundos de diós? Y que ponga cara -y voz- angustiada, y si es mujer, que dé grititos histéricos, ellas son así…

– (el becario se subleva): ¡fascista, cabrón!

– Sí, hombre, sí, lo que quieras, ¡pero haz lo que te ordeno! Esto es como los veranos ayunos de noticias. Antes los rellenábamos con la aparición de un OVNI en tomar por culo, y, agotado este filón, pues se ponen imágenes de los típicos incendios veraniegos en algún monte o bosque de California -que amenace viviendas de ricachones- o inundaciones en China o en el sudeste asiático, tifones, simunes, esas cosas… Good news, no news, ¿Y cuántos muertos dices que ha habido? ¿Doce? Pocos, son muy pocos, más, tiene que haber más, eso impresiona, y mete miedo al personal, y ahora haz una encuesta (que parezca natural, improvisada, lo mismo puedes ser tú el encuestado) donde se quejen de la falta de seguridad, que el Gobierno tome medidas, que saque al Ejército a la calle como los franceses, pero, por dios, ¡qué hagan algo, por la gloria de mis hijos! Bien, bien, así, así, ponlo también en el Telediario de las nueve de la noche. Miedo, inseguridad, canguelo, acojono, hay que transmitir eso hasta que inventemos otra pandemia como el Ébola del que ya nadie se acuerda, la chusma es muy olvidadiza y hay que recordarles quién les protege y… ¡ay, yamadao, ostia, las pastillas, a ver, tú, chaval, esas que están encima de la mesa, sí, esas, cagondiós, a ver si la espicho y me pierdo esta exclusiva, perdón, scoop.

El papel de Arabia saudí y Emiratos Árabes Unidos en el golpe de Estado turco

El antiguo emir de Qatar (1995-2013), Hamad bin Jalifa al Zani, ha criticado a Arabia Saudí y ha acusado al ministro de Exteriores saudí, Adel Yubeir, de estar implicado en el golpe de Estado en Turquía.

Según el sitio Middle East Panorama, el antiguo emir de Qatar declaró su solidaridad con Ankara y condenó a los golpistas. También expresó su apoyo al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan.

Según el antiguo emir, Estados Unidos y otro país occidental, que no nombró, estuvieron detrás del golpe de Estado en Turquía. Hamad bin Jalifa al Zanni condenó a continuación al ministro saudí de Exteriores por lo que considera como colaboración con estos países para organizar el golpe en Turquía. También criticó a los medios saudíes y emiratíes por haber apoyado a los golpistas.

Por su parte, el tuitero Muytahid, del que se cree que es miembro de la familia real o alguien con buenas conexiones con ella, ha afirmado que en Arabia saudí altos responsables fueron informados por dirigentes de Emiratos Árabes Unidos del golpe de Turquía bastante tiempo antes de que éste tuviera lugar.

Muytahid dijo en su página de Twitter que los dirigentes de Emiratos Árabes Unidos habían jugado un papel en el golpe y que las agencias de inteligencia turcas eran conscientes de esta implicación. Añadió que los dirigentes de Emiratos Árabes Unidos habían alertado a los saudíes sobre el golpe que iba a tener lugar.

“El segundo príncipe heredero saudí y ministro de Defensa, Mohammad bin Salman, fue informado del golpe militar en en Turquía”, dijo Muytahid. “Debido a la estrecha amistad entre Bin Salman y el príncipe heredero de Abu Dhabi y vicecomandante de las Fuerzas Armadas de Emiratos Árabes Unidos, Mohammad bin Zayed bin Sultan al Nahyan, el primero fue informado de la inminencia del golpe”.

Bin Salman ha estado intentando convencer a los turcos de que no hagan público el papel de Emiratos Árabes Unidos en el golpe y les ha ofrecido dinero a cambio.

Emiratos Árabes Unidos pasan por ser uno de los principales detractores del movimiento de los Hermanos Musulmanes, al que Erdogan se adhiere.

Por otro lado, Haizam al Maleb, presidente del Comité Legal de la Coalición Nacional Siria (un grupo opositor), subrayó que algunos estados árabes estuvieron implicados en el golpe. “El golpe fue el resultado de los intentos de algunos países árabes de golpear al Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) de Turquía, que tiene tendencias islamistas”, dijo Maleh al sitio Al Nashrah.

Fuente: http://spanish.almanar.com.lb/adetails.php?eid=133549&cid=23&fromval=1

La fiscalía francesa quiere borrar todos los vídeos grabados durante la matanza de Niza

El fiscal que dirige la investigación de la matanza de Niza ha ordenado al ayuntamiento borrar 24 horas de grabación en vídeo que muestran el recorrido del camión a lo largo de los casi dos kilómetros que recorrió por el paseo marítimo atropellando y matando a las personas que se pusieron en su camino.

El ayuntamiento tiene más de 1.200 cámaras de videovigilancia en distintos puntos de la ciudad, una de las mejor equipadas de Francia. Unas 140 de ellas grabaron escenas de interés para esclarecer la matanza, lo que supone unas 30.000 horas de imágenes.

El miércoles la SDAT (subdirección antiterrorista) dirigió una orden al ayuntamiento para que todas esas imágenes fueran destruidas, mencionando expresamente las grabaciones de 6 de las cámaras y exigiendo la destrucción de todas las copias no judiciales. La petición ha sido reproducida por el diario Le Figaro.

El ayuntamiento se ha mostrado sorprendido por la petición, pero ha manifestado que no puede hacer nada para impedir la destrucción, a pesar de que la ley le obliga a conservar las pruebas de un delito. Normalmente las pruebas de un delito se destruyen al final de la investigación, porque su conservación ya no es necesaria para el juicio. Sin embargo, en Niza la investigación apenas ha comenzado.

La fiscalía ha dicho que la petición de la SDAT se ha llevdo a cabo con su conformidad para “evitar la difusión no controlada y no dirigida de las imágenes, profundamente lesivas para la dignidad y la integridad de las víctimas”.

Aunque no es legal, parece loable. La dignidad de la víctimas se ha puesto por encima de la investigación, como si fueran las víctimas las que no quieren esclarecer el fallecimiento de sus familiares.

Pero si esa excusa fuera verdad, a la SDAT y a la fiscalía se les podía haber ocurrido algo menos ilegal: en lugar de destruir podían haber ordenado la prohibición de difundir los vídeos, venderlos a la prensa o ponerlos en las redes sociales.

El asunto es aún más fétido habida cuenta de que el viernes la SDAT copió las 30.000 horas de grabación para “salvaguardarlas”, una operación que aún no ha terminado. Lo cierto es que ya hay varias copias circulando por las altas esferas políticas de París, como en la Presidencia, por ejemplo. Se trata de otro paripé de la SDAT y de la fiscalía francesa que quieren tener la exclusiva de las grabaciones, es decir, difundir las partes que les interese y ocultar lo que les convenga, es decir, seguir manipulando la información a su antojo.

El golpe de Estado turco en la base aérea de Incirlik

Detención del general Bekir Ercan Van
El director del Centro Lev Gumilev, Pavel Zarifullin, un experto sobre Oriente Medio, relata a Komsomolskaya Pravda (*) el impulso del golpe de Estado en Turquía, remitiendo a fuentes próximas a los servicios de inteligencia, según las cuales el golpe de Estado se preparó con la ayuda de nuestros “socios” de ultramar para impedir la aproximación del gobierno de Erdogan a Rusia.

Amplios círculos de la oligarquía dominante en Turquía creen que las puertas de la Unión Europea se han cerrado definitivamente para Turquía, a la que no queda otro remedio que aproximarse a la Ruta de la Seda y la Unión Eurasiática, es decir, a Rusia y China.

La posibilidad de abandonar la OTAN, antes impensable, ya no parece tan descabellada y se espera con verdadera impaciencia la futura entrevista de Putin con Erdogan.

En dichos círculos no cabe ningún género de dudas sobre la intervención de Estados Unidos en la tentativa de golpe del 15 de julio, “como en todos los demás golpes habidos en Turquía desde 1960. Siempre que el ejército ha interferido en los procesos políticos lo ha hecho en coordinación con los americanos”.

A Zarifullin pone el ejemplo de Egipto, donde en 2013 otro golpe de Estado patrocinado por Estados Unidos llevó al poder al general Sisi. En Turquía los golpistas “no podían triunfar sin ayuda exterior”, en referencia no sólo a Estados Unidos, sino también a Alemania, cuyo parlamento condenó unas semanas antes el genocidio armenio, inicio de la típica campaña intoxicadora.

El impulso de la asonada fue el sorprendente acercamiento de Erdogan a Rusia, la mejora de sus relaciones diplomáticas con Israel, el intento de poner fin a su intervención en la guerra de Siria, la crisis de los refugiados con la Unión Europea, así como el desagrado por el apoyo de Estados Unidos al movimiento independentista kurdo.

El núcleo de la conspiración se fraguó en la base aérea de Incirlik, desde donde la la aviación de la OTAN controla Oriente Medio. El comandante en jefe de la base, el general Bekir Ercan Van, está detenido. El embajador de Estados Unidos en Ankara, John Bass, antiguo embajador en Georgia, mantenía una relación muy estrecha con él y con el antiguo jefe de la base, Akin Ozturk, con el pretexto de discutir las relaciones con los kurdos en Siria y en Irak.

En realidad, toda la alta oficialidad del ejército turco ha salido de las escuelas de guerra de la OTAN y son más leales a Estados Unidos que a su propio país. De los primeros interrogatorios se desprende que el embajador de Estados Unidos prometió a los golpistas que, cualquiera que fuera el resultado de la asonada, tendrían todo el apoyo diplomático de Washington, incluida la garantía de asilo político si se producían represalias.

Uno de los motivos del fracaso del golpe fue la determinación de las fuerzas leales a Erdogan, que no se conformaron con incomunicar y paralizar la base de Incirlik, sino que estaban dispuestas a tomarla al asalto. El arsenal nuclear que allí acumula la OTAN disuadió a Estados Unidos de seguir adelante con el plan golpista.

Respecto a las frívolas alegaciones sobre el autogolpe o el supuesto montaje, Zarifullin apunta las cifras de 290 muertos y cerca de 1.500 heridos para invitar a que quienes hacen tales afirmaciones se lo piensen dos veces.

La opinión del redactor jefe de la revista rusa Defensa Nacional, Igor Korotchenko, es mucho más matizada. Cree que no hay pruebas que involucren a Estados Unidos en la factoría del golpe de Estado, si bien es cierto que tienen interés en ello y conocían de antemano los preparativos, lo cual es aún mucho más significativo porque no se lo advirtieron a Erdogan.

Comenta que si la base militar de Incirlik fuera rusa, no se hubiera podido cortar el suministro eléctrico desde fuera, por lo que es posible que en las estadounidenses ocurra lo mismo.

Por su parte, Victor Baranets, observador militar de Komsomolskaya Pravda, afirma que la base aérea de Incirlik guarda unas 100 bombas nucleares y es que es necesario el suministro eléctrico para controlar el estado de la munición y asegurar su protección. En caso de interrupción del suministro, los generadores diesel se ponen en funcionamiento automáticamente, pero no se pueden mantener indefinidamente.

Es posible que el corte de suministro sólo se haya producido en la parte turca de la base, ya que en el momento del golpe no había aviones ni de Reino Unido, ni de Alemania, ni de Arabia saudí, ni de Qatar, que también utilizan la bse como centro de operaciones.

Baranets afirma que tras el fracaso del golpe Van, el comandante turco de la base militar, pidió asilo político en Estados Unidos y que se lo habían denegado. Si con anterioridad se lo tenían prometido, significa que Estados Unidos veía el golpe con buenos ojos.

De cualquier manera, tras el fracaso del golpe, el suministro eléctrico se reanudó y la base pudo continuar fuincionando con normalidad, afirma Baranets.

(*) http://www.kp.ru/daily/26557/3573608/

La huella del Mossad en los atentados de Niza y Munich

Ayer el portal estadounidense de noticias VeteransToday reveló documentos que demuestran que un periodista vinculado al Mossad, el servicio de inteligencia israelí, filmó los atentados de Niza, y el de ayer, viernes, perpetrado en Munich, y luego los difundió en internet.

Richard Gutjahr, el fotógrafo alemán que difundió imágenes del atentado de Niza, también publicó el viernes el primer vídeo en Twitter sobre el atentado en Múnich, que ha dejado al menos nueve muertos y 16 heridos. En su tuit, acompañado por imágenes del atentado, el periodista escribió: “Estoy fuera del centro comercial Olympia”.

Gutjahr está casado con Einat Wilf, una agente del Mossad. Wilf sirvió como teniente de las autodenominadas fuerzas de defensa del régimen de Israel (FDI). Además, era asesora de la política exterior del antiguo viceprimer ministro Simón Peres.

El portal digital Gearoidocolmain.org precisó que el ataque de Múnich coincidió con el 72 aniversario del ataque de la falsa bandera que provocó la creación del régimen de Israel en Oriente Medio.

El referido sitio se refería al atentado de 22 de julio de 1946, cuando una organización militar israelí atacó el Hotel Rey David, sede de la Comandancia Militar del Mandato Británico de Palestina y de la División de Investigación Criminal de los británicos, en la ciudad de Al-Quds (Jerusalén), en el que 92 personas perdieron la vida. Los sionistas usaban vestimentas árabes y hablaban en árabe entre ellos.

El atentado de Munich puede ser el inicio de una guerra encubierta del sionismo en Alemania, que busca suscitar la desconfianza entre los musulmanes y los cristianos en el país europeo; todo ello beneficia a la entidad sionista, añade Gearoidocolmain.org.

Un vídeo que se ha divulgado en internet muestra a un funcionario del Mossad poniendo de manifiesto la relación que mantiene su agencia con el Califato Islámico.

Fuente: http://parstoday.com/es/news/world-i13372-la_huella_del_mossad_en_los_atentados_de_m%C3%BAnich_y_niza

Turquía sella la frontera con Siria para estrechar el cerco sobre los yihadistas

El diario libanés Ad Diyar asegura que Erdogan ha manifestado a varios responsables de alto nivel de su país que Turquía no participará en la batalla de Alepo contra el ejército regular sirio y que sellará la frontera para impedir cualquier paso de yihadistas de Turquía hacia Siria y viceversa.

Las nuevas medidas del gobierno turco tendrán repercusiones importantes en la batalla de Alepo, donde el ejército regular ha establecido un cerco contra los grupos yihadistas en los barrios del este de la ciudad.

Al mismo tiempo, el ejército sirio ha limpiado el campo de Latakia y ha avanzado en la Guta Oriental y Occidental en la provincia de Damasco, lo cual deja ya pocas dudas de que una victoria militar sobre los yihadistas es posible y que Ankara se prepara para un escenario en Oriente Medio sin la presencia de estos grupos.

El fracaso del golpe de estado en Turquía y el apoyo recibido por Erdogan de Rusia e Irán parecen factores claves para entender este cambio de posición del gobierno de Ankara hacia Siria. El propio Erdogan dijo recientemente que su país quería enmendar sus relaciones con los países vecinos, una referencia clara a Siria.

Al mismo tiempo, el desarrollo de las relaciones con Rusia llevará inevitablemente, como una condición impuesta por Moscú, al cierre de la frontera sirio-truca al paso de los grupos yihadistas, lo cual tendrá una importancia extraordinaria para debilitar a los grupos armados que actúan contra Siria.

Como destaca la agencia Al-Manar, “ninguna delegación de la oposición siria acudió a Ankara para manifestar su apoyo al gobierno turco tras el golpe”.

Otro punto importante es que la posible implicación saudí en el golpe de Estado turco que, si se confirma, llevará a la destrucción de la alianza Riad-Ankara contra Siria y a un debilitamiento de la influencia saudí en la región.

Fuente: http://spanish.almanar.com.lb/adetails.php?eid=133736&cid=23&fromval=1

El fracaso del golpe militar en Turquía favorece la guerra contra los yihadistas en Siria

El fracaso del golpe militar en Turquía ha debilitado a los yihadistas en el frente de Latakia. “Los combates que han tenido lugar en los últimos días […] podrían ser el último proceso de limpieza de grupos terroristas” en aquella región, e incluso en las de Alepo e Idlib, comenta la agencia libanesa Al-Manar (*).

La coordinación de los yihadistas con la inteligencia turca ha quedado dañada o simplemente ha desaparecido. En la actualidad la inteligencia turca se concentra sólo en los temas internos y el Ejército turco está sufriendo una depuración. Esto, unido al interés del régimen de Erdogan por desarrollar vínculos con Rusia e Irán, amigos de Siria, va a tener un impacto muy favorable para el gobierno de Bashar Al-Assad.

El caos en Turquía ha debilitado las entregas de suministros a los yihadistas, que sufren una aguda escasez de municiones debido a la pérdida de varias importantes arterias de comunicación con la frontera turca, como la Carretera del Castillo.

Por su parte, el ejército regular sirio y sus aliados han enviado refuerzos a Alepo con el fin de asegurar las conquistas realizadas y llevar a cabo otros avances que garanticen la victoria del ejército regular.

Según el periódico As-Safir, en los últimos días han llegado refuerzos militares a Alepo, incluyendo unidades de la Guardia Republicana, la fuerza de élite del ejército regular. Tropas de Hezbolah se han desplegado también al sur de la ciudad de Alepo junto al ejército sirio. Hezbolá considera que la batalla de Alepo es ahora la más importante y está concentrando una importante fuerza en este frente.

Muchos civiles de las zonas ocupadas de Alepo desean una pronta liberación de la parte de la ciudad ocupada por los grupos terroristas que impiden el progreso económico en la misma. Estos ciudadanos, sometidos a un régimen de terror por los grupos terroristas, esperan ver pronto el día en que los militares sirios penetren en sus zonas.

Un residente en el este de Alepo “Abdur Rahman”, que estuvo cercano al llamado “Ejército Sirio Libre” al inicio de la guerra, dijo al periódico libanés As-Safir que ha abandonado el campo de la “revolución” y señala que las diferencias entre los diferentes grupos en Alepo se ha incrementado tras el progreso del ejército sirio y sus aliados.

Tras la retirada de los agentes de inteligencia turcos, la desmoralización ha cundido entre los yihadistas, muchos de los cuales buscan ahora una salida para huir hacia Idlib.

(*) http://spanish.almanar.com.lb/adetails.php?eid=133802&cid=23&fromval=1

Los golpistas turcos pretendían liberar a Öçalan de la cárcel

Esta mañana la prensa turca ha anunciado que los autores del fallido golpe de Estado militar elaboraron planes para liberar a Abdullah Öçalan, máximo dirigente del PKK, el partido independentista kurdo.

Actualmente Öçalan está preso en la isla de Imrali, en el Mar de Mármara, incomunicado y en condiciones estrictas de aislamiento.

El día anterior a la intentona, el estado mayor de los golpistas formó una comisión especial con esta tarea de rescate. El plan consistía en descender al patio de la cárcel desde un helicóptero.

Öçalan vivió refugiado en Siria hasta 1998, cuando el gobierno turco trató de mejorar sus relaciones con el sirio y el dirigente kurdo se convirtió en la moneda de cambio.

Desde Siria se trasladó a Rusia y luego a varios países hasta acabar en Italia. El gobierno turco pidió su extradición, hasta que fue finalmente detenido ilegalmente en Kenia al año siguiente por la inteligencia israelí y trasladado a Turquía, donde fue “juzgado” y condenado a la pena de muerte por “insurrección armada” y “acciones contra la seguridad del Estado”.

Cuando en 1999 la pena capital fue abolida en Turquía, se la conmutaron por la cadena perpetua.

Inicialmente Öçalan se declaró marxista-leninista, aunque nunca fue más que una etiqueta que fue cambiando, hasta diluirse por completo a finales de los años noventa. En 2006 pidió el cese de la lucha armada a menos que “seamos amenazados por una destrucción total”.

Desde 2001 se vienen denunciando los vínculos del PKK con el tráfico de heroína procedente de Afganistán, que no son ocasionales sino que proceden de una estrategia estructurada de financiación, que recauda por esta vía entre 50 y 100 millones de dólares anuales (1).

El 30 de mayo de 2008 Bush impuso sanciones financieras al PKK pero, a diferencia de otro tipo de organizaciones, no se justificó invocando motivaciones políticas sino en aplicación de una ley contra el tráfico de drogas (2).

(1) http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/tocta/TOCTA_Report_2010_low_res.pdf
(2) http://www.france24.com/fr/20080531-bush-sanctions-separatistes-kurdes-etats-unis-pkk-drogue

La guerra civil en Francia

Cuando en Francia aún no conocía el significado de la palabra yihadismo, a finales de 2001 el gobierno creó una Oficina de Inteligencia Penitenciaria, una especie de espionaje de los presos, a imitación del régimen FIES en España.

Poco después el 27 de octubre de 2005 se produjeron sublevaciones en los barrios de las grandes ciudades francesas, pero tampoco se habló aún de islamismo sino de guerra civil y de insurrección.

El levantamiento espontáneo estalló en Clichy-sous-Bois, cerca de París, y fue similar a los que ocurren hoy en Estados Unidos: la policía mató a tiros a dos adolescentes del barrio que no se detuvieron en un control policial.

La revuelta se extendió a numerosos barrios, sacudidos por la crisis, el paro, las drogas, el tráfico de armas y la prostitución.

El estado de urgencia no se aprueba con los atentados de 2015 sino 10 años antes como consecuencia de manifestaciones, protestas y amotinamientos populares. Desde entonces la palabra de moda en Francia es “guerra civil”.

Los atentados yihadistas llegaron mucho después y uno de sus objetivos es el de distraer la atención de la verdadera “guerra civil” hacia otro tipo de guerra en la que sólo el Estado puede ganar.

“Estamos al borde de la guerra civil”, dijo Patrick Calvar, jefe de la Dirección General de Seguridad Interior de Francia (DGSI), el 12 de julio a los miembros de una comisión parlamentaria encargada de realizar un estudio sobre los atentados del pasado año.

En mayo de este año lanzó un mensaje casi idéntico a otra comisión parlamentaria, en esta ocasión responsable de la defensa nacional. “Europa –dijo– está en peligro. El extremismo va al alza en todas partes, y ahora estamos dedicando nuestra atención a algunos movimientos de extrema derecha que están preparando una confrontación”.

¿Qué clase de confrontación? “Confrontaciones intercomunitarias”, dijo. “Uno o dos atentados más, y quizá veamos una guerra civil”, añadió.

En febrero de este año, ante una comisión del Senado dedicada a la información de los servicios de inteligencia, volvió a decir: “Estamos observando a los extremistas de derechas, que sólo están esperando a que se produzcan más ataques terroristas para iniciar una confrontación violenta”.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies