mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1219 de 1510)

Trump dará un giro completo a la estrategia de Estados Unidos en Siria

El general Michael Flynn
Según DebkaFiles, un medio oficioso de la inteligencia israelí (1), durante su entrevista preparatoria del transpaso de funciones, Obama ha informado a Trump de que se dispone a rearmar a sus peones sirios y kurdos para que tomen Raqqa. También ha enviado nuevos equipos de dirección del Pentágono encargados de guiar a dichas tropas en el asalto de la capital del Califato Islámico. Los suministros incluyen material de combate sofisticado, sobre todo misiles anticarro y suelo aire.
La precipitación con que Obama está tomando sus últimas decisiones en Siria, aseguran los israelíes, no responde a las necesidades tácticas del campo de batalla sino a lo que se está convirtiendo en la pesadilla
de la región: la alianza ruso-turca que, como adelantamos en una entrada anterior
(2), se disponía a asaltar Raqqa de forma conjunta. En dicha
alianza los israelíes meten también a Trump y ese es el motivo de que
Obama se lo haya dejado claro al nuevo Presidente, poniéndole ante los
hechos consumados.
Si la noticia es cierta, desde luego que no
tiene desperdicio. Según DebkaFiles, Trump ya está en contacto con el
Kremlin y con Erdogan, al menos sobre lo que concierne a la guerra de
Siria, por lo que sus palabras durante de la campaña electoral no eran
un brindis al sol. Estados Unidos se dispone a dar un giro completo a su
estrategia en Siria y ya ha enviado a algunos oficiales del Pentágono
en la reserva para observar la evolución de los acontecimientos.
Las
informaciones de los militares israelíes aluden a un verdadero
enfrentamiento entre Obama y Trump en torno a la Guerra de Siria que, de
ser cierto, explicaría las desavenencias observadas hace un año
dentro algunos sectores del servicio de inteligencia del Pentágono que
mostraron su desacuerdo con Obama y con la CIA y fueron destituidos de
sus cargos. También hablamos sobre ello en su momento (3). Nos estamos refiriendo al grupo de oficiales que rodeó al
general Michael Flynn y que ahora forma parte del equipo de campaña de… Trump.
Dichas
fuentes indican, además, que rusos y turcos están dispuestos a atacar y
destruir a todos los convoyes de suministros que traten de reforzar a
las tropas sirias y kurdas bajo la tutela de Estados Unidos, y que Trump
está de acuerdo con ello
. Dadas las estrechas relaciones entre Trump y
Netanyahu, que ha sido el primero en visitar al nuevo Presidente, hay
que añadir que también Israel apoya esa salida a la Guerra de Siria.
Por
la precipitación con la que se están desarrollando los acontecimientos,
no cabe duda de que ambas partes, Obama y Trump, tenían la decisión
tomada de antemano y que la llegada de Trump a la Casa Blanca es el
reconocimiento de una estrepitosa derrota del imperialismo estadounidense en Siria y
ante su más feroz enemigo
: Rusia.
El papel de Turquía en la nueva
situación de Oriente Medio, que se sigue desconociendo, merecería un
capítulo aparte. Por ahora nos basta indicar una coincidencia nada
casual que cierra este círculo como una pescadilla que se muerde la
cola: el día mismo de las elecciones, The Hill publicó un
artículo del general Flynn (4) que versa sobre… Turquía. No es que el
general destituido tome partido abiertamente por Erdogan, sino algo
peor: afirma que en la polémica que mantiene con Estados Unidos sobre el
caso Gülen, tiene razón el Presidente turco.
El artículo de Flynn
tuvo que haber sido escrito antes de las elecciones, en plena
campaña electoral y tiene el tufo lógico de la misma, pues asegura que
el clérigo islamista tiene una evidente conexión con la banda de Hillary
Clinton, de la que fue un contribuyente activo.
La aguda
comparación que hace el general entre Gülen hoy y el ayatollah Jomeini
en 1978 también se debería prestar a la reflexión. Poco antes de la
revolución iraní, Jomeini estaba exiliado en Francia como Gülen lo está
en Estados Unidos. Si no le entendemos mal, el general está comparando
indirectamente a Erdogan con el sha de Persia, el olvidado Reza Palevi,
una verdadera marioneta del imperialismo durante décadas. Aunque no es
muy claro ni coherente, quizá Flynn pretenda advertir que Estados Unidos
debe ponerse del lado de Erdogan y no desestabilizar el país para
promover su caída.
Se nos ocurren además otro tipo de
insinuaciones de la peor especie, típicas de estos momentos perdidos en
el transpaso de poderes entre dos inquilinos de la Casa Blanca, como la
“Sorpresa de Octubre”
que tuvo lugar durante la crisis de los rehenes en
Irán, cuando Reagan le jugó una mala pasada a Carter, que aspiraba a
la reelección. ¿Le está advirtiendo Flynn a Obama de que no les haga juego sucio durante el periodo de transición?
Al margen de ese tipo de especulaciones, los acontecimientos parecen tomar un nuevo cariz en Oriente Medio y eso es lo realmente importante. Ya saben aquel viejo refrán chino de los tiempos en que los barcos eran de vela: “Para navegar a favor del viento hay que saber hacia dónde sopla”.

(1) http://www.debka.com/article/25776/Obama-hits-Trump-tie-with-Putin-Erdogan-on-Syria
(2) https://mpr21.info/2016/11/turquia-prepara-un-ataque-de-gran.html
(3https://mpr21.info/2015/12/la-revuelta-de-los-generales.html
(4) http://thehill.com/blogs/pundits-blog/foreign-policy/305021-our-ally-turkey-is-in-crisis-and-needs-our-support#.WCPhv1d4UUU.twitter 

El especulador Soros financió a SOS Racismo con 80.000 euros

El especulador estadounidense George Soros financió con 80.000 euros un proyecto de SOS Racismo para “reducir el número de votos de carácter racista y xenófobo” en las elecciones europeas de 2014 y municipales de 2015, según revela una filtración de la Fundación para una Sociedad Abierta.

SOS Racismo quería contrarrestar las actividades que llevase a cabo Plataforma per Catalunya durante los comicios europeos y locales, según se desprende de los datos publicados en el portal DCLeaks.com. “El objetivo se lograría a través de dos líneas de actividades: por un lado, reuniendo una amplia información sobre los discursos y las acciones de PxC, y otros partidos racistas, a nivel local. Por otra parte, se diseñarán e implantarán acciones dirigidas para promover la tolerancia y la cohesión entre la sociedad catalana”, explica el documento.

En mayo este tipo de manejos y otros parecidos del especulador llevaron a Alberto Garzón a decir en su blog que Soros es “un filántropo, es decir, una persona que dona gran parte de sus ingresos y riqueza a causas solidarias”. Hace falta ser torpe tan torpe como Garzón para lavarle la cara a un canalla y calificarle de solidario. Para Garzón es casi un marxista. Como él mismo, sin duda.

En España son muchos los grupos que, como Garzón, tienen mucho que agradecer la filantropía de Soros, una fortuna de más de 26.000 millones de euros. Pero aquí ni Soros ni su dinero nos interesan lo más mínimo; lo que nos interesan son los que reciben el dinero que, curiosamente, son siempre camaleones del estilo Garzón, oportunistas, trepas y vividores “contestatarios”.

La inversión más importante de Soros en España son los “nuevos” partidos (perdón, queríamos decir “formaciones políticas”) como Podemos y Ciudadanos, verdaderos fuegos de artificio de la “nueva” política fascista para sustituir a los viejos dinosaurios, acabados, agotados y consumidos por el descrédito.

El magnate húngaro ha financiado incluso actividades del Consell per la Diplomàcia Pública de Catalunya, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Generalitat catalana.

Los filántropos son así. “Haz el bien y no mires a quién”, es su lema. Tan pronto ponen una vela a dios como luego otra al demonio. El “show” no se puede acabar nunca. Todo tiene que continuar como estaba, no sólo en las altas esfueras sino con esos pequeños círculos de ONG, colectivos y plataformas seudopopulares, como SOS Racismo, que también ayudan a mantener entretenido al personal con sus campañas de “sensibilización” sobre esto y lo de más allá.

Como sólo se trata de un espectáculo, tiene que haber un plató de televisión y Soros tiene el suyo propio, La Sexta, de cuyo accionario es partícipe.

Como ven, siempre hablamos de los mismos por los mismos motivos. A nosotros no nos extraña que Soros financie a SOS Racismo porque la cosa está muy negra.

El Almirante Kuznetsov obliga a negociar a los terroristas de Al-Nosra atrincherados en Alepo

La presencia del superportaviones ruso Almirante Kuznetsov en Siria ha forzado a los terroristas de Alepo para iniciar conversaciones de paz, según ha informado el periódico ruso Izvestia de fuentes de la inteligencia militar siria.

La milicia terrorista que se ha atrincherado en Alepo está dispuesta a iniciar negociaciones de paz debido a la aproximación a las costas del país de un portaviones con capacidad para lanzar ataques con misiles guiados.

El periódico asegura que los salafistas “se asustaron” por la presencia del grupo de combate de la flota rusa en el Mediterráneo oriental dispuesta a triturar las posiciones de Al-Nosra con los misiles de crucero Kalibr-NK, instalados en varios de los buques.

A pesar de que las Fuerzas Aéreas de Rusia y Siria suspendieron sus ataques a las posiciones yihadistas en la ciudad, “se podría constatar que los terroristas están seriamente desmoralizados” y buscan maneras de salvarse, señala Izvestia.

Por su parte, el politólogo sirio Hasan Hasan estima que Al-Nosra empieza a negociar porque occidente “es consciente de su incapacidad para apoyar a sus ‘protegidos’”.

El Almirante Kuznetsov es el buque insignia de la flota rusa, heredero de la soviética que durante décadas hizo frente a lo largo de todos los océanos a la US Navy. Fue construido en los astilleros ucranianos de Nikolayev y botado en 1985. En noviembre de 1989 comenzó sus pruebas de mar. Aunque tiene muchos años, sigue siendo uno de los más potentes del mundo.

Ha tenido muchos nombres. Nació como Riga, luego fue rebautizado como Leonid Brezhnev, después Tiblisi y desde octubre de 1990 el actual. Es un buque gigantesco. Desplaza más de 60.000 toneladas a plena carga, es capaz de alcanzar 32 nudos de velocidad y lleva una tripulación de casi 2.000 marinos. Su cubierta de vuelo tiene 305 metros de eslora, apenas 33 metros menos que un clase Nimitz, y 72 metros de anchura frente a los 77 de máximo en los portaviones estadounidenses. Cuenta con dos ascensores para aeronaves; la pista de despegue tiene una rampa de lanzamiento de 12 grados que facilita los despegues.

“Su actual misión ha causado irritación y un gran despliegue informativo en los países de la OTAN”, reconoce El Confidencial. En su periplo ha partido de su base cerca de Mursmank, en el ártico, ha rodeado Noruega y se ha internado en el Canal de la Mancha para cruzar frente a las costas francesas y después españolas y portuguesas para embocar el Estrecho de Gibraltar, siempre en aguas internacionales donde tiene todo el derecho de tránsito pacífico. Escoltado por dos fragatas antisubmarinas, el crucero pesado Pedro el Grande y un remolcador de altura (además de, probablemente, uno o varios submarinos) la flota rusa tenía previsto repostar y reavituallarse en Ceuta, puerto no incluido bajo el paraguas OTAN, para dirigirse a la base naval siria de Tartus.

A diferencia de los portaviones estadounidenses, los soviéticos no se diseñaron para proyectar capacidad de ataque sino para crear bastiones o áreas de los océanos seguras para la patrulla de submarinos nucleares armados con misiles balísticos (SSBN). Su misión era actuar como centro de fuerzas antisubmarinas y contrabuque para asegurar que nada amenazara a los SSBN. De modo que a diferencia de sus contrapartes de otros países, los portaviones soviéticos estaban fuertemente armados con potentes misiles antibuque (como los supersónicos P-700 Granit en el caso del Kuznetsov) y sistemas antiaéreos.

Aparte de los misiles Granit, su principal capacidad ofensiva son sus aviones Su-33. Se trata de cazas pesados, más grandes aún que los F-14 Tomcat retirados ya por la marina estadounidense, y están diseñados sobre todo como interceptores y para disparar misiles antibuque. Son “temibles en combate próximo”, dice El Confidencial, y “cuentan con un alcance de 3.000 kilómetros”.

El ejército británico estará preparado para la guerra contra Rusia en 2018

Michael Fallon
El ministro de Defensa británico, Michael Fallon, ha declarado ante la Cámara de los Comunes que en 2018 el ejército británico estará preparado para entrar en la guerra contra Rusia.

Sus palabras estuvieron motivadas por la intervención del diputado conservador James Gray sobre las líneas estratégicas de las fuerzas armadas británicas, que se aprobaron el año pasado, así como el libro publicado por el general retirado Richard Shirreff, en el que anuncia que Gran Bretaña entrará en guerra con Rusia el año que viene.

Las palabras de Shirreff no hay que echarlas en saco roto. Entre 2011 y 2014 fue comandante en jefe de la OTAN en Europa. Además, en su intervención el diputado destacó una carta de Shirreff publicada por el diario The Times en la que pedía que el cerco trabado contra por la OTAN Rusia desde los Estados bálticos y Polonia se estrechara lo más pronto posible.

Ante estas palabras, el ministro respondió diciendo que no creía que la guerra estallara el año que viene porque le parecía “demasiado extremo”, a pesar del despliegue naval ruso que marcha hacia el Mediterráneo oriental. Fallon no negó la guerra contra Rusia; sólo demoró en el tiempo un poco más su estallido. Luego añadió lo obvio: que no sólo Gran Bretaña se prepara para la guerra sino toda la OTAN.

Sin embargo, aseguró Fallon, el ejército británico asume un protagonismo especial en el cerco impuesto a Rusia, a cuyas fronteras la OTAN ya ha llevado varias unidades de intervención. La RAF ya ha estado tres veranos seguidos en el Báltico, dijo Fallon, y “el año que viene estacionaremos tropas en Estonia, enviaremos tropas a Polonia y desplegaremos a la RAF en Rumanía”.

Sobre el despliegue de 800 mercenarios en Estonia, Fallon aclaró que se trata de poner sobre el terreno un detonador precoz capaz de intervenir sin esperar a que la tensión aumente. “En cualquier caso la primavera que viene nuestro ejército estará presente en los tres Estados bálticos”.

La intervención de Fallon en el Parlamento coincidió con la entrevista de The Guardian a Andrew Parker, el director del MI5, sobre la que ya hablamos en otra entrada, en lo que no es otra cosa que una cadena de amenazas y chantajes contra Rusia cuyo tono crece por momentos. Esta escalada retórica procede de que, como el Brexit puso de manifiesto, Gran Bretaña tiene a la población en contra y los medios, cuya avanzadilla es The Guardian, deberán hacer un gran esfuerzo para comprometer a las masas en la guerra.

Las dificultades que está encontrando la intoxicación han sido reconocidas por Mary Dejevsky la experta de The Guardian: “Cada vez es más difícil diabolizar a Rusia”, escribía recientemente. La campaña iniciada en toda Europa para silenciar a los medios de comunicación rusos está en la misma línea. El otro día Dejevsky reconoció que la creciente resistencia de las masas a digerir la bozofia que escupen cotidiananamente los medios contra Rusia no era consecuencia de los grupos de presión rusófilos.


La oposición a la guerra imperialista está muy extendida entre los británicos. En cierta manera las comisiones parlamentarias de investigación sobre las guerras de Afganistán e Irak han expresado ese sentimiento.
Es un clima que el gobierno se dispone a cambiar. La nueva dirección del Partido Laborista que encabeza Jeremy Corbyn ya se ha puesto a ello. Su “ministra de Defensa en la sombra”, Nia Griffith, dijo la semana pasada a la cadena de televisión Sky que ellos, los laboristas, están “seriamente comprometidos con la OTAN y con la preparación de la OTAN […] Es importante señalar a los rusos que disponemos de capacidad y que estamos dispuestos a recurrir a ella”.

Pero no basta con que Corbyn y los suyos se quiten la careta para jugar el papel que todos sabemos que van a jugar en la guerra imperialista (el mismo de siempre). Hace falta más. Hacen faltan toda esa maraña de pequeños grupos oportunistas que se llaman “de izquierda” se sumen a los llamamientos a la “defensa de la patria” y a la aceptación sumisa de las matanzas y de los enormes sacrificios que la guerra va a suponer.

Más información:
 – El Superagente 86 pasa al ataque contra la subversión rusa en todo el mundo

¿Próxima parada?, ¿cómo?, ¿qué ha dicho? No le he entendido…

Menos mal que al Ministerio de Infraestructuras de Ucrania ha llegado un hombre como Volodymyr Omelyan eficaz, importante, dispuesto a llamar a las cosas por su nombre en un país donde, 20 años después, las cosas se siguen llamando en ruso y las estaciones de tren mucho más. Afortunadamente se ha puesto a la faena de abandonar el ruso… por el inglés.

Al corresponsal del periódico (ruso) Kommersant, Maxim Yussin, la noticia le sorprendió en Lvov, bastión del nacionalismo ucraniano, donde en los cafés dos de cada tres hablan… ruso, pero no porque sean rusos; si pudiéramos diferenciar al acento nos daríamos cuenta de que son ucranianos que hablan ese idioma, escribe Yussin. Desde luego lo que allá nadie habla es inglés.

Es normal que en Ucrania los medios de comuncación hablen de la “ocupación” rusa del país, que más bien es una “preocupación”. Si echan un vistazo a las estadísticas oficiales, la “ocupación” resultaría aún más dramática para los nacionalistas que se expresan en la lengua del “ocupante”: sumidos en la miseria del paro, cientos de miles de ucranianos (hay quien habla de un millón) tienen que cruzar la frontera para buscarse un puesto de trabajo en… la odiada Rusia.

Las invasiones son así de curiosas. Los rusos no se sienten invadidos por los ucranianos, no se lamentan de que les quiten los puestos de trabajo, como en otros lares. Lo que debería hacer el Ministro ruso de Infraestructuras es cambiar los rótulos de las estaciones de tren para que los ucranianos se despisten y acaben yendo a trabajar a… Hamburgo, o a Turín, o a Getafe. ¿No prefieren entenderse con la Unión Europea en lugar de Rusia?

De momento, en materia lingüística lo que prevalece son situaciones así de significativas: si compras un billete en Jarkov, donde la mayoría habla ruso, para viajar a Mariupol, donde la mayoría habla lo mismo, no se te ocurra expresarte en ruso; haz lo mismo que si estuvieras en cualquier otra parte del mundo: recurre al… inglés.

Estación de tren de Jarkov

El humor francés contra la policía aquí es impensable

El manifestante lleva una camiseta en la que se puede leer: “No a la ley del trabajo”. En la pancarta pone “¡La policía asesina!” y al mismo tiempo grita “Justicia para las víctimas de la po…”

No puede terminar la frase porque el policía le golpea con la porra en la cabeza y en un francés nada académico le dice en traducción muy libre por nuestra parte: “Una cosa por la otra: ¡no haces más que golpearme la cabeza con tus consignas!” añadiendo acto seguido: “¡Sucio izquierdista!”

Ese humor aquí es impensable por dos motivos: 1) la policía no pega a los manifestantes, 2) aún en el supuesto hipotético de que ocurriera alguna vez, los tribunales no permitírían un chiste así, cerrarían el periódico y meterían a los humoristas en la cárcel.

Por eso en España no hay presos políticos, ni de conciencia (en realidad ni siquiera hay conciencia de ningún tipo).

¿Pillan Ustedes la diferencia? España es un país democrático y Francia no lo es.

¿Por qué no recordamos de vez en cuando que el líder del ISIS es en realidad un actor?

Resultado de imagen de Baghdadi
El actor Abu al-Adullah Naima,
disfrazado de Al-Baghdadi
Diego Herchhoren
Desde el año 2007 se viene diciendo que el líder de uno de los grupos insurgentes más notorios en Irak es un misterioso iraquí llamado Abdullah Rashid al-Baghdadi.
Desde el año 2010, y coincidiendo con la segunda victoria electoral en Irak del primer ministro Nuri Al Maliki, partidario del acercamiento a Irán, a medida que los medios de comunicación extranjeros iban dando forma a esta nueva organización terrorista, que a su vez estaría respaldada públicamente por Al Qaeda, Baghdadi emitió un flujo constante de declaraciones incendiarias. A pesar de que las fuerzas de seguridad iraquíes repitieron hasta la saciedad que había sido eliminado en mayo de 2007, Baghdadi parecía ser inmortal, y una y otra vez aparecía con nuevos mensajes en internet.
Una noticia del New York Times de ese año dio voz a la afirmación de un portavoz militar estadounidense de alto nivel que proporcionó una nueva explicación a la inmortalidad del hoy «líder» del ISIS: nunca existió.
El general de brigada Kevin Bergner, el principal portavoz militar estadounidense, dijo que el escurridizo Baghdadi era en realidad un personaje de ficción cuya voz fue proporcionada por un actor llamado Abu al-Adullah Naima.
El creador de este personaje, apuntaba Bergner, fue Abu Ayub al Masri, el líder de origen egipcio de Al Qaeda en la cuenta de los ríos Éufrates y Tigris(Irak y Siria), que estaba tratando de enmascarar ya en 2007 el papel dominante que los extranjeros, principalmente británicos, norteamericanos e israelíes, juegan en la organización terrorista.
La estrategia era inventar un Al-Baghdadi, una figura cuyo nombre establece su pedigrí iraquí, lo instale como la cabeza de una organización pantalla llamada «Estado Islámico de Irak y el Levante» (ISIS o DAESH) para que luego Masri jurara lealtad a él. Ayman al-Zawahiri, el segundo de Osama bin Laden, reforzó el engaño haciendo referencia a Al-Baghdadi en sus declaraciones de vídeo e Internet.
Para demostrar estas afirmaciones, Bergner anunció en una conferencia de prensa que todos estos datos fueron proporcionados por un terrorista iraquí: Khalid Abdul Fatah Daud Mahmud al-Mashadani, que se decía que había sido capturado por las fuerzas estadounidenses en Mosul el 4 de julio de 2007.
De acuerdo con Bergner, Mashadani era el oficial iraquí de más alto rango en Al Qaeda en la Mesopotamia. Se inició en el grupo Ansar al-Sunna antes de unirse a Al Qaeda, y se convirtió en jefe de prensa del grupo para todo Irak. Bergner dijo que Mashadani también era un intermediario entre Masri en Irak y Bin Laden y Zawahiri.
La entrada en escena más grande del Estado Islámico fue en 2014, con la toma de Faluya y Tikrit, las ciudades más grandes de Irak después de Bagdad. La estrategia de dividir Irak en tres territorios (un estado suní, otro chií y otro kurdo) es una vieja idea que los británicos congelaron tras la descolonización de estos territorios, pero que desde 1980 ha vuelto a la agenda imperialista.
En 1982, Oded Yinon, un periodista israelí estrechamente vinculado con el Ministerio de Relaciones Exteriores israelí, escribió un artículo para la Organización Sionista Mundial en el que describía una «estrategia para Israel en los ochenta». Declaraba lo siguiente: «La desintegración de Siria e Iraq en provincias con una única etnia o religión, como el Líbano, es el objetivo fundamental de Israel en el frente oriental. Iraq, rico en petróleo por una parte, e internamente dividido por la otra, tiene todas las garantías de ser el candidato a convertirse en el objetivo de Israel. Para nosotros, su desintegración es aún más importante que la de Siria. Iraq es más fuerte que Siria. A corto plazo, lo que constituye la mayor amenaza para Israel es el poder iraquí». Afirmaba a continuación que «una guerra entre Iraq e Irán desgarraría Iraq y provocaría un desmoronamiento en su seno incluso antes de que fuera capaz de organizar una lucha en un frente más amplio contra nosotros. Todo tipo de enfrentamiento interárabe nos ayudará a corto plazo, y acortará distancias hacia el objetivo más importante de fragmentar Iraq en confesiones religiosas, como en Siria y el Líbano […]. En Iraq es posible una división en provincias según unas líneas étnicas/religiosas, como en Siria durante el Imperio otomano. Así pues, existirán tres (o más) Estados en torno a las tres ciudades más importantes: Basora, Bagdad y Mosul, y las zonas chiíes en el sur estarán separadas del norte suní y kurdo».
Parece que este escenario soñado por Yinon lo están haciendo realidad los misteriosos chicos del Estado Islámico, una pantalla más de la intervención imperial de EEUU, Gran Bretaña e Israel. Y es que en el mundo de la inteligencia, no existen las casualidades.

Israel se inquieta por la presencia militar rusa en el Mediterráneo oriental

La Cadena 2 de la televisión israelí ha mostrado la inquietud de los militares de aquel país por la perspectiva de una dilatada presencia militar rusa en el Mediterráneo oriental, y no descarta un choque entre las fuerzas aéreas de ambos países.

“Nadie previno la posibilidad de una intervención militar de Rusia en la región, ni la calidad de sus armamentos. Todo esto nos inquieta al más alto grado”, aseguraba ante las cámaras un alto oficial del ejército israelí que aparecía cubierto.

“Tanto la marina como la aviación rusa disponen de un vasto campo de maniobras y acciones a través de toda la región, sin encontrar ninguna resistencia. En el momento actual, el menor movimiento de los aviones y las embarcaciones israelíes es detectada y vigilada por Rusia. Ni un solo vuelo despega sin que los radares rusos lo detecten: no hay ningún medio de escapar a la vigilancia rusa. Ellos [los rusos] recogen nuestras informaciones y sus aparatos de escucha están presentes por todas partes”, afirma el militar israelí.

Más adelante añade: “Es verdad que Netanyahu viajó a Moscú y que ha discutido con Putin los riesgos que hay que evitar. Pero es igualmente cierto que Israel ha perdido su supremacía aérea en la región y no se puede descartar un choque aéreo con Rusia”.

A los militares israelíes también les inquieta el despliegue de baterías de misiles S-300 y S-400 en Siria y las advertencias rusas sobre las incursiones aéreas israelíes contra las posiciones del Ejército regular sirio.

La Comisión Europea espera que se desencadenen ‘conflictos armados’ en el Viejo Continente

En una entrevista al diario austriaco Der Standard, el Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, advierte sobre la posibilidad de que próximamente se desencadenen “conflictos armados” en Europa, un eufemismo para hablar de riesgo de guerra en el Viejo Continente.

Junker asegura que para las europeos las condiciones son hoy más “neurálgicas”. En tales circunstancias, pueden estallar de nuevo “conflictos armados” en Europa.

El Presidente de la Comisión Europea aprovecha la entrevista para aplaudir los “impactos positivos” del Tratado de Libre Intercambio (CETA) recientemente firmado entre la Unión Europea y Canadá y para reclamar más transparencia en las negociaciones en lo que concierne a los acuerdos comerciales ente la Unión Europea y los diferentes países.

“Nunca he conocido una experiencia a más vasta escala de los Estados europeos tomando una decisión y no sentirse comprometidos después”, afirma. “Lo encuentro inquietante. Si no respetamos nuestra propias leyes nos vamos a deslizar por una camino peligroso y azaroso”.

En otro apartado de la entrevista, Junker repasa la situación de casi 500 millones de ciudadanos de Europa para asegurar que el futuro ofrecerá todas las oportunidades a los europeos, “pero los hechos son más sensibles que nunca”, añade.

“Debemos constatar que las condiciones son más peligrosas que nunca para los europeos. La guerra se ha desplazado hasta nuestras fronteras. Siria es un vecino de la Unión Europea”, dice.

Pero el Presidente de la Comisión Europea no se refiere sólo a ese tipo de guerra, sino también a guerras civiles. En alusión al peligro que supone el “terrorismo extremista”, Junker considera probable que los “conflictos armados” vuelvan a desencadenarse en Europa.

El último crimen de Obama lo ha cometido lanzando gases tóxicos contra Alepo

El comandante en jefe de las fuerzas de comando del Ejército de Siria en Alepo, el general Mohammad Al-Hajj, reveló que tras el fracaso de la dura ofensiva desencadenada por Al-Nosra la semana pasada en la ciudad, en la que murieron 850 milicianos salafistas, Estados Unidos ordenó a sus mercenarios recurrir a los gases tóxicos contra los civiles.

El general sirio añadió: “Estados Unidos se ha aprovechado de la pausa de los bombardeos rusos para rearmar a los terroristas del Frente Al-Nosra, pero el Ejército sirio vigila de cerca todas sus actividades. Disponemos de informaciones sobre las actividades de los terroristas al oeste de Alepo. Incluso estuvimos al corriente del momento exacto en el que los terroristas tenían intención de desencadenar su ofensiva. En resumen, estábamos preparados para rechazar el ataque. En realidad, lo que se ha producido es consecuencia directa de la tregua, de la que se están beneficiando los terroristas y sus patrocinadores”.

Según el general, el objetivo de la ofensiva era claro: “Con su ataque los terroristas buscaban abrir una brecha en los barrios del este de Alepo, pero el Ejército sirio pudo rechazar a tiempo la ofensiva sin haber sido sorprendido. Casi 10.000 terroristas, secundados por un convoy de 20 coches bomba se lanzaron al asalto de nuestras posiciones, pero 12 de sus 20 vehículos fueron destruidos en la primera hora de los combates. Más de 20 grupos terroristas, 15 de ellos encabezados por Jaysh Al-Fatah, participaron en este operativo. La ciudad de Minan ha sido recuperada a los terroristas y el lunes el Ejército sirio entró en Zahiya Al-Assad, que será proclamada como ‘zona segura’ en las próximas horas. Nuestra contraofensiva ha recibido el apoyo de nuestros aviones Sujoi, que han bombardeado violentamente las vías de comunicación de los terroristas en Idlib y la frontera turca”.

“La táctica del Ejército nacional -añadio Al-Hajj- consiste en dejar a los terroristas infiltrarse primero en una localidad antes de cercarlos y aniquilarlos. En el transcurso de su operativo al oeste de la ciudad, los takfiristas creyeron en su victoria antes de darse cuenta de la trampa. Más de 1.300 de ellos murieron, de los cuales 20 eran altos dirigentes, lo que significa que casi han perdido el 20 por ciento de sus fuerzas sin obtener la menor ganancia militar”.

Finalmente, el general sirio denunció el contraplan estadounidense para paliar la retirada: “Tras la derrota, los americanos dieron orden a sus mercenaarios de gasear a la población civil. Los terroristas saben perfectamente que a causa del viento, el gas tóxico es incontrolable una vez expandido por el aire. Por ese motivo rechazaron utilizarlo en el campo de batalla, para evitar que no alcanzara a sus propios efectivos”.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies