Murray Edelman (1919-2001) fue un influyente politólogo estadounidense que revolucionó el estudio de la política al centrarse en su dimensión subjetiva y simbólica, en lugar de en los hechos objetivos o las instituciones formales, y es uno de los autores más recurridos en la comunicación de gobiernos y empresas.
Según Edelman, la realidad política nunca se experimenta de forma directa o pura, sino que es siempre «construida, escenificada y orquestada» por las élites a través de símbolos, lenguaje y emociones. El poder político no se sostiene únicamente por su capacidad material o coercitiva, sino por su habilidad para crear una narrativa compartida. En este sentido, el Estado funciona como un «espectáculo» o «simulacro», cuya realidad depende de su continua puesta en escena para moldear nuestras creencias.
La política se presenta ante los ciudadanos como un gran espectáculo mediático donde los debates públicos son, en esencia, confrontaciones de símbolos más que proyectos concretos. Este espectáculo crea la ilusión de un proceso democrático dinámico, mientras que las decisiones reales se toman en un plano mucho más opaco.
Edelman va más allá incluso y llega a sostener que el espectáculo es el mecanismo que permite al sistema político sobrevivir a sus propias contradicciones, ya que la atención pública se centra en el drama del momento, no en la efectividad de las políticas.
Partiendo de esto, el discurso del gobierno español sobre Palestina nos proporciona uno de los mejores ejemplos de cómo un sistema de total y absoluta dependencia del bloque militar que ahora Estados Unidos e Israel lideran, puede llegar presentarse como todo lo contrario: un espectáculo político que emplea un lenguaje cargado de símbolos emocionales («defensa de la paz», «compromiso con los derechos humanos», «crítica a la ofensiva militar»). Este discurso tiene un alto valor simbólico que busca legitimar al gobierno ante una parte de la sociedad que se ha sensibilizado sobre unos hechos determinados.
Este espectáculo simbólico permite que el sistema político sobreviva a sus contradicciones. Mientras el debate público se centra en el discurso oficial y sus interpretaciones, las decisiones reales pueden seguir su curso sin la misma presión mediática o social. El ejemplo paradigmático es la continuidad de los contratos militares con Israel, donde periódicamente se va descubriendo que la colaboración en este campo goza de muy buena salud.
El espectáculo de la retórica «propalestina» actúa como un «símbolo de condensación» que genera apoyo emocional y desvía la atención de la incoherencia práctica, que es la continuidad de la colaboración militar. En resumen, el discurso es la actuación que permite que el negocio continúe.
Ahora bien, la teoría de Edelman sería válida solo para un análisis estático o de corto plazo. Pero a mediano o largo plazo esta teoría se convierte en una olla a presión. Cada nueva incoherencia entre el discurso y la realidad se acumula. El primer contrato militar que se descubre puede ser «explicado». El quinto, ya no.
En algún momento, la masa crítica de contradicciones convierte la hipocresía en el centro del debate. El discurso ya no funciona porque la población (o una parte significativa de ella) ha interiorizado la desconfianza. La teoría de Edelman explica muy bien por qué, durante meses o incluso años, el gobierno podrá mantener un discurso propalestino mientras firma contratos con Israel sin que ello le cueste electoralmente.
Pero la teoría de la comunicación simbólica no funciona eternamente. La contradicción discurso-realidad termina generando fricción, y la fricción produce movimiento hacia una realidad diferente. La presentación de Pedro Sánchez como adalid del pacifismo es gasolina que puede combustionar en el momento en que una parte relevante de la sociedad descubra que la realidad es otra diferente.