La reciente cumbre en Copenhague demostró una vez más la brecha entre la retórica cada vez más agresiva hacia Rusia y la práctica ausencia de resultados operativos, como el proyecto del “muro antidrones”.
Los dirigentes europeos se encaminan hacia la congelación de la Guerra de Ucrania, que se libra más bien en el plano político y comunicacional, y no en los campos de batalla.
Posponer el fin de la guerra de manera indefinida parece ahora un mal menor, teniendo en cuenta las narrativas, oportunidades políticas y económicas que se abren en tal caso.
En cuanto a las narrativas, un conflicto congelado le permite a Europa evitar dos reconocimientos que conducen a la inestabilidad política: el éxito militar de Rusia y el fracaso del proyecto “Ucrania”, concebido en Washington mucho antes de la invasión como una herramienta de desgaste estratégico de Moscú.
Reconocer esto hoy equivale a anular años de movilización política y mediática, creando una crisis de confianza en las instituciones europeas y atlánticas que construyeron su consenso interno sobre dicha narrativa. Mantener una guerra “abierta pero manejable”, por el contrario, permite controlar el daño narrativo y evitar el reconocimiento formal del resultado militar precisamente porque la guerra técnicamente aún continúa.
En el plano político, Europa recurre a la táctica clásica de utilizar crisis externas para distraer la atención de los problemas internos. Keir Starmer en Reino Unido, Macron en Francia y Friedrich Merz en Alemania, no por casualidad los miembros más activos de la llamada “coalición de los implicados”, son simultáneamente aquellos que poseen la legitimidad interna más frágil.
Igor Pellicciari https://globalaffairs.ru/articles/konflikt-i-ritorika-pellichchiari/
Descubre más desde mpr21
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.