Rebeca Quintáns
Sí, me confieso completamente adicta del blog Movimiento Político de Resistencia. Siempre estuvo bien, pero ahora con el coronavirus se sale. No soy yo sola. El blog recibe más de 260.000 visitas al mes, y subiendo. Y no de personas que vayan a mirar los dibujitos, que no tiene, sino a leer los artículos.
Las críticas que recibe, sin embargo, son despiadadas. Una de las más frecuentes es que “hace reír”… En fin, a mí me encanta y reconozco que me río un montón, por supuesto. No puedo reprimir la carcajada varias veces a lo largo de la lectura de muchos artículos, evidentemente redactados con estilo jocoso, llenos de ironía y provocaciones directas a la posición del confort del lector. Eso no quiere decir que lo que cuenta sea mentira ni que esté poco documentado, otra de las críticas absurdas que se le hace, porque es de las pocas publicaciones que enlaza a pie de página las publicaciones originales de donde toma la información.
Supongo que el tono y el contenido de los artículos puede dejar perplejo, y que esto puede provocar incredulidad… A mí me pasaba con la revista Interviú en la Transición. Cuando vine a Madrid y conocí a muchos de sus reporteros aluciné. ¡Resulta que todas aquellas cosas que publicaban eran verdad! ¡Yo creía que se lo inventaba todo! Aquellos reportajes en que denunciaban crímenes del franquismo y de la Transición (el robo de niños, por ejemplo), que de tanto en tanto llevaban a un secuestro de la revista, eran trabajos periodísticos de primer orden, y tuve la suerte de poder ver de primera mano el rigor y la profesionalidad que ponían en ellos.
En Interviú trabajaba el mejor equipo de periodismo de investigación que ha habido en España, pero muchos creíamos que era puro amarillismo lleno de bulos.
Al blog MPR le pasa un poco eso. Y es que en cuanto te sales del discurso dominante, es que eres un terraplanista que no cree en la ciencia y estás difundiendo bulos. Porque la ciencia, según la nueva normalidad, es una y grande, y no se puede romper. Por eso, otra de las críticas que se le hacen es que difunde las teorías de gente muy rara, que no es científica ni es ná…
Pero eso tampoco es verdad: rebotan artículos y resumen en artículos teorías muy distintas fuera de la corriente dominante (para eso ya tenemos todas las publicaciones del sistema) y sería ridículo que los administradores del blog tuvieran que comprometerse con las ideas de todos. A mí lo que me gusta es que cuentan cosas que no cuenta ningún otro medio, otros puntos de vista, y no es que esté de acuerdo con todo lo que leo. Pero alguna gente no entiende que hoy digan una cosa y mañana otra, echando de menos la certidumbre de las sectas. Pues esa certidumbre no existe en la ciencia, y mucho menos en lo que respecta al coronavirus, del que todavía saben, los que saben, casi nada.
Por último, lo que más cabrea algunos es el tono tajante y socarrón con el que se concluye, después de abrumadores datos. Y es que en vez de decir, por ejemplo, que “el rey presuntamente se apropió indebidamente de una cantidad elevada de dinero”, te arroja a la cara que “los Borbones son unos ladrones”; en vez de decirte que “las mascarillas podrían ser perjudiciales para la salud” y que “no está demostrado que puedan cumplir con su cometido”, te suelta que “son un timo” y que “sólo a un desquiciado se le podría ocurrir recomendarlas”.
Bueno, pues yo agradezco franqueza y me llevo unas risas. No entiendo el problema. Bravo por el blog, imprescindible lectura en este confinamiento también intelectual en que quieren mantenernos. Mis más fervorosas felicitaciones.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219090324343009&id=1053174124
Muchos preferimos a esta gentuza que a esos señores tan preparados de la tele. Así que ya mismo van a tener que censurar esta página, que en un estado democrático como el nuestro no se pueden consentir estas cosas. (Ribag paña)
Nada que objetar a que seas adicta o que te rías a carcajadas con el blog. Yo me indigno más que me río con ciertos artículos concretos, y el resto me producen más indiferencia que otra cosa. Este blog, desde un punto de vista político e ideológico, se ha empobrecido enormemente en los últimos meses, y eso cuando no ha hecho de caja de resonancia de todo tipo de teorías de lo más estrafalarias.
Tú das del blog una visión quizá demasiado idílica, como una especie de ágora, jocosa en ocasiones, donde tiene cabida la "contestación" al pensamiento dominante. Pero no conviene olvidar que, conteniendo el pensamiento dominante cantidades importantes de basura, fuera de él, el "vertedero" no es menor. Rendir culto porque sí a todo lo "outsider" es una ingenuidad. Máximo Sandín, por hablar de biología (que es el tema estrella de este blog, y alguien nos tendrá que explicar por qué), es un científico interesante y que se sale del pensamiento dominante: es un lamarckista (aunque, en mi opinión, su "teoría vírica" es insuficiente en términos lamarckistas, pero no voy a entrar en eso) en un contexto en el que la biología académica es ferozmente neodarwinista (que no darwinista, porque si se lee con atención a Darwin, quizá encontremos algún ramalazo lamarckista, como lo es el planteamiento de las "gémulas" y la pangénesis). Sandín se sale del pensamiento dominante, pero no deja de pisar el terreno científico. Sin embargo, caricaturizando las cosas, fuera del pensamiento dominante también tenemos a los que nos hablan de los Iluminati, reptilianos y compañía. Éstos no sólo no pisan el terreno de la ciencia, sino que ni siquiera hacen pie en el sentido común.
Pero quizá no haga falta caricaturizar tanto para encontrarnos con planteamientos anticientíficos o delirantes. Algunos de ellos los hemos encontrado en este blog. Ya que en tu carta mencionas lo que defendió este blog sobre las mascarillas, habría que recordar que lo que se defendió es que las mascarillas eran al coronavirus lo que los condones al SIDA. El "fautor" de este disparate tuvo que rectificar el artículo en cuestión ante el aluvión de críticas que recibió. Y le costó lo suyo hacerlo.
¿Rectificó? Yo no he leído ninguna rectificación y espero que no lo hagan porque la imagen me parece maravillosa.
Aluvión de críticas? Rectificar?Lo que hay que oír. Tu eres el que lo guisa todo y el que te lo comes todo,como Juan Palomo.
Si no rectificasteis, mejor lo ponéis. Si defendéis esa barbaridad, y lo hacéis además con esa jocosidad de tonto del culo que se cree ocurrente, es que estáis peor del melón de lo que parece.
Esto es contrario, por supuesto, al pensamiento dominante. ¿Pero crees que es también científico? ¿Te parece que un medio progresista puede publicar cosas como ésta? Ponte en la piel de un chaval de secundaria (para que te resulte más cercano el asunto) que oye que las mascarillas no sirven y los condones, tampoco. Lo primero es una estupidez, pues las mascarillas tiene una función médica muy clara y definida; lo segundo, es un crimen.
Siguiendo con la cuestión de las mascarillas, el artículo que publicó este blog está basado en las opiniones de un cirujano argentino llamado Luis del Río. Este cirujano "milita" en una corriente llamada Sintergética. Puede que no te suene. Pero te pongo en antecedentes: una de las "disciplinas" defendidas por los "sintergéticos" es la de las "manos para sanar"; imagino que no tengo que entrar en muchos detalles sobre lo que es esto. También defienden que la medicina convencional debe combinarse con las medicinas tradicionales (algo que puedo comprender, en lo que las medicinas tradicionales tienen de verdad empírica), con el esoterismo, el ocultismo, la espiritualidad y otras zarandajas de hippies alucinados. Éstas son palabras de Luis del Río y sus "sintergéticos", no mías. Esto queda igualmente fuera del pensamiento dominante, y fuera de otras cosas, al menos para los que nos consideramos materialistas y creemos que hay combatir las ideas místico-religiosas. Olarieta debe pertenecer a una corriente materialista diferente o puede que sea una especie de "empiriocriticista", como aquellos a los que Lenin en su momento les dio "para el pelo". Lunacharski, que luego llegó a ser ministro de educación soviético, también tuvo sus veleidades empiriocriticistas. Posteriormente se recuperó bastante bien de la enfermedad, sin tratamiento farmacológico ni vacuna. Puede que Olarieta sea un caso parecido. Los intelectuales siempre han sido un poco veletas. ¿Se recuperará? Ya veremos.
El tema mascarillas, da para mucho. Y meterse en ciertos berenjenales a veces conduce a situarse, sin darse cuenta y de rebote, en posiciones políticas diferentes a las que se dicen defender. Todos hemos conocido las quejas de los sanitarios por la desprotección con la que han trabajado en lo más duro de la crisis sanitaria. Pero he aquí que Olarieta dice que las mascarillas no valen para nada, que los virus no se contagian (no hay epidemias y mucho menos pandemias ni de coronavirus ni de ninguna otra enfermedad) y que si uno enferma es porque está bajo de vitamina E o vitamina Z. Entonces, nos falta el siguiente artículo, que versaría sobre que los sanitarios son unos idiotas y deberían trabajar en pelota picada, dándose un "baño de sol" después de cada turno y comer muchas frutas y verduras; actuando de esta manera, nada tienen que temer, ni en relación al coronavirus ni en relación con cualquier otro bicho. Además, se da una visión del sistema sanitario casi policial: nos vigilan, quieren obligarnos a ponernos vacunas, son el demonio con cuernos y rabo. Este discurso también se ha defendido aquí y es consecuencia del evidente sesgo antivacunas y partidario de la llamada autogestión de la salud (un concepto que forma parte del ideario "sintergético") del blog. La salud no se autogestiona. Esto es un concepto liberal, no comunista. La salud o es colectiva o no es, a no ser que vivas en mitad de un monte sin contacto que ningún otro ser humano.
Ya veo que no sabes lo que fue el empiriocriticismo, pero tienes más clichés en la cabeza que un largometraje.
A lo mejor lo ser mejor que tú, pero me tiro menos el rollo. Quieres que debatamos sobre empiriocriticismo? Lo que es evidente es que tú perteneces a la misma especie de intelectuales que los que defendían el empiriocriticismo: la especie de los que buscándole tres pies al gato acaban haciéndose la picha un lío, o la especie de los que tienen demasiado tiempo libre y a falta de una vida normalizada, con sus rutinas, su ganarse los garbanzos, acaban perdiendo la chaveta.
Tú no tienes ningún cliché porque no tienes principios. Prefiero ser un simplón hasta las cejas de clichés que alguien sin principios en ningún aspecto de la vida. Por si no te has enterado, esto último eres tú. El problema es que te han bailado el agua demasiado tiempo y ya no sabes distinguir lo correcto de lo incorrecto.
En cuanto a las vacunas, las hay de todos los colores: buenas y malas; algunas son un negocio y otras son necesarias. Y sí, la medicina está contaminada por intereses políticos y económicos (todo lo está, desde la educación pública hasta la astronomía). Pero esto no nos debe llevar a la seudomedicina o a plantear que en la ciencia médica oficial no hay ni un gramo de verdad. Sembrar esta confusión no aporta nada y, entre gentes ignorante, causa en ocasiones daños irreparables.
Olarieta, asimismo, se aparta completamente con sus planteamientos sobre virus, infectología, epidemiología, vacunas y sobre la ciencia médica en general de las posiciones comunistas o de lo que fue y es la práctica de la misma en los países socialistas. Tiene todo el derecho a hacerlo. Pero no puedes hacerlo y seguir declarándote comunista en una cuestión tan fundamental. Las ideas de Olarieta en materia médica tienen relación con todo ese rollo de la "autogestión de la salud", con ciertas corrientes anarquistas y con locos como éstos de la sintergética. No me considero un erudito en la cuestión, pero en la lietratura y en la práctica médicas de los países socialistas no hay nada de esto. Y si miento, bien podría Olarieta, que tiene tiempo y conocimientos, rebatirme lo que estoy diciendo.
Aunque a Olarieta se le olvida demasiado a menudo, lo que se dice tiene consecuencias y tiene desarrollos que te pueden conducir a posiciones insostenibles. Por eso, es una buena costumbre la de pensar y meditar mucho lo que se va a decir y ser un poquito más "convencional" (lo que no impide ser crítico y no tragarse los cuentos del sistema). Esta costumbre es al menos tan sana como los "baños de sol".
Por otro lado, consideras que este blog es muy riguroso. Y esto, valga la redundancia, es rigurosamente falso. Aquí se hacen corta y pega de artículos a porrón. Muchos análisis que se han publicado, cambiándoles el título, se han copiado casi íntegramente de medios del sistema. Algo muy curioso: hay que oponerse al pensamiento dominante, pero cuando hay que hacer un análisis económico, como me da pereza ponerme a escribir, lo cojo de un medio del sistema, le pongo un título que suene marxista y a publicar. Y no, no se dice que ese análisis se ha copiado. Se publica como producción propia. Últimamente, por las críticas que en este sentido se han recibido, se ha empezado a poner el enlace de los textos. Pero esto no se ha hecho por gusto del blog, sino por petición de los lectores.
La falta de rigor se manifiesta en otras muchas cuestiones. Pero mira, me esperan para comer y ya me he enrollado bastante.
Por último, te muestras fascinada por el número de visitas del blog. Esto es más que una ingenuidad. Al Bernabéu también va mucha gente y precisamente por eso el fútbol es el "opio del pueblo" actual. Lo que habría que plantearse es a qué se debe este incremento de las visitas y si un blog progresista debe buscar esta falsa "popularidad" o debe darle importancia a otras cosas. Yo tengo mi propia teoría sobre por qué se ha dado el incremento de visitas que tú apuntas. El blog ha ampliado su "base social". ¿Pero en qué sentido? En el sentido de que ha atraído, como la mierda a las moscas, a un buen número de locos y conspiranoicos, que son legión en internet. En ningún caso, estoy refiriéndome a los lectores más o menos habituales del blog, entre los que me incluyo (aunque estoy por "borrarme"), o a otros que se han incorporado por las razones que cada uno tenga, pero sí, hay un importante componente de loquetes por estos lares. Es lo que tiene sumarse a la conspiranoia. En otra ocasión podríamos hablar de la relación entre conspiranoia y conciencia crítica (para mí le primera excluye o impide la segunda). Es un tema muy interesante.
Pues nada, sigue riéndote a carcajadas (yo para eso prefiero a Joaquín Reyes o Ernesto Sevilla). A mí, Olarieta, como humorista, no me hace ni puta gracia.
Un saludo.
¿Cuál es la posición comunista sobre las vacunas? Sería bueno que alguien como tú las explicara y que nos contaras la experiencia de los países socialistas al respecto. Escribe algo aquí o déjanos un enlace para que nos informemos. Estamos esperando…
Lo que dice Anónimo en este comentario, es lo que a mi me parece lo más importante, ya que años atrás Olarieta era reconocido como uno de los buenos intelectuales comunistas.
Lo que hoy escribe Olarieta no es comunismo. Y eso es algo triste, una gran pérdida para el movimiento comunista
¿Nos puedes explicar esa teoría por la cual llegas a la conclusión de que la mayoría de lectores del blog son locos, conspiranoicos y paranoicos de Internet? ¿Tienes datos fiables del número de locos que leen el blog? Yo creo que solo dices estupideces, teniendo en cuenta que en los primeros comentarios decías que solo cuatro conspiranoicos leían el blog, y ahora dices tener la teoría de que si son 200000 lectores, todos deben estar como una cabra, locos y perturbados. Yo creo que eres ese lector con ese perfil que les atribuyes a los demás.
Yo hablo de "un buen número", no de la mayoría de lectores. A ver si entendemos el castellano.
De los 200.000 habla la señora Quintáns, no yo. Yo me limito a dar por bueno su dato.
Lo extraño es que Olarieta no haya hablado de las vacunas en los países socialistas con cierta profundidad. En los países socialistas se vacunaba y se vacuna? Sí. En los países socialistas se considera la polio, la difteria, etc. como enfermedades infecto-contagiosas? Sí. En los países socialistas se defiende o se ha defendido algo parecido a la "autogestión de la salud"? No. Seguimos… Coincide con esto lo que defiende Olarieta? No. Que escriba yo un artículo sobre el tema? Creo que hacer un trabajo de este tipo requiere un proceso de documentación importante, si se quiere hacer con rigor. Yo no vivo del aire y, por lo tanto, no tengo tiempo para hacer esa labor. Pero Olarieta, que tiene mucho tiempo libre, sí podría escribir un artículo y demostrar que sus posiciones son perfectamente coherentes con la ciencia médica socialista. Yo digo que no son coherentes. Si miento, que lo demuestre. Es muy sencillo.
Si los perros ladran, hasta quedar exhaustos, es buena señal. El blog es de lo mejorcito que se puede uno encontrar en este inmenso páramo de pensamiento único. Y parto una lanza a favor de los lectores, cuya integridad e inteligencia nunca pondré en duda, después de los insultos y menosprecios que hace el anónimo troll.
Si los perros ladran, blablabla… Nivelazo de argumentación. La habré leído 52 veces en este mismo blog. En cuanto a lo de troll, no sé ni lo que es. En mi época los Trolls eran los malos de aquella maravillosa serie de "David el gnomo".
Si esto es lo mejor que lees, pobrecito, vida mía. A mí se me ocurren una decena de blogs más decentes que éste. Si te has pasado la vida comiendo salchichas de las malas y un día te ponen un pollo asado, te puede parecer el mayor manjar que uno pueda llevarse a la boca. Todo es cuestión de comparación. Este blog es una maravilla comparado con qué? Es como si naufragas en una isla desierta en la que los únicos habitantes sois tú y la infanta Elena. Probablemente, a los dos años de permanecer allí sin caer en los pecados de la carne, puede que empieces a encontrarle algún atractivo a doña Elena, a falta de otras opciones. Conclusión? Haz lo posible y lo imposible por salir de la isla. Segunda conclusión? Eres un náufrago intelectual.
Nos gustaría que nos dijeras cual es esa decena de blogs más decentes que éste. Más que nada para reírnos de ti como tu te ríes de nosotros, y sobretodo para que por una vez concretes algo y dejes de hablar en general. Dinos cuáles son esos blogs mejores que éste. Y también argumenta todas las opiniones que citas. Si no lo haces te consideraremos un charlatán vendehumo que tiene una pedrada en el melón, por seguirte tus "argumentaciones".
Reírte de mí? Te falta nivel para reírte de nadie. En cuanto a "risibilidad", tú eres más objeto que sujeto.
Pero sigues sin decir cual es esa decena de blogs mejores, farsante