La invasión rusa de Ucrania ha provocado un inmenso sufrimiento a la población de ese país, al tiempo que ha suscitado llamamientos para aumentar el gasto militar tanto en Estados Unidos como en Europa. Aunque esta guerra puede resultar una tragedia para el mundo, un grupo ya se está beneficiando: la industria armamentística estadounidense.
Incluso antes de que estallaran las hostilidades, los directores generales de las principales empresas armamentísticas hablaban de cómo las tensiones en Europa podrían aumentar sus beneficios. En una conferencia telefónica de enero de 2022 con los inversores de su empresa, Greg Hayes, director general de Raytheon Technologies, se jactó de que la perspectiva de un conflicto en Europa del este y otros puntos calientes del planeta sería buena para el negocio, y añadió que “vemos, yo diría, oportunidades de ventas internacionales… Las tensiones en Europa del este, las tensiones en el Mar de China Meridional, todas esas cosas están ejerciendo presión sobre algunos de los gastos de defensa. Así que espero que obtengamos algún beneficio de ello”.
A finales de marzo, en una entrevista con la Harvard Business Review tras el inicio de la Guerra de Ucrania, Hayes defendió que su empresa se beneficiaría del conflicto: “Así que no me disculpo por ello. Creo que, una vez más, reconocemos que estamos ahí para defender la democracia y el hecho es que acabaremos obteniendo algún beneficio con el tiempo. Todo lo que se está enviando a Ucrania hoy, por supuesto, proviene de reservas, ya sea del DoD [Ministerio de Defensa] o de nuestros aliados de la OTAN, y eso es una gran noticia. Con el tiempo tendremos que reponerlos y obtendremos un beneficio para el negocio en los próximos años”.
La guerra en Ucrania será, en efecto, un impulso para empresas como Raytheon y Lockheed Martin. En primer lugar, estarán los contratos de reabastecimiento de armas como el misil antiaéreo Stinger de Raytheon y el misil antitanque Javelin producido por Raytheon/Lockheed Martin que Washington ya ha suministrado a Ucrania por miles. Sin embargo, el mayor flujo de beneficios provendrá de los aumentos asegurados en el gasto de “seguridad nacional” tras el conflicto, aquí y en Europa, justificados, al menos en parte, por la invasión rusa de Ucrania y el desastre que siguió.
De hecho, las transferencias directas de armas a Ucrania ya reflejan sólo una parte del dinero extra para las empresas militares estadounidenses. Sólo en este año fiscal tienen garantizados importantes beneficios de la Iniciativa de Ayuda a la Seguridad de Ucrania (USAI) del Pentágono y del programa de Financiación Militar Extranjera (FMF) del Departamento de Estado, que financian la adquisición de armas y otros equipos estadounidenses, así como la formación militar. Estos son, de hecho, los dos principales canales de ayuda militar a Ucrania desde el momento en que los rusos invadieron y tomaron Crimea en 2014. Desde entonces, Estados Unidos ha comprometido unos 5.000 millones de dólares en ayuda a la seguridad del país.
Según el Departamento de Estado, Estados Unidos proporcionó la asistencia militar para ayudar a Ucrania a “preservar su integridad territorial, asegurar sus fronteras y mejorar la interoperabilidad con la OTAN”. Por eso, cuando las tropas rusas comenzaron a concentrarse en la frontera ucraniana el año pasado, Washington no tardó en subir la apuesta. El 31 de marzo de 2021 el Mando Europeo de Estados Unidos declaró una “crisis potencial inminente”, dados los cerca de 100.000 soldados rusos ya presentes a lo largo de esa frontera y en Crimea. A finales del año pasado el gobierno de Biden prometió 650 millones de dólares en armas a Ucrania, incluyendo equipos antiaéreos y antiblindaje, como el misil antitanque Javelin de Raytheon/Lockheed Martin.
A pesar de estos altos niveles de ayuda militar estadounidense, las tropas rusas invadieron Ucrania en febrero. Desde entonces, según los informes del Pentágono, Estados Unidos ha comprometido unos 2.600 millones de dólares en ayuda militar al país, con lo que el total del gobierno de Biden asciende a más de 3.200 millones de dólares, y va en aumento.
Parte de esta ayuda se incluyó en un paquete de gastos de emergencia para Ucrania en marzo, que exigía la compra directa de armas de la industria de defensa, incluyendo drones, sistemas de cohetes guiados por láser, ametralladoras, munición y otros suministros. Las principales empresas militares-industriales buscarán ahora contratos del Pentágono para entregar este armamento adicional, incluso mientras se preparan para reponer las existencias del Pentágono ya entregadas a los ucranianos.
En este frente, de hecho, las empresas militares tienen mucho que celebrar. Más de la mitad de los 6.500 millones de dólares asignados al Pentágono como parte del plan de gastos de emergencia para Ucrania están destinados a reponer las reservas del Departamento de Defensa. En total, los legisladores asignaron 3.500 millones de dólares al esfuerzo, 1.750 millones más de lo que había solicitado el Presidente. También aumentaron la financiación del programa FMF del Departamento de Estado para Ucrania en 150 millones de dólares. Y no hay que olvidar que estas cifras ni siquiera incluyen la financiación de emergencia para los costes de adquisición y mantenimiento del Pentágono, que están garantizados para proporcionar flujos de ingresos adicionales a los principales fabricantes de armas.
Mejor aún, desde la perspectiva de estas empresas, todavía quedan muchos bocados en la manzana de la ayuda militar de Ucrania. El Presidente Biden ya ha dejado claro que “vamos a dar a Ucrania las armas para luchar y defenderse en los difíciles días que se avecinan”. Es de suponer que se están preparando más acuerdos.
Otro efecto secundario positivo de la guerra para Lockheed, Raytheon y otros traficantes de armas como ellos es la presión ejercida por Adam Smith (demócrata, Washington), presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, y Mike Rogers (Alabama, republicano) en el comité, para acelerar la producción de un misil antiaéreo de nueva generación que sustituya al Stinger. En su audiencia de confirmación en el Congreso [a principios de abril], William LaPlante, el último nominado para dirigir las adquisiciones del Pentágono, argumentó que Estados Unidos también necesitaba más “líneas de producción en caliente” para bombas, misiles y aviones no tripulados. Considere este otro beneficio en la espera de las grandes compañías de armas.
El Pentágono es una mina de oro
Sin embargo, para los fabricantes de armas estadounidenses, los mayores beneficios de la guerra en Ucrania no serán las ventas inmediatas de armas, por muy importantes que sean, sino el cambio de la naturaleza del debate actual sobre el propio gasto del Pentágono. Por supuesto, sus representantes ya señalaban el desafío a largo plazo que suponía China, una amenaza en gran medida exagerada, pero la invasión rusa es nada menos que una ganancia para ellos, el último grito de guerra para aumentar el gasto militar. Incluso antes de la guerra, el Pentágono iba a recibir al menos 7.300.000 millones de dólares durante la próxima década, más de cuatro veces el coste del plan nacional de Biden de 1.700.000 millones de dólares Build Back Better, que ya ha sido bloqueado por los miembros del Congreso que lo han calificado de “demasiado caro” por un amplio margen. Y no hay que olvidar que, dado el actual repunte del gasto del Pentágono, esos 7.300.000 millones de dólares pueden resultar una cifra mínima.
De hecho, funcionarios del Pentágono, como la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks, se apresuraron a citar a Ucrania como una de las razones del proyecto de presupuesto de seguridad nacional récord del gobierno de Biden, de 813.000 millones de dólares, calificando la invasión de Rusia de “amenaza aguda para el orden mundial”. En otra época, esta necesidad presupuestaria para el año fiscal 2023 se habría considerado asombrosa, ya que es superior al gasto en el momento álgido de los conflictos de Corea y Vietnam y más de 100.000 millones de dólares más de lo que el Pentágono recibía anualmente en el momento álgido de la Guerra Fría.
Pero a pesar de su tamaño, los republicanos del Congreso -a los que se han unido un número importante de sus colegas demócratas- ya están presionando para conseguir más. Cuarenta miembros republicanos de los Comités de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y del Senado han firmado una carta dirigida al Presidente Biden en la que piden un aumento del 5 por cien en el gasto militar por encima de la inflación, lo que podría añadir hasta 100.000 millones de dólares a la solicitud de presupuesto. De manera típica, la representante Elaine Luria (demócrata, Virginia), que representa la zona cercana al astillero naval Newport News de Huntington Ingalls en Virginia, acusó al gobierno de “recortar el presupuesto de la Marina” porque planea retirar algunos barcos viejos [mejorar el gasto] para hacer espacio para los nuevos. La queja se presentó a pesar de que el servicio planea gastar 28.000 millones de dólares en nuevos buques en el año fiscal 2023.
Armas para Ucrania, beneficios para la industria
Este aumento previsto en la financiación de la construcción naval forma parte de un paquete de 276.000 millones de dólares propuesto en el nuevo presupuesto para la adquisición de armas y la investigación y el desarrollo. Aquí es donde los cinco principales contratistas de armas -Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics y Northrop Grumman- ganan más dinero. Estas empresas ya se reparten más de 150.000 millones de dólares en contratos con el Pentágono cada año, una cifra que se disparará si el gobierno y el Congreso se salen con la suya. Para poner esto en contexto, solo una de estas cinco empresas principales, Lockheed Martin, recibió 75.000 millones de dólares en contratos del Pentágono solo en el año fiscal 2020. Esta cantidad es considerablemente mayor que todo el presupuesto del Departamento de Estado, lo que demuestra dramáticamente lo sesgadas que están las prioridades de Washington, a pesar de la promesa del gobierno Biden de “dar prioridad a la diplomacia”.
La lista de deseos de armamento del Pentágono para el año fiscal 2023 es un catálogo de cómo las grandes empresas sacarán provecho. Por ejemplo, el nuevo submarino de misiles balísticos de clase Columbia, construido por la planta de General Dynamics Electric Boat en el sureste de Connecticut, verá incrementado su presupuesto propuesto para el año fiscal 2023 de 5.000 a 6.200 millones de dólares. El gasto en el nuevo misil balístico intercontinental (ICBM) de Northrop Grumman, el Ground Based Strategic Deterrent, aumentará aproximadamente un tercio al año, hasta los 3.600 millones de dólares. Se espera que la categoría de defensa y neutralización de misiles, una especialidad de Boeing, Raytheon y Lockheed Martin, reciba más de 24.000 millones de dólares. Y los sistemas de alerta de misiles basados en el espacio [sistemas de detección de misiles balísticos intercontinentales], un componente clave de la Fuerza Espacial creada por el gobierno de Trump, aumentarán de 2.500 millones de dólares en el año fiscal 2022 a 4.700 millones de dólares en el presupuesto propuesto para este año.
Entre todos estos aumentos, sólo hubo una sorpresa: una propuesta de reducción de las compras del problemático avión de combate F-35 de Lockheed Martin de 85 a 61 aviones para el año fiscal 2023. La razón es bastante clara. El avión tiene más de 800 defectos de diseño identificados y sus problemas de producción y rendimiento son nada menos que legendarios. Afortunadamente para Lockheed Martin, este recorte no ha ido acompañado de una reducción proporcional de la financiación [es cierto que Suiza y Alemania están encargando F-35]. Mientras que los aviones de nueva producción podrían reducirse en un tercio, la asignación presupuestaria real para el F-35 se reducirá en menos de un 10 por cien, pasando de 12.000 a 11.000 millones de dólares, una cantidad mayor que el presupuesto discrecional completo de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades.
Desde que Lockheed Martin obtuvo el contrato del F-35, los costes de desarrollo se han duplicado con creces, mientras que los retrasos en la producción han hecho retroceder el avión casi una década. Sin embargo, los servicios militares han comprado tantos aviones de este tipo que los fabricantes no pueden satisfacer la demanda de repuestos. Y, sin embargo, la eficacia en combate del F-35 ni siquiera puede probarse adecuadamente, porque el programa informático de simulación necesario no sólo está inacabado, sino que ni siquiera hay una fecha de finalización prevista. Por lo tanto, el F-35 está a años luz de producir aviones que realmente funcionen como se pretende, si es que eso es posible.
Una serie de sistemas de armamento que, en el contexto de la guerra de Ucrania, tienen garantizada la inundación de dinero, son tan peligrosos o disfuncionales que, como el F-35, deberían ser eliminados. Por ejemplo, el nuevo ICBM (misil balístico intercontinental). El ex secretario de Defensa William Perry calificó a los misiles balísticos intercontinentales como “una de las armas más peligrosas del mundo”, ya que un presidente dispondría de sólo unos minutos para decidir su lanzamiento en caso de crisis, lo que aumentaría enormemente el riesgo de una guerra nuclear accidental basada en una falsa alarma. Tampoco tiene sentido comprar portaaviones de 13.000 millones de dólares cada uno, sobre todo porque la última versión tiene problemas incluso para lanzar y aterrizar aviones -su función principal- y es cada vez más vulnerable a los ataques de los misiles de alta velocidad de nueva generación.
Los pocos puntos brillantes del nuevo presupuesto, como la decisión de la Armada de retirar el inútil e inviable Buque de Combate Litoral -una especie de “F-35 de los mares” diseñado para múltiples tareas que no realiza bien- podrían ser fácilmente anulados por los partidarios de los estados y distritos donde se construyen y mantienen estos sistemas. La Cámara de Representantes, por ejemplo, cuenta con un poderoso Caucus de Cazas de Ataque Conjunto, que en 2021 hizo que más de un tercio de todos los miembros de la Cámara presionaran para conseguir más F-35 de los que el Pentágono y las Fuerzas Aéreas solicitaron, como probablemente volverán a hacer este año. Un grupo de construcción naval, copresidido por los representantes Joe Courtney (demócrata, Connecticut) y Rob Wittman (republicano, Virginia), luchará contra el plan de la Armada de retirar los barcos viejos y comprar otros nuevos (preferirían que la Armada mantuviera los barcos viejos y comprara otros nuevos con más dinero de sus impuestos). Asimismo, la “Coalición ICBM”, formada por senadores de estados con bases o centros de producción de ICBM, tiene un historial casi perfecto de lucha contra los recortes en el despliegue o la financiación de estas armas y, en 2022, saldrá a defender su asignación presupuestaria.
William D. Hartung y Julia Gledhill https://tomdispatch.com/the-new-gold-rush/