Categoría: Estrategia (página 33 de 152)

A la desesperada, el G7 está estudiando reducir el precio máximo del crudo ruso de 60 a 40 dólares por barril. Alguna propuesta pretende exigir el aseguramiento de la carga a los petróleros procedentes de Rusia e incluso introducir la prohibición total de su transporte por barco.

La guerra se puede extender al mar. Dinamarca afirma que la Armada rusa va a escoltar a los petroleros de la “flota en la sombra” a través del estrecho danés, lo que aumentaría el nivel de tensión con la OTAN.

La declaración fue hecha pública por el servicio danés de inteligencia militar.

Doce países nórdicos anunciaron esta semana que pretenden bloquear a los mercantes rusos en el Mar Báltico con el pretexto de introducir “controles de seguridad” al paso de petroleros rusos. Entre ellos están Dinamarca, Estonia, Noruega y Suecia.

Los estrechos daneses son una arteria comercial crucial a través de los cuales se exporta el petróleo ruso en buques procedentes del Mar Báltico, que ha fluido prácticamente sin obstáculos desde el estallido de la guerra a gran escala en Ucrania.

Por ahora, la nueva iniciativa de los países europeos se centrará en la recopilación de datos y la transparencia, según afirman sus responsables. Las leyes internacionales sobre libertad de navegación no permiten a la misma Dinamarca y otros Estados exigir a los petroleros que faciliten información sobre seguros (a menos que las autoridades dispongan de información fiable sobre una amenaza medioambiental).

Por lo tanto, los tribunales pueden rechazar tales peticiones. Pero si los petroleros que transitan por el Mar Báltico se niegan a cooperar, las autoridades lo harán constar. Es posible que en el futuro se adopten provocaciones aùn más tangibles contra Rusia.

Copenhague cree que Rusia también responderá mostrando un comportamiento más arriesgado hacia la navegación y la aviación civiles. Podría iniciar maniobras militares cerca del territorio de la OTAN e interferir en amplias zonas geográficas, “sin tener en cuenta las comunicaciones de barcos y aviones ni las señales GPS”.

Eso “puede crear un riesgo de malentendidos y enfrentamientos tanto en el Mar Báltico como en el Ártico”, afirma la inteligencia danesa en un comunicado.

Oficialmente, las autoridades rusas no han comentado su intención de controlar a los petroleros en el Mar Báltico. Hasta ahora los países del norte de Europa no han decidido detener por la fuerza a los buques que se nieguen a mostrar el seguro. Pero en el futuro es posible que se adopten provocaciones más tangibles para tantear a Rusia.

—https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-12-18/denmark-warns-russia-may-send-warships-to-escort-oil-tankers

Durante una visita a Kiev, el ministro británico de Defensa, John Healey, ha abierto la puerta al envío de tropas británicas “para ayudar a entrenar a los soldados ucranianos”, declarando que su gobierno necesita “hacer que el entrenamiento [de las tropas] se ajuste mejor a lo que necesitan los ucranianos” (1).

“Tenemos que facilitar el acceso a los ucranianos y trabajar con ellos para ayudarles a motivar y movilizar a más reclutas», declaró al diario Times (2).

Cuando le preguntaron si eso significaba ampliar la formación de reclutas ucranianos dentro de Reino Unido a la propia Ucrania, respondió: “Buscaremos donde podamos para responder a lo que quieren los ucranianos. Ellos son los que luchan”.

Afortunadamente, a las tropas británicas no los llaman “cascos azules” o “fuerzas de paz”, como Macron.

Más de 30.000 ucranianos han sido instruidos en los países de la Unión Europea, y de ellos 3.000 en España, en el marco de EUMAM, la Misión Europea de Enseñaza Militar que arrancó en noviembre de 2022.

Los cursos apens duran cinco semanas y los centros de entrenamiento están fuertemente vigilados por la policía militar ucraniana para evitar que los reclutas aprovechen el viaje para desertar.

En un solo día, 70 reclutas escaparon del centro de entrenamiento del ejército ucraniano en la región de Dnepropetrovsk.

Por lo demás, los relatos abundan en que no hay tal adiestramiento. Como en cualquier cuartel, los reclutas son utilizados como servicio doméstico y pasan buena parte de su tiempo limpiando las letrinas.

(1) https://www.telegraph.co.uk/news/2024/12/19/john-healey-defence-secretary-british-troops-ukraine/
(2) https://www.thetimes.com/uk/defence/article/john-healey-ukraine-russia-british-troops-mnc65rqsq

Desde los primeros días de la era nuclear, el presidente estadounidense siempre ha tenido el poder exclusivo de desencadenar un ataque nuclear, ya sea preventivo o en respuesta a un ataque previo.

Es una situación heredada de la decisión tomada en 1945 bajo la presidencia de Harry Truman de bombardear de Hiroshima y Nagasaki. Ayer al New York Times se le ocurrió poner en duda esta prerrogativa y preguntar a los 530 parlamentarios por ella (*).

La mayoría de los republicanos no quiso responder y los demócratas desafían la competencia del Presidente en una guerra nuclear, más que nada por una situación coyuntural: Trump llega a la Casa Blanca.

El senador Edward Markey dijo que “la historia está llena de errores de juicio y de falsas alarmas, realmente es hora de reevaluar nuestra política nuclear”.

La senadora Elizabeth Warren dijo que “iniciar un ataque nuclear preventivo es un acto de guerra que debería ser autorizado de antemano por el Congreso”. Por su parte, el senador Chris Van Hollen afirmó que era “imperativo limitar el poder del presidente para evitar el estallido accidental o impulsivo de un conflicto nuclear”.

Los republicanos son más reacios a limitar la facultades nucleares del Presidente. Jefferson Van Drew reconoció que “los ataques preventivos eventualmente tendrían que ser aprobados”, aunque el presidente debe conservar su competencia para tomar represalias inmediatamente si se le amenaza: “Es esencial que el presidente pueda responder rápidamente a un ataque para proteger al país”.

El senador Pete Ricketts afirmó que “los estadounidenses han dado un mandato claro a Donald Trump para garantizar su seguridad”.

Varios miembros del Congreso han pedido “salvaguardias legislativas”, como la formación de un comité responsable de aprobar cualquier ataque preventivo. El representante demócrata Ted Lieu también recordó que el Congreso “constitucionalmente tiene el poder de declarar la guerra, y un primer recurso a las armas nucleares no debe basarse en la decisión de un solo hombre”.

El debate, pues, no está resuelto.

(*) https://www.nytimes.com/2024/12/17/opinion/congress-nuclear-power-sole-authority.html

La escalada entre la OTAN y Rusia no va a disminuir. La pausa que Trump y sus partidarios dicen buscar sólo es un respiro para tratar de compensar el retraso de Occidente en ciertos aspectos económicos y militares.

Son muchos los que se centran en las conversacions -que ya han comenzado- entre Rusia y el nuevo equipo de Trump que va a entrar en la Casa Blanca. Rusia busca algo más que un alto el fuego en una guerra temporalmente congelada, mientras que el objetivo de la OTAN el contrario: ganar tiempo, entre otras cosas para poner al día el complejo militar industrial y llenar los arsenales, que actualmente están vacíos.

Rusia quiere garantías porque, tras la burla de los Acuerdos de Minsk, las potencias occidentales no son fiables. Las sanciones demuestran que el derecho internacional y sus instituciones más importantes han quebrado.

El orden internacional lo fue construyendo Estados Unidos desde 1945 en un momento en el que podía imponer sus normas unilateralmente, incluido el “excepcionalismo americano”, segun el cual ellos ponen las normas pero no quedan obligados por ellas.

Eso ya no es posoble, pero no hay una alternativa diferente y Estados Unidos no admite someterse a nada ni a nadie porque no se considera derrotado, ni en Ucrania ni en ningún otro lugar. Como decía Lenin, las reglas no se cambian por las buenas sino por la fuerza; alguien debe perder para que los demás ganen.

Este pulso ha llevado a la desesperación de Estados Unidos y sus socios europeos. Han visto que iban perdiendo y no han vacilado en aliarse con los peores terroristas en Oriente Medio porque necesitan alguna victoria que llevarse a la boca después de tantas derrotas amargas.

Sin embargo, esos terroristas sólo pueden ser aliados de manera coyuntural. La OTAN ha puesto todas sus esperanzan en que aún tiene capacidad industrial y técnica para rearmarse e intimidar a sus adversarios en el terreno militar, en el espacio y en las nuevas tecnologías.

Esta mañana se ha producido una explosión en Moscú que asesinó al general Igor Kirillov, jefe de las fuerzas de defensa nuclear, biológica y química (NBC) de Rusia, y su asistente Ilya Polikarpov. El incidente se produjo cuando el general salía de un edificio residencial y la explosión provino de un dispositivo escondido en un patinete.

El general Kirillov se había destacado en la denuncia de los laboratorios de guerra biológica de Estados Unidos que las tropas rusas encontraron en las zonas liberadas de Ucrania.

El Comité de Investigación de Rusia, principal institución investigadora del país, abrió inmediatamente una investigación penal sobre el doble asesinato y calificó la muerte como un “ataque terrorista”. El artefacto fue detonado a distancia y la explosión tuvo un carácter dirigido.

Los especialistas incautaron los componentes del dispositivo, cuya potencia era equivalente a unos 300 gramos de TNT. Zapadores y cinólogos inspeccionaron la zona cercana al incidente y, según datos preliminares, no se encontraron otros artefactos explosivos.

Kirillov estaba en el punto de misra. El día antes de su muerte, los servicios secretos ucranianos (SBU) lo habían acusado in absentia por el uso de tales armas y en octubre Reino Unido le dio la vuelta a la historia, sancionando al general, acusándolo de haber supervisado el uso de armas químicas en Ucrania y de haber desempeñado un papel importante en la difusión de la “desinformación” procedente del Kremlin.

Como los demás atentados terroristas que se han producido en Rusia desde el comienzo de la guerra hace casi tres años, en la explosición ha participado el MI6. No obstante, en el atentado de Crocus en abril, en el que 137 personas fueron asesinadas, Rusia preguntó a Francia por si hubiera tenido alguna participación en el mismo.

El general ruso acusó repetidamente a Estados Unidos y Ucrania de violar la Convención sobre Armas Biológicas y advirtió de que el gobierno de Kiev podría organizar un ataque de falsa bandera con una ”bomba sucia”, entrenando a personal para producir y detonar tales artefactos en zonas pobladas.

En marzo de 2022 presentó documentos de que los biolaboratorios financiados por el Pentágono en Ucrania estaban desarrollando armas biológicas utilizando murciélagos y aves.

Los documentos mostraban experimentos con la población de Ucrania, ensayos de productos farmacéuticos y exportación de muestras biológicas a Estados Unidos con fines ofensivos.

En enero de este año acusó a los dirigentes estadounidenses, entre ellos Gina Haspel, Alex Azar y Anthony Fauci, de obstruir las investigaciones sobre el origen del “covid”.

En septiembre de 2023 calificó de amenaza la red de laboratorios biológicos estadounidenses, citando un laboratorio ilegal de California que albergaba patógenos como el “covid”, el vih y la hepatitis.

Kirílov declaró que Ucrania utilizó de forma encubierta munición química DM-105 camuflada como proyectiles de humo en Sudzha, en la región rusa de Kursk, en agosto.

También reveló que el ejército ruso frustró la operación de Ucrania para apoderarse de la central nuclear de Zaporiya en octubre.

Los mercenarios no han sido suficientes y en Europa ya no saben qué inventar para justificar el envío de tropas a Ucrania. Las últimas filtraciones hablan de 40.000 soldados que, en plena guerra, se enviarían como “fuerzas de paz”, al estilo de los cascos azules de la ONU.

El objetivo es congelar la guerra actual en los puntos de contacto, como hicieron en 1953 en la península de Corea, con altos muros, terrenos minados, alambradas…

El promotor de la iniciativa es Macron y el presidente polaco Duda, con una amplia experiencia en repatriar cadáveres desde Ucrania, ha dicho que no. Por el contrario, a Meloni no le parece mal. Le gustan las aventuras, como las de su admirado Mussolini en Abisinia.

Mientras, en el frente las tropas ucranianas no son capaces de mantener sus posiciones y los rusos siguen avanzando metódicamente. No es que los rusos aceleren su ofensiva sino que los ucranianos simplemente ya no son capaces de sostener el frente. En esta etapa no se ve ningún impulso decisivo. Los rusos avanzan sector por sector.

Las tropas ucranianas se enfrentan a graves problemas debido a la falta de recursos y a la rotación de tropas, hasta el punto de que ni siquiera tienen tiempo de construir estructuras defensivas.

En Ucrania el campo de batalla es transparente: cualquier concentración de fuerzas para la ofensiva es inmediatamente detectada y atacada por el adversario. Los ucranianos casi no tienen otras opciones.

El 80 por cien de la infraestructura energética de Ucrania está en ruinas

El avance metódico de Rusia no sólo está provocando el colapso del ejército de Ucrania, sino que también está teniendo consecuencias perjudiciales para la infraestructura energética del país.

Desde el colapso de la Unión Soviética, Ucrania no ha construido ni una sola central eléctrica. Todas sus centrales nucleares, hidroeléctricas y térmicas fueron construidas durante la era soviética. Hoy, después de meses de combates y una campaña de ataques de precisión rusos lanzados en represalia por los ataques de Kiev contra territorio ruso, alrededor del 80 por cien de la infraestructura energética de Ucrania está en ruinas.

Esta sombría situación se ve agravada aún más por la corrupción rampante, que está obstaculizando los esfuerzos para proteger las instalaciones energéticas de Ucrania trasladándolas a refugios subterráneos reforzados.

El gobierno de Kiev ha asegurado que si continúan los ataques rusos a la infraestructura energética, los ucranianos podrían sufrir cortes de energía de 12 a 20 horas diarias este invierno. El terrible estado de la red eléctrica de Ucrania también ha comenzado a afectar a las restantes centrales nucleares del país.

El 13 de diciembre Rusia lanzó un ataque masivo contra la infraestructura energética de Ucrania, el duodécimo ataque a gran escala contra instalaciones energéticas este año, que según Zelensky se llevó a cabo con 93 misiles y más de 200 drones. Los dirigentes locales de Ivano-Frankivsk dijeron que se trataba del peor ataque en la región hasta el momento.

Cinco de los nueve reactores nucleares operativos de Ucrania se vieron obligados a reducir la producción el 13 de diciembre a petición del operador de la red eléctrica de Ucrania. Estos cambios se realizaron porque las centrales nucleares necesitan conexiones fiables a la red eléctrica, no sólo para transmitir la electricidad que producen, sino también para recibir la electricidad necesaria para la refrigeración. La ausencia de tales conexiones requeriría el cierre de la planta o el riesgo de fallos del sistema de seguridad con consecuencias potencialmente catastróficas.

El Kremlin destacó que el ataque fue una respuesta al ataque del régimen de Kiev contra una base aérea militar en el suroeste de Rusia con misiles de fabricación estadounidense.

Desde el comienzo de la guerra, las fuerzas rusas han destruido ocho centrales eléctricas y más de 800 instalaciones de producción de calor en Ucrania, causando daños por más de 10.000 millones de dólares al sistema energético del país.

Sólo en agosto Rusia disparó más de 200 misiles y drones contra instalaciones de generación de energía ucranianas para cortar la capacidad de producción de energía. El 17 de noviembre lanzó uno de sus mayores ataques a la red eléctrica de Ucrania desde el inicio de la guerra, con 120 misiles y 90 drones. Luego estuvieron los devastadores ataques del 13 de diciembre.

La ola de ataques coordinados contra las instalaciones energéticas de Ucrania, incluidas las centrales térmicas, está sumiendo a todo el país en la oscuridad invernal y perturbando la distribución de agua, la calefacción, el saneamiento y la eliminación de aguas residuales, así como el suministro de electricidad. Como consecuencia de ello, los civiles y las empresas ucranianas han sufrido cortes de energía y apagones prolongados, lo que genera temores de que la situación energética se vuelva aún más grave a medida que se agudice el invierno.

En la primera vuelta de las elecciones presidenciales de Rumania, el candidato Calin Georgescu, crítico con la OTAN, obtuvo un apoyo significativo, lo que provocó una rápida respuesta de Estados Unidos en forma de amenazas, que no tardaron en materializarse: el Tribunal Constitucional anuló la primera vuelta de las elecciones presidenciales, a pesar de un recuento que validó la victoria de Georgescu.

Rumanía agachó la cabeza. Circularon rumores sobre la llegada de un enviado estadounidense a Bucarest y, pocas horas después, se conoció la decisión del Tribunal Constitucional. Esto demuestra hasta qué punto los imperialistas están dispuestos a hacer todo lo posible para mantener al gobierno rumano bajo control.

Para justificar el golpe de Estado, los altavoces del imperialismo han lanzado su consabida letanía de bulos: era prorruso, el Kremlin se había entrometido en las elecciones con la correspondiente campaña de desinformación en las redes sociales y bla bla bla bla bla bla bla bla…

Según el tribunal, hubo una campaña en las redes sociales “que involucró a alrededor de 25.000 cuentas de TikTok coordinadas a través de un canal de Telegram, influencers pagados y mensajes coordinados”.

A esos jueces alguien debe explicarles lo más básico: para ganar unas elecciones hay que hacer campañas de propaganda, difundir consignas y publicidad, cuanta más mejor.

Después de que las elecciones quedaran anuladas, la policía ha lanzado una campaña represiva para demostrar que las elecciones no fueron limpias. Ha interrogado 20 personas y ha registrado 18 locales, apoderándose de lo más típico en cualquier crimen de esta naturaleza: ordenadores, discos duros, documentos, carteles…

¿Por qué Rumanía es tan importante para los intereses estadounidenses que amenazaría con suspender la cooperación y las inversiones en materia de seguridad en caso de un cambio político?

Rumania es un antiguo miembro del Pacto de Varsovia que ahora forma parte del flanco oriental de la OTAN y está a la vanguardia de los esfuerzos del bloque para amenazar a Rusia. La costa rumana del Mar Negro proporciona una ruta conveniente para el envío de armas a Ucrania a través del pueerto de Odesa.

La infraestructura militar de la OTAN en Rumania sirve como trampolín para lanzar drones (como el MQ-9 Reaper, por ejemplo) para espiar desde el aire los movimientos de Rusia en el Mar Negro y coordinar los ataques ucranianos contra Crimea.

Su condición de país ribereño del Mar Negro ayuda a la OTAN a justificar su presencia naval en esta parte del mundo.

La frontera entre Rumania y Moldavia permite a la OTAN amenazar Transnistria, un enclave moldavo separatista encajado entre Moldavia y Ucrania, donde está estacionado un contingente de fuerzas de paz rusas.

La base aérea Mihail Kogalniceanu, ubicada cerca de Constanta, se está ampliando y se espera que se convierta en la base militar de la OTAN más grande en Europa. Esta expansión amenaza con convertir a Rumania en una especie de portaaviones a las puertas de Rusia.

La base militar de Deveselu, cerca de Caracal, alberga el sistema de defensa antimisiles balísticos Aegis Ashore de Estados Unidos, cuyos lanzadores Mk 41 pueden utilizarse para lanzar misiles (como los misiles de crucero Tomahawk) contra Rusia.