Categoría: Estrategia (página 31 de 152)

Esta mañana la policía ucraniana ha anunciado la realización de más de 200 búsquedas de las redes que permiten a los desertores huir al extranjero. Ha comenzado a realizar registros en 19 regiones en los domicilios de las personas implicadas.

El gobierno de Zelensky es incapaz de movilizar a nadie y su ejército padece más pérdidas que nunca. La semana pasada la policía ya anunció que estaba realizando más de 600 registros. Era la primera etapa de una operación especial destinada a desmantelar las redes que ayudan a quienes se niegan a unirse al ejército a cruzar la frontera ilegalmente.

Los hombres ucranianos de entre 18 y 60 años tienen prohibido salir de su país, con algunas excepciones. Aquellos que quieren escapar de una posible movilización cruzan la frontera ilegalmente.

Según algunas estimaciones, el número de ucranianos que logran salir ilegalmente puede llegar a ser de decenas de miles gracias a las redes, los documentos falsos y los sobornos pagados a guardias fronterizos. Decenas de ellos han perdido la vida intentando cruzar a nado los ríos.

El sistema de movilización militar, plagado de escándalos, es ampliamente criticado en Ucrania por ser ineficaz, corrupto e injusto, lo que llevó a Zelensky a despedir a todos los funcionarios de movilización regional en 2023.

El Financial Times calcula que el número de desertores en las filas ucranianas en los diez primeros meses de año pasado aumentó casi el doble, en comparación con las estadísticas totales de 2022-2023.

La fiscalía ha abierto miles de procesos penales contra los desertores. Según un general ucraniano, el mayor nivel de deserciones se observa en las brigadas de infantería y asalto.

El desastre absoluto de la 155 Brigada del ejército ucraniano

El periódico The Economist vuelve sobre el desastre absoluto que ha supuesto la formación de la 155 Brigada del ejército ucraniano, que fue preparada y entrenada en Francia. “Sufrió un colapso total después del despliegue”, dice el periódico (*).

Es media verdad. La unidad sufrió un colapso, pero fue desde que los soldados ucranianos llegaron a Francia, desertando masivamente. Nunca llegó hasta las trincheras y se esfumó en el aire.

El periódico dice también que fue Francia quien corrió con los gastos, lo cual también es falso: los franceses facturaron entre 7.000 y 10.000 euros por cada uno de los soldados que entrenaron.

El truco muestra que nunca ha habido ninguna “ayuda” a Ucrania. Los gobiernos europeos han robado el dinero a Rusia y lo han utilizado para pagarse a sí mismos esa “ayuda”, es decir, que el dinero ruso ha acabado en los bolsillos de los benefactores.

Francia presentó la Brigada, a la que llamó “Ana de Kiev”, como una muestra del apoyo a la OTAN, la primera de un serie de 14 que Zelensky esperaba que fueran financiadas por los aliados occidentales con el dinero ruso.

El escándalo que rodeó el colapso de la unidad ha expuesto el verdadero funcionamiento del mando ucraniano. El columnista militar David Ex escribió en Forbes que después del fracaso, la OTAN ha decidido no formar más brigadas nuevas.

(*) https://www.economist.com/europe/2025/01/16/a-french-sponsored-ukrainian-army-brigade-has-been-badly-botched

Los investigadores rusos están buscando a unos 850 mercenarios extranjeros que han participado en la Guerra de Ucrania en las filas del ejército de Kiev.

Han formalizado imputaciones criminales contra 31 mercenarios de 14 países, incluidos Estados Unidos, Alemania, Suecia, Irlanda, Croacia, Francia, Grecia, Italia, Argentina y otros países.

“Un total de 845 extranjeros de 55 países están involucrados en casos penales y 589 mercenarios han sido declarados en busca internacional”, señala un comunicado del Comité ruso de Investigación.

En total han llevado a juicio 86 causas penales y han dictado 49 condenas.

Al mismo tiempo, desde 2014 se han iniciado 6.500 causas penales por crímenes de las unidades militares ucranianas. Unas 500 personas fueron condenadas, 61 de las cuales recibieron penas de cadena perpetua.

El 10 de enero se anunció la apertura de un proceso penal contra un mercenario paraguayo, Christian Rodrigo Carvallo, quien cometió crímenes contra la población civil en la región de Kursk.

—https://t.me/sledcom_press/18431

La superioridad aérea es el núcleo de las estrategias militares de las potencias imperialistas y la precisión de los nuevos misiles antiaéreos de largo alcance han acabado con ella, al menos tal y como se definió originalmente en las academias de guerra. Estados Unidos se tiene que replantear la guerra en el aire si quiere hacer frente a adversarios técnicamente sofisticados.

En octubre del año pasado el informe de Finabel reconoció que la superioridad aérea se ha quedado obsoleta para la guerra moderna a medida que los sistemas avanzados de defensa antiaérea, los drones y la guerra electrónica remodelan los campos de batalla (1).

La supremacía aérea tradicional, caracterizada por el control indiscutible de los cielos, es cada vez más inalcanzable en los conflictos que involucran adversarios tecnológicamente avanzados.

La aparición de una “capa aérea”, un áltura disputada desde el suelo hasta los 300 metros, ha intensificado el desafío, con los drones y la guerra electrónica, comprimiendo el espacio aéreo en un subdominio muy competido.

Esta capa subraya la necesidad de integrar las operaciones aéreas y terrestres a través de estructuras de mando centralizadas y operaciones conjuntas, particularmente en las campañas de supresión y destrucción de las defensas antiaéreas enemigas (SEAD/DEAD). El futuro del poder aéreo consiste en lograr una superioridad aérea limitada y situacional, en lugar de un dominio absoluto.

La OTAN está obligada a contrarrestar las estrategias A2/AD (*) y suprimir las defensas antiaéreas de los adversarios (2). Para ello debería desarrollar nuevas prestaciones, como drones, satélites, fuego de precisión de largo alcance y guerra electrónica, en lugar de buscar la superioridad aérea tradicional.

El nuevo misil chino tierra-aire

En marzo del año pasado, un equipo científico chino diseñó un misil tierra-aire (SAM) con un alcance de más de 2.000 kilómetros (3). Puede apuntar a aviones de alerta temprana y bombarderos, lo que podría cambiar la dinámica de las guerras regionales. Mide ocho metros de largo y pesa 2,5 toneladas, utiliza un motor de cohete de combustible sólido para el lanzamiento vertical y un estatorreactor para la propulsión en la atmósfera superior.

Los datos en tiempo real de los satélites de reconocimiento guiarán el misil y pasarán a sus sensores para su orientación final. Señala que el desarrollo es parte de la estrategia más amplia A2/AD (*) de China, destinada a contrarrestar la fuerza militar estadounidense en puntos calientes del Océano Pacífico, como el Estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional.

El diseño del misil enfatiza el bajo coste de producción. Este desarrollo, junto con otras tecnologías nuevas y emergentes, desafía estrategias largamente sostenidas de superioridad aérea.

En un informe de diciembre del año pasado presentado al Congreso de Estados Unidos, la Fuerza Aérea reconoció que algunos adversarios están preparados para desplegar armas antiaéreas guiadas por sensores basados ​​en el espacio con un alcance superior a los 1.600 kilómetros, impidiendo así las operaciones aéreas tradicionales (4).

Las inversiones de China en armas de precisión de largo alcance, incluidos vehículos hipersónicos intercontinentales y un arsenal diverso de misiles lanzados desde tierra, mar y aire, respaldados por sistemas de puntería avanzados basados ​​en el espacio, plantean riesgos para objetivos militares clave, como los petroleros.

El informe afirma que para 2050 las bases aéreas avanzadas y los emplazamientos fijos serán cada vez más vulnerables a ataques de precisión sostenidos, lo que requerirá cambios significativos en la estrategia de la Fuerza Aérea. Las amenazas antiaéreas impedirán el mantenimiento de refugios a cualquier distancia, lo que requerirá confiar en la superioridad aérea episódica y en capacidades distribuidas.

También destaca la necesidad de integrar sistemas de vigilancia y selección de objetivos basados ​​en el espacio, al tiempo que se aborda el desafío de las armas espaciales del adversario, incluidos posibles vehículos de planeamiento hipersónico (HGV) o sistemas con capacidad nuclear.

La Fuerza Aérea tiene que modernizar sus planteamientos, tecnologías y estructuras para seguir siendo efectiva y contrarrestar esos avances, que dependen en gran medida del dominio del espacio.

La vulnerabilidad de los aeródromos estadounidenses en el Pacífico

Los aeródromos estadounidenses en el Pacífico son extremadamente vulnerables a la aviación y los misiles de largo alcance de China, con el riesgo de sufrir pérdidas devastadoras incluso antes de que comience la guerra.

El ejército chino ha superado los esfuerzos de Estados Unidos para fortalecer la infraestructura de los aeródromos, duplicando el número de refugios reforzados a más de 3.000 y añadiendo grandes pistas, mientras que Estados Unidos ha añadido sólo dos desde 2010. Por el contrario, las bases aéreas estadounidenses han quedado expuestas a ataques de precisión con misiles. En caso, de guerra, la mayoría de las pérdidas de aviones ocurrirían en tierra.

Estados Unidos sigue anclado en las estrategias de la Guerra Fría y su Fuerza Aérea aún debe adaptarse al desafío estratégico de mantener el fuego continuo mientras mantiene la capacidad operativa (5).

Por el contrario, el ejército chino tiene ahora una capacidad reconocimiento de largo alcance y puede ejecutar ataques de precisión destinados a paralizar a la fuerza aérea estadounidense, inutilizando infraestructuras críticas, pistas y aviones en tierra, lo que requiere un cambio en la defensa de las bases aéreas. Los esfuerzos de fortificación de China están diseñados para permitir operaciones aéreas sostenidas en caso de un ataque, lo cual es una ventaja estratégica.

(1) https://www.academia.edu/124507599/Rethinking_the_Concept_of_Air_Superiority_From_Sine_Qua_Non_Towards_Interoperability
(2) https://warontherocks.com/2024/09/windows-not-walls-conceptualizing-air-superiority-for-future-wars/
(3) https://www.scmp.com/news/china/science/article/3256914/chinese-scientists-plan-surface-air-missile-2000km-range
(4) https://www.govexec.com/media/general/2025/1/department_of_the_air_force_2050.pdf
(5) https://mitchellaerospacepower.org/wp-content/uploads/2024/07/Fighting-the-Air-Base-Final2.pdf

(*) A2/AD es un acrónimo que significa “Prohibición de Accesso / Negación de Área”. Trata de impedir que las fuerzas adversarias accedan a ciertas áreas geográficas o que operen dentro de ellas. Esta estrategia se ha vuelto especialmente relevante en el contexto de los conflictos modernos y las guerras asimétricas.

La “Prohibición de Accesso” evita que un adversario pueda entrar en un área determinada. Puede incluir el uso de misiles de largo alcance, sistemas de defensa aérea, submarinos y otras plataformas que pueden atacar a fuerzas enemigas antes de que lleguen a la zona protegida.

Si el adversario logra entrar, la “Negación de Área” la convierte en peligrosa o ineficaz para la fuerza adversaria. Eso puede incluir el uso de minas, sistemas de defensa antiaérea y otras tácticas que limitan la libertad de movimientos del enemigo.

La OTAN impuso un A2/AD durante su agresión contra Libia de 2011 y es un concepto clave en la táctica militar de países como China y Rusia, que buscan proteger áreas de interés estratégico, como el Mar Negro y el Mar de China Meridional, de la intervención de fuerzas militares de la OTAN.

Los países europeos siguen aumentando sus presupuestos militares masivamente con el pretexto de la amenaza rusa y la complicidad de los partidos parlamentarios. Alemania ha destinado 100.000 millones de euros para modernizar su ejército, mientras que Polonia prevé dedicar el 4 por cien de su PIB a la preparación de la guerra.

Mientras tanto, la palabrería no descansa, con declaraciones cada vez más estrafalarias. Altos oficiales de los ejércitos europeos han sacado su bola de cristal y pronostican un “conflicto importante” entre 2025 y 2030, es decir, con carácter inmediato. Las guerras cada vez se parecen más a las pandemias que periódicamente anuncia la OMS a bombo y platillo.

Es típico de los países escandinavos, como Noruega, que el viernes pasado presentó un nuevo Libro Blanco sobre la preparación militar. La ministra de Justicia y Situaciones de Emergencia, Emilie Enger Mehl, acompañada por el primer ministro, Jonas Gahr Store, destacó la importancia de prepararse para afrontar posibles “crisis” y “conflictos”.

Como se observa, en el lenguaje posmoderno ya no se habla de “guerra” directamente y por eso el Libro Blanco no lo presenta el ministro de Defensa, sino el de “Situaciones de Emergencia” porque una guerra no es diferente de un terremoto o un huracán.

Por eso mismo el gobierno noruego reconoce que no existe “ninguna amenaza militar inmediata” sobre su territorio, aunque el país comparte frontera con Rusia. Pero no impoprta porque están reforzando significativamente sus medidas defensivas.

En Oslo hablan de “interferencias de la señales de GPS” cerca de la frontera con Rusia y de la detección de “drones no identificados” sobrevolando instalaciones petroleras en el Mar del Norte. Todo el mundo da por sentado que la culpa es de Rusia.

El plan de defensa es un retorno a la Guerra Fría, cuando era obligatorio construir refugios antiaéreos en los edificios nuevos de gran tamaño. Aquella paranoia desapareció después de la caída de la URSS, pero dejó un legado importante: actualmente Noruega puede albergar a casi la mitad de la población en aquellos refugios, una tasa significativamente inferior a la de sus vecinos nórdicos, como Finlandia (90 por cien), Dinamarca (80 por cien) y Suecia (70 por cien).

Ese tipo de construcciones son ridículas porque han quedado obsoletas. Hoy los viejos refugios de la Guerra Fría no pueden soportar las nuevas bombas perforantes.

El plan prevé aumentar la fuerza laboral de Defensa Civil de 8.000 a 12.000 personas y aspira a una autosuficiencia alimentaria del 50 por cien para 2030.

Pero lo más pintoresco es que el gobierno noruego imita al finlandés. Se ha puesto a identificar a los propietarios de los terrenos cercanos a las “instalaciones militares sensibles” y ha descubierto que son de nacionalidad… rusa. Es una torpeza increíble que los rusos se dediquen a comprar tierras cerca de los cuarteles militares utilizando sus propios pasaportes. No se preocupan siquiera de disimular.

Los demás planes noruegos copian la verborrea típica del momento acerca de la desinformación, es decir, la censura de las redes sociales.

Ayer un medio del Campo de Gibraltar daba una noticia significativa, que no ha trascendido: el buque patrulla de la Armada española, “Tornado”, estaba “investigando” la presencia de submarinos de guerra rusos en el Estrecho (*).

Es como dar media noticia, porque el “Tornado” no actuaba por orden de la Armada española sino de la OTAN y porque, además, no investigaba nada sino que seguía a un submarino ruso que había salido de las costas de Siria y estaba a la altura de las Baleares cuando inició su misión.

La OTAN coordina sus operaciones navales haciendo que cada uno de los países miembros participe en el control de la Marina de Guerra rusa dentro de sus aguas jurisdiccionales. Cada pais vigila su tramo de costa.

Aunque el medio no lo dice, el submarino ruso era el Novorossiysk, conocido por su sigilo, que realizaba una travesía desde el Mediterráneo oriental hasta el norte de Europa, pero no lo hacía sumergido sino por la superficie, por lo que no intentaba ocultar sus movimientos.

La noticia es un indicativo de que, como es obvio, la tensión se ha trasladado al mar y que no sólo recorre las costas españolas, sino que llega al Báltico.

El submarino salió del puerto de Tartus a finales del pasado año, tras la caída de Damasco en poder de los yihadistas, que ha obligado a la Marina rusa a cambiar sus planes estratégicos.

Originalmente estaba destinado a apoyar el esfuerzo bélico ruso en el frente ucraniano en el Mediterráneo, el Novorossiysk se vio obligado a regresar a su base, privado de su apoyo logístico en Siria. Esta situación ilustra los desafíos que enfrenta la Armada rusa para mantener su presencia en el Mediterráneo oriental.

Tras abandonar las aguas jurisdiccionales españolas en el Atlántico, el submarino ruso fue seguido por la Marina portuguesa, cruzó el Canal de la Macha y el viernes de la semana pasada la Marina de Países Bajos asumió su vigilancia, desplegando otro patrullero.

(*) https://www.diarioarea.com/2025/01/14/buque-tornado-submarinos-guerra-rusos-estrecho/

En medio de las tensiones crecientes en Oriente Medio, Irán hizo recientemente una demostración de fuerza al presentar su nueva generación de drones. Los aparatos tienen un alcance de 2.000 kilómetros, lo que teóricamente les permite alcanzar no sólo el territorio israelí, sino también las diversas bases militares estadounidenses que hay repartidas por Oriente Medio.

La exhibición se produce en un contexto marcado por la ofensivas de Israel contra Teherán, Damasco, Hezbollah y Hamas. Los ataques aéreos israelíes contra territorio iraní han tensado la situación regional.

Paralelamente a la ofensiva israelí, Irán ha intensificado sus medidas defensivas organizando ejercicios militares alrededor de sus instalaciones nucleares estratégicas. El sitio de enriquecimiento de Fordo, situado a unos 100 kilómetros de Teherán y excavado bajo una montaña, es un objetivo muy especial para la aviación israelí.

Los dirigentes iraníes dicen que sus sistemas de defensa aérea son capaces de interceptar incluso los misiles más sofisticados, como los disparados por los F-35 estadounidenses. En el plano diplomático, Irán continúa negociando su programa nuclear con países que no pintan absolutamente nada, como Francia, Gran Bretaña y Alemania.

El gobierno de Teherán ya tiene la amarga experiencia de que después de agotadoras reuniones se firman papeles inútiles, que luego no comprometen a nadie, y menos a Estados Unidos e Israel.

En 2018 Trump ya desvinculó a Estados Unidos del anterior acuerdo. Ahora esos países europeos negocian antes de que llegue a la Casa Blanca, quizá para se desvincule por segunda vez.

Para Irán el acuerdo importante es el que ha firmado con Rusia para una asociación estratégica integral. Su supervivencia depende de este tipo de alianzas y de su preparación para las agresiones militares de los sionistas y los imperialistas.

Muy pronto el acuerdo les proporcionará cazas rusos Su-35S, para lo cual están construyendo aeródromos, refugios y radares, porque ese tipo de aparatos requieren una logística muy sofisticada para mantenerlos operativos.

Los astilleros europeos reparan los petroleros rusos de clase Ice y les proporcionan servicios de dique seco, lo que permite a Moscú eludir las sanciones occidentales para transportar gas a través del Ártico (*).

Sin el mantenimiento de los astilleros en Francia y Dinamarca, sería difícil para la planta rusa de gas de Yamal acceder a los mercados más importantes en invierno. Las imágenes satelitales y los datos de entrada al puerto han ayudado a establecer plataformas de mantenimiento de buques. En estos países fueron atendidos 14 de los 15 buques cisterna especializados Arc7 que transportan gas licuado desde la planta rusa.

La mayoría de los barcos que transportan recursos energéticos rusos pertenecen a empresas energéticas y navieras, incluidas la griega Dynagas y la canadiense Teekay. Las actividades de los buques y astilleros no están sujetas a sanciones debido a las excepciones para el transporte de energía. Además, no operan bajo bandera rusa.

Los buques metaneros en el Yamal pueden dirigirse a Europa o tomar la Ruta del Mar del Norte, mucho más larga y peligrosa, hacia China. Sin trabajos de reparación, es difícil que los barcos suministren gas a Europa cuando los precios del gas en el hemisferio norte alcancen su punto máximo.

Si estos dos astilleros no estuvieran disponibles, se pondrían en tela de juicio todas las operaciones logísticas. Podrían obtener el servicio en otro lugar, pero eso habría significado un desvío importante de la ruta.

Teniendo en cuenta los suministros a través de gasoductos y gas natural, en septiembre Rusia recuperó su condición de principal suministrador de gas a Europa. Las empresas europeas compraron esta energía por 1.400 millones de euros. Este valor es un tercio más alto que el de agosto.

Por primera vez desde que la crisis energética empeoró al comienzo de la Guerra de Ucrania, Europa corre el riesgo de no alcanzar sus objetivos de almacenamiento de gas para el invierno, creando las condiciones para una lucha por el suministro.

Aunque Europa tiene reservas residuales de gas para sobrevivir este invierno y los precios han caído desde principios de año, las existencias se están agotando más rápidamente debido al frío que azota al Viejo Continente.

Al mismo tiempo, la lista de proveedores potenciales se ha ido reduciendo desde principios de este año, ya que se han suspendido los suministros de gas ruso a través de Ucrania.

Para cubrir la demanda prevista, Europa tendrá que importar hasta 10 millones de toneladas adicionales de gas licuado al año, alrededor de un 10 por cien más que el año pasado. Todos los volúmenes adicionales de gas licuado que se recibirán en todo el mundo este año se utilizarán para cubrir el déficit de gas ruso.

(*) https://www.ft.com/content/1604de31-5c3e-4d91-9237-7ef63dc887cc

Desde 1945 las relaciones internacionales se han estructurado bajo la hegemonía estadounidense, que es de naturaleza militar. Quien imponía las relaciones diplomáticas en el mundo era el ejército. El Pentágono debía estar en condiciones de llevar a cabo operaciones militares en múltiples escenarios de manera permanente. Salvo en el este de Europa, eso siempre ha sido algo plenamente asumido.

La estrategia de una guerra en dos teatros de operaciones simultáneos, considerada una posibilidad, era un reflejo de la fuerza del ejército de Estados Unidos y de su superioridad tecnológica. La OTAN, el brazo armado de la coalición occidental, estaba alineada con esa estrategia de potencia militar indiscutible, capaz de enfrentarse a cualquier adversario en cualquier momento, incluida la URSS y luego Rusia.

La Guerra de Ucrania ha cambiado esa perspectiva y el papel del Pentágono en la configuración actual de las relaciones internacionales está empezando a ser cuestionado.

Aunque sigue siendo una de las potencias militares más grandes y poderosas del mundo, el ejército de Estados Unidos ya no tiene el mismo nivel de movilidad estratégica que antes. Por su parte, el ejército ruso ya no parece tan débil ni tan torpe y, en comparación con el estadounidense, parece aún más fuerte de lo que en realidad es. Rusia ha demostrado que no sólo es capaz de defenderse de la presión de las potencias occidentales, juntas o por separado, sino que puede derrotarlas en un enfrentamiento armado.

La conclusión es aún mucho más cruda al poner a China en la balanza, porque la peor consecuencia de las presiones imperialistas ha sido acercar a ambos países, Rusia y China, cuyas políticas están cada vez más alineadas.

La estrategia estadounidense ha fracasado porque, como se ha demostrado, no se sostenía sobre la diplomacia sino -principalmente- sobre la fuerza militar y, además, no ha sido capaz de superar su primera prueba de fuego, Ucrania, con un adversario de cierto nivel, de manera que ahora mismo lo más sensato es creer que ocurriría lo mismo en el Pacífico si estallara una guerra con China.

La incógnita es lo que pueda ocurrir en un tercer teatro de operaciones, Oriente Medio, con un rival como Irán porque incluso una milicia como la yemení ha sido capaz de asestar golpes importantes a la marina estadounidense que han dejado perplejas a las academias militares.

Una parte importante de la percepción tradicional de la hegemonía estadounidense se desprendía de su superioridad tecnológica. En los campos de batalla modernos cada vez aparecen sistemas de armas más sofisticados, mientras los tradicionales, como los tanques, han pasado a un segundo plano. En Ucrania estamos viendo que unos drones que parecen de juguete, baratos y al alcance de cualquiera, son capaces de destruir poderosas máquinas blindadas. Es posible que también veamos eso más a menudo en el mar con los imponentes portaviones y destructores.

Del discurso de Eisenhower que en 1960 acuñó la noción de “complejo militar industrial” nadie se acuerda nunca del tercer pilar, la ciencia y la tecnología, que ahora parece el más importante, porque la innovación militar se ha convertido en el peor enemigo de las empresas de armamento. Lo que llena los bolsillos no es fabricar drones, sino portaviones.

En 1951 Estados Unidos firmó un acuerdo con Dinamarca para la protección militar de Groenlandia. “Setenta y cuatro años después, la amenaza ahora viene de Estados Unidos”, dice el artículo de Politico en el contexto de las afirmaciones de Trump, sobre la invasión de la isla más grande del mundo que pertenece a Dinamarca.

Según Politico, las fuerzas armadas danesas no están equipadas ni entrenadas para resistir una invasión estadounidense. “Se ocupan de actividades militares más mundanas en tiempos de paz”, reconoce Kristian Soby Kristensen, investigador principal del Centro de Estudios Militares de la Universidad de Copenhague. Despliegan regularmente aeronaves y buques de patrulla marítima en aguas de Groenlandia, pero nada más.

Dinamarca ha reducido significativamente sus propios arsenales regalando sistemas de artillería y tanques a Ucrania, creyendo que, a diferencia de los ucranianos, “los daneses no enfrentan una amenaza directa por parte de una potencia imperialista hostil”.

Si Trump cumple su amenaza de anexionarse la isla por la fuerza, sería la guerra más corta del mundo porque no hay capacidades defensivas. “Los estadounidenses se encargaron de ello”, dijo Ulrik Pram Gad, investigador principal del Instituto Danés de Estudios Internacionales.

“Dinamarca es consciente de que no puede defender Groenlandia con sus propios medios contra nadie”, afirma Kristian Soby Kristensen. Si Trump intentara tomar el control del territorio por la fuerza, la pregunta es: ¿contra quién lucharían los estadounidenses? ¿contra su propio ejército? Son los únicos que están allí.

Aunque Estados Unidos ha reducido significativamente su presencia militar en la isla desde el final de la Guerra Fría, una base espacial estadounidense, Pituffik, todavía opera en el noroeste de la isla, para detectar ataques con misiles.

(*) https://www.vtv.gob.ve/francia-registra-66mil-empresas-quiebra/://www.politico.eu/article/donald-trump-invasion-greenland-shortest-war-world

El jueves Dusty Johnson y otros congresistas presentaron en la Cámara de Representantes un proyecto de ley para la “recompra” del Canal de Panamá. El proyecto de ley autoriza al presidente, en coordinación con el Secretario de Estado, a entablar negociaciones con el gobierno panameño para recuperar el control del paso marítimo.

“El presidente Trump tiene razón al considerar la recompra del Canal de Panamá. El interés y la presencia de China en el canal son motivo de preocupación. Poseer y operar esta vía podría ser un paso clave hacia un Estados Unidos más fuerte y un mundo más seguro”, dijo Johnson.

El jueves Trump reconoció que el Canal de Panamá es vital para su país. Actualmente es operado por China. “No se lo dimos a China, se lo dimos a Panamá, y eso nunca debió haber sucedido”.

Trump también ha planteado la posibilidad de utilizar medios económicos o militares para recuperar el control del canal, una declaración que forma parte de la estrategia de bloqueo marítimo de China.

La iniciativa de Trump está encontrando resistencia. El presidente panameño, José Raúl Mulino, rechazó categóricamente la posibilidad de una transferencia: “Cada metro cuadrado del Canal de Panamá pertenece a Panamá”, dijo en diciembre.

El dirigente de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, denunció un enfoque que considera irresponsable: “No fuimos elegidos para invadir Groenlandia, cambiar el nombre del Golfo de México o apoderarnos del Canal de Panamá”.

A pesar de estas críticas, el proyecto de ley de Johnson cuenta con el apoyo de otros 15 copatrocinadores republicanos, incluidas figuras influyentes. Pero algunos miembros del partido republicano son escépticos sobre las pretensiones de Trump. El presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Roger Wicker, dijo: “Creo que habla de una manera demasiado ambiciosa”.

En 1989 el ejército estadounidense ya invadió el país, en uno de los episodios más sangrientos que ha conocido a lo largo de su historia. En una sola noche las tropas norteamericanas asesinaron cien veces más panameños que 21 años de régimen militar.

El Canal de Panamá fue construido por Estados Unidos en 1914 y devuelto a Panamá en 1999. Es un centro neurálgico del comercio marítimo mundial. Según el Departamento de Estado, casi el 72 por ciento de los barcos que utilizan la vía fluvial tienen como destino puertos estadounidenses.

Los buques militares estadounidenses, incluidos los de la Guardia Costera, dependen de ese acceso. Johnson señaló que sin el canal, los barcos se verían obligados a navegar 8.000 millas adicionales alrededor de Sudamérica, lo que supondría un enorme dispendio de tiempo y recursos.

La otra alternativa es el Paso del Noroeste, del que ya hablamos el martes. En cualquier caso, Estados Unidos necesita garantizar la conexión marítima entre sus dos costas.

La extensión del hielo del Ártico ha crecido un 26 por cien desde 2012