Categoría: Estrategia (página 20 de 152)

Ayer el ejército ucraniano atacó los aeródromos de Múrmansk, Irkutsk, Ivánovo, Riazán y Amur con drones FPV. En los aeródromos militares de Ivánovo, Riazán y Amur, todos los ataques fueron repelidos. En los de Múrmansk e Irkutsk, los drones FPV lanzados desde zonas cercanas a los aeródromos incendiaron varios aviones.

Algunos de los aeródromos atacados albergan a los cazabombarderos nucleares rusos, por lo que “técnicamente” se trata de un ataque nuclear que Rusia puede imputar a las potencias occidentales y responder proporcionadamente.

Varios participantes en los ataques fueron detenidos, según fuentes rusas.

Los incendios que se produjeron tras los ataques con drones ucranianos contra aeródromos en las regiones de Múrmansk e Irkutsk fueron extinguidos, sin causar víctimas entre el personal militar ni civil.

Según fuentes del Servicio de Inteligencia Militar de Ucrania (MUS), la operación, denominada Telaraña, llevaba preparándose desde hace un año y medio aproximadamente. Ucrania advirtió con antelación al gobierno de Trump sobre los ataques contra bases aéreas rusas, según Axios. A su vez, hace una semana Trump advirtió a Putin de que pronto podrían ocurrir “cosas muy malas, muy malas” en Rusia.

Los aeródromos rusos, como el de Irkutsk, a 4.000 kilómetros de distancia del frente, estaban preparados para un ataque lejano por vía aérea, pero no para un ataque cercano desde el suelo. Se han publicado fotos de los camiones contenedores desde los que supuestamente se lanzaron los drones. Al parecer, estaban ocultos bajo un falso techo del contenedor. Por lo tanto, antes del lanzamiento, movieron o retiraron el techo.

Tras el ataque, los camiones fueron detonados y destruidos a distancia.

Los ataques tuvieron lugar en vísperas de la segunda ronda de conversaciones de Estambul entre Ucrania y Rusia, cuyo comienzo estaba previsto para esta misma mañana.

Como consecuencia de la postura beligerante de la responsable de política exterior de la Unión Europea, Kaja Kallas, en ningún caso Rusia va a aceptar considerar a Europa como un interlocutor, ha comentado esta mañana un diplomático frances.

Aunque breve, la guerra de comienzos de mayo entre India y Pakistán ha atraído el interés de los diferentes ejércitos del mundo, sobre todo los combates aéreos a gran escala, que no se habían visto desde hace décadas.

Ha sido el primer combate aéreo de una época dominada por la alta tecnología. También ha sido la primera guerra aérea más allá del alcance visual (BVR). Lo de menos es la intervención de India y Pakistán. Lo que ha llamado la atención son las prestaciones de nuevos cazas chinos Chengdu J-10 porque se supone que son los que se utilizarán en el asalto militar a Taiwán y, por lo tanto, se enfrentarán a los aeronaves estadounidenses de última generación.

Los ejércitos han descubierto la eficacia de sus aviones Chengdu J-10C, equipados con misiles PL-15, que han sido capaces de derribar varios aviones de la Fuerza Aérea india. Islamabad ha derribado cinco aviones indios de forma remota, sin entrar en contacto con el adversario, durante la batalla aérea. Los J-10C habrían triunfado sobre los aviones soviéticos MiG-29 y Su-30, al igual que tres Rafale, buques insignia de la aviación francesa.

No obstante, los resultados del combate aéreo contemporáneo están determinados por una amplia gama de parámetros, que van desde entrenamiento de pilotos, tácticas usadas o guerra electrónica, en lugar de una mera superioridad de un avión sobre otro.

Los misiles PL-15 que equipan los aparatos chinos habrían sido decisivo en los éxitos de Pakistán. Uno de los misiles fue disparado a una distancia de 180 kilómetros, cerca del alcance máximo del estimado P-15 de 200 kilómetros.

El PL-15 puede causar problemas a la Fuerza Aérea de Estados Unidos y su misil AMRAAM, que tiene un alcance más corto (160 kilómetros). Desde 1945 siempre se ha dado por supuesta la superioridad tecnológica de Washington, especialmente en la guerra aérea. Sólo la URSS/Rusia estaba a su altura.

Confiados en esa superioridad, la mayor parte de los países del mundo han equipado sus Fuerzas Aérea con cazas F-16 de fabricación estadounidense. La experiencia de la guerra entre India y Pakistán puede orientar una parte fundamental del mercado de aviones de combate y otras armas hacia China.

“Nuestro caza J-10C ha logrado su primer éxito en combate real, derribando varios aviones de combate”, dijo la cadena china de televisión CCTV unos diez días después del inicio de la guerra aérea entre India y Pakistán. Es la primera vez que un medio de comunicación oficial chino informa sobre la batalla aérea.

Diseñado en la década de los ochenta, el J-10A fue fabricado por la Chengdu Aircraft Corporation. Despegó por primera vez en 1998 y desde entonces han fabricado varias variantes. Pakistán tiene acceso al J-10C, que fue probado en 2013. Es el único país que ha integrado este tipo de aparatos en su fuerza aérea.

La semana pasada el antiguo comandante en jefe del ejército ucraniano, Valery Zaluzhny, dió una evaluación pesimista de la guerra en Ucrania. Rusia ha superado a Ucrania en innovación en el campo de batalla. Ucrania “ya no logra generar y desarrollar innovaciones de forma continua, ni siquiera en áreas donde ayer llevábamos ventaja sobre el enemigo” (1).

“El enemigo ya nos ha superado y nos estamos quedando atrás; debemos ser honestos al respecto”, declaró.

Zaluzhny confirma que Rusia está librando una guerra de desgaste y para responder a ella es necesario “socavar la economía y el componente social para privar a Rusia de la oportunidad de desarrollo científico y tecnológico y desencadenar procesos de agitación social y desintegración”.

El antiguo dirigente militar no especificó cómo podrían lograrlo. Probablemente, se refería no solo a la guerra de drones que Rusia está ganando, sino también al mal estado de las defensas antiaéreas de Ucrania.

Baterías antiaéreas estadounidenses contra misiles rusos

Cada día las televisiones muestran los estragos de los bombardeos rusos sobre objetivos militares en Ucrania, sin explicar las causas de ello. ¿Carece Ucrania de defensa antiaérea? La respuesta es negativa: Estados Unidos ha vendido sistemas Patriot, cada uno de los cuales cuesta mil millones de dólares, pero son inoperantes. Desde el principio no han cumplido su propósito de proporcionar una defensa fiable contra los misiles rusos.

Al día siguiente, al comentar el bombardeo nocturno sobre Kiev, el portavoz de la Fuerza Aérea Ucraniana, Yuriy Ignat, confirmó el argumento de Zaluzhny: Rusia ha mejorado sus misiles balísticos, por lo que los sistemas Patriot han perdido su eficacia para derribarlos (2). Los misiles Iskander-M, que atacan siguiendo una trayectoria balística, se han mejorado y modernizado significativamente.

“Hablamos de ataques de engaño de radar, que cada misil puede realizar al acercarse al objetivo. También existe el vuelo de misiles a lo largo de una trayectoria cuasi balística, cuando el misil no vuela en línea recta, sino que ya está maniobrando”, añadió Ignat.

Las versiones más nuevas del Iskander utilizan señuelos para interferir los radares de la defensa antiaérea. También maniobran durante la fase final de su vuelo, lo que los hace prácticamente imposibles de interceptar.

En su reportaje sobre el ataque a gran escala contra Ucrania el sábado de la semana pasada, el Washington Post señaló que los sistemas de defensa antiaérea Patriot habían fallado (3). El asalto ruso involucró cerca de 400 misiles y drones, incluyendo nueve misiles balísticos que las defensas aéreas de Ucrania, ya de por sí sobrecargadas y con poco personal, no lograron interceptar.

Algunos de los misiles rusos destruyeron al menos una batería de defensa antiaérea Patriot, que consta de un radar, una estación de control de combate y dos o más vehículos de lanzamiento.

Los sistemas Patriot ya fracasaron en la Guerra del Golfo

La batería Patriot destruida en el ataque del fin de semana pasado no fue la primera en ser alcanzada, según la revista Military Watch (4). El número total de sistemas destruidos asciende a diez, lo que probablemente supone más de la mitad del total proporcionado por Estados Unidos y sus aliados.

El sistema de defensa aérea Patriot es bastante antiguo. La primera versión se utilizó hace 35 años durante la primera guerra estadounidense contra Irak. En gran medida ya fracasó en su misión. En 1992, un informe titulado “Efectividad del sistema de misiles Patriot durante la Operación Tormenta del Desierto” reveló que, de los 158 misiles disparados durante la Guerra del Golfo, el 45 por cien se lanzaron contra objetivos falsos.

Un informe realizado a principios de la década de los noventa señaló que “la tasa de intercepción del Patriot durante la Guerra del Golfo fue muy baja. Los resultados de estos estudios preliminares indican que la tasa de intercepción del Patriot podría ser muy inferior al 10 por cien, si no nula”. Incluso los adversarios más primitivos podrían evadir fácilmente la intercepción, concluyó el informe.

Tras revelarse las deficiencias del sistema Patriot durante la Guerra del Golfo se introdujeron nuevas versiones del radar y los misiles Patriot, el PAC-2 y el PAC-3. Los países occidentales abrigaron la esperanza de que su modernización le permitiera ofrecer una defensa mucho más eficaz contra los ataques con misiles balísticos.

Esas esperanzas se vieron frustradas por su rendimiento durante la invasión de Irak en 2003, y aún más 14 años después, cuando variantes aún más modernizadas no lograron interceptar un ataque improvisado con misiles balísticos lanzado por los yemeníes contra Arabia Saudí en 2017. Imágenes satelitales, fotos y vídeos de los ataques mostraron que los misiles yemeníes no fueron neutralizados, a pesar de las afirmaciones contrarias de fuentes gubernamentales saudíes y estadounidenses. Al menos una ojiva voló sin problemas sobre Arabia Saudí, a pesar del amplio arsenal de baterías Patriot modernizadas que protegían la zona afectada.

Las dudas planteadas recientemente por funcionarios ucranianos sobre la fiabilidad de los sistemas Patriot frente a los ataques con misiles balísticos rusos se enmarcan, por lo tanto, en un largo rosario de decepciones, con importantes consecuencias para los ejércitos de la OTAN y el noreste asiático, que dependen de este sistema para su defensa.

Otra debilidad del sistema Patriot es la notable escasez de municiones necesarias para su funcionamiento. Según The Economist, la tasa de producción actual de los sistemas Patriot es de 650 misiles al año (5). Durante el mismo período, Rusia produjo 750 misiles balísticos a aproximadamente el 10 por cien del precio de un misil Patriot.

Ucrania: lo mismo que el rey desnudo

A pesar de su ineficacia, Ucrania quiere adquirir más, según el Washington Post (6), aunque Trump se muestra reacio. La urgente necesidad de Ucrania de misiles Patriot se hizo evidente durante el bombardeo del fin de semana pasado. Según las fuerzas de defensa aérea ucranianas, dos de estos misiles apuntaban a Kiev, donde se cree que están estacionadas al menos dos unidades Patriot.

Es probable que una de estas unidades Patriot ya no exista.

El periódico no explica por qué Ucrania pide más sistemas Patriot cuando, como afirma el mismo reportaje, no están cumpliendo con su función. La explicación es que no les queda otro remedio. Más vale un Patriot que nada. Lo mismo que al rey desnudo, a Ucrania le asusta más su menguante arsenal de sistemas de defensa antiaérea que los drones rusos. Es posible que alguna vez los lanzadores Patriot hayan contrarrestado algún misil balístico disparado por Rusia y en Kiev rezan para que el milagro se repita.

El Washington Post parece insinuar que Ucrania no intercepta los misiles Iskander porque carece de Patriot. Pero no es verdad. Un vídeo del ataque del sábado pasado muestra dos baterías disparando al menos 14 misiles Patriot antes de que uno de ellos se incendie.

Ninguno de los 14 misiles de defensa aérea disparados impactó el misil balístico entrante.

(1) https://strana.news/news/485446-zaluzhnyj-zajavil-chto-rossija-obohnala-ukrainu-po-innovatsijam-na-fronte.html
(2) https://strana.news/news/485500–rossija-modernizirovala-svoi-rakety-chto-uslozhnilo-rabotu-dlja-pvo.html
(3) https://archive.ph/V1Aw1#selection-259.0-263.163
(4) https://militarywatchmagazine.com/article/patriot-effectiveness-questioned-ukrainian-air-force
(5) https://archive.ph/uadH5#selection-1127.0-1140.0
(6) https://archive.ph/J5Wgz#selection-263.0-267.154

El caso del Canal de Panamá no es una excepción, ni mucho menos. Los imperialistas tratan de expulsar a China de los puertos marítimos más importantes del mundo. Cuando el gobierno alemán autorizó al holding chino Cosco a adquirir el 25 por cien del capital de la empresa que gestiona el puerto de Hamburgo, la OTAN advirtió contra las inversiones realizadas por China para tomar el control de algunas infraestructuras críticas de sus países miembros.

Lo mismo cabe decir de Australia, donde hace diez años el gobierno del Territorio del Norte, que estaba arruinado, concedió durante 99 años la gestión del estratégico puerto de aguas profundas de Darwin a la empresa Landbridge Industry Australia, filial del Shandong Landbridge Group, cuyo principal accionista no es otro que Ye Cheng, al que vinculan con la industria china de defensa, lo cual es como no decir nada porque, a diferencia de Estados Unidos, a todas las empresas chinas les encuentran algún vínculo con el ejército.

La decisión del gobierno del Territorio del Norte se tomó a pesar de las reservas expresadas por el Ministerio de Defensa de Australia que, sin embargo, no llegó a oponerse formalmente a la adjudicación. Recaudaron más 500 millones de dólares australianos y los derrocharon rápidamente. Ahora no tienen ni el puerto ni el dinero y se echan las manos a la cabeza.

Es un síntoma de la posmodernidad: todo se mira con anteojos militares y el Territorio del Norte alberga bases clave para las fuerzas australianas y estadounidenses, así como activos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento. No saben cómo dar marcha atrás. El actual gobierno australiano está decidido a hacerse cargo del contrato de la adjudicación otorgado a Landbridge Industry Australia, pero no sabe si debe hacerlo por las buenas, por las males, o por ambas.

El asunto se ha puesto tan feo que el embajador chino en Australia, Xiao Qian, ha publicado un comunicado oficial denunciando el plan del gobierno australiano de recuperar el control del puerto. “Hace diez años, el Grupo Landbridge obtuvo la adjudicación del Puerto de Darwin mediante un proceso de licitación abierto y transparente, en total cumplimiento de la legislación australiana y los principios del mercado”, recuerda el diplomático.

“En los últimos 10 años, Landbridge Group ha realizado importantes inversiones en el mantenimiento y la construcción de la infraestructura del Puerto de Darwin, optimizando sus operaciones y gestión, y ampliando su base de clientes”, continua Xiao. “Estos esfuerzos han supuesto mejoras notables para el puerto, restableciendo su situación financiera y contribuyendo positivamente al desarrollo local”, añade.

Pero lo mejor de la nota llega al final, cuando el embajador recuerda que la empresa china se adjudicó un puerto que no era rentable y ahora se lo quieren arrebatar porque ellos lo han rentabilizado.

Como bien sabe el embajador, el problema de los puertos marítimos no es su rentabilidad económica, sino su posición militar y estratégica.

El viernes el viceministro de Defensa de Ucrania para el Desarrollo de la Aviación, Oleksandr Kozenko, se reunió con una delegación sueca encabezada por Thomas Linden, director de asuntos ucranianos de la multinacional Saab.

En efecto, la empresa sueca tiene una división de “asuntos ucranianos” que se encarga de que el armamento funcione a pleno rendimiento en los campos de batalla.

Según un comunicado del Ministerio de Defensa de Ucrania, las discusiones incluyeron la “modernización de los aviones [de combate] de diseño soviético con la integración de aviónica avanzada” fabricada en Suecia.

Esta “posible colaboración”, añadió, se referiría a “radares avanzados, equipos defensivos y sistemas de contramedidas de guerra electrónica”.

El número de aviones potencialmente afectados es difícil de determinar, porque el desgaste sufrido por la fuerza aérea ucraniana no se conoce. Se sabe que aún cuenta con aviones MiG-29 Fulcrum, Su-24 Fencer, Su-27 Flanker y Su-25 Frogfoot. Algunos de esos aparatos ya han sido modificados para que puedan transportar munición occidental, como el AASM Hammer, el SCALP/Storm Shadow o el AGM-88 HARM.

Esta cooperación “será mutuamente beneficiosa ya que Ucrania mejorará las capacidades de sus aeronaves mientras que Suecia aprenderá de la experiencia adquirida a través de su participación en combate”, dijo Kozenko.

Además, durante la reunión también se trataron cuestiones relacionadas con la posible transferencia del caza JAS-39 Gripen y su apoyo. Kozenko y Linden “revisaron los acuerdos actuales y esbozaron los pasos a seguir si se toma una decisión política favorable para transferir nuevas plataformas de aeronaves fabricadas en Suecia”, concluye el comunicado del Ministerio ucraniano.

Si bien la venta del Gripen ha sido suspendida, no es el caso de la de los dos aviones de alerta temprana Saab 340 AEW&C (ASC 890) que, equipados con radares PS-890 AESA asociado al sistema Erieye, pueden detectar y rastrear aviones, misiles e incluso barcos en un radio de 400 kilómetros. El primer aparato prometido fue entregada a la Fuerza Aérea de Ucrania el pasado mes de abril.

El JAS-39 Gripen que fabrica Saab es el avión de combate más apropiado para la Fuerza Aérea de Ucrania, que no dispone de pistas de aterrizaje. Puede despegar desde una autopista y, por lo tanto, relativamente independiente de la infraestructura de la base aérea que podría ser blanco de los ataques rusos.

Además, el mantenimiento de este avión requiere sólo una formación técnica mínima. Se puede realizar por reclutas bajo la supervisión de un técnico experimentado. Está equipado con un conjunto electrónico desarrollado específicamente para contrarrestar los aviones de combate y las defensas aéreas rusas. Puede transportar el misil aire-aire de muy largo alcance Meteor, así como armamento antibuque.

Aunque cumple prácticamente todos los requisitos, el JAS-39 Gripen no fue considerado una prioridad para fortalecer la fuerza aérea ucraniana, y el F-16, de diseño estadounidense, fue elegido para formar la columna vertebral de su aviación de combate, gracias a donaciones de Países Bajos, Dinamarca, Bélgica y Noruega.

El año pasado, el gobierno sueco suspendió su plan de transferir alrededor de diez JAS-39 Gripen a Ucrania, aunque las conversaciones a tal efecto se habían iniciado durante el verano de 2023.

“Los demás países que forman parte de la coalición [F-16 para Ucrania] nos han instado a esperar con el Gripen […] Nuestros socios enfatizan que la introducción simultánea de dos sistemas de combate aéreo es muy compleja y que ahora debemos centrarnos en la entrada en servicio del F-16 en la Fuerza Aérea Ucraniana”, explicó el ministro de Defensa sueco, Pal Jonson, en mayo del año pasado.

Unos días después, Macron anunció el suministro de aviones Mirage 2000-5F a Kiev.

La entrega del JAS-39 Gripen sólo está suspendida. Suecia ya ha entregado suficientes piezas de repuesto a Ucrania para garantizar, en una fecha posterior, el apoyo de al menos catorce aviones.

Los aviones soviéticos Sujoi

La empresa rusa Sujoi fue creada en 1939 por Pavel Sujoi, uno de los diseñadores aeronáuticos más importantes de la URSS. Junto a otros como Mikoyan (MiG), Ilyushin o Tupolev, es uno de los más legendarios ingenieros soviéticos. Recibió dos veces el Premio Stalin (ahora Premio Estatal) y fue condecorado como Héroe del Trabajo Socialista.

Su empresa se ha consolidado como uno de los principales fabricantes de aviones militares y civiles del mundo. En la Segunda Guerra Mundial diseñó el Su-2, un avión de ataque ligero. En la Guerra Fría desarrollo de cazas como el Su-7, Su-15 y el famoso Su-27, uno de los mejores cazas de superioridad aérea de su época.

Introdujo aviones con alas de geometría variable (Su-17, Su-24) y el primer caza soviético de cuarta generación, el Su-27, conocido por su agilidad y capacidad de combate.

Tras la caída de la URSS, Sujoi enfrentó dificultades financieras debido a la reducción de los presupuestos militares. Comenzó a explorar mercados extranjeros y desarrolló versiones modernizadas como el Su-30 y el Su-35, una evolución del Su-27.

Países como China, India y Vietnam adquirieron aviones Sujoi, lo que ayudó a mantener la empresa a flote.

En 2006 Sujoi pasó a formar parte de la United Aircraft Corporation (UAC), un holding público ruso de aeronáutica.

Este mes ha aparecido el Sujoi Superjet 100 (SSJ100), su primer avión comercial. Actualmente está en fase de pruebas de vuelo con un nuevo motor PD-8 fabricado en Rusia. El nuevo aparato forma parte de los esfuerzos del Moscú para mejorar su industria de aeronaves comerciales tras las sanciones occidentales. Se espera que el avión reciba la certificación para la producción en masa y hay planes para adaptar las flotas existentes del Superjet con los nuevos motores.

No es propaganda rusa, ni tampoco desinformación. Se puede decir porque es oficial. Lo confirmó el 6 de marzo el secretario de Estado, Marco Rubio: la Guerra de Ucrania es una prolongada “guerra por poderes” entre Estados Unidos y Rusia. Es una tesis que hasta ahora sólo defendían los conspiranoicos y los propagadores de bulos al servicio de Putin.

Durante mucho tiempo Rusia caracterizó en solitario la Guerra de Ucrania como una guerra indirecta librada por Occidente contra Rusia. Algunos dirigentes políticos occidentales también la calificaron como una “guerra por poderes”. A finales del año pasado el antiguo primer ministro británico Boris Johnson criticó a Occidente por “librar una guerra por poderes pero no darles a nuestros representantes la capacidad de hacer el trabajo” al no brindarle a Ucrania suficiente ayuda militar.

En unas declaraciones a la cadena Fox, Rubio añadió que hay que poner fin a la guerra porque Trump quiere desempeñar un papel “pacificador” en la guerra, lo que contrasta con la política del gobierno de Biden de apoyar a Ucrania indefinidamente.

Por el contrario, Rusia ha advertido constantemente que el continuo apoyo occidental a Kiev sólo prolongaría las hostilidades en lugar de traer la paz.

Las declaraciones de Rubio aparecieron en un momento en el que las relaciones entre Washington y Moscú comenzaban a mostrar signos de mejora, particularmente después de las conversaciones de febrero en Arabia Saudí. Desde entonces, ambas partes han criticado la política de guerra del expresidente Biden y han expresado su voluntad de llegar a una solución negociada.

Por el contrario, el equipo de Trump considera la guerra como un estancamiento prolongado, y catalogarla como es, como una guerra indirecta entre ambas potencias es un paso muy importante para poner fin a la contienda.

En su entrevista Rubio sostuvo que Occidente debería alejarse de la política anterior de enviar ayuda a Ucrania “durante el tiempo que sea necesario” sin tener a la vista una solución clara.

“Esto no es una estrategia”, afirmó Rubio, instando a todas las partes implicadas a participar en las negociaciones por la paz.

Rubio también acusó a Zelensky de “sabotear y socavar” los esfuerzos de paz de Washington. Se refería a la tensa reunión en la Casa Blanca que terminó abruptamente después de que Zelensky se resistiera a la demanda de Trump de negociar la paz con Rusia, lo que llevó al presidente estadounidense a acusarlo de “jugar con la Tercera Guerra Mundial”.

Trump ordenó a la delegación ucraniana que abandonara la Casa Blanca, diciendo que Zelensky podría regresar cuando estuviera listo para negociar seriamente. Desde entonces, Washington también ha suspendido todo intercambio de inteligencia con Ucrania, y varios medios de comunicación estadounidenses han informado que la ayuda militar al ejército de Kiev también ha sido suspendida.

Luego Trump dijo que había recibido una carta del Presidente ucraniano en la que le expresaba su pesar por la guerra y señaló su voluntad de negociar un acuerdo de paz. A partir de entonces, las palabras “paz” y “negociación” se han repetido en boca de los cabecillas occidentales y sus medios de propaganda.

No obstante, han pretendido darle la vuelta a la tortilla como acostumbran. Especialmente los europeos se presentan ahora como los promotores de las vías diplomáticas y Putin como un personaje empeñado en prolongar la guerra a toda costa.

Pero los europeos no pueden poner fin a la Guerra de Ucrania porque aún no han reconocido su verdadera naturaleza política, su origen y sus causas, que es tanto como admitir su propia responsabilidad en ella.

El ejército ucraniano ha informado del derribo del tercer caza F-16 suministrado por la OTAN. El piloto logró eyectarse antes de que el avión se estrellara contra el suelo. Fue rescatado y se encuentra en buen estado de salud.

El aparato participaba en una misión de defensa contra un ataque aéreo ruso en la noche del jueves al viernes.

Es un revés importante para el ejército ucraniano porque no es el primer aparato de este tipo que Ucrania pierde en la Guerra contra Rusia. Un total de tres F-16 proporcionados por la OTAN han causado baja. A finales de agosto, un avión se estrelló repeliendo un ataque con misiles rusos, matando a su piloto, que había sido entrenado por Estados Unidos.

Recientemente la Fuerza Aérea ucraniana perdió otro avión, que se estrelló sobre Cherkassy en el centro-este del país en la mañana del 28 de abril. Estaba proporcionando apoyo aéreo a las tropas y repeliendo un ataque aéreo de drones rusos.

Las causas del incidente están siendo investigadas por una comisión creada específicamente para este fin.

En 2023 la OTAN formó una coalición para suministrar cazas F-16 a Ucrania, así como para formar pilotos de combate. Según Zelensky, necesitaban al menos 128 cazas. La primera entrega de F-16 llegó a Ucrania en julio del año pasado, con la vana esperanza de cambiar la correlación de fuerzas en la guerra contra Rusia.

Para controlar realmente el espacio aéreo sobre Ucrania y contrarrestar la superioridad aérea de Rusia, la flota de aviones de la Fuerza Aérea Ucraniana tendría que aumentar significativamente. Pero no se sabe con certeza cuántos aviones han enviado. Los primeros fueron transferidos por Países Bajos y Dinamarca. Bélgica se comprometió a transferir 30 aparatos a Ucrania hasta finales de 2028, y los pilotos ucranianos ya están recibiendo entrenamiento en F-16, lo que tiene lugar en Estados Unidos y otros países de la OTAN.

El reconocimiento aéreo es la misión más importante que cumplen para el ejército ucraniano. Los aparatos entregados son aparatos obsoletos que estaban fuera de servicio, en espera de ser sustituidos por los nuevos F-35. En Ucrania despegan desde pequeñas pistas improvisadas, a veces en conjunto con aviones Dassault Mirage 2000 suministrados por Francia, para detectar radares rusos y lanzar disparos de precisión.

En conjunto, Bélgica, Dinamarca, Países Bajos y Noruega han prometido alrededor de 85 excedentes antiguos de F-16, pero solo Ucrania ha recibido unos 16 aviones, además de los Mirage 2000 antes mencionados.

Ucrania no sólo necesitaría tener suficientes aviones sino también una red de apoyo sólida, que incluiría un dilatado entrenamiento de los pilotos, una integración efectiva en la cadena de mando y control, la capacidad de eludir las defensas aéreas rusas y un apoyo a través de repuestos, logística de combustible y entrenamiento de mantenimiento de la OTAN.

La formación de los pilotos es muy importante, pero además, una pieza crucial del rompecabezas es una red eficaz de bases aéreas. Las bases aéreas distribuidas evitarían que un pequeño número de golpes demoledores rusos destruyeran la flota de cazas.

Ayer Trump anunció la construcción de un escudo antimisiles “Cúpula Dorada”, inspirado en el “Cúpula de Hierro” de Israel. “Es una inversión generacional en la seguridad de Estados Unidos y de los estadounidenses”, afirmó.

Una vez construido, el dispositivo será “capaz de interceptar misiles incluso si son lanzados desde otras partes del mundo”. Trump precisó que Canadá se sumará a la iniciativa, que estará operativa al final de su mandato con un coste total de 175.000 millones de dólares.

A finales de enero, Trump firmó una orden ejecutiva para desarrollar una “Cúpula de Hierro Americana”, lo que la Casa Blanca llama un escudo de defensa antimisiles integral para proteger su territorio.

El término “Cúpula de Hierro” se refiere a uno de los sistemas de defensa de Israel, que no es capaz de proteger al país de los ataques con misiles y cohetes, así como de los ataques con drones. Aunque al principio dieron que era “invulnerable”, su tasa de intercepción es de alrededor del 90 por ciento, según la empresa militar israelí Rafael, que ayudó a diseñarlo.

Israel desarrolló la “Cúpula de Hierro” después de la Guerra del Líbano de 2006, antes de que se le uniera Estados Unidos, que proporcionó experiencia en defensa y miles de millones de dólares en apoyo financiero.

Trump ya mencionó el escudo antimisiles durante su campaña, pero los expertos señalan que estos sistemas fueron diseñados originalmente para responder a ataques realizados a corto o medio alcance, y no para interceptar misiles de alcance intercontinental capaces de alcanzar Estados Unidos.

Trump se justifica diciendo que es probable que aumente la amenaza de los drones, que desempeñan un papel clave en la Guerra de Ucrania, y advirtió sobre el peligro de los misiles balísticos de Corea del norte e Irán.

El reciente ataque yemení contra el aeropuerto israelí Ben Gurion, que ha reforzado el aislamiento aéreo del país, muestra que los cohetes y misiles de las milicias antimperialistas que están repartidas por el mundo también son capaces de penetrar este tipo de sistemas de defensa.

Lo más sorprendente de las declaraciones emitidas ayer tras el fracaso de las negociaciones de Estambul ha sido el tono de Rusia, que ha elevado la apuesta: si Ucrania no retira sus tropas de todos las provincias parcialmente anexionadas (Donetsk, Zaporiya, Jerson y Lugansk), las conquistarán militarmente y, además, se apoderarán de otras regiones, como Sumy y Jarkov.

Como venimos diciendo, Ucrania no tiene otro apoyo que el que le prestan las potencias occidentales y si Rusia ha subido la apuesta es porque los aliados de Ucrania están abandonando a sus peones en Kiev.

Trump no es el único que hasta ahora sólo ha entregado a Ucrania las armas prometidas por el gobierno de Biden. Hasta ahora Friedrich Merz sólo ha implementado las medidas de apoyo ya acordadas por el gobierno de Scholz, sin complementarlas ni cualitativa ni cuantitativamente.

Otros países europeos también están reduciendo significativamente sus entregas en comparación con años anteriores, mientras se preparan militarmente para el período que seguirá a la inevitable victoria rusa.

Mientras tanto, en el campo de batalla la situación para el ejército ucraniano es cada vez más difícil. Desde principios de abril ha perdido alrededor de 25 ciudades, unos reveses que ilustran una dinámica clara y acelerada de avance.

La suerte está echada. Los esfuerzos de Rusia, tanto en términos personales como de armamento, aumentan drásticamente, mientras que los esfuerzos occidentales para apoyar a Ucrania se reducen.

Como estaba previsto, las negociaciones para una paz en Ucrania fracasaron porque ambas partes llevaban planes muy diferentes.

La parte rusa considera las negociaciones actuales como una continuación de las que se celebraron en marzo y abril de 2022. Por eso envió a Estambul a la misma delegación. El planteamiento no va a cambiar, salvo que se produzca algún acontecimiento nuevo.

Por su parte, la delegación ucraniana está encabezada por el ministro de Defensa, Rustem Umerov, y su objetivo principal era exigir un alto el fuego inmediato por 30 días y preparar un encuentro directo entre los presidentes de los dos países.

No hubo necesidad de traducir; todos hablaron en ruso. Las discusiones se acabaron en dos horas. Ni siquiera los uniformes coincidieron: los rusos vestían de civil, mientras los ucranianos aparecieron en traje de campaña.

Los rusos habrían exigido la retirada de Ucrania las cuatro regiones que han conquistado e integrado en gran parte.

Los ucranianos quieren el regreso de los niños que fueron trasladados al interior de Rusia desde la zona de operaciones militares y el intercambio de todos los prisioneros. Rusia tiene bastantes más presos que Ucrania.

Sólo se produjo un acuerdo: el intercambio de 34 cadáveres de soldados rusos contra 909 de Ucrania. Además, intercambiarán mil soldados presos de cada bando.

Por lo demás, ambas partes rechazaron las exigencias del contrario y el debate se acabó… al menos de momento.

Rusia no quiere unos Acuerdos de Minsk versión 3. La correlación de fuerzas les favorece muy claramente. En cualquier otra circunstancia, impondría sus condiciones de una manera absoluta. A Ucrania sólo le ampara el apoyo de las potencias occidentales y sus medios de propaganda.