Categoría: Estrategia (página 16 de 152)

Desde 2021 el CSIS (Centro de Estudios Estratégicos Internacionales) ha estado simulando con un ordenador 26 escenarios de “invasión” de Taiwán por el Ejército Popular de Liberación.

Como tantos otros, el CSIS compró un ordenador para sus videojuegos particulares y se entretiene con ellos, dándoles la apariencia seudocientífica que es característica de la modernidad. Basándose en la observación de cómo Pekín llevó a cabo sus más recientes maniobras militares, el CSIS se centró este año en una opción: la de establecer un bloqueo chino alrededor de la provincia (*).

En lugar de desembarcar tropas en la costa taiwanesa, China podría cercar las 168 islas e islotes que actualmente están bajo el control del gobierno de Taipei.

El escenario de bloqueo está ya tan asumido que a principios de año, la serie de televisión “Zero day” imaginó que la reincorporación de la isla a China pasa por un cerco marítimo y aéreo de siete días, que preludian la entrada del Ejército Popular de Liberación en Taipei.

En los escenarios probados por los mequetrefes del CSIS destaca algo tan obvio que no necesita ningún ordenador: independientemente de la intensidad del bloqueo, la energía es el eslabón débil porque la isla importa el 97 por cien de su energía y tiene pocas reservas estratégicas.

En caso de bloqueo, Taiwán se quedaría sin gas natural en solo diez días, sus reservas de carbón se agotarían en siete semanas y las de petróleo en veinte. Pekín no necesitaría seguir el ejemplo de Moscú, que en su ataque contra Ucrania favorece regularmente los ataques con drones o misiles contra la infraestructura energética.

Secar las reservas de energía de Taiwán paralizaría la producción local. Una vez que el volumen de electricidad producida fuera sólo una quinta parte de su nivel normal, toda la actividad industrial cesaría. Sería suficiente para llevar a Taipei a capitular sin la necesidad de un asalto naval.

La opción de bloqueo también tiene otra ventaja: hace casi imposible el apoyo de Estados Unidos en armas como en el caso de Ucrania. Las necesidades de Taiwán son demasiado grandes y, “en la mayoría de los escenarios, el bloqueo de China sería demasiado estricto”, explican los del CSIS. Si Estados Unidos interviene, los convoyes de suministros rara vez llegarían a la isla, y el costo material y humano sería enorme.

El CSIS compara la asistencia a Taiwán con el puente aéreo que en 1948 y 1949 permitió abastecer a la ciudad de Berlín, bloqueada por la URSS. Sin embargo, Taiwán tiene 23 millones de habitantes y un puente aéreo no podría abastecerles. Requeriría el despegue de no menos de 860 aviones de carga capaces de transportar 36 toneladas de suministros cada uno.

En dos de los escenarios extremos que el CISIS analiza, el bloqueo lleva a Estados Unidos a intervenir y disparar misiles contra China continental. En respuesta, los misiles chinos impactan en las bases aéreas que Estados Unidos tiene en Guam y Japón.

En mayo una revista militar china presentó un escenario alternativo que paralizaría Taiwán y casi lograría una victoria de la lucha sin enfrentamiento, apuntando y destruyendo menos de cuarenta objetivos críticos. Los objetivos incluían instalaciones energéticas vitales para la isla. La destrucción resultaría aún más rápida que el bloqueo.

(*) https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/2025-07/250730_Cancian_Taiwan_Blockade.pdf

A finales del pasado mes de julio el comandante del ejército estadounidense en Europa y África, el general Christopher Donahue, habló en una entrevista con la publicación estadounidense Defense News sobre la posibilidad de que la OTAN se apoderara rápidamente de la región rusa de Kaliningrado.

El propio general Donahue admitió que la responsabilidad del inicio de la guerra recaería en Estados Unidos y la OTAN. Sería un “casus belli“, una agresión convencional y un atentado a la integridad territorial que obligaría a Rusia a volver a las fronteras de 1990, controlando Lituania, Letonia y Estonia con sus tropas. Finlandia y Polonia probablemente también serán sometidas a una desmilitarización y desnazificación forzadas.

Todos esos territorios pasarían a formar parte de Rusia, desatando la típica llantina en Estados Unidos y la Unión Europea, y, por supuesto, en la ONU.

La región de Kaliningrado es una verdadera espina clavada en el Mar Báltico, el costado de la OTAN; complica mucho sus planes provocadores, tanto en tierra como en el Golfo de Finlandia.

Rusia ha repetido muchas veces que un ataque contra Kaliningrado habilitaría a Moscú a utilizar armas nucleares. La doctrina nuclear rusa contempla la posibilidad de utilizar armas nucleares en caso de agresión con armas convencionales, si esta amenaza la propia existencia del Estado ruso. La amenaza de perder la región de Kaliningrado se enmarca en esa formulación.

La Guerra de los 12 Días contra Irán ha mostrado a Rusia la necesidad de proteger las instalaciones militares, incluso enterrándolas en profundidad. Cualquier instalación que no esté bien protegida será destruida.

El ejército alemán ha elaborado planes para ocupar la región “en pocos días” y “desactivarla” del grueso del ejército ruso. El objetivo es aislar a Rusia del Mar Báltico, primero impidiendo el transporte civil, económico y marítimo, y luego, los movimientos de la Flota.

La primera fase ya ha comenzado, como hemos explicado en entradas anteriores. Además hay que contar con la peligrosa situación en el Corredor de Suwalki, de las que también hemos hablado  en varias ocasiones.

Las fuerzas especiales del ejército ruso han capturado en Ucrania a dos coroneles británicos, Edward Blake y Richard Carroll, lo que vuelve a poner de manifiesto la intervención encubierta de la OTAN en la dirección de la guerra.

La información inicial procedió de fuentes ucranianas e, inicialmente, el Ministerio de Defensa británico la desmintió, diciendo que ambos oficiales se encontraban en Londres. Sin embargo, aparecieron fotografías de los dos coroneles cautivos vestidos con uniforme de campaña.

Entonces el gobierno laborista cambió rápidamente su versión, afirmando que los oficiales eran turistas interesados por la historia naval que visitaban los campos de batalla de la Segunda Guerra Mundial.

El comunicado provocó un ridículo generalizado y, finalmente, el Ministerio de Defensa británico tuvo que cambiar su versión. Ahora exige que los oficiales capturados sean tratados como prisioneros de guerra.

Rusia se ha negado formalmente porque los combatientes no reconocidos no pueden operar en zonas de guerra sin la debida declaración, según las Convenciones de Ginebra, hasta el punto de que ambos oficiales podrían ser fusilados por intento de sabotaje.

Rusia reveló que los oficiales capturados tenían pasaportes diplomáticos y les ocuparon documentos clasificados sobre los planes militares de la OTAN, lo que pone de manifiesto una misión militar organizada, probablemente aprobada al más alto nivel de la OTAN.

El incidente desató un serio conflicto diplomático. Aparentemente sorprendidos por la captura, dirigentes británicos contactaron con Moscú para exigir la liberación inmediata de los coroneles.

Luego pidieron un intercambio de prisioneros, pero el ministro de Defensa ruso, Andrei Belusov, se ha negado, afirmando que serían juzgados por su participación directa en las hostilidades contra Rusia. El Kremlin considera este incidente como evidencia de la participación encubierta de la OTAN en el conflicto.

Operación Skat-12

El ejército ruso ha iniciado una operación, denominada Skat-12, que forma parte de la campaña “Bars”, que tiene como objetivo la infraestructura de la retaguardia y los centros de mando en Ucrania. Supone un cambio táctico en la estrategia rusa, pasando de una postura defensiva a ataques por sorpresa, con importantes implicaciones para los cálculos de la OTAN.

Reino Unido ha violado de manera flagrante el derecho internacional al desplegar en secretó oficiales de su ejército en las zonas de guerra de Ucrania.

Los pasaportes diplomáticos plantean una duda sobre si los agentes formaban parte de una operación de falsa bandera o participaban en misiones de sabotaje en territorio ucraniano bajo las órdenes directas del gobierno de Londres.

La crisis se agravó tras conocer del arresto de un tercer ciudadano británico, sospechoso de ser agente del MI6, a pesar de que las fuentes rusas ocultan la información. La opacidad que rodea a este tercer detenido sugiere una operación de inteligencia más profunda y en curso, que el gobierno británico intenta ocultar.

El incidente no solo refleja un aventurerismo militar a la desesperada de la OTAN sino, además, una preocupante normalización de la intervención en una guerra extranjera por parte del gobierno británico.

El viernes Trump declaró que había ordenado el desplazamiento de dos submarinos nucleares en respuesta a los comentarios “incendiarios“ del antiguo presidente ruso Dmitri Medvedev, que ya no ocupa cargos oficiales.

La mayor parte de las interpretaciones del mensaje de Trump indican que los submarinos se van a acercar más a las aguas jurisdiccionales de Rusia.

Es la primera vez que el presidente estadounidense menciona el arsenal nuclear en relación con la Guerra de Ucrania, tras haber dado un ultimátum a Putin para que iniciara las negociaciones de paz.

Trump no proporcionó detalles sobre los submarinos en cuestión, aunque la Marina de Estados unidos tiene dos tipos de submarinos nucleares. Todos están propulsados por motores a reacción, pero solo los SSBN están equipados con misiles nucleares. Los primeros sólo llevan armas convencionales a bordo.

Los submarinos de ataque pueden disparar misiles Tomahawk, sin ojivas nucleares, cuyo alcance máximo se estima que alcanza los 2.500 kilómetros, que es la distancia existente entre Madrid y San Petersburgo.

Durante la noche del 21 al 22 de junio, media docena de esos misiles fueron disparados desde los submarinos nucleares de estados Unidos contra Irán.

Estados Unidos cuenta con 14 submarinos SSBN, que también están propulsados por motores a reacción, pero llevan misiles nucleares. Su misión es ocultarse en los océanos y estar listos para lanzar un ataque nuclear.

Los SSBN disparan misiles Trident II D5, considerados como la punta de lanza del arsenal estratégico estadounidense, ya que llevan 970 de las 1.770 ojivas nucleares actualmente desplegadas. El alcance máximo de este misil se estima en unos 11.000 kilómetros y su última prueba se realizó en junio de 2023 en el Atlántico (10.600 kilómetros).

Por lo tanto, un misil Trident puede alcanzar cualquier capital del mundo” independientemente de la ubicación del submarino que lo dispara. La Marina de Estados Unidos no necesita recolocar sus submarinos para amenazar a Rusia.

En consecuencia, el anuncio de Trump es una de las fantasmadas a las que está acostumbrando al mundo. No ha cambiado nada. La distancia de los submarinos nucleares a Rusia es irrelevante, dice Chris Parry, un almirante retirado de la Marina británica. Los misiles vuelan miles de kilómetros, y las áreas de patrulla están claramente marcadas, al igual que los objetivos (*).

No obstante, es obvio que el tono ha cambiado bastante. Trump ya no habla de paz y enseña el garrote. La diferencia es que el ejército ruso no funciona así; no enseña el garrote, sino que lo utiliza. Entre enero y junio, ha triplicado el número de misiles enviados a Ucrania: 77 frente a 239 y 198 en julio.

(*) https://news.sky.com/story/ukraine-war-latest-trump-to-announce-ukraine-weapons-plan-as-un-chief-visits-washington-12541713

El ejército ruso ha capturado la ciudad de Chasov Yar, en la República Popular de Donetsk, lo que marca un claro punto de inflexión en la batalla por el Donbas porque se trataba de uno de los bastiones militares más fuertes de Ucrania.

La caída de Chasov Yar, obra de las operaciones ofensivas del Grupo de Tropas Sur, abre el camino a la liberación total del Donetsk.

Ucrania utilizó Chasov Yar para asegurar Bajmut (Artiomovsk) y bloquear la ruta de Rusia hacia sus bastiones más fortificados en el Donbás: Kramatorsk y Slavyansk en el noroeste. Su caída priva a Ucrania de una profundidad estratégica clave en el Donbás y refuerza una posición en el campo de batalla que ya se estaba deteriorando.

Con la liberación de Chasov Yar, el camino a Kramatorsk y Slavyansk está abierto, las últimas ciudades importantes del Donbas que aún están bajo control ucraniano, con la excepción de Pokrovsk (Krasnoarmeysk), que también está rodeada y parcialmente controlada.

Rusia sigue apegada a una estrategia de desgaste y presión implacable en lugar de lanzar grandes ofensivas. El ejército ruso está aumentando gradualmente su poder de combate y aplastando las líneas ucranianas en todo el frente. Su objetivo es obligar a las debilitadas defensas ucranianas a fortalecerse hasta que se derrumben, incluso en bastiones como Chasov Yar.

Ya está bien establecido en Pokrovsk. Controlan también la colina y la vía férrea alrededor de Rodynske, lo que cortará la arteria norte que conduce a la ciudad. Podríamos prever el fin de la operación en agosto.

El próximo punto de llegada para los ucranianos está a su espalda, al otro lado del Dniéper. Su ejército se está desintegrando. La fecha límite del 9 se refiere a Pokrovsk y a una gran brecha en el centro de su línea que podría provocar un colapso militar.

Esto indica que el colapso en curso en Pokrovsk no se limita al área inmediata de la ciudad, sino que las defensas ucranias se están desintegrando a 16 kilómetros al noreste, con las tropas rusas avanzando hacia el centro logístico intermedio de Dobropolia (amarillo).

Si los rusos continúan su ataque más al noroeste, hacia Alexandrovka, y lo combinan con un ataque para recuperar Krasny Liman e Izyum, controlando así las rutas del norte hacia Slavyansk-Kramatorsk, lo que ya están haciendo, no habrá batalla por estas ciudades clave; las tropas ucranianas se retirarán o se verán rodeadas. Los rusos completarán la conquista del Donbas sin disparar un solo tiro, probablemente antes de fin de año.

Actualmente, Ugledar, una posición clave en la frontera ucraniana del Donbas durante años, se encuentra a más de cincuenta kilómetros de la línea del frente, después de que los rusos la capturaran rápidamente y sin muchos combates, gracias a una maniobra de flanqueo muy similar el año pasado.

Las empresas militares occidentales están expandiendo la producción de armas en Ucrania para probarlas en el campo de batalla. La guerra actual proporciona una mejor comprensión de las particularidades de las operaciones de combate modernas, en particular, las armas se necesitarán en los futuros enfrentamientos.

Los fabricantes de armas occidentales ya no se conforman con entregar sus artilugios a Ucrania; se están estableciendo activamente allí. A medida que se prolonga la guerra, las empresas militares de la OTAN abren oficinas de representación, establecen líneas de producción y cooperan estrechamente con socios ucranianos directamente en medio de un país devastado por la guerra.

Ucrania recibe ayuda militar rápida y específica. Occidente, por otro lado, obtiene lo que el dinero no puede comprar: la experiencia de las operaciones de combate modernas en tiempo real.

La industria de defensa ucraniana ofrece conocimiento adquirido a través del derramamiento de sangre y los países de la OTAN pueden adquirir experiencia militar a coste cero, sin participar en los combates.

Los fabricantes de la industria militar ucraniana describen la labor de las empresas de defensa occidentales en su país como “mutuamente beneficiosa”. Por un lado, les permite aprender lecciones de las operaciones de combate y estudiar la experiencia ucraniana, y por otro, ayuda a Kiev en su lucha contra Rusia.

Muchos dirigentes europeos han reconocido que sus propias industrias pueden aprender mucho del rápido desarrollo del sector de defensa de Ucrania.

Ihor Fedirko, director del Consejo Ucraniano de Fabricantes de Armas, cuya asociación comercial representa a más de 100 empresas de defensa, afirma que, al abrir oficinas de representación y establecer la producción en Ucrania, las empresas occidentales están adquiriendo una valiosa experiencia para su trabajo conjunto. Las nuevas tecnologías están cambiando significativamente los manuales militares establecidos. Los avances en el campo de los drones son los más significativos en este sentido.

Las empresas occidentales de guerra se trasladan a Ucrania

Entre la creciente lista de empresas militares occidentales que han abierto instalaciones de producción en Ucrania se encuentran la alemana Quantum Systems, especializada en el desarrollo de drones y sistemas de reconocimiento aéreo, que el mes pasado prometió duplicar su capacidad de producción en el país, y el grupo franco-alemán KNDS.

La multinacional británica de armas y aeroespacial BAE Systems también ha abierto una fábrica en Ucrania, y el contratista de defensa noruego Nammo ha firmado un acuerdo de cooperación con una empresa de defensa ucraniana. El fabricante de armas alemán Rheinmetall planea abrir varias fábricas en Ucrania, incluyendo la producción de munición para el vehículo de combate de infantería Lynx.

Incluso las empresas occidentales que no cuentan con instalaciones de producción en Ucrania están probando sus mercancías en la guerra, cooperando con empresas locales y el ejército, y adaptándose a las nuevas condiciones en tiempo real.

Kuldar Vaarsi, director de la empresa de defensa estonia Milrem Robotics, que fabrica autómatas militares como el Themis y está probando algunos de ellos en Ucrania, ha confesado que trabaja directamente con la industria ucraniana para “aprender lecciones del conflicto ucraniano y mejorar el equipamiento militar europeo”.

Además, proyectos ucranianos como la plataforma tecnológica militar Brave1 del gobierno crean oportunidades para que empresas extranjeras prueben sus innovaciones en el campo de batalla.

El subsecretario de Estado para el ejército, Luke Pollard, declaró en mayo: “Si su empresa produce drones, pero su equipo no está en primera línea en Ucrania, mejor desista ahora mismo”. Un dron que se ha experimentado en combate sube su precio en el mercado.

El modelo danés: comprar armas para Ucrania a empresas ucranianas

En febrero el ministro de Defensa danés, Troels Lund Poulsen, declaró: “Creo que tenemos mucho que aprender de Ucrania”. Explicó que deseaba que las empresas de defensa danesas “adoptaran esta valiosa experiencia”.

Dinamarca ha impuesto un modelo tan exitoso que se ha extendido a otgros países y los países europeos compran armas para Ucrania a empresas ucranianas. Esto garantiza una entrega rápida y asequible sin imponer costos de producción adicionales al ya sobrecargado complejo militar-industrial europeo.

Una de las lecciones clave que Dinamarca debe aprender es “cómo organizar la producción con plazos ajustados”, afirmó Poulsen.

La guerra es un pretexto que sirve a los países occidentales para prepararse, militarizar la economía y acabar con los derechos de los trabajadores y pensionistas. Los presupuestos militares crecen rápidamente y los campos de batalla en Ucrania proporcionan el mejor escenario para comprender las particularidades de las operaciones de combate modernas: armas, tácticas y adiestramiento de las tropas.

La principal enseñanza que han obtenido los miembros de las OTAN con las necesidades para una guerra a gran escala, la necesidad de producir armas masivamente y los nuevos equipos que van a necesitar. En febrero la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, detectó la verdadera naturaleza del problema actual: hay un país que realiza operaciones de combate, Rusia, y está por delante de todos los demás en términos de producción.

La Guerra de Ucrania está dando lecciones y los países de la OTAN tienen la oportunidad de ponerse al día.

Desde hace cien años la estrategia de las potencias imperialistas ha confiado en que la aviación sería el arma definitiva para imponer su supremacía militar. Las mejores expresiones de ello fueron los bombardeos contra la población civil en la Segunda Guerra Mundial. Primero los alemanes bombardearon Londres, luego los británicos bombardearon Dresde y los estadounidenses hicieron lo propio con Tokio, además de Hiroshima y Nagasaki, causando cientos de miles de muertes completamente inútiles.

De su doctrina militar nació la carrera por conquistar la supremacía aérea, que las defensas antiaéreas pusieron en cuestión. Los radares podían detectar a los bombarderos y derribarlos con disparos certeros desde baterías instaladas en el suelo.

En los años setenta la réplica fue la tecnología furtiva: aviones incapaces de ser detectados por los radares. Así surgió el programa “Have Blue” que condujo a la fabricación en los ochenta del caza de penetración F-117 y al programa ATB (“Bombardero de Tecnología Avanzada”) del que surgieron los bombarderos B-2 en la década siguiente, así como los F-35.

Durante la guerra de los 12 días contra Irán, Israel dijo que dominaba el espacio aéreo iraní, Irán dijo lo mismo y Estados Unidos dijo que había enviado a los B-2 a destruir las centrales nucleares iraníes.

Las nuevas tecnologías han demostrado que, en contra de lo que dicen los manuales, la aviación militar ha perdido la partida frente a los radares, los nuevos sensores, la detección cuantica y las defensas antiaéreas. La superioridad aérea ha quedado obsoleta. El futuro está en los drones y los misiles, especialmente los hispersónicos.

El enfrentamiento de los 12 días contra Irán ha demostrado que hoy las guerras se pueden hacer a distancia. Dos países sin fronteras comunes, Irán e Israel, han combatido por encima de los países interpuestos.

Los submarinos furtivos también se han quedado obsoletos

Lo mismo cabe decir de los submarinos nucleares furtivos de la clase Virginia y Seawolf. China ha desarrollado una nueva tecnología de detección de submarinos. El país asiático supera a Estados Unidos en número de buques de superficie, por lo que hasta ahora la principal fuerza de la Navy eran los portaaviones, cada vez más vulnerables a los misiles hipersónicos, y su flota submarina.

Los submarinos detectables se pueden destruir fácilmente debido a que navegan a velocidades muy bajas. Por lo tanto, la característica más importante de un submarino es su sigilo, su capacidad para evadir la detección. Los submarinos estadounidenses más avanzados emplean recubrimientos fonoabsorbentes muy sofisticados y sistemas de propulsión silenciosos, que son extremadamente difíciles de detectar con métodos acústicos tradicionales, como el sonar.

Pero la Universidad Politécnica del Noroeste de Xian ha desarrollado una nueva tecnología de detección de submarinos, la Detección de Anomalías Magnéticas (MAD), que rastrea las estelas dejadas incluso por los submarinos furtivos (*).

Los submarinos dejan una estela magnética detectable mediante magnetómetros aerotransportados. Se llama “estela Kelvin” y se produce cuando los submarinos surcan el agua. Esta estela, previamente estudiada para la detección de imágenes de radar, genera un campo magnético débil pero detectable cuando los iones del agua de mar, perturbados por el movimiento, interactúan con el campo magnético terrestre.

Los científicos chinos han cuantificado las variaciones de estas señales magnéticas en función de la velocidad, la profundidad y el tamaño del submarino.

Los sistemas de sónar convencionales presentan limitaciones significativas para detectar incluso los submarinos furtivos más sofisticados, especialmente en aguas poco profundas como el estrecho de Taiwán. La falta de propagación esférica del sonido reduce la eficacia de los sónares de baja frecuencia, lo que provoca la absorción de energía por el fondo marino y reflexiones superficiales. Esta canalización del sonido limita el alcance y la precisión de la detección.

Además, los submarinos furtivos modernos evaden la detección acústica tradicional gracias a recubrimientos fonoabsorbentes y propulsión a chorro. Sin embargo, las estelas magnéticas persisten mucho después del paso de un submarino, dejando rastros en los campos magnéticos oceánicos. Estas estelas magnéticas no se atenúan, proporcionando un rastro persistente del paso del submarino.

Si bien ninguna técnica garantiza la detección de submarinos por sí sola, China está integrando el rastreo magnético en una red de eliminación multicapa que incluye matrices acústicas, satélites, drones, sensores de fondo marino y algoritmos de inteligencia artificial para fusionar flujos de datos.

(*) https://huabinoliver.substack.com/p/china-develops-magnetic-wake-technology

A Rusia le ha costado quitarse la venda de los ojos y darse cuenta de que Europa ya no es nada, en ningún sentido posible. Putin ya no habla de los países europeos como “socios”. El objetivo confesado de Bruselas es asfixiar a Rusia utilizando a Ucrania y la Guerra de Ucrania, con sus sanciones, sus embargos y sus bloqueos económicos.

Europa ha cerrado las puertas y a Rusia no le ha quedado otro remedio que mirar hacia Oriente y, en especial, a China. Entre 2018 y 2024 el comercio entre ambos países ha crecido de 100.000 millones de dólares a 244.000 millones, un espectacular aumento del 126 por cien.

Para sustentar este volumen comercial, Rusia depende de su red ferroviaria, que constituye la columna vertebral del transporte de mercancías, pero que sigue siendo en gran medida desigual. Fuera de las principales ciudades conectadas por el Transiberiano, las regiones asiáticas son las que menos líneas tienen.

Algunas regiones incluso carecen de ferrocarril, especialmente en el Lejano Oriente. Es un obstáculo para el comercio chino-ruso, que Moscú pretende abordar mediante la construcción de 2.000 kilómetros de vías férreas que conectarán Urumqi, en Xinjiang, con Sabetta, una ciudad portuaria en el Círculo Polar Ártico ruso. Este proyecto se suma a otros en la región.

Para optimizar su tráfico interno, impulsar su comercio con China y abrir nuevas rutas comerciales, Rusia también apuesta por el transporte fluvial. El pasado mes de mayo el primer ministro ruso, Mijail Mishustin, reiteró la intención de su país de invertir más de 6.000 millones de dólares en la construcción de 1.600 buques comerciales para 2036.

Rusia se beneficia de una vasta red fluvial. Los Cinco Mares es una red logística que utiliza el Volga para transportar millones de pasajeros y toneladas de mercancías por toda la Rusia europea. Esta ruta va desde el Círculo Polar Ártico hasta el Cáucaso, conectando el mar Báltico, el mar Blanco, el mar Caspio, el mar de Azov y el mar Negro.

Con la mirada puesta en Asia, Moscú busca utilizar otros ríos para implementar las mismas estrategias. Ahora centra su atención en el Ob o el Irtysh, que atraviesan Novosibirsk y Omsk. Estas dos ciudades, que ya forman parte del Transiberiano, pretenden combinar el transporte ferroviario y fluvial para convertirse en centros multimodales. Moscú ha invertido 340 millones de dólares en almacenes logísticos, cuya apertura está prevista en Omsk para 2028.

Para Novosibirsk la iniciativa del Parque Logístico Industrial está destinando más de 750 millones de dólares al desarrollo del transporte. Otras ciudades participan en proyectos similares: Andrei Tarasenko, director de la Agencia Federal Rusa de Transporte Marítimo, afirmó que Perm, Saratov, Samara y Dmitrov contarán con centros logísticos multimodales para 2027.

Rusia, por lo tanto, mata dos pájaros de un tiro. Además de eludir las sanciones occidentales, está expandiendo su influencia sobre las zonas marítimas que lo rodean: estos ríos desembocan en regiones árticas que Moscú desea desarrollar, ya que el calentamiento global abre nuevas oportunidades. El deshielo abriría nuevas rutas comerciales, más cortas y menos riesgosas. El deshielo de estos territorios también podría brindar acceso a recursos sin explotar: aproximadamente 160 000 millones de barriles de petróleo serían ahora accesibles.

Han pasado tres años y medio desde que Rusia invadió Ucrania, tres años durante los cuales los países europeos han respondido económicamente a los ataques de Moscú contra Kiev. A cambio, Rusia ha sido objeto de una serie de sanciones económicas y políticas.

El gasoducto Energía de Siberia 2 ya es una prioridad

La reciente agresión militar israelí contra Irán y la participación de Estados Unidos en ella han acarreado beneficios inesperados a Rusia, según Forbes. La inestabilidad en Oriente Medio ha reavivado el interés de China en la construcción del gasoducto Energía de Siberia 2.

El renovado interés de China se produce en medio de la preocupación por la seguridad del suministro energético procedente de Oriente Medio.

La publicación no descarta que la construcción de un gasoducto sea uno de los principales temas de debate durante la visita de otoño de Putin a China. Un gasoducto de 1.600 kilómetros que conecte Yamal con territorio chino podría asegurar significativamente el suministro energético de China en medio de la inestabilidad política en las regiones vecinas.

Durante el primer semestre de este año, China compró aproximadamente 1,4 millones de barriles de petróleo al día a Irán, lo que representa el 90 por cien de las exportaciones petroleras iraníes.

Todo esto expone a China a una posible interrupción del suministro procedente de esa región. La capacidad del gasoducto Energía de Siberia 2 será de aproximadamente 50.000 millones de metros cúbicos de gas al año. El coste de su construcción se estima entre 10.000 y 13.600 millones de dólares.

A pesar de los esfuerzos de la Unión Europea por obstaculizar las exportaciones de petróleo ruso, sus sanciones contra Rusia tienen un impacto limitado, reconoce la agencia de noticias Reuters (*). Además, los aranceles estadounidenses pesan sobre los compradores de petróleo ruso, creando incertidumbre en los mercados internacionales.

Las nuevas sanciones de la Unión Europea contra Rusia, destinadas a obstaculizar las exportaciones de petróleo ruso, tendrían un impacto mínimo en los envíos. Este hecho se confirma por la continua caída de los precios mundiales del crudo. Los futuros del Brent cerraron con una caída de 7 centavos (0,1 por cien), a 69,21 dólares por barril. Al mismo tiempo, el crudo West Texas Intermediate cerró con una caída de 14 centavos (0,2 por cien), a 67,20 dólares.

De una u otra forma el crudo ruso seguirá llegando a los mercados mundiales. “No hay demasiada preocupación al respecto”, dice John Kilduff, socio de una consultora estadounidense de inversiones.

Los analistas de ING, una multinacional holandesa de servicios financieros, estiman que la prohibición de la Unión Europea de importar productos petrolíferos refinados a partir de petróleo ruso a terceros países es una de las medidas que podrían influir en el mercado petrolero. Sin embargo, según ellos, esta prohibición podría ser difícil de controlar y hacer cumplir.

Reuters señala que la petrolera india Nayara Energy, en la que la empresa rusa Rosneft tiene una participación y que es un exportador de productos petrolíferos refinados a partir de crudo ruso, ha sido objeto de las sanciones de la Unión Europea. Sin embargo, Rosneft indicó que no era el accionista mayoritario de Nayara Energy, ya que su participación en el capital social de la empresa no superaba el 50 por cien. La empresa petrolera rusa también calificó las sanciones europeas de “ilegales”.

El mercado petrolero mundial está marcado por la incertidumbre debido a que Estados Unidos impone aranceles a los compradores de petróleo ruso. El domingo el senador estadounidense Lindsey Graham confirmó que Trump tenía la intención de imponer aranceles del 100 por cien sobre ellos.

El viernes de la semana pasada la Unión Europea aprobó el 18 paquete de sanciones contra Rusia que introduce, en particular, un nuevo tope para el precio del petróleo ruso, fijado en 47,6 dólares por barril en lugar de los 60 dólares anteriores. Moscú calificó estas sanciones de ilegales y unilaterales, pero subrayó que Rusia ya estaba inmunizada y se había adaptado a estas condiciones restrictivas.

Las sanciones europeas contra Rusia no han quedado sin respuesta. Ayer Moscú impuso medidas restrictivas de represalia contra diputados, funcionarios y responsables europeos que propagan la rusofobia y proporcionan ayuda militar a Ucrania.

(*) https://www.reuters.com/business/energy/oil-slips-little-impact-seen-eu-sanctions-russia-2025-07-21

Desde 1917 los imperialistas vigilan estrechamente cada paso de la URSS y Rusia y el seguimiento se ha intensificado tras el estallido de la Guerra de Ucrania en 2022. Por su carácter disuasorio, el armamento nuclear está siempre en el centro del foco.

En septiembre el ejército ruso llevará a cabo las maniobras Zapad (“Oeste”), una simulación organizada conjuntamente por Moscú y Minsk para poner a prueba la capacidad de respuesta en el flanco occidental.

Este año las maniobras se han rodeado de oscuridad. No se ha publicado ningún comunicado oficial sobre los escenarios previstos, el personal movilizado ni los sistemas de armas involucrados. Este secreto contrasta con ejercicios anteriores, en particular los organizados antes de la ofensiva contra Ucrania, que habían recibido señales más visibles.

El silencio refuerza la campaña de intoxicación en la que está empeñado Mark Rutte, el secretario general, desde su toma de posesión, que va inventando una amenaza tras otra, a cada cual más apocalíptica.

Se sabe que la simulación tiene a Bielorrusia en el centro y la OTAN ha puesto en movimiento a sus servicios de inteligencia en los países fronterizos: Estonia Letonia, Lituania y Polonia.

El secreto lo interpreta la OTAN como una táctica destinada a mantener la ambigüedad estratégica. Esa vaguedad dificulta cualquier anticipación, obligando a los adversarios a permanecer en alerta máxima.

El método refleja una situación internacional muy tensa, especialmente en Europa oriental, y una lógica militar en la que la incertidumbre se utiliza como cortina de humo.

En ejercicios Zapad anteriores han participado decenas de miles de soldados, unidades mecanizadas, fuerzas aéreas, así como simulacros de elementos cibernéticos y nucleares. Si el formato se renueva o incluso se amplía, Zapad 2025 podría ser un momento crucial para evaluar la preparación de los ejércitos rusos y bielorrusos, pero también para observar cómo responde la OTAN, al margen de las declaraciones oficiales para consumo de los medios de intoxicación.