Categoría: Estrategia (página 15 de 152)

Hasta la hazaña del explorador sueco Nordenskjöld de 1879 Rusia no pudo navegar completamente la Ruta Marítima del Norte (Sevmorput en ruso), que une el Mar de Barents (en Europa) con el Estrecho de Bering (en Asia). En 1905, tras la derrota militar contra Japón y ante la amenaza de guerra con Alemania y Turquía, el temor a quedar aislada de sus rutas de acceso marítimo impulsó a Rusia a construir una sólida infraestructura marítima en sus costas árticas. Durante la Primera Guerra Mundial, se reforzó el papel militar y estratégico de los puertos de Murmansk y Arjangelsk.

Bajo el gobierno soviético se creó el Comité de la Ruta del Norte. El primer viaje comercial entre Murmansk y Vladivostok tuvo lugar en 1932. Fue una época de grandes desafíos, el triunfo del hombre sobre la naturaleza y la glorificación de los conquistadores de las tierras vírgenes del Norte.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los Aliados utilizaron la Ruta del Norte para abastecer a Rusia. La consolidación de esa ruta requirió la construcción de rompehielos. Desde el último cuarto del siglo XX, la reapertura casi constante de las rutas marítimas árticas ha permitido considerar seriamente la creación de una ruta comercial polar que atraviese el norte de Rusia. Desde 1978, la Ruta Marítima del Norte ha estado abierta todo el año desde Murmansk (Mar Blanco) hasta Dudinka (Mar de Kara), y de junio a noviembre desde Dikson (en la desembocadura del Yenisei) hasta Vladivostok.

La atraviesa una flota de rompehielos, lo que facilita el acceso a los cargueros que transportan recursos minerales desde el Ártico ruso hasta las plantas de procesamiento, especialmente en China. Algunos lo consideran un “tercer canal” que, después de los canales de Suez y Panamá, acorta las distancias transoceánicas. Esta reducción puede alcanzar los 7.000 kilómetros en las rutas marítimas que conectan Europa con Asia.

Por lo tanto, los archipiélagos y estrechos de los mares polares desempeñarán un papel clave en el control de estas rutas. Actualmente, este tráfico marítimo del norte está aumentando, pero requiere nuevos tipos de buques (los llamados rompehielos nucleares de tercera generación, barcazas y buques de carga especiales de 8.000 a 15.000 toneladas).

Sin embargo, los mares polares, con menos hielo, no excluyen el encuentro con icebergs a la deriva e inestables, conocidos como “growlers”. Para contrarrestar y asegurar el tráfico, Rusia debe fortalecer su infraestructura portuaria y sus sistemas de apoyo (seguimiento permanente del hielo en 3D, estaciones meteorológicas, radares, helicópteros y aeronaves de vigilancia).

Otra limitación es la visibilidad, especialmente durante la noche polar. Sin embargo, dada la baja luminosidad, independientemente de la época del año, todos los transbordos se realizan bajo la luz de potentes reflectores.

La era de las pruebas nucleares

Nueva Zembla es un archipiélago en el Océano Ártico, que forma parte de Rusia. A partir de los años cincuenta, con la Guerra Fría y la carrera armamentista, las islas entraron en la era atómica, transformándose en un campo de tiro. La Flota del Norte soviética se estacionó allí en octubre de 1954. Por obvias razones estratégicas, la URSS estableció una base aérea en Rogachevo, al suroeste de la isla sur, para proporcionar logística e interceptación.

Un primer polígono de pruebas nucleares, el “Polígono A”, se construyó en la bahía de Chornaia. Se utilizó principalmente entre 1955 y 1962, antes de ser reemplazado por el “Polígono B”, en el estrecho de Matochkin, que albergó pruebas subterráneas entre 1964 y 1990. Un tercer polígono, el “Polígono C”, Sujoi Nos, se utilizó de 1957 a 1962 y fue escenario, el 30 de octubre de 1961, de la explosión aérea, a 3.500 metros de altitud, de una bomba de 50 megatones, la “Bomba Zar”, la explosión nuclear más potente jamás realizada en el mundo.

En realidad, se realizaron otras pruebas en otros lugares del archipiélago, la mitad de cuya superficie está catalogada oficialmente como zona de pruebas. Desde 1989 el desmantelamiento de la URSS propició una mayor transparencia en las actividades nucleares. Las pruebas atmosféricas y subterráneas cesaron en 1990. La última se realizó el 24 de octubre de 1990 en un túnel del estrecho de Matochkin. Según informes, se han realizado algunas pruebas submarinas desde entonces, al menos entre 1998 y 2004. El gobierno ruso afirma que estas pruebas ya no implican emisiones radiactivas ni explosiones termonucleares.

Durante el período 1955-1990, se llevaron a cabo 132 pruebas nucleares en Nueva Zembla, incluidas 91 pruebas atmosféricas, con una potencia nuclear estimada de entre 240 y 260 megatones de equivalente de TNT. Esto representa el 97 por cien de la potencia nuclear de las pruebas atmosféricas soviéticas y casi el 55 por cien de la potencia nuclear liberada por todas las pruebas atmosféricas a escala mundial. El polígono de pruebas se encuentra actualmente parcialmente desmantelado. Muchos edificios y equipos permanecen en el lugar tal como estaban y las explosiones han dejado huellas imborrables. La mayoría de los archivos son inaccesibles o han sido destruidos por razones de seguridad.

Además de los problemas de contaminación radiactiva, existe el espinoso problema del almacenamiento de residuos nucleares. El archipiélago cuenta con varios vertederos sumergidos en sistemas de contenedores (reactores nucleares de submarinos y combustible nuclear de rompehielos), que en conjunto constituyen pecios submarinos (como el submarino K27). La controversia se reavivó en mayo de 2002, cuando el Ministerio de Energía Atómica de Rusia anunció la creación un nuevo vertedero, que se instalaría en 2005 entre los mares de Barents y Kara, con un coste cercano a los 80 millones de dólares.

Rusia aseguró que solo se depositarían allí residuos nucleares de las regiones de Arjangelsk y Murmansk y que no se contemplaba el almacenamiento de residuos de otros países. La preocupación suscitada por este proyecto es aún más justificada, dado que en junio de 2001 la Duma rusa (Cámara Baja) aprobó una serie de enmiendas a la Ley de Protección Ambiental, autorizando la importación de residuos nucleares extranjeros a Rusia para su almacenamiento y reprocesamiento.

Reclamaciones sobre los recursos submarinos

En un contexto jurídico internacional donde los límites de las plataformas continentales siguen estando mal definidos, Rusia reclama derechos de explotación adicionales sobre un área marítima de 1,2 millones de kilómetros cuadrados, ubicada en el triángulo Chukotka-Múrmansk-Polo Norte. En virtud de la Convención de las ONU sobre el Derecho del Mar, aprobada en 1982, los cinco estados costeros del Ártico (Rusia, Estados Unidos, Canadá, Dinamarca y Noruega) ejercen su soberanía sobre su Zona Económica Exclusiva (ZEE) dentro de una franja costera de 200 millas náuticas (370 kilómetros) y más allá, si pueden demostrar que el lecho marino reclamado constituye una extensión de su plataforma continental.

Las expediciones geológicas destinadas a demostrarlo han continuado. En el verano de 2007 un batiscafo ruso plantó su bandera con peso de plomo a 4.000 metros por debajo del Polo Norte, principalmente para afirmar la continuidad geológica de las dorsales de Lomonosov y Mendeleyev.

A escala regional, frente a su vecino noruego, hay mucho en juego, ya que el mar de Barents contiene reservas equivalentes a 7.500 millones de barriles de petróleo y 9 billones de metros cúbicos de gas. Desde 2004 las empresas rusas Lukoil, Gazprom y Yukos han estado explotando yacimientos en los mares de Barents y Kara.

La tensión es especialmente alta en la zona entre Svalbard y Nueva Zembla, donde se encuentran los yacimientos más grandes, pero también porque se encuentran frente al complejo militar-industrial de Murmansk. El Mar de Barents se ha convertido así en un epicentro político: mientras Rusia se acerca a Europa por razones económicas, Noruega prefiere acercarse a Estados Unidos, y el Mar de Barents se está convirtiendo cada vez más en un foco de maniobras y demostraciones navales.

Para mantener su fuerza defensiva y ofensiva en la zona de Barents-Kara, Rusia cuenta con una impactante potencia militar (buques de superficie, submarinos nucleares, bombarderos estratégicos) desplegada en una red de bases ubicadas entre Murmansk, Nueva Zembla y el archipiélago de Francisco José.

Por lo tanto, la misión de la Flota del Norte sigue siendo claramente controlar el Mar de Barents y, de ser necesario, tomar el control del canal de Barents entre Svalbard y Finnmark, que está en manos de Noruega.

La creación del Parque Nacional del Ártico ruso

La cooperación entre Noruega y Rusia avanza a un ritmo pausado, incluso en el ámbito medioambiental. Sin embargo, en junio de 2009 Putin creó el Parque Nacional del Ártico ruso en el archipiélago de Nueva Zembla. En el lado noruego, en Svalbard, dos tercios del territorio ya están protegidos. Nueva Zembla es una de las principales zonas de cría de osos polares de los mares de Barents y Kara, así como de ballenas de Groenlandia, morsas, renos y numerosas aves.

Inicialmente se planeó que la superficie del parque superara los 80.000 kilómetros cuadrados. Actualmente abarca 14.260 kilómetros cuadrados, incluyendo 7.940 kilómetros cuadrados en el mar y 6.320 kilómetros cuadrados en tierra. El parque excluye toda actividad industrial, pero probablemente estará abierto a algunas formas de turismo.

En diciembre de 2009, tras la reunión del Grupo de Trabajo Conjunto sobre Medio Ambiente en Oslo, el Ministerio de Recursos Naturales de Rusia confirmó el deseo de intensificar la cooperación entre Rusia y Noruega para el desarrollo del turismo ecológico en el parque. Los participantes en la reunión enfatizaron la necesidad de preservar la biodiversidad del mar de Barents y el uso racional de sus recursos biológicos. Expresaron su disposición a promover los contactos entre ambos países, un tema que será objeto próximamente de una 16 reunión, esta vez convocada en Rusia.

Olivier Vandercruyssen https://regard-est.com/la-nouvelle-zemble-carrefour-strategique-de-larctique-russe

Por fin ha sucedido. Las líneas ucranianas podrían haber experimentado su primera gran brecha en profundidad operativa, o cerca de ella, cuando las fuerzas rusas atacaron hasta 20 kilómetros al norte de Pokrovsk (conocido como Krasnoarmeysk en Rusia) en la República Popular de Donetsk.

En vísperas de la cumbre de mañana entre Trump y Putin en Alaska, el ejército ruso ha logrado un avance que amenaza los dos últimos asentamientos controlados por Ucrania en la República Popular de Donetsk.

Putin tiene todos los ases de la baraja. El rápido avance de las fuerzas armadas rusas cerca de Pokrovsk (Krasnoarmeysk), se produce en un momento crítico para Ucrania y se ha convertido en uno de los logros más significativos del ejército ruso en el último año, dice el Financial Times.

El periódico califica el avance de “impactante”, señalando que ha provocado una ola de indignación y confusión en Kiev antes de la cumbre, “en la que se espera que el presidente ruso consolide sus avances sobre el terreno”.

Las fuentes rusas informan que unidades de su ejército habían cortado la carretera que une Krasnoarmeysk y Dobropolye en la República Popular de Donetsk, una de las dos últimas rutas principales de suministro restantes. Como consecuencia, no solo la región de Pokrovsk (Krasnoarmeysk) está amenazada, sino incluso el área metropolitana de Kramatorsk, en su mayor extensión, por el corte de la carretera.

El pánico se extiende por los medios de comunicación y las redes sociales ucranianos ante el deterioro de la situación del ejército de Kiev. El periódico Strana afirma que la situación es peligrosa y predice que, en los próximos días, Ucrania podría perder cientos de kilómetros cada día (*).

El ejército ucraniano no sabe si son galgos o podencos

Desde finales de julio las tropas rusas se habían estado concentrando en Pokrovsk (Krasnoarmeysk) en pequeñas bolsas. Ha surgido un debate sobre si se trataba de unidades DRG (Sabotaje y Reconocimiento) o tropas regulares, y los relatos ucranianos se refieren con indiferencia a cualquier cosa que penetre la primera línea de defensa como DRG. En realidad, se trata principalmente de tropas regulares que simplemente se han concentrado en una parte debilitada del frente.

Los puntos calientes a lo largo del frente, donde se esperan los principales asaltos, actúan como una especie de fuerza gravitacional, atrayendo todo hacia ellos y desviando recursos y refuerzos del sector de los frentes vecinos de menor prioridad.

Los recursos ucranianos desplegados para cubrir las brechas y detener el flujo se retiran de una zona desfavorable, que posteriormente se despliega hacia adelante.

Los avances rusos que se dirigen al oeste, hacia Pokrovsk (Krasnoarmeysk), tienen como objetivo claro cortar la carretera principal Dobropillya-Pokrovsk. La otra carretera en dirección noroeste, hacia Pavlograd, ya está prácticamente bajo control de fuego, al menos parcialmente. Por supuesto, hay muchos campos y pequeños caminos de tierra no oficiales entre ellos, pero no son muy transitables, especialmente para la maquinaria pesada. Estos campos y caminos secundarios son una pesadilla logística.

El Batallón Azov sale al rescate

Varias unidades de élite fueron enviadas de inmediato y con urgencia para detener el avance. Incluyen la 92 Brigada de Asalto, la 4 Brigada de la Guardia Nacional y la 12 Brigada de Fuerzas Especiales Azov, encabezada por el infame Denys Prokopenko.

El viejo Batallón Azov se ha reestructurado en una unidad mucho más grande del Cuerpo de la Guardia Nacional, pero la brigada principal de esa unidad es la enviada a ocupar la zona de la carretera Dobropillya-Kramatorsk, justo al norte y al noroeste del avance de Zoloti Kolodyaz.

El Frente Lyman al norte de Slavyansk también se enfrenta a una gran presión, con muchos avances recientes que comienzan a acercarse a las antiguas líneas de Slavyansk.

Por ejemplo, Torske acaba de ser finalmente acordonada, y las fuerzas rusas ya avanzan hacia el oeste. Al norte de Torske, las fuerzas rusas avanzan aún más rápido en la zona al sur de Ridkodub.

La otra implicación importante es la de un avance operativo, con informes que afirman que Rusia ha atravesado la retaguardia de la última gran línea de fortificación de Ucrania en la región de Donetsk.

Las tropas rusas también han estado avanzando hacia la ciudad de Pokrovsk, separándola ya de su territorio. Lo mismo ocurre al este, cerca de Mirnograd, donde las fuerzas rusas han penetrando en los primeros distritos de Rodinske y capturando parte de Chervoni Lyman, justo debajo. Es casi seguro que el próximo objetivo será separar completamente Mirnograd de Pokrovsk cortando la carretera principal, tras lo cual Mirnograd colapsará.

Aunque parece que las fuerzas rusas han capturado Nova Shajove, también corre el rumor de que los DRG rusos ya operan en las afueras de la ciudad de Dobropillya. Fuentes internas ucranianas, presas del pánico, han afirmado que a la ciudad le quedan dos días.

La situación operativa y táctica en dirección a Pokrovsk se acerca gradualmente a un punto en el que Pokrovsk y Myrnohrad ya no serán recuperables. Por ahora, el momento crítico aún no ha llegado, pero todo avanza en esa dirección.

Caos y desorganización en las filas ucranianas

En el mando del ejército ucraniano ha cundido el caos debido a la transferencia de áreas de responsabilidad de los Grupos Tácticos Operativos (OTU) al cuerpo. Algunos no se ponen de acuerdo sobre la asignación de unidades al cuerpo, ni sobre los límites exactos de las áreas de responsabilidad y sobre muchas otras cuestiones burocráticas. A menudo, las unidades adjuntas realizan tareas bajo el mando de dos cuerpos.

Los rusos atacan en las intersecciones de los cuerpos, y ambas partes se apresuran a extinguir el fuego simultáneamente. Pero los recursos son limitados, y el ejército ruso se aprovecha de ello. Es lo que ocurrió en dirección Pokrovsk-Dobropilskyi. Mientras todos estaban ocupados eliminando al DRG en Pokrovsk (incluido el mando militar), surgieron problemas operativos y tácticos al noreste de la ciudad.

En realidad, no eran DRG sino pequeños grupos de infantería rusos que, bajo la escolta de sus drones, lograron infiltrarse profundamente en las líneas ucranianas, y cuando hay varias docenas de estos pequeños grupos, pueden avanzar de la misma manera durante 10 ó 15 kilómetros.

Dejarlos pasar es una cosa, pero expulsarlos significa la vida y la salud de los soldados ucranianos, así como el agotamiento de las reservas. Por lo tanto, incluso si la ruptura en la intersección del cuerpo hacia Dobropillia y Druzhkivka es localizada, no es posible hacer retroceder a los rusos.

(*) https://strana.news/news/489705-chto-proiskhodit-pod-pokrovskom-i-dobropolem-v-donetskoj-oblasti.html

La bomba atómica que Estados Unidos lanzó sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945, fue responsable de la proliferación nuclear en todo el mundo, y el imperialismo estadounidense fue responsable de ello. Los puntos calientes nucleares de hoy en día, como Irán, muestran que Estados Unidos continúa utilizando el chantaje nuclear para fortalecer su dominio.

El 6 de agosto de 1945, Estados Unidos lanzó una bomba atómica de uranio contra Hiroshima, quemando instantáneamente a la mayor parte de la ciudad. La explosión nuclear, la radiación y los incendios posteriores mataron a 90.000 personas en el lugar, y la cifra de muertos superó las 100.000 a finales de 1945.

Tres días después, el 9 de agosto, Estados Unidos volvió a atacar, destruyendo Nagasaki con una bomba de plutonio. La explosión mató a 40.000 personas en el acto, mientras que otras 70.000 perecieron antes de fin de año como consecuencia de quemaduras, heridos y envenenamiento por radiación. Decenas de miles de otros más sucumbieron a las radiaciones, con lo que el número total de muertes asciende a casi 200.000.

Incluso 80 años después, los supervivivientes y sus descendientes siguen sufriendo las terribles secuelas de los bombardeos, cánceres, defectos congénitos y traumas generacionales. Sin embargo, los gobiernos japonés y estadounidense les negaron la plena compensación pública y la atención médica adecuada y abandonaron a las víctimas de esta barbarie imperialista.

Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki no fueron actos de guerra, sino experimentos de asesinatos masivos cometidos a sangre fría. Estados Unidos atacó deliberadamente estas ciudades, relativamente intactas por bombardeos anteriores, para poner a prueba el poder destructivo de su nueva arma sobre la población civil.

Este sigue siendo uno de los ataques bélicos más violentos de la historia, un ejemplo evidente de la barbarie imperialista de Estados Unidos.

El arsenal nuclear como medio de intimidación

Desde 1945, el principal motor de la proliferación nuclear ha sido el propio imperialismo estadounidense. Desde la carrera armamentística de la Guerra Fría con la Unión Soviética hasta sus tres frentes bélicos actuales, Estados Unidos ha utilizado repetidamente su arsenal nuclear como medio de intimidación para contrarrestar a sus adversarios.

Esta estrategia no ha hecho más que reforzar la idea de que la disuasión nuclear es quizás la única manera fiable de protegerse de la agresión estadounidense.

La historia reciente parece abundar en esta dirección, desde la destrucción de Libia por parte de Estados Unidos y la OTAN en 2011, un país que abandonó su programa nuclear en 2003, hasta los recientes ataques contra instalaciones nucleares civiles iraníes por parte de Estados Unidos e Israel.

Las numerosas pruebas nucleares estadounidenses también han afectado la salud de las poblaciones y el medio ambiente en muchas islas y atolones del Pacífico, mientras que las pruebas médicas en sus laboratorios clandestinos también han dañado la salud de muchos conejillos de indias humanos, tanto voluntarios como involuntarios.

Los actuales focos de armas nucleares reflejan la estrategia militar más amplia de Estados Unidos y su lucha por ser la única potencia imperialista hegemónica en el mundo.

Los tres frentes: Europa del este contra Rusia; la alianza entre Estados Unidos y Israel-países del Golfo-Turquía contra Irán; y una fuerte red de alianzas en el Pacífico, incluyendo Australia, Estados Unidos y Reino Unido (AUKUS), Japón-Corea del Sur (JAKUS), Japón-Filipinas-Estados Unidos (JAPHUS) y Japón-Australia-India-Estados Unidos (JAPHUS) y Japón-Australia-India-Estados Unidos (QUAD).

Estados Unidos está recurriendo al chantaje nuclear contra sus rivales en la región, presentándolos como dictaduras autoritarias o terroristas, mientras arrastra abiertamente a las personas afectadas por una catástrofe nuclear a guerras que nunca han solicitado.

Esta agresión estadounidense sólo alimentará aún más el sentimiento antimperialista de las poblaciones de la región y las empujará a unirse contra las amenazas nucleares de Estados Unidos.

Estados Unidos e Israel contra Irán

En ninguna parte esta estrategia es más descarada que en la campaña de Estados Unidos e Israel contra Irán. A pesar del respeto de Irán por los acuerdos nucleares internacionales, Washington y Tel Aviv han saboteado repetidamente su programa nuclear civil con asesinatos selectivos de científicos y ataques militares abiertos, al tiempo que han retratado falsamente a Irán como el agresor.

Estas acciones revelan el verdadero propósito de aplastar a cualquier país que desafíe la hegemonía estadounidense y sionista en Asia Occidental.

La hambruna generalizada y las crisis médicas afligen a los palestinos en Gaza, situación que es consecuencia directa del bloqueo en curso y del asedio estadounidense y sionista.

Estados Unidos e Israel justifican este control invocando su propio programa nuclear de Irán y su papel central en el apoyo al Eje de la Resistencia, incluyendo a los luchadores por la libertad de Hamas.

El bloqueo y bombardeo de palestinos por parte de Estados Unidos e Israel, que conducen al hambre y a la muerte de niños, se justifican por el argumento de que el mundo considera inhumano, que la ayuda humanitaria se desviaría de otro modo con fines militares y financieros.

Los últimos ataques a Irán

En los ataques más recientes contra la República Islámica de Irán durante la guerra de 12 días, como principal partidario de Israel, Estados Unidos podrían haber puesto fin a cualquier agresión directa de la entidad sionista, pero en cambio vuela ignorando para escapar de la responsabilidad mientras explota los ataques para presionar a Irán en las negociaciones nucleares.

Después de que Irán afirmara su independencia y llevara a cabo ataques de autodefensa contra Tel Aviv, Estados Unidos atacó directamente tres instalaciones nucleares iraníes: Fordow, Natanz e Isfahan.

Las negociaciones nucleares entre Irán y las potencias occidentales nunca han logrado corregir el desequilibrio fundamental en la aplicación de la política nuclear. Si bien Irán ha cumplido sus compromisos en virtud del Tratado de No proliferación Nuclear (TNP), incluso cooperando plenamente con las inspecciones de la OIEA, las negociaciones se han centrado principalmente en restringir el programa nuclear civil de Irán en lugar de establecer obligaciones recíprocas.

Las pruebas reunidas por Irán ponen en duda la vigilancia del OIEA y la llamada “imparcialidad”, incluido el supuesto intercambio de datos de inspección con Israel y la aplicación incoherente de salvaguardias, lo que probablemente ha ayudado a Israel en su campaña de asesinatos ilegales de científicos nucleares iraníes durante muchos años.

Si bien las actividades nucleares con fines pacíficos del Irán están bajo una intensa vigilancia, el arsenal nuclear de Israel sigue estando fuera de cualquier marco de vigilancia internacional, a pesar de las consecuencias para la seguridad regional.

El enfoque de Estados Unidos en estas negociaciones ha dado prioridad a las restricciones unilaterales y no a medidas mutuas. La retirada de Estados Unidos del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) en 2018 y el posterior régimen de sanciones demuestran que los cuadros diplomáticos encabezados por el imperialismo están siendo utilizados con fines políticos egoístas en lugar de servir como un verdadero mecanismo de no proliferación.

Esta aplicación asimétrica de las normas de no proliferación socava la credibilidad de las instituciones internacionales y refuerza la impresión de aplicación selectiva basada en la alineación geopolítica.

Por lo tanto, el Irán tiene todo el derecho a desarrollar la energía nuclear, o incluso las armas, en su defensa. Las advertencias hipócritas sobre la proliferación nuclear son huecas cuando apuntan a Irán en lugar de a Estados Unidos, que crearon y extendieron estas armas para enraizar su dominio global.

Estados Unidos y la OTAN contra Rusia

Durante la Guerra Fría, Estados Unidos siguieron una estrategia de superioridad nuclear, especialmente después de que la Unión Soviética puso fin al monopolio nuclear de Estados Unidos. Esto incluyó el despliegue de sistemas de armas nucleares tácticos que desdibujaron las fronteras entre la guerra convencional y la guerra nuclear.

En el apogeo de la guerra fría, Estados Unidos y la URSS firmaron el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) en 1987, seguidos por el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Start I) en 1991, reduciendo significativamente la proliferación de las armas nucleares de Estados Unidos y la URSS.

Hoy, en el frente de Europa oriental, la situación es tan preocupante como lo era en la época de la Guerra Fría entre la Unión Soviética y Estados Unidos.

Estados Unidos despliega unas 200 armas nucleares tácticas en Italia, Alemania, Turquía, Bélgica y Holanda, mientras que Rusia tiene unas 2.000 ojivas nucleares, aumentando en gran medida el riesgo de escalar el conflicto actual en Ucrania hacia una guerra nuclear.

Estas armas nucleares tácticas están diseñadas para su uso a corto plazo con un rendimiento menos explosivo, sin dejar de ser extremadamente destructivas.

Durante décadas, Washington temió al arsenal nuclear soviético, luego ruso, pero en lugar de buscar estabilidad, eligió el enfrentamiento.

Estados Unidos y la Unión Europea han impuesto sanciones radicales y guerras de poder para debilitar a Rusia política y económicamente. Gracias al Golpe de Estado orquestado por Estados Unidos, Ucrania fue manipulada para servir de peón y se convirtió en el campo de batalla de esta guerra indirecta, lo que llevó a Moscú a poner sus armas nucleares en alerta máxima.

A pesar de las repetidas advertencias de Rusia a través del Consejo OTAN-Rusia, la alianza encabezada por Estados Unidos persiguió agresivamente la integración de facto de Ucrania en la OTAN, violando los Acuerdos de Minsk y otros compromisos.

Estados Unidos y la OTAN han integrado al ejército ucraniano en su estructura de mando, utilizando sus aeródromos y bases cerca de las fronteras rusa y bielorrusa para ejercicios avanzados, vigilancia y despliegues.

El gobierno de Trump se retiró unilateralmente del Tratado INF en 2017, poniendo fin a una importante medida de control de armas que ayudó a ralentizar la carrera armamentista. Incluso cuando Putin propuso nuevos acuerdos de seguridad para limitar la expansión militar, Estados Unidos retrató obstinadamente a Rusia como un adversario.

En diciembre de 2021, Moscú presentó proyectos de garantías de seguridad mutuas a Estados Unidos y a la OTAN, que fueron ignorados.

Hoy Trump amenaza con no renovar el Nuevo Tratado Start cuando expire en 2026, dejando a Estados Unidos y Rusia sin control de armas para frenar la agresión nuclear estadounidense por primera vez desde la Guerra Fría.

El estancamiento actual y la carrera armamentista entre los imperialistas nucleares de Estados Unidos y los rusos sólo pueden resolverse por el fin de las provocaciones estadounidenses que conducen a guerras regionales y a la expansión de la OTAN hacia el este de Europa.

Las alianzas estadounidenses contra Corea del norte

El programa nuclear de Corea del norte es una respuesta directa a décadas de hostilidad estadounidense, una disuasión forjada en el fuego de amenazas y guerra directa contra su pueblo.

Durante la Guerra de Corea (1950-1953) los bombardeos estadounidenses mataron al 20 por cien de la población y arrasaron más ciudades que en Japón o Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, hasta el punto de que los generales estadounidenses admitieron que no había más objetivos en Corea.

La guerra en sí terminó con un armisticio, pero hasta la fecha no se ha firmado ningún acuerdo de paz, dejando a Estados Unidos técnicamente todavía en estado de guerra con Corea del norte. Esto ha obligado al país a buscar todas las formas posibles de defensa contra nuevos ataques extranjeros contra su pueblo.

Hoy en día Estados Unidos está exacerbando las tensiones al realizar ejercicios militares imprudentes cerca de la frontera de Corea del norte, incluso desplegando bombarderos B-1B capaces de realizar ataques nucleares.

Pyongyang ha propuesto repetidamente poner fin a sus pruebas de misiles, que se han intensificado desde 2022, a cambio de poner fin a estas provocaciones, pero ha sido ignorada y recibida con más amenazas, como cuando Trump prometió desatar una campaña de “fuego y furia” contra Corea del norte como el mundo nunca ha conocido.

Desde el armisticio de la Guerra de Corea de 1953, Estados Unidos se ha negado a firmar un tratado de paz o a normalizar su relación con Corea del norte. Decenas de miles de soldados estadounidenses, misiles con capacidad nuclear y armas de destrucción en masa permanecen en 15 bases surcoreanas, lo que supone una amenaza permanente para Pyongyang.

Es evidente que la República Popular Democrática de Corea no reducirá su capacidad para fabricar y utilizar armas nucleares sin una concesión seria de Estados Unidos. Su arsenal nuclear está considerado como una de las armas más poderosas contra ataques directos e intervenciones de Estados Unidos.

La ocupación militar de facto de Corea del sur, donde están estacionadas bases, sistemas de armas y tropas estadounidenses, mantiene a Corea del Sur bajo el paraguas nuclear de Estados Unidos

Como ha declarado repetidamente Pyongyang, las tensiones sólo pueden resolverse mediante la conclusión de un tratado de paz entre Corea del norte y Corea del sur, el fin inmediato de las sanciones económicas y los ejercicios militares en sus fronteras y aguas territoriales, la retirada de las tropas estadounidenses estacionadas en Corea del sur y, como resultado de todas estas medidas, un acuerdo bilateral e igualitario sobre la reunificación de la península sin la intervención de Estados Unidos.

El ‘giro hacia el Pacífico’

Mientras continúa atacando el sistema socialista de Corea del norte, con su “giro hacia el Pacífico” anunciado por Obama en 2012, Estados Unidos está atacando a China, cuyo crecimiento económico y militar llama “agresivo”, alimentando una nueva Guerra Fría que amenaza con llevar a un conflicto nuclear catastrófico.

Al armar a Taiwán con el pretexto de proteger el suministro de semiconductores, expandir sus alianzas militares en Japón, Corea del sur, Australia y Filipinas, y realizar provocativos ejercicios militares en el Mar de China Meridional, Washington intensifica sistemáticamente las tensiones con su principal rival y potencia nuclear.

Estas acciones, que van desde el despliegue de tropas hasta ejercicios conjuntos cerca de las fronteras de China, no son defensivas sino incendiarias, y empujan al mundo hacia una potencial guerra mundial.

Armas para dominar y armas para defenderse

Estados Unidos fabricó armas nucleares, luego decidió armar a sus aliados y usarlas para imponer su voluntad donde les pareciera. La historia de las armas nucleares, desde Hiroshima y Nagasaki hasta los tres frentes actuales de la guerra encabezada por Estados Unidos, revela la contradicción fundamental de la guerra nuclear: mientras las potencias imperialistas utilizan armas atómicas para amenazar y dominar, los Estados antimperialistas los han desarrollado para prevenir ataques contra sus pueblos.

Miles de personas se han dedicado a la defensa para reducir la triada nuclear de Estados Unidos, exigir limpieza e indemnización por daños, y bloquear el programa de modernización nuclear estadounidense de 1,7 billones de dólares.

Aunque el Tratado de las Naciones Unidas sobre la Prohibición de las Armas Nucleares ha sido firmado por 94 Estados desde su entrada en vigor en 2021, haciendo ilegales las armas nucleares a escala internacional, Estados Unidos no tiene intención de desmantelar su arsenal nuclear ni de adherirse al tratado.

La máquina de guerra dirigida por Estados Unidos ha sido la punta de lanza del sistema imperialista durante décadas, convirtiéndola principalmente responsable de la proliferación nuclear.

Debemos darnos cuenta de que Estados Unidos no quiere renunciar a su arsenal y se precipitan de cabeza en una posible catástrofe nuclear, debido a su programa imperialista.

Desde la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo estadounidense ha utilizado su sector militar para estimular el crecimiento económico, una estrategia que siempre ha llevado a una dislocación de los recursos económicos y a crisis sistémicas periódicas.

El complejo militar-industrial estadounidense sirve así para prolongar y sostener el ciclo económico capitalista, especialmente durante los períodos de crisis del capitalismo monopolista.

Como consecuencia, a menudo los conflictos mundiales provienen directamente de la inmensa rentabilidad de la producción de armas de Estados Unidos. La expansión actual de la maquinaria de guerra de Estados Unidos en varios frentes se ilustra con la acumulación de basura, el saqueo de la tierra, los recursos y la naturaleza, así como la devastación y el debilitamiento de vidas humanas.

Esta economía de guerra mundial permite al imperialismo estadounidense despojar y desplazar a las poblaciones, inflando el ejército mundial de reservas laborales, reduciendo salarios y debilitando físicamente a los trabajadores.

La maquinaria de guerra dirigida por Estados Unidos ha sido la punta de lanza del sistema imperialista durante décadas, convirtiéndola en la principal responsable de la proliferación nuclear.

La solución no es imponer el desarme a los países oprimidos, sino desmantelar completamente la maquinaria de guerra imperialista y su aparato de terror nuclear, que debe comenzar por Estados Unidos.

Como Estados Unidos nunca renunciará voluntariamente a sus armas más poderosas, la verdadera paz sólo puede venir de la derrota total del imperialismo estadounidense y sus vasallos, una victoria que requerirá una solidaridad internacional inquebrantable y la lucha por una paz justa.

Rhonda Ramiro y Sarah Raymundo https://mondoweiss.net/2025/08/how-u-s-imperialism-blackmails-the-world-with-nuclear-weapons-from-hiroshima-to-today/

El Mar Negro es casi un lago. Sólo se puede entrar y salir por el cuello de botella que forman los estrechos del Bósforo y el Dardanelos. Cuando el Imperio Otomano se desmanteló tras la Primera Guerra Mundial, los estrechos quedaron bajo control internacional y volvieron a manos de Turquía al formarse la nueva República.

Desde 1936 la gestión de los estrechos se rige por la Convención de Montreux, que garantiza la libre circulación de buques mercantes y restringe el acceso militar al Mar a las potencias no ribereñas. Este régimen se mantiene vigente 90 años después, tras haber sobrevivido a la Guerra Fría, cuando Turquía sea incorporó a la OTAN. El gobierno de Ankara tiene, pues, en sus manos la llave de los estrechos.

Las autorizaciones de paso cambian según diversas circunstancias.

1. Si el país es ribereño o no. Además de Turquía, actualmente son ribereños Rusia, Bulgaria, Rumanía, Ucrania y Georgia
2. Si hay estado de guerra o no, para lo cual no hace falta una declaración oficial
3. En caso de guerra, si el país es beligerante o no.

El principio general es que en tiempos de guerra a las potencias beligerantes se les prohíbe el paso de sus buques de guerra por los estrechos.

Tras el Golpe de Estado de 2014 en Ucrania, cuando estalló la Guerra del Donbas y Rusia se anexionó Crimea, Turquía negó que hubiera un estado de guerra. Los buques de guerra rusos y ucranianos pudieron circular por los estrechos.

En febrero de 2022 la situación cambió porque Turquía no considera que Rusia esté ejecutando una “operación militar especial”. Impidió todo tránsito naval por los estrechos, independientemente de si los Estados eran beligerantes o no beligerantes, ribereños o no ribereños.

Turquía se pasó de rosca para evitar una escalada militar en la región en la que participaran los países ribereños y en la que podría quedar involucrada (aún más), perdiendo su neutralidad y su papel de intermediación.

Si se firma un alto el fuego, la situación podría cambiar. Turquia podría abrir el paso a los buques de guerra, rompiendo el equilibrio naval en el Mar Negro.

Los aranceles funcionan de la misma manera que las sanciones y su motivación es tanto económica como política. En el centro de la diana siempre están los mismos países: Rusia o China. En una entrada anterior comentamos que India no se sometía al dictado de Estados Unidos, que ha desatado la guerra comercial contra el país asiático. Trump acaba de firmar un decreto que agrega aranceles del 25 por cien a las importaciones indias, en represalia a la compra de petróleo ruso.

Las tarifas entrarán en vigor en 21 días, por lo que se sumarán al 25 por cien ya impuesto a la mayoría de los proveedores y clientes comerciales de Estados Unidos que se aplican a partir de hoy.

La amenaza de estos aranceles ya había sido blandida repetidamente por el presidente estadounidense para sancionar al país asiático debido a sus compras de petróleo ruso.

El nuevo recargo no se aplicará a una serie de mercancías, lo que reduce significativamente su alcance. Sin embargo, estas exenciones se refieren a productos cubiertos por aranceles sectoriales específicos, como el acero o el aluminio, o que pronto serán, como los productos farmacéuticos, que son importantes en India, o semiconductores.

Es una medida de castigo por la política india de neutralidad en la Guerra de Ucrania y participación en el bloque Brics. Después de China, India es el mayor cliente en la compra de petróleo ruso, que en el año pasado representó más de una tercera parte de las importaciones indias en esta zona, en comparación con cerca del 2 por cien antes del inicio de la Guerra de Ucrania.

El gobierno de Nueva Delhi justifica el aumento de las compras de crudo ruso, porque las ventas tradicionales fueron a parar a los países europeos, que buscan alternativas a los hidrocarburos rusos.

En otras palabras, los países europeos dejaron de comprar petróleo ruso, pero empezaron a comprar petróleo indio que, a su vez, también procede de Rusia.

Las sanciones occidentales, en particular el tope de precios del petróleo ruso, han hecho aún más atractivo el petróleo ruso para las empresas indias, que han podido así ahorrar miles de millones de dólares en costes de importación.

Rusia quiere alquilar a India un segundo submarino nuclear de ataque

El año pasado, tras el INS Arihant, declarado oficialmente operativo en 2016, la Armada india puso en servicio el INS Arighaat, su segundo submarino de misiles balísticos de propulsión nuclear, que se basa en un reactor compacto de agua ligera que puede transportar hasta doce misiles nucleares K-15 con un alcance máximo de 750 kilómetros.

Para completar con éxito su programa SSBN (*), que requiere un total de cuatro unidades, India adquirió la experiencia necesaria para desplegar estos sumergibles mediante el alquiler de submarinos de ataque nuclear de los tiempos soviéticos.

Entre 1988 y 1991 la Armada india operó un submarino de la clase Charlie (), que navegó bajo su bandera con el nombre de INS Chakra. Posteriormente, en 2012, arrendó el submarino K-125 Nerpa, de la clase Akula (), a los rusos. Renombrado INS Chakra II, fue devuelto a Rusia en 2021 para su desmantelamiento.

De fabricación soviética, los submarinos de ataque de la clase Akula (**) siempre fueron sido considerados como los mejores del mundo. En total se fabricaron 12 unidades y en 2010 Moscú empezó a alquilarlos a India por unos 3.000 millones de dólares. Si bien no se especificó el nombre del submarino que se espera que se una a la Armada india, el K-322 Kashalot parecía el más probable, dado que la Armada rusa quería desmantelarlo.

Pero antes de enviarlo a India, el submarino SSN (*) se debía modernizar con sensores y sistemas de comunicaciones indios. Sin embargo, el futuro INS Chakra III no pudo entregarse dentro de los plazos acordados y parece que no lo podrán hacer hasta 2028.

Al mismo tiempo, India lanzó el Proyecto 75 Alpha, con el fin de que la industria local construya dos submarinos de propulsión nuclear, con un costo estimado de 5.400 millones de dólares. Se espera que le sigan cuatro unidades más. Sin embargo, el primer submarino no podrá estar operativo hasta dentro de diez años.

A pesar de las dificultades que encontró con el INS Chakra III, Rusia está estudiando ofrecer a India el alquiler de un segundo SSN (*). Se espera que Moscú, presente una oferta en este sentido durante su visita a Nueva Delhi en septiembre, durante la próxima cumbre entre India y Rusia. El contrato asciende a una cantidad de entre 2.000 y 3.000 millones de dólares.

Queda por ver el tipo de submarino de la clase Akula (**) que entrará en el acuerdo. El K-519 Iribis, cuya construcción se detuvo en 1996, se discutió ya en 2013, cuando India estaba estudiando el alquiler de un segundo submarino a Rusia. Otra posibilidad es que sea retirado de la flota de la Armada rusa. Después de treinta años de servicio, lo modernizaron recientemente.

(*) Un submarino SSN es diferente de otro SSBN porque no lleva armas nucleares, aunque sea de propulsión nuclear. Los primeros se llaman “de ataque”. Son más maniobrables y están armados con torpedos y misiles antibuque, entre otros. Por el contrario, los submarinos SSBN tienen un carácter estratégico y llevan misiles nucleares, motivo por el cual llevan las siglas ISN. Además de India, hay otros cinco países con submarinos SSBN: Estados Unidos (14), Rusia (12), Francia (4), Reino Unido (4) y China (4).

(**) Los nombres de submarinos como “Charlie”, “Tifón” o “Akula” proceden de la jerga de la OTAN, que los utiliza para denominar a los sumergibles soviéticos y rusos. Los de la clase Akula, que significa “tiburón” en ruso, fueron desarrollados por la URSS desde 1982 y son submarinos de ataque SSN. Su denominación se presta a confusión porque los soviéticos llamaron Akula a sus submarinos SSBN.

Desde 2021 el CSIS (Centro de Estudios Estratégicos Internacionales) ha estado simulando con un ordenador 26 escenarios de “invasión” de Taiwán por el Ejército Popular de Liberación.

Como tantos otros, el CSIS compró un ordenador para sus videojuegos particulares y se entretiene con ellos, dándoles la apariencia seudocientífica que es característica de la modernidad. Basándose en la observación de cómo Pekín llevó a cabo sus más recientes maniobras militares, el CSIS se centró este año en una opción: la de establecer un bloqueo chino alrededor de la provincia (*).

En lugar de desembarcar tropas en la costa taiwanesa, China podría cercar las 168 islas e islotes que actualmente están bajo el control del gobierno de Taipei.

El escenario de bloqueo está ya tan asumido que a principios de año, la serie de televisión “Zero day” imaginó que la reincorporación de la isla a China pasa por un cerco marítimo y aéreo de siete días, que preludian la entrada del Ejército Popular de Liberación en Taipei.

En los escenarios probados por los mequetrefes del CSIS destaca algo tan obvio que no necesita ningún ordenador: independientemente de la intensidad del bloqueo, la energía es el eslabón débil porque la isla importa el 97 por cien de su energía y tiene pocas reservas estratégicas.

En caso de bloqueo, Taiwán se quedaría sin gas natural en solo diez días, sus reservas de carbón se agotarían en siete semanas y las de petróleo en veinte. Pekín no necesitaría seguir el ejemplo de Moscú, que en su ataque contra Ucrania favorece regularmente los ataques con drones o misiles contra la infraestructura energética.

Secar las reservas de energía de Taiwán paralizaría la producción local. Una vez que el volumen de electricidad producida fuera sólo una quinta parte de su nivel normal, toda la actividad industrial cesaría. Sería suficiente para llevar a Taipei a capitular sin la necesidad de un asalto naval.

La opción de bloqueo también tiene otra ventaja: hace casi imposible el apoyo de Estados Unidos en armas como en el caso de Ucrania. Las necesidades de Taiwán son demasiado grandes y, “en la mayoría de los escenarios, el bloqueo de China sería demasiado estricto”, explican los del CSIS. Si Estados Unidos interviene, los convoyes de suministros rara vez llegarían a la isla, y el costo material y humano sería enorme.

El CSIS compara la asistencia a Taiwán con el puente aéreo que en 1948 y 1949 permitió abastecer a la ciudad de Berlín, bloqueada por la URSS. Sin embargo, Taiwán tiene 23 millones de habitantes y un puente aéreo no podría abastecerles. Requeriría el despegue de no menos de 860 aviones de carga capaces de transportar 36 toneladas de suministros cada uno.

En dos de los escenarios extremos que el CISIS analiza, el bloqueo lleva a Estados Unidos a intervenir y disparar misiles contra China continental. En respuesta, los misiles chinos impactan en las bases aéreas que Estados Unidos tiene en Guam y Japón.

En mayo una revista militar china presentó un escenario alternativo que paralizaría Taiwán y casi lograría una victoria de la lucha sin enfrentamiento, apuntando y destruyendo menos de cuarenta objetivos críticos. Los objetivos incluían instalaciones energéticas vitales para la isla. La destrucción resultaría aún más rápida que el bloqueo.

(*) https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/2025-07/250730_Cancian_Taiwan_Blockade.pdf

A finales del pasado mes de julio el comandante del ejército estadounidense en Europa y África, el general Christopher Donahue, habló en una entrevista con la publicación estadounidense Defense News sobre la posibilidad de que la OTAN se apoderara rápidamente de la región rusa de Kaliningrado.

El propio general Donahue admitió que la responsabilidad del inicio de la guerra recaería en Estados Unidos y la OTAN. Sería un “casus belli“, una agresión convencional y un atentado a la integridad territorial que obligaría a Rusia a volver a las fronteras de 1990, controlando Lituania, Letonia y Estonia con sus tropas. Finlandia y Polonia probablemente también serán sometidas a una desmilitarización y desnazificación forzadas.

Todos esos territorios pasarían a formar parte de Rusia, desatando la típica llantina en Estados Unidos y la Unión Europea, y, por supuesto, en la ONU.

La región de Kaliningrado es una verdadera espina clavada en el Mar Báltico, el costado de la OTAN; complica mucho sus planes provocadores, tanto en tierra como en el Golfo de Finlandia.

Rusia ha repetido muchas veces que un ataque contra Kaliningrado habilitaría a Moscú a utilizar armas nucleares. La doctrina nuclear rusa contempla la posibilidad de utilizar armas nucleares en caso de agresión con armas convencionales, si esta amenaza la propia existencia del Estado ruso. La amenaza de perder la región de Kaliningrado se enmarca en esa formulación.

La Guerra de los 12 Días contra Irán ha mostrado a Rusia la necesidad de proteger las instalaciones militares, incluso enterrándolas en profundidad. Cualquier instalación que no esté bien protegida será destruida.

El ejército alemán ha elaborado planes para ocupar la región “en pocos días” y “desactivarla” del grueso del ejército ruso. El objetivo es aislar a Rusia del Mar Báltico, primero impidiendo el transporte civil, económico y marítimo, y luego, los movimientos de la Flota.

La primera fase ya ha comenzado, como hemos explicado en entradas anteriores. Además hay que contar con la peligrosa situación en el Corredor de Suwalki, de las que también hemos hablado  en varias ocasiones.

Las fuerzas especiales del ejército ruso han capturado en Ucrania a dos coroneles británicos, Edward Blake y Richard Carroll, lo que vuelve a poner de manifiesto la intervención encubierta de la OTAN en la dirección de la guerra.

La información inicial procedió de fuentes ucranianas e, inicialmente, el Ministerio de Defensa británico la desmintió, diciendo que ambos oficiales se encontraban en Londres. Sin embargo, aparecieron fotografías de los dos coroneles cautivos vestidos con uniforme de campaña.

Entonces el gobierno laborista cambió rápidamente su versión, afirmando que los oficiales eran turistas interesados por la historia naval que visitaban los campos de batalla de la Segunda Guerra Mundial.

El comunicado provocó un ridículo generalizado y, finalmente, el Ministerio de Defensa británico tuvo que cambiar su versión. Ahora exige que los oficiales capturados sean tratados como prisioneros de guerra.

Rusia se ha negado formalmente porque los combatientes no reconocidos no pueden operar en zonas de guerra sin la debida declaración, según las Convenciones de Ginebra, hasta el punto de que ambos oficiales podrían ser fusilados por intento de sabotaje.

Rusia reveló que los oficiales capturados tenían pasaportes diplomáticos y les ocuparon documentos clasificados sobre los planes militares de la OTAN, lo que pone de manifiesto una misión militar organizada, probablemente aprobada al más alto nivel de la OTAN.

El incidente desató un serio conflicto diplomático. Aparentemente sorprendidos por la captura, dirigentes británicos contactaron con Moscú para exigir la liberación inmediata de los coroneles.

Luego pidieron un intercambio de prisioneros, pero el ministro de Defensa ruso, Andrei Belusov, se ha negado, afirmando que serían juzgados por su participación directa en las hostilidades contra Rusia. El Kremlin considera este incidente como evidencia de la participación encubierta de la OTAN en el conflicto.

Operación Skat-12

El ejército ruso ha iniciado una operación, denominada Skat-12, que forma parte de la campaña “Bars”, que tiene como objetivo la infraestructura de la retaguardia y los centros de mando en Ucrania. Supone un cambio táctico en la estrategia rusa, pasando de una postura defensiva a ataques por sorpresa, con importantes implicaciones para los cálculos de la OTAN.

Reino Unido ha violado de manera flagrante el derecho internacional al desplegar en secretó oficiales de su ejército en las zonas de guerra de Ucrania.

Los pasaportes diplomáticos plantean una duda sobre si los agentes formaban parte de una operación de falsa bandera o participaban en misiones de sabotaje en territorio ucraniano bajo las órdenes directas del gobierno de Londres.

La crisis se agravó tras conocer del arresto de un tercer ciudadano británico, sospechoso de ser agente del MI6, a pesar de que las fuentes rusas ocultan la información. La opacidad que rodea a este tercer detenido sugiere una operación de inteligencia más profunda y en curso, que el gobierno británico intenta ocultar.

El incidente no solo refleja un aventurerismo militar a la desesperada de la OTAN sino, además, una preocupante normalización de la intervención en una guerra extranjera por parte del gobierno británico.

El viernes Trump declaró que había ordenado el desplazamiento de dos submarinos nucleares en respuesta a los comentarios “incendiarios“ del antiguo presidente ruso Dmitri Medvedev, que ya no ocupa cargos oficiales.

La mayor parte de las interpretaciones del mensaje de Trump indican que los submarinos se van a acercar más a las aguas jurisdiccionales de Rusia.

Es la primera vez que el presidente estadounidense menciona el arsenal nuclear en relación con la Guerra de Ucrania, tras haber dado un ultimátum a Putin para que iniciara las negociaciones de paz.

Trump no proporcionó detalles sobre los submarinos en cuestión, aunque la Marina de Estados unidos tiene dos tipos de submarinos nucleares. Todos están propulsados por motores a reacción, pero solo los SSBN están equipados con misiles nucleares. Los primeros sólo llevan armas convencionales a bordo.

Los submarinos de ataque pueden disparar misiles Tomahawk, sin ojivas nucleares, cuyo alcance máximo se estima que alcanza los 2.500 kilómetros, que es la distancia existente entre Madrid y San Petersburgo.

Durante la noche del 21 al 22 de junio, media docena de esos misiles fueron disparados desde los submarinos nucleares de estados Unidos contra Irán.

Estados Unidos cuenta con 14 submarinos SSBN, que también están propulsados por motores a reacción, pero llevan misiles nucleares. Su misión es ocultarse en los océanos y estar listos para lanzar un ataque nuclear.

Los SSBN disparan misiles Trident II D5, considerados como la punta de lanza del arsenal estratégico estadounidense, ya que llevan 970 de las 1.770 ojivas nucleares actualmente desplegadas. El alcance máximo de este misil se estima en unos 11.000 kilómetros y su última prueba se realizó en junio de 2023 en el Atlántico (10.600 kilómetros).

Por lo tanto, un misil Trident puede alcanzar cualquier capital del mundo” independientemente de la ubicación del submarino que lo dispara. La Marina de Estados Unidos no necesita recolocar sus submarinos para amenazar a Rusia.

En consecuencia, el anuncio de Trump es una de las fantasmadas a las que está acostumbrando al mundo. No ha cambiado nada. La distancia de los submarinos nucleares a Rusia es irrelevante, dice Chris Parry, un almirante retirado de la Marina británica. Los misiles vuelan miles de kilómetros, y las áreas de patrulla están claramente marcadas, al igual que los objetivos (*).

No obstante, es obvio que el tono ha cambiado bastante. Trump ya no habla de paz y enseña el garrote. La diferencia es que el ejército ruso no funciona así; no enseña el garrote, sino que lo utiliza. Entre enero y junio, ha triplicado el número de misiles enviados a Ucrania: 77 frente a 239 y 198 en julio.

(*) https://news.sky.com/story/ukraine-war-latest-trump-to-announce-ukraine-weapons-plan-as-un-chief-visits-washington-12541713

El ejército ruso ha capturado la ciudad de Chasov Yar, en la República Popular de Donetsk, lo que marca un claro punto de inflexión en la batalla por el Donbas porque se trataba de uno de los bastiones militares más fuertes de Ucrania.

La caída de Chasov Yar, obra de las operaciones ofensivas del Grupo de Tropas Sur, abre el camino a la liberación total del Donetsk.

Ucrania utilizó Chasov Yar para asegurar Bajmut (Artiomovsk) y bloquear la ruta de Rusia hacia sus bastiones más fortificados en el Donbás: Kramatorsk y Slavyansk en el noroeste. Su caída priva a Ucrania de una profundidad estratégica clave en el Donbás y refuerza una posición en el campo de batalla que ya se estaba deteriorando.

Con la liberación de Chasov Yar, el camino a Kramatorsk y Slavyansk está abierto, las últimas ciudades importantes del Donbas que aún están bajo control ucraniano, con la excepción de Pokrovsk (Krasnoarmeysk), que también está rodeada y parcialmente controlada.

Rusia sigue apegada a una estrategia de desgaste y presión implacable en lugar de lanzar grandes ofensivas. El ejército ruso está aumentando gradualmente su poder de combate y aplastando las líneas ucranianas en todo el frente. Su objetivo es obligar a las debilitadas defensas ucranianas a fortalecerse hasta que se derrumben, incluso en bastiones como Chasov Yar.

Ya está bien establecido en Pokrovsk. Controlan también la colina y la vía férrea alrededor de Rodynske, lo que cortará la arteria norte que conduce a la ciudad. Podríamos prever el fin de la operación en agosto.

El próximo punto de llegada para los ucranianos está a su espalda, al otro lado del Dniéper. Su ejército se está desintegrando. La fecha límite del 9 se refiere a Pokrovsk y a una gran brecha en el centro de su línea que podría provocar un colapso militar.

Esto indica que el colapso en curso en Pokrovsk no se limita al área inmediata de la ciudad, sino que las defensas ucranias se están desintegrando a 16 kilómetros al noreste, con las tropas rusas avanzando hacia el centro logístico intermedio de Dobropolia (amarillo).

Si los rusos continúan su ataque más al noroeste, hacia Alexandrovka, y lo combinan con un ataque para recuperar Krasny Liman e Izyum, controlando así las rutas del norte hacia Slavyansk-Kramatorsk, lo que ya están haciendo, no habrá batalla por estas ciudades clave; las tropas ucranianas se retirarán o se verán rodeadas. Los rusos completarán la conquista del Donbas sin disparar un solo tiro, probablemente antes de fin de año.

Actualmente, Ugledar, una posición clave en la frontera ucraniana del Donbas durante años, se encuentra a más de cincuenta kilómetros de la línea del frente, después de que los rusos la capturaran rápidamente y sin muchos combates, gracias a una maniobra de flanqueo muy similar el año pasado.