Categoría: Economía

En Suecia cada vez hay más personas que no llevan monedero. Casi todo se puede pagar con una tarjeta bancaria, sin compra mínima. Pero el experimento de erradicar el dinero en efectivo ha fracasado. Hay desconfianza hacia el dinero digital y el control que supone, además de miedo a los ciberataques. No hay nada mejor que guardar el dinero en el bolsillo de uno mismo. Es el fin del “todo digital” pregonado desde Bruselas.

En Suecia el declive del efectivo era tan rápido que la proporción de pagos en efectivo en las tiendas cayó del 40 por cien en 2010 al 15 por cien en 2016. En las ciudades hay que dar un largo paseo para encontrar un cajero automático. Los comercios que rechazan el efectivo se multiplicaron.

En las iglesias la colecta fue sustituida por Swish, una especie de Bizum que vincula el número de teléfono a la cuenta bancaria. En vez de tender la mano en la calle, los mendigos, llevan su número Swish en el pecho. Los 56.000 millones de coronas que aún circulan por el país representan ahora sólo el 1,2 por cien del PIB, el nivel más bajo del mundo (la media en la eurozona es del 10 por cien), y el efectivo se utiliza únicamente en el 6 por cien de las transacciones.

El 1 de enero de 2020 entró en vigor una ley para obligar a los bancos a prestar servicios de caja. A partir de ahora, los suecos deberán poder retirar efectivo -y depositarlo para las empresas- en un radio de 25 kilómetros de su domicilio.

El gobierno sueco vende la moto de la siguiente manera: hay que proteger a los más vulnerables: “Los ancianos, los discapacitados, los que acaban de llegar a Suecia deben poder pagar en efectivo”, explicó el ministro de Finanzas, Per Bolund.

Cualquiera no puede tener dinero digital. Hace falta un número de registro universal, una cuenta bancaria y una dirección fija, que no tienen los inmigrantes, los turistas y las personas en situación precaria. Exige dominar los artilugios digitales y consultar la cuenta bancaria en una terminal. Requiere un acceso permanente a la red telefónica y a internet, lo que no siempre es posible en las zonas rurales.

Amazon es lo más parecido a un mercadillo del siglo XXI. La mayor parte de las mercancías que vende no son propias sino de terceros. En 2021 había unos seis millones de vendedores únicos activos en Amazon y casi 2.000 nuevos vendedores abrían cuentas cada día. Son otra subespecie de “falsos autónomos” creados por el moderno desarrollo de las fuerzas productivas, especialmente los mercados en línea.

Aunque los críticos afirman que la empresa ha tenido un efecto nocivo en las empresas familiares, Amazon promociona el número de terceros que venden a través de su plataforma. Como dijo Bezos a la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 2020, “el éxito de Amazon depende en gran parte del éxito de las miles de pequeñas y medianas empresas que también venden sus productos a través de las tiendas de Amazon”.

Pero limitarse a considerar a Amazon como un monopolio subestima la transformación que se ha producido entre las pequeñas empresas del propio sitio. Los vendedores de Amazon se parecen menos a entidades independientes que a un híbrido de trabajadores a la carta y comerciantes de barrio.

Amazon transfiere el riesgo a los vendedores de forma parecida a lo que Uber hace con los conductores. Sin embargo, les niega el “libre mercado”, ya que están sujetos al peaje que cobra Amazon por utilizar su red: una media del 34 por cien del precio de cada venta.

Muchos vendedores se incorporaron al mercado a raíz de la recesión de 2008, y la mayoría no tenía experiencia previa en el comercio minorista. Convierten sus casas en centros de distribución y sus coches en vehículos de reparto. Se endeudan para comprar anuncios en la plataforma y fijan precios por debajo de lo que constituiría un beneficio para ganar protagonismo en el escalafón de la multinacional.

Es una especie de metrópoli que gobierna eficazmente el comercio mundial de diferentes maneras. Los vendedores le permiten a Amazon acceder a nuevos mercados. Delinean sus límites, exploran la frontera, colonizan nuevos territorios y se adentran en la jungla. Son los embajadores de un proyecto mucho mayor que ellos mismos.

El propio mercado de Amazon era una frontera. El interlocutor es un conquistador, un colono o un competidor a la carrera venido de todo el mundo para reclamar su parte del terreno que Amazon había permitido arrebatar a los minoristas convencionales. Pero si los vendedores imaginaban Amazon como un territorio, también hablaban con frecuencia de su autoridad colonial.

Amazon creó programas que enviaban a aspirantes a vendedores por todo el mundo -a tiendas Big Lots en dificultades en Missouri, ferias de suministros en Nueva Delhi y fábricas en Guangdong- para extender los territorios de la empresa. Los vendedores de la plataforma no sólo reclaman un nuevo territorio sino que actúan en cuyo nombre del monopolio. No son ellos mismos; son Amazon.

Aunque en su mayoría de ellos son personas que tenían negocios preexistentes que luego llevaron al mercado en línea para aumentar su número de clientes, casi todas las historias tienen que ver con un negocio nativo de Amazon; aquellos que inventaron o diseñaron un producto en un contexto ajeno a Amazon han tenido dificultades para competir y proteger sus mercancías.

Las empresas nativas de Amazon pueden dividirse en tres categorías: los que compran productos para revenderlos a través de Amazon; propietarios de marcas, que desarrollan, marcan y patentan nuevos productos para venderlos a través de Amazon; y vendedores internacionales, que utilizan los servicios de Amazon para desarrollar o comercializar productos de marca en mercados extranjeros.

El sector bancario de Estados Unidos está bajo presión. Las finanzas se tambalean desde hace días. El miércoles por la noche, el banco californiano Silvergate Bank, conocido en el mundillo de las criptomonedas, anunció su liquidación, arrastrado por el colapso de la plataforma de intercambio de divisas digitales FTX.

Al día siguiente las dificultades de otro banco, el Silicon Valley Bank (SVB), también hicieron tambalearse al capital financiero, hasta que esta mañana el gobierno estadounidense ha tenido que tomar el control tras el desplome de la cotización de sus acciones. El objetivo es evitar el pánico entre los especuladores y clientes. A pesar de ello la reacción en cadena ya ha comenzado, con retiradas masivas de clientes.

El SVB es un banco desconocido para muchos, pero nuclear en el ecosistema tecnológico estadounidense. Es el prestamista de Silicon Valley, la meca de las empresas tecnológicas. Es el socio bancario de casi la mitad de las empresas emergentes estadounidenses respaldadas por capital riesgo que salieron a bolsa el año pasado.

Fundado hace cuarenta años y cotizado en el Nasdaq, SVB ha crecido históricamente en California, pero se ha extendido por Estados Unidos, sobre todo en torno a Boston para financiar empresas biotecnológicas.

Las dificultades de SVB son consecuencia de la subida de los tipos de interés en los mercados financieros, en relación con el endurecimiento de los tipos de los bancos centrales.

Tuvo que vender urgentemente bonos por valor de 21.000 millones de dólares, lo que le supuso unas pérdidas de 1.800 millones, y su matriz, SVB Financial Group, se vio obligada a realizar una ampliación de capital de emergencia por valor de 2.250 millones.

El jueves SVB Financial Group cayó un 60 por cien en Wall Street y perdió otro 22 por cien en las operaciones posteriores al cierre. Todo el sector bancario estadounidense se vio arrastrado a su estela. El índice KBW Bank perdió alrededor de un 7 por cien, con caídas significativas de grandes nombres como JP Morgan (-5,4 por cien) y Bank of America (-6,2 por cien).

Según Reuters, los bancos estadounidenses se han llevado por delante más de 80.000 millones de dólares de capitalización bursátil en Wall Street.

La debacle ha sacudido al capital financiero europeo, especialmente en España donde las acciones han descendido de forma pronunciada. El Banco Sabadell ha perdido el 5,57 por cien.

En Reino Unido el SVB se estableció hace ya 18 años. Se calcula que financia hasta la mitad del capital riesgo de Reino Unido, al igual que en Estados Unidos.

En Frankfurt, Deutsche Bank perdió un 7,4 por cien, mientras que en Londres, Barclays bajó un 5,8 por cien. Esta mañana, Societe Generale cayó un 5,35 por cien, BNP Paribas un 4,6 por cien y Credit Agricole SA un 3,4 por cien.

Esta mañana el monopolio automovilístico Ford ha anunciado la supresión de 1.100 puestos de trabajo en su fábrica de Valencia, en el marco de un plan de reorganización de su producción en Europa.

“La decisión se debe al fin de la producción de los modelos S-Max y Galaxy en la planta en abril de 2023”, indicó una portavoz de la empresa.

La Agenda 2030 y el vehículo eléctrico entusiasman a los verdes, pero en Valencia más de mil trabajadores irán a la calle por los recortes de plantilla.

En una entrevista en la Cadena Ser, la ministra española de Industria, Reyes Maroto, expresó, su preocupación.

El plan social, presentado a los sindicatos esta mañana, se suma a los 3.800 recortes de empleo en Europa ya anunciados a mediados de febrero por el monopolio estadounidense, principalmente en Alemania (2.300 empleos) y Reino Unido (1.300 empleos).

Estas 3.800 supresiones de empleo de aquí a 2025, que representan alrededor del 10 por cien de la plantilla europea actual de Ford, afectarán principalmente a los equipos de investigación y desarrollo de mercancías, y no a la producción de vehículos.

El fabricante americano justifica la reducción de plantilla porque necesita costes más competitivos en Europa, donde atraviesa dificultades. Para ello, reducirá el número de modelos diseñados para Europa, centrándose en sus modelos alimentados por baterías y en sus ventas de vehículos comerciales, muy rentables.

El monopolio, antaño pilar de la industria automovilística europea, ha visto caer en picado su cuota de mercado en los últimos 20 años en Europa. En 2022 representó el 4,6 por cien de las ventas de coches nuevos en Europa, con 516.614 unidades vendidas.

Como el resto de la industria automovilística, Ford apuesta por los coches eléctricos, una tecnología que requiere un fuerte gasto en investigación, una modernización completa de sus fábricas y en la que pretende invertir 50.000 millones de dólares hasta 2026.

El plan llega en un momento en que el temor a la deslocalización de la industria automovilística crece en Europa desde que Washington introdujo grandes subvenciones para los vehículos eléctricos fabricados en Estados Unidos.

El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, dijo que la falta de acuerdo sobre el techo de la deuda de Estados Unidos podría tener consecuencias sumamente negativas para la economía, pero que el banco central no intervendrá en el debate político sobre el tema.

“Realmente el Congreso necesita elevar el techo de la deuda, es la única salida”, dijo ayer Powell a los senadores durante su testimonio semestral ante el Comité Bancario del Senado. “Si no lo hacemos, creo que las consecuencias son difíciles de estimar, pero podrían ser extraordinariamente adversas y causar un daño duradero”.

“No buscamos intervenir en esos asuntos políticos”, agregó Powell, que dijo que el pulso está entablado entre el poder ejecutivo y el Congreso.

Los legisladores del Capitolio siguen inmersos en un desacuerdo sobre el aumento del límite legal de endeudamiento del gobierno. Algunos republicanos han insistido en que la Casa Blanca acuerde futuros recortes del gasto antes de elevar el techo. Biden se ha negado a negociar, afirmando que el gobierno debe limitarse a cumplir sus obligaciones actuales.

La deuda pendiente de Estados Unidos alcanzó su límite legal de 31,4 billones de dólares en enero. La Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dijo entonces a los dirigentes del Congreso que su departamento podría seguir pagando las facturas del gobierno al menos hasta principios de junio mediante la aplicación de maniobras de ingeniería contable que disimularan la quiebra.

La lucha por el límite de deuda también añade un factor de complicación a los esfuerzos del banco central por recortar su enorme balance, lo que se conoce como ajuste cuantitativo. Las restricciones impuestas al Departamento del Tesoro por el límite de la deuda podrían acabar amplificando parte del impacto de la emisión de moneda a finales de este año y podrían impulsarlo a un final prematuro.

Los dirigentes de la Reserva Federal aseguran que vigilan de cerca los mercados monetarios y que están preparados para el ajuste, si es necesario.

La economía de Reino Unido se contraerá y tendrá peores resultados que las de otros países, incluída la rusa, ya que el coste de la vida sigue golpeando a los trabajadores.

La economía británica se contraerá un 0,6 por cien este año, en lugar de crecer ligeramente como se había previsto anteriormente. La revisión a la baja de sus previsiones se debe a los altos precios de la energía, el aumento del coste de las hipotecas, la subida de impuestos y la continua escasez de fuerza de trabajo.

Por el contrario, a pesar de estar afectada por las sanciones, Rusia crecerá este año.

En Reino Unido la inflación se mantiene cerca de su nivel más alto de los últimos 40 años porque su economía depende del gas natural licuado, cuyos precios están por nubes.

El principal adversario de Londres en la escena internacional, Rusia, el país más sancionado del mundo en la actualidad y que económicamente hablando debería estar de rodillas según los instigadores de Occidente, tendrá el año que viene, según las previsiones del Fondo Monetario Internacional, una tasa de crecimiento superior no sólo a la de Reino Unido, sino también a la de todas las principales economías occidentales.

El año que viene Rusia debería crecer más rápido que Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, Canadá y, por supuesto Japón, e incluso que Estados Unidos. De los países mencionados, sólo China estará por delante de Rusia en términos de crecimiento.

Los éxitos económicos de Rusia han superado todas las expectativas, ha dicho Xu Poling, subdirector del Centro de Investigación de Economía y Política de Países en Transición de la Universidad de Liaoning.

La conclusión es que los países occidentales, que son quienes imponen las sanciones a sus adversarios, se encuentran en una posición embarazosa frente a aquellos a los que pretendían poner de rodillas.

Las viejas potencias que tendrán que aprender a buscar su verdadero lugar en el mundo contemporáneo. Les llevará un tiempo y no lo podrán impedir con ninguna clase de sanciones.

Pongamos un ejemplo. Estados Unidos está cerrando centrales nucleares (12 desde 2013) y prorrogando el funcionamiento de otras que ya deberían haber cerrado. Mientras, el año pasado Emiratos Árabes Unidos construyó su tercer reactor nuclear en 10 años.

Los países que progresan buscan energía; los que están en bancarrota se desprenden de ella.