Autor: Redacción (página 793 de 1357)

Srebrenica pretendía humillar y «exponer» a la ONU -un instrumento de posguerra diseñado y en funcionamiento en su mejor momento en una relación de poder internacional bipolar- como «anticuada» para el nuevo orden mundial unipolar, con la afirmación de que la ONU había sido incapaz de impedir que se produjera un «genocidio» bajo su supervisión. Por lo tanto, la OTAN debe hacerse cargo de «la prevención del genocidio y la restauración de los «derechos humanos».

Sin embargo, lo más importante es que la representación de Srebrenica tuvo que justificar la nueva misión de la OTAN de abandonar los límites de su área de operaciones de «defensa colectiva» de posguerra -limitada a la defensa de los territorios de los países miembros- para convertirse en una alianza mundial de agresión militar [13]. Para ello, necesitaba una fachada «humanitaria». El «genocidio» sería el truco. Para esta reinterpretación del papel de la OTAN Clinton necesitó más de 5.000 muertos.

Durante la década de 1990 los serbios bosnios fueron acusados de crímenes «nazis» uno tras otro, desde campos de refugiados hasta campos de concentración, pasando por el genocidio, la violación y la inseminación forzada. El primer genocidio de la historia que termina con una población más numerosa que cuando comenzó.

Como resultado, los medios de comunicación tuvieron que crear una serie de víctimas. Se ha creado un «tribunal» títere -sin ninguna jurisdicción justificable sobre el territorio o la población que pretende juzgar- para legitimar la criminalización de las víctimas de esta agresión.

Por este motivo, Srebrenica no puede ser considerado sólo como un problema «serbio», sino como un problema mundial.

Los políticos serbios están ahora a la vanguardia de la defensa, lo que determinará si la humanidad seguirá sufriendo esta retirada del derecho internacional a la selva o si recuperará el impulso iniciado con la ONU y el establecimiento de la igualdad de soberanía de las naciones: la Carta de la ONU.

Como se reveló durante el juicio del Presidente Slobodan Milosevic, uno de los objetivos de la formación del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia era someter a los serbios. Michael Scharf, uno de los participantes en el establecimiento de los tribunales títeres de la ONU, enumeró los objetivos del TPIY en un artículo del Washington Post:

«Al crear el estatuto del Tribunal para Yugoslavia, el Consejo de Seguridad de Estados Unidos definió tres objetivos: En primer lugar, informar al pueblo serbio, engañado durante mucho tiempo por la propaganda de Milosevic, de los actos de agresión, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad cometidos por su régimen; en segundo lugar, facilitar la reconciliación nacional haciendo que Milosevic y otros dirigentes serbios rindieran cuentas y revelando la forma en que el régimen de Milosevic ha llevado a los serbios de a pie a cometer atrocidades; y, en tercer lugar, promover la catarsis política, al mismo tiempo que se permite que los nuevos dirigentes serbios electos se distancien de las políticas represivas del pasado. La decisión del juez Richard May de permitir que Milosevic se representara a sí mismo comprometió seriamente estos objetivos»[14].

Esto es sólo otra prueba más de que el TPIY -desde su creación- no ha tenido nada que ver con una entidad judicial. Ya era un órgano político desde su concepción.

Por eso, la firmeza mostrada hasta ahora por los políticos serbios en su resistencia a estos intentos de extorsionar un «compromiso de defensa» política no puede dejar de ser aplaudida. Merecen toda la solidaridad y el apoyo de todos para continuar la lucha por la justicia.

La Primera Ministra serbia, Ana Brnabic, demostró esa resistencia en su entrevista del 15 de noviembre de 2018 -un contrainterrogatorio de un periodista que parecía creer que era Fiscal General- en el canal de televisión internacional alemán Deutsche Welle, financiado por el gobierno alemán. En la última ronda de preguntas, el entrevistador intentó que la Primera Ministra dijera que Srebrenica fue un «genocidio».

A falta de pruebas tangibles de una masacre, el entrevistador utilizó el argumento habitual de que «dos tribunales, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y la Corte Internacional de Justicia, han dictaminado que se trataba de genocidio». La Primera Ministra Brnabic mantuvo sus argumentos.

Por supuesto, la televisión alemana no ha recordado a sus televidentes que Alemania Occidental, que por ley es idéntica al Reich alemán, nunca ha reconocido ni el veredicto de los juicios de Nuremberg ni los acuerdos de Potsdam.

Además, los tribunales cometen errores en sus decisiones. Es por eso que los tribunales de apelación corrigen las decisiones.

En cuanto al TPIY, reconoció uno de estos errores en el juicio de Milosevic. Después de negar al acusado la asistencia médica que necesitaba, que le costó la vida, el Tribunal exoneró póstumamente al Presidente Milosevic durante el juicio de Karadzic al reconocerlo:

«Con respecto a las pruebas presentadas en este caso en relación con Slobodan Milosevic y su participación en la empresa criminal conjunta, la Sala recuerda que compartía y apoyaba el objetivo político del acusado [Radovan Karadzic] y de los dirigentes serbobosniosnios de preservar Yugoslavia e impedir la separación e independencia de Bosnia, y que cooperó estrechamente con el acusado durante este período. La Sala recuerda también que Milosevic prestó asistencia en forma de personal, suministros y armas a serbios de Bosnia durante el conflicto. Sin embargo, dadas las pruebas presentadas ante la Sala en relación con los intereses divergentes que surgieron entre los dirigentes serbobosnios y serbios durante el conflicto y, en particular, las reiteradas críticas y desaprobación de Milosevic a las políticas y decisiones adoptadas por el acusado y los dirigentes serbobosnios, la Sala no está convencida de que las pruebas presentadas sean suficientes para llegar a la conclusión de que Slobodan Milosevic está de acuerdo con el plan común»[15].

En cuanto al veredicto del TPIY sobre el «genocidio», el propio veredicto admite que el general Krstic no fue condenado sobre la base de la internacionalmente reconocida Convención de la ONU para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, sino más bien sobre la base del artículo 4 de su propio Estatuto. Los estatutos del TPIY ya no tienen jurisdicción más que dentro de las paredes del Tribunal.

El veredicto dice:

“541. La Sala de Primera Instancia debe interpretar el artículo 4 del Estatuto [del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia] a la luz de la situación del derecho internacional consuetudinario en el momento de los acontecimientos de Srebrenica.

«598. La Sala concluye que la intención de matar a todos los hombres musulmanes bosnios en edad militar en Srebrenica constituye una intención de destruir parcialmente al grupo musulmán bosnio en el sentido del artículo 4 y, por lo tanto, debe calificarse de genocidio».

Sin embargo, a pesar de que se admitió abiertamente la opinión de que la Convención de la ONU sobre el Genocidio, reconocida internacionalmente, no era la base del fallo del TPIY, el Tribunal Internacional de Justicia dictaminó que el fallo del TPIY era correcto, basado en la Convención sobre el Genocidio. Los jueces parecen no haber leído el veredicto de Krstic o seguido sus instrucciones de no tomar otra decisión.

Si se confirma la decisión de la CIJ, la Convención sobre el Genocidio, citada por la Primera Ministra Brnabic en su entrevista en la televisión alemana, se ha convertido en nula y sin efecto.

Continuad la resistencia. No les permitais creer que habeis aceptado vuestra propia subyugación.

Realmente están defendiendo las mejores tradiciones de las naciones no alineadas.

[1] Evans, Michael et Kallenbach, Michael: Missing’ enclave troops found (Les soldats de l’enclave disparus retrouvés), The Times, 2 août 1995, p. 9
[2] Pierre Gaultier (entretien), Wo Sind die Vermißten aus Srebrenica?, Junge Welt, 30.8.95.
[3] Faux électeurs… ou faux cadavres, Balkans Infos, Paris; Octobre 1996 – n ° 6; Voir aussi Ivanisevic, Milivoje; Un dossier qui pose bien des questions, Balkans Infos, Paris; Décembre
1996 n ° 8
[4] Ed Vulliamy, Bosnia: The secret War – Serbs ‘run secret camps (Bosnie: la guerre secrète – Les Serbes dirigent des camps secrets): des hommes libérés de la détention clandestine font part à Ed Vulliamy de passages à tabac et de «machines de torture mobiles, The Guardian, 17 janvier 1996.
[5] Another Two Mass Graves Discovered (Découverte de deux autres tombes communes), Press TWRA, 19 janvier 1996.
[6] Bosnian Soldiers in Australia Against Their Will (Soldats bosniaques en Australie contre leur gré), Press TWRA, 6 février 1996.
[7] AInvestigation on Deportation of Bosniaks Requested (Enquête sur l’expulsion de Bosniaques demandée), Press TWRA, 9 mars 1996.
[8] Selective Justice in The Hague: The War Crimes Tribunal on Former Yugoslavia is a Mockery of Evidentiary Rule (Justice sélective à La Haye: Le Tribunal de crimes de guerre sur l’ex-Yougoslavie est un simulacre de règle en matière de preuve), The Nation, 22. septembre 1997.
[9] Srebrenica, Der Kronzeuge Promedia, Vienne, 2009, page 130.
[10] Schädelreste und Kugeln in Massengrab in Bosnien, Reuters (Allemagne), 20 avril 1998.
[11] John M. Crewdson, CIA Secretly Built, Manipulated a Global Propaganda Network (La CIA a secrètement construit et manipulé un réseau mondial de propagande), International Herald Tribune, 3 janvier 1978.
[12] ANP English News Bulletin Karadzic a Pariah, Says War Crimes Tribunal Chief, Stichting Algemeen Nederlands Persbureau (Karadzic un Paria, bulletin d’information de la PNA en anglais, déclare le chef du tribunal chargé des crimes de guerre, Stichting Algemeen Nederlands Persbureau, 27 juillet 1995.
[13] Comme l’a dit un jour le sénateur américain Richard Lugar, l’OTAN doit «sortir de la zone ou se dissoudre».)
[14] Michael Scharf, Making a Spectacle of Himself: Milosevic Wants a Stage, Not the Right to Provide His Own Defense (Se montrer en spectacle: Milosevic veut une tribune, pas le droit de se défendre) Washington Post (29 août 2004), p. B2, cité par le Dr Tiphaine Dickson dans The World’s Court of Justice (La Cour de justice du monde): http://milosevic.co/929/
tiphaine-dickson-historiography-of-war-crimes-prosecutions/
[15] Paragraphe 3460: http://www.icty.org/x/cases/karadzic/tjug/fr/160324_judgement.pdf, cité par Andy Wilcoxson dans http://www.counterpunch.org/2016/08/01/the-exoneration-of-milosevic-the-ictys-surprise-ruling/

More Evidence on the Srebrenica “Numbers Game”

Continuación: Capítulo 1, Capítulo 2, Capítulo 3, Capítulo 4, Capítulo 5

Mucho antes de que las tropas serbias entraran en Srebrenica, se había determinado que el número de personas que habrían sido asesinadas por los serbios en Srebrenica debería ser superior a 5.000 para justificar de manera creíble otros acontecimientos políticos internacionales importantes.

El ex presidente del Partido Socialdemócrata (musulmán) de Srebrenica, Hakija Meholjic, que también era jefe de policía allí, concedió una entrevista a la revista musulmana Dani. Durante su entrevista, presentó un elemento muy importante de información de fondo.

En septiembre de 1993, Meholjic fue miembro de la delegación de Srebrenica en el Congreso de su Partido en Sarajevo. Informó que Izetbegovic había mantenido la confidencialidad de la delegación de Srebrenica antes del Congreso. Izetbegovic explicó entonces que el presidente estadounidense Clinton le había dicho en abril de 1993 «que si los chetniks [tropas serbias] entraban en Srebrenica y masacraban a 5.000 musulmanes […] habría una intervención militar estadounidense» (*).

Aunque los delegados de Srebrenica rechazaron la oferta, indica lo que Estados Unidos necesitaba para convencer a la opinión pública occidental de que aceptara la intromisión de la OTAN, fuera de su área de intervención, en la guerra civil bosnia en beneficio de los musulmanes y croatas y contra los serbios. Los gobiernos de Clinton e Izetbegovic ya habían concebido la idea de una «masacre de Srebrenica», mucho antes de que Srebrenica fuera entregada a las fuerzas serbias. Su objetivo era encerrar a los serbios bosnios en una posición en la que sólo pudieran aceptar los términos dictados por Occidente.

Las fuerzas serbias, ilusionadas por la propuesta de un intercambio de tierras, no tenían motivos para cometer una masacre. Después de todo, es obvio que ni siquiera las fuerzas serbias pudieron masacrar a los soldados que habían huido antes de su llegada.

La forma en que las fuerzas serbias trataron a los combatientes musulmanes en Zepa debería ser un buen indicador de la disciplina y el carácter del ejército serbio.

Sin embargo, en lo que concierne a las ejecuciones sumarias: Sí, según testigos oculares, se produjeron ejecuciones sumarias en Srebrenica.

«El teniente general Hans Couzy, Comandante en Jefe de las Fuerzas Terrestres Holandesas, declaró que las tropas holandesas no habían presenciado ninguna violación y que sólo estaban al tanto de incidentes raros que podían calificarse como crímenes de guerra.

«En un incidente, los invasores serbobosnios capturaron a un hombre musulmán, lo colocaron contra una pared y le dispararon en la nuca. En otro, nueve hombres fueron ejecutados en una casa, fusilados por la espalda en la misma habitación».

Estos pueden ser crímenes de guerra, pero nunca parecen haber interesado al Tribunal.

Como ni la OTAN, ni su tribunal títere de La Haya, ni sus auxiliares europeos de Bruselas pueden aportar pruebas tangibles de una «ejecución a gran escala de 8.000 hombres» en Srebrenica, han comenzado a presionar a los políticos serbios, en particular los de Serbia (que no tienen nada que ver con lo que los serbobosnios puedan haber hecho o no en Bosnia), para obligarles a «admitir» y asumir la responsabilidad de un «genocidio» que los serbios (bosnios) presuntamente cometieron en Srebrenica. La posible adhesión a la UE sería considerada como una recompensa, el equivalente a los famosos «treinta denarios» de Judas, por haber hecho esta reverencia (Serbia sólo tiene que mirar a la vecina Grecia, miembro de la UE, para ver hasta qué punto se envenenó este «regalo»).

Una vez que se hace un cabalache de este tipo, es permanente y no hay garantía de que la otra parte mantenga su cuota de mercado. Ceder al chantaje abre el apetito del chantajista, como vimos con la petición de reconocimiento de Kosovo.

El propósito de la negociación de la declaración es evitar la necesidad de que el sistema de justicia proporcione pruebas de que 1) se ha cometido un delito y 2) el acusado estuvo involucrado personalmente en la comisión del delito. Si el acusado se declara culpable -incluso de un crimen que nunca se ha cometido o incluso de un crimen menos grave- el Estado es un ganador y ya no necesita probar la culpabilidad del acusado. En la práctica, la negociación de los alegatos tiene ahora el mismo objetivo que la tortura en la Edad Media. El acusado ha sido sometido a tanta presión que preferiría acortar la agonía que aún le espera.

Las más altas autoridades políticas de Serbia se vieron sometidas a esa presión. Si las autoridades serbias se sometieran a la presión, asumirían a los ojos del mundo el papel histórico que los nazis habían desempeñado en la memoria colectiva internacional durante la segunda mitad del siglo XX, con la diferencia de que los serbios son inocentes.

El Tribunal títere de La Haya no pudo aportar pruebas de una masacre, y mucho menos de un «genocidio». Por ello, pretende animar a las autoridades serbias a aceptar este papel «voluntariamente», para que puedan «poner fin a este caso» afirmando que «se ha hecho justicia». Como hemos visto anteriormente con la declaración del juez Antonio Cassese, el TPIY siempre ha confundido la política con la justicia.

El simbolismo antiserbio de la Segunda Guerra Mundial en las imágenes propagandísticas que rodean a Srebrenica no es una coincidencia. Estaba apuntando a la opinión pública americana, pero no venía de allí. Se adaptó a las necesidades políticas alemanas.

(*) Hakija Meholjic, 5.000 Muslim Lives for Military Intervention, en francés: 5.000 vies de musulmans pour une intervention militaire, interview by Hasan Hadzic, Dani, 22 de junio de 1998, también mencionado en el párrafo 115 del informe Srebrenica del Secretario General de la ONU de conformidad con una resolución de la Asamblea General 53/35, 1998, S.A/54/549

More Evidence on the Srebrenica “Numbers Game”

Continuación: Capítulo 1, Capítulo 2, Capítulo 3, Capítulo 4, Capítulo 6

Dos semanas antes de que los representantes de la Cruz Roja dieran a conocer sus cifras infladas a la prensa, otro portavoz de la Cruz Roja Internacional en Ginebra, Pierre Gaultier, proporcionó un importante detalle que se repitió dos semanas más tarde en la declaración de Gnaedinger. En una entrevista con el diario alemán Junge Welt, explicó:»Juntos, llegamos a la cifra de unos 10.000 desaparecidos en Srebrenica. Pero puede haber una doble contabilidad…. Hasta que no hayamos terminado de eliminar el doble cómputo, no podemos dar ninguna información exacta. Nuestro trabajo se complica aún más por el hecho de que el gobierno bosnio nos ha informado de que varios miles de refugiados han cruzado las fronteras enemigas y se han reintegrado al ejército musulmán bosnio. Por lo tanto, estas personas no son dadas por desaparecidas, pero no pueden ser eliminadas de la lista de personas desaparecidas […] porque no sabemos sus nombres [2].

Dado que el número de «desaparecidos» (y por lo tanto presuntamente muertos) se ha mantenido en unos 8.000 durante el último cuarto de siglo, es razonable asumir que el gobierno musulmán nunca proporcionó a la Cruz Roja los nombres de aquellos que habían conseguido unirse a las filas del ejército musulmán.

Cabe señalar también que cuando el profesor Milivoje Ivanisevic, de la Universidad de Belgrado, examinó la lista de la Cruz Roja, descubrió que contenía los nombres de 500 personas que ya habían muerto antes de que las tropas serbobosnias entraran en Srebrenica. Aún más interesante, al comparar la lista de la Cruz Roja con las listas electorales bosnias para las elecciones de otoño de 1996, descubrió que 3.016 personas clasificadas como «desaparecidas» por la Cruz Roja estaban en las listas electorales al año siguiente [3]. Esto significa que los musulmanes tenían supuestamente votos muertos en las elecciones -es un fraude electoral o los votantes estaban vivos- lo que proporcionaría evidencia adicional de que la masacre es de hecho un engaño.

Luego están los 300 prisioneros de guerra. ¿Qué les ha pasado? Unos pocos ejemplos bastarán.

«Cientos de prisioneros musulmanes bosnios siguen recluidos en dos campos secretos en la vecina Serbia, según un grupo de hombres evacuados por la Cruz Roja a un hospital de Dublín desde Sljivovica […] Un grupo de 24 hombres fue transportado a Irlanda justo antes de Navidad [de 1995]. Sin embargo, otras 800 personas siguen detenidas en Sljivovica y en otro campo cerca de Mitrovo Polje, sólo tres días antes de la fecha acordada para la liberación de todos los detenidos en virtud del Acuerdo de Paz de Dayton sobre Bosnia […] La Cruz Roja de Belgrado ha estado negociando durante varias semanas para liberar a estos hombres y enviarlos a terceros países. Una portavoz dijo que la mayoría de ellos serían enviados a Estados Unidos o Australia, otros a Italia, Bélgica, Suecia, Francia e Irlanda […] Desde finales de agosto, la Cruz Roja ha realizado visitas bimensuales a su oficina sobre el terreno en Belgrado. Los equipos del Tribunal de Crímenes de Guerra de La Haya viajaron a Dublín para entrevistar y obtener pruebas de esos hombres» [4].

«Estados Unidos decidió aceptar a 214 bosnios que habían sido detenidos en campos serbios y concederles el estatuto de refugiados» [5].

«Ciento tres soldados bosnios recientemente liberados de los campos de prisioneros en Serbia han sido enviados a Australia contra su voluntad», dijo su comandante, Osmo Zimic. Zimic también criticó al ACNUR, cuyo portavoz dijo que los soldados habían exigido su partida a Australia y que no deseaban regresar a Bosnia, ya que aparentemente estaban siendo procesados allí como desertores. «Eso no es verdad», dice Zimic. El portavoz de la Oficina Australiana de Inmigración y Asuntos Étnicos dijo que la Embajada de Bosnia en Canberra le había informado de la acusación de Zimic y que se había abierto una investigación [6].

«La Embajada de Bosnia en Australia ha pedido al Tribunal Penal Internacional de La Haya (TPIY) que abra una investigación sobre la deportación de bosnios (800 personas) de Serbia a Australia y Europa, lo que el ACNUR habría ayudado a hacer en lugar de involucrar a los bosnios en el intercambio de prisioneros, en particular porque se encontraban en campos de Serbia, que afirmaban no estar involucrados en la guerra de Bosnia. El principal testigo de la acusación es Osmo Zimic, un oficial del ejército bosnio, que fue deportado a Australia contra su voluntad» [7].

More Evidence on the Srebrenica “Numbers Game”

Continuación: Capítulo 1, Capítulo 3, Capítulo 4, Capítulo 5, Capítulo 6