Autor: Redacción

Si una organización internacional no respalda a Estados Unidos, queda fuera de juego. Muchas de ellas no tienen otra función que revestir las decisiones estadounidenses como si fueran algo distinto de lo que son, estadounidenses, y como si tuvieran alguna relación con la salud.

En el caso de la pandemia de coronavirus, Estados Unidos forzó a la OMS a emitir dos declaraciones que no quería aprobar, entre otras razones porque en dicho momento en el mundo sólo se contabilizaban 4.210 muertes imputables al “nuevo virus”, una cifra irrisoria.

El objetivo era el mismo que los imperialistas persiguen en Hong Kong o con Huawei: bloquear a China del comercio internacional, aunque esta vez con una coartada sanitaria.

Como suele ocurrir, a Estados Unidos el tiro le salió por la culata. China paró el golpe y obtuvo un rotundo éxito porque sabía lo que le esperaba y lo tenía todo preparado de antemano. La OMS puso a China como ejemplo de lo que todos debían hacer ante la pandemia: el confinamiento.

El 25 de febrero la OMS organizó en Ginebra una rueda de prensa en la que el epidemiólogo Bruce Aylward, que regresaba de dirigir la misión de la OMS en Wuhan dijo: “Si hubiera estado infectado me hubiera gustado que me trataran en China” (1). Desde el estrado su colega Margaret Harris, que también había participado en la misión, asentía.

China había ganado la partida. La pandemia había desaparecido en pocas semanas y había impuesto su modelo de actuación al mundo entero, con el apoyo de la OMS, cuyo informe no deja lugar a dudas (2). Muchos países recurrieron a China cuando se creyeron con la soga al cuello.

También es normal que Estados Unidos saliera de la OMS por la puerta falsa y con el rabo entre las piernas. Hasta el redactor jefe de The Lancet, Richard Horton, publicó un artículo el 25 de abril afirmando que Trump estaba equivocado sobre la OMS (3).

Las grandes cadenas de comunicación se vieron en un aprieto y, por esta vez, callaron los halagos de la OMS hacia Pekín. Su postura contrasta con las revistas especializadas, entusiasmadas por el “modelo chino”. El observatorio estadounidense de medios de comunicación Fair destacó esta contradicción (4). Los medios generalistas sólo apelan a los informes de la OMS cuando les conviene o, en otras palabras: el mensaje que lanzan no tiene absolutamente nada que ver con el criterio de los expertos.

Veamos un par de ejemplos.

El 30 de marzo un artículo de The Lancet ponía en duda que los demás países del mundo fueran capces de hacer frente a la pandemia de la manera impecable en que lo había hecho China (5).

El 29 de marzo, la revista Science reconocía que China había logrado lo que pocas personas creían posible: contener un brote epidémico de enfermedades respiratorias (6).

Después se fue sabiendo que no era oro todo lo que relucía, que en China la burocracia sanitaria también sabe lanzar fuegos artificiales y que juega con los números como el mejor prestidigitador. Pero es una ingenuidad creer que en el mundo moderno las pandemias son algo diferentes de eso: de magia potagia.

(1) https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-audio-emergencies-coronavirus-press-conference-aylwardb-25feb2020-final.pdf
(2) https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-china-joint-mission-on-covid-19-final-report.pdf
(3) https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30969-7/fulltext?dgcid=raven_jbs_etoc_email
(4) https://fair.org/home/you-dont-need-to-believe-china-about-chinas-coronavirus-success/
(5) https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S1473-3099(20)30243-7
(6) https://www.sciencemag.org/news/2020/03/can-china-return-normalcy-while-keeping-coronavirus-check

Sin embargo, el 16 de marzo, en una conferencia de prensa, el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo: “Tenemos un mensaje simple para todos los países: pruebas, pruebas, pruebas” (1). Se refería a la necesidad de hacer tests PCR a la población con carácter general.

La panacea se difundió a través de las grandes cadenas de comunicación de todo el mundo, como Reuters (2) y la BBC (3). Había que inflar las cifras de “infectados” a toda costa para dar credibilidad al montaje.

Ya lo explicó Kary Mullis, el inventor de la PCR, que recibió el Premio Nóbel de Química en 1993 por su aportación: la PCR es una técnica para replicar secuencias de ADN o ARN, lo cual no demuestra que dichas secuencias sean de origen viral (4).

Tampoco es un test de “carga viral”, como a veces se la llama. No es una técnica cuantitativa sino cualitativa, decía Mullis, por lo que no sirve para detectar una infección.

Así lo han reconocido los CDC: “La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de un virus infeccioso o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos… esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales” (5).

Por su parte, la FDA también ha admitido que “los resultados positivos […] no descartan una infección bacteriana o una coinfección con otros virus. El agente detectado puede no ser la causa definitiva de la enfermedad” (6).

En 2007 un artículo publicado por el New York Times también lo reconoció. Se titulaba: “La fe en una prueba rápida conduce a epidemias que no son tales”.

La literatura científica al respecto es abrumadora, aunque no es necesario recurrir a ella porque los propios fabricantes de los aparatos del PCR lo dicen en sus folletos: no sirve para realizar diagnósticos médicos. En concreto, el que distribuye Roche dice expresamente que no detecta la infección de coronavirus.

Quizá algunos médicos no lean la letra pequeña de los aparatos que utilizan…

En mayo Jessica C. Watson, de la Universidad de Bristol, volvía sobre el asunto en un artículo publicado por  el British Medical Journal titulado “Interpretación de los resultados de la prueba Covid-19”, donde admite que la PCR no tiene un patrón de comparación para evaluar la precisión de sus resultados (7).

Pero en el fondo no es una cuestión cuantitativa, de mayor o menor exactitud, sino cualitativa. ¿De dónde proceden los fragmentos que la PCR identifica? Para saberlo hay que secuenciar el genoma del virus. Para idenficar la huella dactilar que se encuentra en el escenario del crimen, hay que obtener el original de los propios dedos del acusado.

Como no se ha procedido así, Watson elude la cuestión concluyendo que la propia PCR es “el mejor patrón disponible”, algo parecido a la prueba de San Anselmo para demostrar la existencia de dios. Una verdadera tautología.

En contra de lo que Watson afirma, el mejor patrón de comparación sólo puede ser el propio virus que, en este caso, como en otros, no ha sido aislado o purificado y, por lo tanto, su genoma no está identificado, por lo que la prueba PCR está muy lejos de ser concluyente.

La PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso los más pequeños segmentos de ADN o, como en el caso del coronavirus, de ARN. Lo que no puede es asegurar que procedan de un virus. Eso hay que determinarlo de antemano. Hay que demostrar que dichos segmentos forman parte del genoma del virus buscado.

Han convertido a la PCR en otra de las escopetas de feria de la seudociencia moderna, una máquina para fabricar “apestados”, “positivos”, “infectados”, “contagiados” y “epidemias” cuyas consecuencias son realmente grotescas.

Por ejemplo, en febrero la burocracia sanitaria de Guangdong anunció que los “infectados” se habían recuperado totalmente de la “enfermedad” y que los tests empezaban a dar “negativo”. No obstante, después volvieron a dar “positivo” (8).

Un mes más tarde, un artículo publicado en el Journal of Medical Virology mostró que 29 de los 610 pacientes de un hospital de Wuhan tenían de 3 a 6 resultados de pruebas que oscilaban entre “negativo”, “positivo” y “dudoso” (9).

Un estudio en el que se realizaron pruebas casi a diario a 18 pacientes de Singapur, mostró que la mayoría pasó de “positivo” a “negativo” y de nuevo a “positivo” hasta cinco veces en una misma persona (10).

Wang Chen, presidente de la Academia china de Ciencias Médicas, reconoció en febrero que las pruebas PCR sólo tienen “una precisión del 30 al 50 por ciento” (11). Por lo tanto, la OMS debería reducir a la mitad el número de “contagiados” que hay en el mundo y luego debería explicar de qué exactamente se han “contagiado”.

(1) https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19—16-march-2020
(2) https://www.reuters.com/article/us-healthcare-coronavirus-who/test-test-test-who-chiefs-coronavirus-message-to-world-idUSKBN2132S4
(3) https://www.bbc.com/news/av/world-51916707/who-head-our-key-message-is-test-test-test
(4) https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/
(5) https://www.fda.gov/media/134922/download
(6) https://www.fda.gov/media/136151/download
(7) https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808
(8) https://www.zmescience.com/science/a-startling-number-of-coronavirus-patients-get-reinfected
(9) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jmv.25786
(10) https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762688
(11) https://www.scmp.com/tech/science-research/article/3049858/race-diagnose-treat-coronavirus-patients-constrained-shortage

Cuatro científicos de los NIH han presentado sus solicitudes de patentes provisionales como coinventores de dicha vacuna. Las normas de los NIH permiten a los científicos de los Institutos cobrar hasta 150.000 dólares en derechos económicos cada año de las vacunas en las que han trabajado.

Es una corruptela científica aceptada y regulada por partida doble. Primero, porque vincula a una institución pública con los intereses económicos de una empresa privada. Segundo, porque los científicos que -aparentemente- trabajan para una institución pública, no son neutrales sino que, además de su sueldo, obtienen una segunda fuente de beneficio económico por su trabajo.

Dichos científicos no defienden la ciencia, ni tampoco la salud pública, sino sus propios intereses particulares.

La participación de los NIH en el negocio explica que Fauci haya puesto la vacuna de Moderna en el primer plano, permiténdole saltarse los experimentos con animales, como ya hizo con el remdesivir de Gilead.

Los científicos han criticado la decisión de Fauci de saltarse las pruebas con animales porque las vacunas anteriores contra el coronavirus han planteado muchos problemas cuando se han experimentado en animales debido a la tendencia del coronavirus a “activar el patógeno”. La muerte se produce después de que un animal vacunado se encuentra con el virus silvestre.

El interés económico también explica que el gran padrino Fauci haya subvencionado con 483 millones de dólares a Moderna a través de Barda, una institución paralela de los NIH. El dinero de Fauci convirtió al director ejecutivo de Moderna, Steve Bancel, en multimillonario.

Sin embargo, la farmacéutica nunca ha sido capaz de que le aprueben ningún producto farmacéutico. ¿Cómo se explican entonces las subvenciones millonarias que recibió de Fauci?

Los ensayos clínicos de la fase 1 de la vacuna de Moderna también resultaron catastróficos: el 20 por ciento los voluntarios que se prestaron como conejillos de Indias y que tomaron dosis altas y el 6 por ciento de los que tomaron dosis bajas, tuvieron reacciones “serias o médicamente significativas” de grado 3 después de ser vacunados.

Esos resultados habrían supuesto la eliminación de cualquier producto farmacológico. Inmediatamente después de recibir la pésima noticia, Bancel y otros cuatro cabecillas de Moderna perdieron más de 89 millones de dólares en la bolsa.

Pero Fauci es un cínico y anunció públicamente que los ensayos eran “estimulantes”. No podía hacer otra cosa para salvar la cotización de las acciones de la farmacéutica.

Era la segunda vez que un funcionario público se ponía al servicio de una empresa privada para demostrar que está más cerca de la bolsa que de la salud.

https://childrenshealthdefense.org/news/new-docs-nih-owns-half-of-moderna-vaccine/

Más información:
– Fauci cambia las pruebas de los antivirales para aprobar un fármaco contra el coronavirus de la multinacional Gilead
– Una empresa farmacéutica que aprovecha la histeria para sus propios intereses económicos