La web más censurada en internet
Esta semana un joven de 17 años supuestamente entró en una clase de baile para niños en Southport, al noroeste de Inglaterra y comenzó a apuñalar a niñas pequeñas, hiriendo a 10 y matando a 3. Inicialmente se informó que el niño era un inmigrante musulmán. Leer más
A finales del siglo XIX la Conferencia de Berlín culminó la división colonial del continente afcricano por parte de las potencias europeas. Las consecuencias de aquella Conferencia, destinada a legalizar el dominio europeo sobre los territorios capturados y resolver las disputas entre las potencias coloniales, dejan hoy considerables secuelas.
Las potencias coloniales europeas, que llegaron a África en el siglo XV, ya ocupaban varios territorios africanos a finales del siglo XIX, especialmente en las costas, donde establecieron puestos comerciales. Las primeras exploraciones dentro del continente comenzaron surcando los ríos, sin embargo el control sobre tan vastos territorios se vio amenazado por los intereses particulares de cada parte.
Las crecientes tensiones entre las potencias colonizadoras durante esta lucha por África dieron lugar a acuerdos bilaterales notables, como el Acuerdo anglo-portugués de 1883, cuyo objetivo era distribuir el control sobre el río Congo. Sin embargo, no logró resolver el conflicto.
Por tanto, era necesario un tratado multilateral entre las potencias para formalizar su control sobre los territorios africanos. Con este fin, el 15 de noviembre de 1884 se inauguró en Berlín una conferencia bajo la presidencia del canciller alemán Otto von Bismarck. Terminó el 26 de febrero de 1885 con la adopción de una resolución general que establecía la partición de África por las potencias coloniales.
Cuando estalló la Primera Guerra Mundial en 1914, casi todo el continente africano, con excepción de Etiopía y Liberia, así como Sudáfrica, que logró el autogobierno en 1910, ya había caído bajo dominio colonial, con Francia ocupando la mayor parte de Occidente. En África, Gran Bretaña domina el este y el sur de África, mientras que los portugueses y belgas ocupan partes del sur de África, en particular el Congo.
Menos de medio siglo antes, en 1870, sólo el 10 por cien del territorio africano estaba bajo control formal europeo.
Las potencias coloniales describieron el continente negro como un mundo “salvaje” y “sin dueño” que necesitaba ser ocupado. Esta justificación imperialista de las potencias coloniales dio lugar a la aprobación de un tratado o acta general de la Conferencia, un instrumento jurídico internacional para la colonización.
Aquel tratado estableció la “política de puertas abiertas”, que tenía como objetivo resolver las tensiones garantizando una navegación libre y segura a los barcos de las distintas potencias, principalmente para su comercio de los recursos expoliados.
Esas condiciones exigían una clara demarcación de las fronteras y los artículos 34 y 35 del tratado de Berlín se dedicaron específicamente al principio de “ocupación efectiva”.
Los artículos estipulaban que es responsabilidad de los colonizadores demostrar un “control efectivo” de los territorios ocupados y regular la expansión de sus fronteras manteniendo informadas a las demás potencias coloniales.
Las potencias tenían tantos territorios como fueran capaces de defender militarmente.
Gracias a la Conferencia, la explotación del territorio africano dividido fue mucho más viable. Pero aquella división de África fue, como mínimo, arbitraria, ya que sólo pretendía resolver conflictos de intereses entre las potencias colonizadoras.
La división geográfica no tenía en cuenta a los pueblos y grupos humanos. Durante esta conferencia se utilizaron accidentes geográficos como montañas, lagos y ríos para trazar largas líneas de latitud y longitud, trazar fronteras artificiales, demarcar nuevos asentamientos y nombrar los territorios.
Las consecuencias de este trazado arbitrario de fronteras todavía se sienten hoy en muchos países africanos. Es el caso del genocidio de los tutsis en Ruanda, así como el etnocentrismo y la segregación que devoran Sudáfrica.
La demarcación provocó numerosas guerras sangrientas entre los pueblos africanos desde su independencia. Los más recientes son especialmente frecuentes en el Congo, la República Centroafricana y Burkina Faso. Sudán dividido y presa de otra guerra civil y la cuestión del Sáhara Occidental son cuestiones que despiertan los viejos demonios de la Conferencia de Berlín.
Firmaron el acta todas las potencias participantes en la Conferencia: Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Dinamarca, Alemania, Italia, Portugal, España, Austria-Hungría y Suecia-Noruega, además de Turquía, Rusia y Estados Unidos. Sólo estos últimos, debido a su política exterior en aquel momento centrada en la Doctrina Monroe, condenaron el colonialismo europeo.
La partición de África no comenzó con aquella Conferencia, pero sus acuerdos formalizaron la ocupación del Continente Negro por las potencias de la época y el saqueo de los recursos de los pueblos africanos, que son quienes aún cargan con las secuelas de la larga historia colonial.
La Guerra Fría se construyó sobre varias creencias mitológicas y una de las más importantes fue la superioridad indiscutible del armamento estadounidense, que garantizaba un paraguas a la OTAN y, en suma, la paz mundial.
Los países occidentales eran superiores en todo a los demás, pero especialmente en tecnología militar. Por el contrario, los soviéticos y luego los rusos, tenían unos equipos atrasados y anticuados, auténtica chatarra.
La Guerra de Ucrania ha demostrado que ese postulado era falso. “Mucho más de lo que esperábamos”, titula The Guardian. “La producción armamentística rusa preocupa a los estrategas militares europeos. Moscú ha aumentado enormemente su industria, lo que le ha dado ventajas en Ucrania y ha propiciado una redistribución de la riqueza” (1).
Los rusos van por delante y el caza MiG-41 es buena prueba de ello, como han tenido que reconocer, una vez más, las propias publicaciones estadounidenses.
El caza MiG-41 suena a ciencia ficción, con prestaciones que se extienden al espacio inferior, velocidades superiores a Mach 4, láseres antimisiles y armas dirigidas EMP o “pulso electromagnético dirigido” (2).
Es un caza de sexta generación que supera los límites de la ingeniería aeronáutica. El MiG-41 puede volar a altitudes que ningún otro avión de combate puede alcanzar, no sólo a los puntos más altos de la atmósfera, sino también al espacio inferior, si es necesario. Se trata de altitudes inaccesibles para cualquier otro avión militar.
El arma EMP que podrá utilizar contra cazas enemigos en los combates aéreos no es cinética y apunta a los componentes electrónicos de los aviones adversarias, inutilizándolas y convirtiendo al avión enemigo en un ladrillo.
Desde 1947 la base industrial de la defensa soviética, que se ha transmitido a Rusia, se apoya es una tecnología innovadora, diseñada por lo que antes era una simple oficina pública, llamada SB-1 en clave, y ahora un gigantesco holding empresarial Almaz-Antey.
Es Estados Unidos quien aparece como una fuerza decadente, con una capacidad industrial reducida y decrépita. “La industrialización en la que se basan las sociedades modernas para producir sistemas de armas sofisticados fue destruida por políticos miopes y corporativistas codiciosos en tiempos de paz”, asegura el Washington Times (3).
Lo que se está poniendo de manifiesto ahora es que no se trata sólo de una superioridad militar, sino científica, técnica e industrial, por encima de todo.
(1) https://www.theguardian.com/world/2024/feb/15/rate-of-russian-military-production-worries-european-war-planners
(2) https://www.eurasiantimes.com/russia-pushes-aviation-boundaries-with-mig/
(3) https://www.washingtontimes.com/news/2022/may/3/has-america-almost-depleted-its-supply-of-essentia/
Rusia se estaba preparando para entregar misiles y otros equipos militares a los rebeldes huthíes en Yemen a fines del mes pasado, pero se retiró en el último minuto por los esfuerzos entre bastidores de Estados Unidos y Arabia saudí.
Los saudíes, que estuvieron enfrascados en una guerra brutal con los huthíes durante años, hasta la tregua de 2022, advirtieron a Rusia que no armara a uno de sus mayores adversarios al enterarse de los planes.
Estados Unidos, que ha estado involucrado en varios esfuerzos diplomáticos para evitar que los rusos armen a los rebeldes yemeníes, pidió por separado a los saudíes que ayudaran a convencer a Moscú de que no siguiera adelante con el esfuerzo.
Las discusiones entre Estados Unidos y Arabia saudí y la inminente transferencia de armas no se han informado previamente.
En enero Estados Unidos designó a los huthíes como una organización terrorista internacional, tras meses de ataques con misiles y aviones no tripulados huthíes contra barcos comerciales en el Mar Rojo que bloquearon el comercio mundial. Sin embargo, a pesar de varias rondas de sanciones y ataques militares estadounidenses contra la infraestructura armamentística huthí, los rebeldes han seguido atacando barcos comerciales en esa vía fluvial crucial.
Un alto funcionario estadounidense se negó a analizar los detalles de los planes de Rusia para armar a los huthíes, pero dijo que Estados Unidos considera que cualquier intento de un tercero de reforzar los suministros de armas de los huthíes es antitético a sus objetivos.
Que los huthíes participen en ese tipo de transacciones de armas demostraría una falta de compromiso de los huthíes con las conversaciones de paz.
Actualmente, los huthíes parecen estar alejándose cada vez más de un compromiso con una paz negociada en Yemen, dicen en Washington.
La inteligencia estadounidense no tiene claro si la reacción de Arabia saudí fue la clave para que Rusia abandonara su plan de armar a los huthíes, o si fue solo uno de los factores que llevaron al Kremlin a cambiar de opinión.
Los rusos han visto el armar y asesorar a los huthíes como una forma de tomar represalias contra Estados Unidos por su decisión de permitir que Ucrania atacara dentro del territorio ruso utilizando armas proporcionadas por Estados Unidos.
Aunque la inminente transferencia de armas se retrasó, Rusia desplegó personal militar en Yemen para ayudar a asesorar a los huthíes durante un período de tres días a finales de julio.
Los estadounidenses observaron que grandes barcos rusos hicieron una parada inusual en el sur del Mar Rojo, donde el personal ruso desembarcó, fue recogido por los huthíes en un bote y transportado a Yemen.
Los rusos llevaban bolsas con ellos, pero nada que pareciera lo suficientemente grande como para llevar armas o componentes de armas. No está claro si los barcos rusos transportaban el equipo que Rusia se había estado preparando para transferir a los huthíes antes de que el Kremlin abandonara el plan.
Antes y durante la visita de los rusos a Yemen, los huthíes tomaron la inusual medida de emitir un aviso a los marineros, que alerta a los barcos sobre posibles peligros en el mar. La inteligencia estadounidense indicó que los huthíes tenían la intención de realizar ejercicios de fuego real mientras recibían a los rusos, pero esos planes parecen haber sido descartados también.
Los huthíes comenzaron sus ataques casi diarios a los barcos que transitaban por el Mar Rojo en noviembre de 2023, lo que llevó a Estados Unidos y el Reino Unido a realizar varias rondas de ataques aéreos dentro de Yemen para tratar de eliminar su infraestructura de armas.
Los ataques no parecen haber afectado significativamente a las reservas de los huthíes. Pero Estados Unidos ha sancionado a varias entidades en los últimos meses (principalmente de China y Omán) que se cree que suministran componentes de armas al grupo.
Los huthíes también necesitan especialmente nuevos sistemas de radar, que las fuerzas del Comando Central de Estados Unidos han atacado regularmente para tratar de frenar los ataques con misiles de los huthíes.
—https://edition.cnn.com/2024/08/02/politics/russia-weapons-houthis-saudi-arabia/index.html
“Compañeros, mucho cuidado. Después de esclavizar a sus chóferes, no les pagan. A mí personalmente me despiden después de seis meses trabajando duro sin pagarme el último me y medio. Me deben 11.000 euros”, fue uno de los mensajes publicados en el portal MilAnuncios que ha motivado la condena.
El Tribunal Supremo, en una sentencia de 23 de julio de 2024, ha ratificado la condena a 5000 euros de multa impuesta por la Audiencia Provincial de Valencia contra un trabajador despedido de la empresa Transportes Gruval SL por sus críticas a las condiciones laborales de su puesto. El Tribunal considera que estas críticas vulneran el honor de la empresa.
El empleado condenado trabajó como conductor en esta empresa desde marzo de 2021 hasta el 10 de septiembre de 2021, momento en el que fue despedido.
Despido ante el que la empresa ofreció un finiquito de cerca de 1.700 euros, el cual no era aceptado por el trabajador y que fue impugnada ante el orden social. De hecho, la empresa reconoció la improcedencia del despido e incrementó con posterioridad la indemnización a 2425,44 euros.
El trabajador, aparte, expuso en Internet su experiencia personal como trabajador de Gruval S.L. utilizando la sección de ofertas de trabajo para transportistas de Mil Anuncios. “La empresa Gruval de Catarroja, muy seria y profesional, busca esclavos de transporte de contenedores. Trabajo mínimo diario garantizado de 13 horas y una falta de respeto garantizada”, aseguraba.
Si bien inicialmente el Juzgado de Primera Instancia de Catarroja desestimó la demanda de la empresa, la Audiencia Provincial revocó la sentencia y dio la razón a la empresa, sentencia que ahora ha sido ratificada en el Tribunal Supremo.
Lo que el trabajador entendió que era un acto de libertad de expresión ha sido convertido en una «intromisión al derecho al honor» de la empresa, lo cuál es en la práctica una derogación del ya malogrado principio de primacía de la realidad, del que se desprende que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos, ya que se parte de la posición de superioridad de la empresa frente al trabajador.
De hecho, el Tribunal Supremo ha remarcado que en este caso el «conflicto era puntual», lo cuál no se condice con otros datos que sin embargo se evidencian de las pruebas analizadas, puesto que algunos de los mensajes imputados al trabajador no eran suyos, sino de otros compañeros en situación parecida. Dicho de otra manera: se puede alterar la realidad por parte del tribunal con el fin de acallar una protesta que según el criterio de los magistrados «estaba subida de tono».
Los primeros F-16 de la OTAN ya han llegado a Ucrania y han comenzado a sobrevolar los campos de batalla, cumpliendo así otro de los sueños de la Alianza, que desde el inicio de la guerra no fue capaz de imponer una zona de exclusión aérea, como en Libia.
Eso ha justificado muchos de sus fracasos: la OTAN va perdiendo la guerra lastimosamente, dice de puertas afuerza, por la superioridad aérea de Rusia. Es un mensaje muy repetido, que ya lanzaron primero con los tanques (Leopard, Challenger, Abrams) y luego con los Himars. Su incidencia en el campo de batalla ha sido cero, como se ha podido comprobar repetidamente.
Ahora la monserga no es tan triunfalista. La OTAN sospecha que los F-16 no van a servir para nada absolutamente, excepto para probar las defensas antiaéreas rusas y sus dispositivos de guerra electrónica. Es un punto en el que han insistido repetidamente, especialmente en el Puente de Kersch, que han tratado de derribar por todos los medios imaginables, tanto aéreos como marítimos.
No hace falta ser un acreditado estratega militar para saber que aunque el Puente hubiera sido derribado, no aportaría absolutamente nada al balance de fuerzas militares, es decir, que se trata de una operación propagandística, más propia de un guión de Hollywood.
Pero las defensas antiaéreas rusas son una de las grandes obsesiones de la OTAN, no porque puedan aprovecharlas para inclinar el curso de la guerra, sino para futuras operaciones militares, especialmente de tipo nuclear. La destrucción de una instalación de radar de alerta temprana en Armavir fue un ejemplo.
Es otro asunto en el que es imposible avanzar sin sacudirse de encima, una vez más, la intoxicación propagandística occidental que, naturalmente, asegura que los radares y los misiles rusos fallan, es decir, que la defensa antiaérea rusa es muy porosa, a pesar de las gigantescas inversiones relizadas para proteger las infraestructuras militares y civiles.
La cuestión no es si la OTAN y sus secuaces ucranianos pueden disparar o no en profundidad hacia objetivos en el interior de Rusia, tanto si son militares como civiles, sino si esos disparos ATACMS de largo alcance son capaces de penetrar las defensas rusas.
Ninguna defensa antiaérea es totalmente fiable. Los rusos aseguran que son capaces de interceptar un 97 por cien de los lanzamientos y las fuentes occidentales sólo informan de ellos abiertamente cuando tienen éxito. De manera indirecta es posible conseguir información de lo que les espera a los F-16 de la OTAN en Ucrania, especialmente los misiles SAM (tierra-aire).
Por ejemplo, hace ya tiempo que no hay informaciones sobre ataques al Puente de Kersch porque la OTAN ha desistido de ellos, lo cual a su vez es consecuencia de sus repetidos fracasos. En consecuencia, es posible asegurar que, cualquiera que fuera su eficacia inicial, la defensa antiaérea rusa ha mejorado ostensiblemente e impide cualquier conato de ataque, tanto con misiles como con drones.
Por eso los países que compraron misiles SAM, incluídos algunos de la OTAN, como Grecia y Turquía, se niegan a deshacerse de ellos. Turquía ha preferido quedarse con los SS-400 rusos a costa de no poder comprar los cazas F-35 estadounidenses.
Recientemente la Fuerza Aérea de India realizó unos ejercicios militares, desplegando sus cazas como si fueran aviones de ataque hostiles para probar los SS-400 de fabricación rusa. En el ejercicio, la defensa antiaérea derribó el 80 por cien de los cazas atacantes, obligando al resto a retirarse.
Actualmente India tiene tres regimientos de misiles SS-400. Están divididos en dos grupos, estacionados en las fronteras con China y Pakistán, respectivamente. En 2026 los rusos les entregarán otros dos más.
La URSS, y luego Rusia, han puesto el énfasis en la defensa antiaérea dentro de su doctrina militar porque, a diferencia de la OTAN, nunca planificó una guerra ofensiva con absoluta superioridad aérea, como es el caso de occidente y, particularmente, de Estados Unidos.
Por eso los mejores sistemas de defensa antiaérea de la historia militar son soviéticos y rusos. No tienen competencia. Hace unos años El País reconocía que los SS-400 eran “un sofisticado sistema codiciado por las potencias emergentes” (*). Si es capaz de derribar un caza F-35 que, supuestamente, es furtivo, sobra decir que los F-16 tienen ante sí una tarea complicada.
http://mpr21.info/?s=f-35
Rusia desplegó las primeras baterías SS-400 en 2007. Hoy tiene más de 30 operativas, incluidas cuatro en Crimea que le permiten dominar el espacio aéreo sobre el Mar Negro. También ha transportado un par de ellas a Siria.
(*) https://elpais.com/internacional/2019/07/12/actualidad/1562946364_806211.html
Los enfrentamientos armados cerca de Tinzaouaten, en el noreste de Malí, no lejos de la frontera con Argelia, entre la Coordinadora del Movimiento Azawad (tuaregs) y Al Qaeda, por un lado, y el ejército de Malí y los soldados rusos que les apoyan, por el otro, no han acabado.
El primer día los malienses y rusos destruyeron la mayoría de las unidades tuaregs y yihadistas, obligando al resto a retirarse. Sin embargo, según fuentes rusas, posteriormente se levantó una tormenta de arena que permitió reagruparse a los tuaregs. Su número aumentó a unos mil combatientes.
Entonces el mando ruso decidió trasladar fuerzas adicionales a la zona de operaciones. El 25 de julio los tuaregs y yihadistas atacaron de nuevo, pero gracias a la coordinación de las tropas de asalto y de los soldados malienses, la ofensiva fue repelida.
Durante los dos días siguientes, los tuaregs y yihadistas intensificaron los ataques, utilizando armas pesadas, drones y coches bomba, que causaron importantes pérdidas a las tropas malienses y rusas.
Uno de los ataques se produjo en Tinzaouaten y mató a 12 soldados, según fuentes rusas. Las hostilidades han continuado desde entonces. Según fuente occidentales, el número de muertos malienses y rusos asciende a 80 y otros 12 fueron capturados.
El administrador del canal militar de Telegram “Zona Gris”, Nikita Fedyanin, murió y un helicóptero ruso Mi-24 fue derribado en la batalla.
En Tinzaouaten el cuerpo expedicioniario ruso ha sufrido el mayor número de bajas en un solo enfrentamiento desde 2018, cuando la Fuerza Aérea de Estados Unidos disparó contra sus tropas en Siria.
El ataque es muy significativo también porque muestra la mayor potencia de fuego de los tuaregs, según Olayinka Ajala, profesora de la Universidad Leeds Beckett, en Reino Unido.
Si los tuaregs se han fortalecido recientemente, la pregunta es de dónde obtienen el apoyo. Ajala asegura que están recibiendo ayuda del ejército francés y están construyendo una alianza con “fuerzas relacionadas con Al Qaeda”.
La junta militar de Mali ha afirmado repetidamente que desde 2020 Francia ha brindado un apoyo significativo a los yihadistas en el país. Otras fuentes han indicado que militares ucranianos había establecido estrechos vínculos con los grupos tuaregs y yihadistas de Mali. El 29 de julio se vio a los tuaregs y yihadistas posando con banderas ucranianas.
Ucrania ha reivindicado la emboscada de Tianzaouat como propia, pero no es cierto. Ha intensificado sus esfuerzos para proporcionar armas y entrenamiento a grupos tuaregs e islamistas que atacan a las tropas rusas y, junto con Turquía, ha desplegado fuerzas especiales en el noroeste de Siria específicamente para este propósito.
Las fuentes tueregs y yihadstas no hablan de ninguna batalla, sino de una emboscada propiciada por los asesores militares ucranianos. Pero sólo tratan de camuflar el creciente intervencionismo francés.
El movimiento tuareg está profundamente dividido y sólo una parte colabora con Al Qaeda. La mayoría llegó a un acuerdo con la nueva junta militar para obtener la autonomía territorial.
Recientemente uno de sus dirigentes fue asesinado por miembros del sector que colabora con los yihadistas.
Ayer el portavoz militar israelí anunció que el ejército había asesinado al comandante de la Yihad Islámica Palestina, Mohammed Al Jabari, subdirector de fabricación de armas del grupo.
El martes mató a Fuad Chokr, un dirigente de Hezbollah, en un barrio del sur de Beirut. Al día siguiente mataron a Ismail Haniyeh, el dirigente de Hamas, en Teherán.
El 10 de abril habían asesinado a tres de sus hijos y cuatro de sus nietos en un ataque israelí en Gaza.
Desde su fundación en 1948 Israel ha asesinado a tantos dirigentes árabes, miembros de la OLP, iraníes, comandantes de Hamas y de la resistencia libanesa que debería disfrutar de una situación muy plácida. Sin embargo, necesita seguir matando compulsivamente.
Con unos 2.300 asesinatos selectivos documentados, Israel rivaliza con Estados Unidos como país matarife que acaba regularmente con sus opositores en territorio extranjero, en su mayoría pertenecientes a la resistencia palestina. El brazo ejecutor es el Mosad.
Las ejecuciones extrajudiciales son un elemento importante de la política israelí de exterminio hacia la resistencia palestina. Consisten en eliminar a los militantes al margen de cualquier procedimiento legal, utilizando asesinos profesionales o ataques puntuales.
La maquinaria occidental de propaganda lo llama “legítima defensa”, mientras reserva la expresión “terrorismo” cuando los asesinatos los comete cualquier otro.
El arquetipo de este modo de acción fue la Operación Ira de Dios, también conocida como Operación Bayonet, llevada a cabo por el Mosad para castigar a los autores del ataque al equipo olímpico israelí en Munich en 1972 (Operación Berim & Ikrit). En el espacio de un año, casi todo el comando palestino fue asesinado: Wae Zwaiter (Roma, 16 de octubre de 1972), Mahmoud Hamchari (París, 9 de enero de 1973), Abd El-Hir (Nicosia, 24 de enero de 1973), Basil Al-Kubaissi (París, 6 de abril de 1973), Ziad Muchassi (Atenas, 12 de abril de 1973), Mohammed Boudia (París, 28 de junio de 1973), Kamal Nasser, Mahmoud Najjer y Kamal Adouan (Beirut, 9 de abril de 1973) ). Su dirigente, Ali Hassan Sala-meh, fue asesinado en Beirut el 22 de enero de 1979, seguido por su segundo, Khalil al-Wazir (alias Abou Djihad), el 16 de abril de 1988 en Túnez. Al final, sólo un miembro del grupo, Jamal al-Gashei, parece haber escapado a la Ira de Dios, mientras que una persona inocente fue asesinada por error en Lillehammer (Noruega).
El año pasado, tras la incursión del 7 de octubre, el Shin Bet creó una unidad clandestina, bajo el nombre en clave Indigo, cuya misión es localizar a los participantes en la acción y asesinarlos.
En 1997 el intento del Mosad de envenenar a Jaled Mashal, dirigente de Hamas en Jordania fracasó. Los dos asesinos israelíes con pasaportes canadienses fueron detenidos. A cambio de su liberación, Israel tuvo que liberar de prisión al jeque Ahmed Yassin, el fundador de Hamas.
Desde 1988 Israel utiliza unidades especialmente entrenadas para operar clandestinamente en los territorios ocupados. Conocidas como “Yamas”, son unidades que funcionan clandestinamente, vestidas con ropas árabes, en misiones de reconocimiento, comandos o ejecuciones selectivas. En Cisjordania las acciones las lleva a cabo la Unidad 217.
En Gaza los sionistas prefieren llevar a cabo sus acciones “a distancia”, utilizando medios más sofisticados como drones o misiles guiados, que tienen un efecto devastador sobre la población civil.
Los asesinatos selectivos en el exterior son operaciones complejas que se basan en una red de informantes locales (“sayanim”), en su mayoría reclutados entre la diáspora judía. Pero esto es contraproducente: la comunidad judía, antes bien integrada, se convierte en objeto de desconfianza, percibida como una “quinta columna” de partidarios camuflados en el seno de cualquier Estado, como Irán.
Como resultado de un ataque con misiles contra Teherán, murió Ismail Haniyeh, uno de los líderes de Hamás y negociador clave con Israel. ¿Cuáles fueron las características de este ataque, quién podría estar detrás de él y por qué la respuesta a este ataque se convertirá en una cuestión de prestigio estatal para las autoridades iraníes? Leer más
Ayer se llevó a cabo el intercambio de prisioneros entre Rusia y los países occidentales más importante desde el final de la Guerra Fría.
El canje se llevó a cabo en el aeropuerto de la capital de Turquía, Ankara, con la participación del servicio secreto turco. El anuncio lo hizo el presidente turco Erdogan.
De los prisioneros intercambiados, 10 personas, entre ellas dos niños, fueron trasladadas a Rusia, 13 a Alemania y tres a Estados Unidos.
Previamente los liberados fueron trasladados a Turquía en siete aviones, incluidos dos de Estados Unidos y uno de cada uno de los siguientes países: Alemania, Polonia, Eslovenia, Noruega y Rusia.
Los presos procedían de prisiones ubicadas en Alemania, Polonia, Eslovenia, Noruega y Bielorrusia.
La operación, la mayor de la era posterior a la Guerra Fría, ha afectado a 26 personas de siete países, recluidos en prisiones rusas y occidentales.
Varias personas de diversas nacionalidades fueron liberadas por ambos bandos, entre ellas el periodista Pablo González que llevaba dos años y medio encarcelado en Polonia sin haber sido juzgado.
Otro periodista liberado ha sido Evan Gershkovich, corresponsal del Wall Street Journal en Moscú, condenado en julio en Moscú por espionaje.
Entre los beneficiarios también se encuentran el mercenario alemán Rico Krieger, el marine Paul Whelan, condenado a 16 años de prisión en Rusia.
El Kremlin consiguió el regreso de Vadim Krassikov, un coronel del FSB encarcelado en Alemania por la ejecución de un dirigente yihadista checheno. Tuvo que liberar a la figura de la oposición rusa Ilya Yashin.
El presidente estadounidense acogió con satisfacción el intercambio. Biden había colocado la liberación de los estadounidenses detenidos en el extranjero en lo más alto de su agenda de política exterior durante los seis meses previos a su salida del cargo.
Ha sido el primer intercambio de prisioneros entre Rusia y Occidente desde que la jugadora de baloncesto estadounidense Brittney Griner fue intercambiada por el traficante de armas ruso Viktor Bout en diciembre de 2022.
También ha sido el mayor canje desde 2010, cuando se intercambiaron 14 espías entre Rusia y Occidente. Entre ellos se encontraba el agente doble Serguei Skripal, enviado por Moscú a Reino Unido, y la agente encubierta rusa Anna Chapman, enviada de regreso a Rusia por Washington.
Anteriormente los intercambios importantes que involucraron a más de una docena de personas sólo habían ocurrido durante la Guerra Fría. En 1985 y 1986 la URSS y las potencias occidentales llevaron a cabo otros tantos intercambios de presos.
RSS/Feeds
Debe estar conectado para enviar un comentario.