Mes: mayo 2020 (página 18 de 18)

La política sanitaria de Suecia fue criticada por 2.300 académicos que escribieron una carta el mes pasado pidiendo al gobierno un replanteamiento de la misma.

Sin embargo, para Ryan hay “lecciones que aprender” de la nación escandinava. “Creo que existe la percepción de que Suecia no puso en marcha medidas de control y simplemente permitió que la enfermedad se propagara”. Pero no es verdad, añadió.

En lugar de cerrar las instituciones, el país “estableció una política pública muy fuerte en torno al distanciamiento social, en torno al cuidado y la protección de las personas en los centros de atención a largo plazo”.

“Lo que ha hecho de manera diferente es que ha dependido en gran medida de su relación con sus ciudadanos y de su capacidad y voluntad de aplicar la autodeterminación y la autorregulación”, aladió Ryan. “En ese sentido, han implementado una política pública a través de esta asociación con el pueblo”.

Añadió que el país también había intensificado las pruebas y tenía una capacidad adecuada en los hospitales para hacer frente a cualquier epidemia. “Creo que si queremos lograr una nueva normalidad, Suecia es un modelo si queremos volver a una sociedad en la que no tenemos encierro”, afirmó.

Hasta el jueves Suecia, que tiene una población de 10,3 millones de habitantes, registró más de 20.300 positivos y 2.462 muertes, mucho más que sus vecinos nórdicos, que aplican medidas de contención más estrictas.

En contraste, Dinamarca vio 9.206 casos y 443 muertes entre sus 5,8 millones de personas, mientras que Noruega vio 7.680 casos y 207 muertes entre 5,4 millones. Finlandia confirmó sólo 4.906 casos y 206 muertes de una población de 5,5 millones.

No obstante, como en los demás países, las cifras estadísticas de Suecia también son muy dudosas. En una conferencia de prensa del Ministerio sueco de Salud el 22 de abril, Anders Tegnell lo admitió muy claramente:

“No utilizamos las muertes para nuestros modelos porque son demasiado inciertas en muchos aspectos. Pero nuestro modelo se basa más bien en los casos diagnosticados. Hemos dicho varias veces que las muertes son importantes en muchos sentidos, pero no cuando se trata de desarrollar estrategias porque hay un intervalo demasiado largo entre la exposición y la muerte. Hemos hecho este control de calidad en relación con el registro de defunciones para aquellos casos en que las personas han muerto mucho, mucho después de haber estado expuestas y por cualquier motivo no han sido atendidos por nuestro sistema de salud. Pero ahora, gracias a este nuevo sistema de control de calidad, los encontramos de nuevo. Hacemos esto una vez a la semana”.

https://nypost.com/2020/04/29/who-lauds-sweden-as-model-for-resisting-coronavirus-lockdown/

Más información:
– Las pruebas para detectar el coronavirus fallan más que una escopeta de feria
– Para paliar los errores de los tests, Estados Unidos quiere duplicar las pruebas de detección
– ‘O los tests son muy malos o la circulación del virus es inexistente’, dicen los médicos gallegos 
– ‘Es terrible’: más científicos confirman que las pruebas de coronavirus no son nada fiables  
– El coronavirus no se contagia por contacto con objetos, según el último informe de la OMS

En marzo del año pasado, por ejemplo, murieron alrededor de 86.400 personas. En el mismo mes de 2018, un año en que la gripe fue particularmente fuerte, la cifra fue de 107.100.

En enero de este año, por el contrario, han muerto unas 85.000 personas, en el mes de febrero la cifra fue de 79.400 fallecidos y en marzo se produjeron un total de 85.900 muertes.

Por lo tanto, en Alemania no se observa hasta la fecha ningún del número de muertes en comparación con los años anteriores, lo cual es muy extraño cuando se habla de una pandemia, que ha sido el pretexto para adoptar medidas draconianas que jamás se habían impuesto hasta ahora.

Las previsiones indican que la incidencia del coronavirus será menor este año que la de la gripe de 2018, lo cual arroja por tierra las declaraciones apocalípticas que fueron lanzadas por Angela Merkel.

El número total de muertes que se imputan al coronavirus es de 5.750 en todos los Estados federados a fecha de hoy, una cifra insignificante desde el punto de vista estadístico.

Sin embargo, la pandemia tiene un recorrido más largo en Alemania que en otros países vecinos porque fue en Baviera -supouestamente- donde se produjo el primer contagio del continente europeo el 27 de enero.

A mayor abundancia, Christof Kuhbandner ha criticado los datos estadísticos procedentes del Intituto Robert Koch, poniendo en duda su fiabilidad (2), apuntando que carece de sentido médico que la progresión de fallecimientos haya ido acompasada con la de contagios, porque “debe haber” un periodo de latencia entre ambos de unos 10 días, según dicen.

Según Kuhbandner, esa coincidencia temporal significa que han sido testados poco antes o poco después del fallecimiento, por lo que examina dos posibilidades. La primera es que el fallecido muriera a causa del coronavirus. Eso significaría que si se hubieran hecho las pruebas correspondientes, la evolución del número de muertos coincidiría con la de nuevas infecciones de 10 días antes. En otras palabras: si la prueba del coronavirus se hubiera realizado 10 días antes, habría habido un aumento de nuevas infecciones, significativamente sesgado hacia arriba por el número de pruebas.

La segunda posibilidad de Kuhbandner es que los fallecidos contrajeran el coronavirus poco antes de morir, pero no murieron en absoluto a causa de ello. En tal caso, ambas series de datos mostrarían en realidad el mismo fenómeno: un aumento dramático de las infecciones, distorsionado por el número de pruebas.

Lo que Kuhbandner no analiza es la posibilidad de que los tests arrojen un número importante de errores.

(1) https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Sterbefaelle-Lebenserwartung/sterbefallzahlen.html
(2) https://www.heise.de/tp/features/Von-der-fehlenden-wissenschaftlichen-Begruendung-der-Corona-Massnahmen-4709563.html

La transparencia va desapareciendo. Las reglas se relajan para las empresas. Los consumidores siguen siendo utilizados como conejillos de Indias.

La autorización llega al punto de permitir falsificar las etiquetas, es decir, de poner a la venta alimentos con una composición diferente a la que se indica. “Entonces, ¿cómo sabemos lo que realmente estamos comiendo?”, pregunta la Foodwatch. ¿Cómo sabemos que no nos dan gato por libre?

En Francia hay un servicio denominado de “represión del fraude” que ha confirmado el fraude con el argumento de que es un caso de “tolerancia puntual” justificado por el consabido pretexto de la pandemia, que lo mismo sirve para un roto que para un descosido.

“En estas circunstancias excepcionales, caso por caso”, los alimentos pueden “estar formulados de una manera ligeramente diferente a la habitual o fabricados en un lugar de producción distinto al habitual, sin que ello se refleje con exactitud en su etiquetado”, dice el organismo oficial.

“Los cambios en el etiquetado son, en efecto, imposibles de realizar en un período de tiempo tan corto y la actividad de los proveedores de envases se ve afectada a su vez por la crisis de Covid-19”, añaden.

Lo primero es asegurar el abastecimiento; que sea de una calidad diferente o que carezca de calidad, es secundario para el referido organismo.

“No vamos a impedir que se comercialice un producto porque haya un cambio temporal de la oferta, lo que significa que la etiqueta ha cambiado un poco”, continuó, citando el ejemplo de un ingrediente cuyo origen se mencionó en la etiqueta y que viene temporalmente de otro lugar.

“Estamos en cambios menores que no pondrán en peligro la seguridad de los consumidores”, en particular los que tienen alergias, insisten.

Del etiquetado de los alimentos transgénicos ya no merece la pena ni hablar. Ni se etiquetan ni se etiquetarán nunca porque mandan las empresas de biotecnología.