La web más censurada en internet

Mes: junio 2016 (página 9 de 11)

Merkel se propone crear una unión económica con Rusia

La canciller alemana Angela Merkel se propone crear una unión económica con Rusia que iría de Lisboa a Vladivostok, según informa el diario Frankfurter Allgemeine Zeitung.

“Me pronuncio por un acercamiento progresivo de Rusia con el espacio económico europeo a fin de que tengamos una zona económica única de Lisboa a Vladivotok”, ha declarado Merkel.

Al mismo tiempo la canciller ha reafirmaado su intención de “levantar inmediatamente las sanciones contra Rusia” si el Kremlin cumple los acuerdos de Minsk.

Merkel destaca que, dado el comportamiento de Rusia en Ucrania, la Unión Europea no puede faltar a sus principios.

Se puertas afuera, Merkel comparte las críticas a Moscú por apoyar a los insurgentes del Donbas y su posición respecto a Ucrania.

Moscú siempre ha rechazado estas acusaciones. El Ministerio de Asuntos Exteriores a subrayado que Rusia no es parte de los acuerdos de Minsk, firmados en setiembre de 2004 y que su influencia sobre los antifascistas del Donbas es muy limitada.

La aplicación de los acuerdos de Minsk quiebra actualmente por culpa de Ucrania, que rechaza reformar su constitución para dar un estatuto especial al Donbas y aplicar otras disposiciones de los acuerdos.

En realidad, Kiez sólo respeta la parte que le agrada, ignorando los que considera molestos. Ekl Presidente de la República Popular de Donetsk, Alexander Zajarchenko, recuerda que “los acuerdos de Minsk no son el menú de un restaurante en el que se pueden elegir los platos que más gustan”.

El gobierno ruso reprocha a París y Berlín que no presionan a Ucrania por faltar a sus compromisos desde hace tiempo. Pero Alemania y Francia, miembros del “formato Normandía”, permanecen sordos a esos reproches e insisten sobre un aspecto unilateral de los acuerdos.

Prosiguen las depuraciones internas del Estado argelino

El Presidente argelino Bouteflika
Este mes el tribunal de Tizi-Ouzou juzgará el caso “Puerto de Argel”, un escándalo que ha desvelado los brutales métodos de intimidación del DRS, la inteligencia militar, en la década de los noventa del pasado siglo en Argelia, la década del golpe de Estado.

El caso “Puerto de Argel” lo prepararon tres coroneles del DRS para apoderarse de un negocio de 12 millones de euros y se calcula entre 4.000 y 6.000 el número de funcionarios públicos y dirigentes de empresas propiedad del Estado que fueron víctimas de juicios orquestados por el DRS para expulsarles de sus cargos con informes falsos. Algunas fuentes enumeran a 40.000 víctimas.

Algunos pasaron muchos años en la cárcel en prisión “preventiva”, otros fueron condenados a penas de cárcel, más de uno acabó loco, desde luego, y otro falleció entre rejas.

Los represaliados esperan resultar rehabilitados en un juicio que promete ser histórico porque ha puesto de manifiesto hasta qué punto la inteligencia militar manipulaba a los tribunales argelinos y los pocos escrúpulos de los jueces para admitir todo tipo de ilegalidades.

Después de años de guerra judicial, el Tribunal Supremo argelino ha reconocido que no había pruebas para reprochar nada a las víctimas de las depuraciones y el máximo dirigente del FLN, Amar Saadani, ha prometido rehabilitar a todos los represaliados.

En Argel se habla de “prueba de resistencia” para el Presidente Bouteflika: tras destituir al general Toufik, ¿será capaz de llevar hasta el final las depuraciones?

El nuevo dirigente del DRS, el general Tartag, ¿colaborará con los tribunales para inculpar al antiguo coronel Lahlou, llamado “Sofiane”, y demás oficiales implicados en el encarcelamiento de personas inocentes?, ¿qué será del magistrado pelele Belkacem Zoghmati que llevó a la cárcel a tantas personas inocentes?

La periodista Louise Dimitrakis, de Mondafrique, concluye con el siguiente pronóstico: “Las rivalidades entre los clanes que se reparten el poder en Argelia abren algunas brechas en el aparato del Estado, pero para cerrarlas inmediatamente”(*).

(*) http://www.algeria-watch.org/fr/article/eco/corruption/trois_colonels_drs.htm

El parasitismo financiero de las grandes potencias

Valentin Katasonov

El Banco Mundial ha publicado este año la edición 2016 de su folleto de Estadísticas Internacionales de Deuda. El informe refiere 120 países clasificados como débiles o de renta intermedia (denominados países IMT) según criterios de la banca mundial.

Se proporcionan informaciones detalladas sobre la deuda externa de cada uno de los 120 países IMT. Esas informaciones se ven completadas a menudo por datos sobre inversiones extranjeras, lo cual permite evaluar el papel jugado por las entradas de capital, bajo forma de crédito o de préstamo, en los ingresos acumulados de los recursos financieros de estos países. Todos los Estados post soviéticos están incluidos en el informe.

El crecimiento de la deuda externa

Un total de 1,1 billones de dólares ha sido invertido en los países IMT en 2014, y de ellos 667.000 millones bajo la forma de inversiones directas y de cartera, y 464.000 millones en forma de préstamos y créditos. Parece que el 41 por ciento de todas las entradas de capital en los países de la periferia del capitalismo mundial lo ha sido bajo forma de préstamos.

Los principales beneficiarios de estos fondos han sido China, Brasil e India. En particular, el 51 por ciento de todo el capital recibido por estos 120 países bajo forma de inversión directa y en valores ha ido a un único país, China. Cerca del 52 por ciento de todas las entradas de capital bajo forma de préstamos ha ido a tres países: China, Brasil e India.

Para los países IMT que han recibido capitales, los nuevos préstamos y créditos han sido la explicación del continuo crecimiento de su deuda exterior. En 15 años, el valor absoluto de la deuda exterior de esos 120 países ha dado un salto de un 210 por ciento.

La banca mundial clasifica a Ucrania como un apéndice colonial

La carga relativa de la deuda de los países IMT, como se puede ver en sus préstamos extranjeros y en los créditos que les llegan del exterior en 2014, es mucho mejor que en el año 2000 y ligeramente mejor que en 2005. Por ejemplo, la ratio china de deuda exterior con relación a las exportaciones anuales era de solamente un 34,8 por ciento, mientras que su ratio deuda exterior/renta interior bruta era del 9,3 por ciento. La ratio intereses de deuda exterior/exportaciones anuales era de un 1,9 por ciento, mientras que el ratio reserva de divisas/deuda exterior era de un 402,2 por ciento.

Pero numerosos países tienen cifras muy por encima de la media. Tomemos el caso de Ucrania. En este país el ratio deuda exterior/exportaciones anuales es del 184,5 por ciento; su ratio deuda exterior/renta interior bruta es del 100,3 por ciento. El ratio intereses de deuda exterior/exportaciones es del 25,2 por ciento. La razón entre reservas en divisas/deuda exterior es de solamente un 5,1 por ciento. El peso de la deuda italiana es similar al de muchos países subdesarrollados de África, Asia y América Latina, que a menudo se etiquetan como apéndices coloniales de Occidente.

Hay razones para creer que las cifras de deuda de los países IMT se han deteriorado desde 2014. La mayoría de estos países se especializan en la exportación de sus recursos naturales, materias primas agrícolas y alimentos. El precio de estos productos básicos ha disminuido en el mercado mundial desde 2015. Los flujos de capital han dado marcha atrás, desplazándose desde la periferia hacia el centro del sistema capitalista mundial. Además, los tipos de interés son claramente más elevados en créditos y préstamos. Como destacan los expertos, “las materias primas son cada vez menos caras, pero el dinero se hace cada vez más caro”. En fin, la disminución de los tipos de cambio de las divisas de muchos países ha supuesto una bajada del volumen de sus reservas internacionales (resultado de la estampida de intervenciones monetarias masivas, destinadas a sostener el cambio legal de su moneda). Según datos procedentes de otras fuentes, en 2015, el valor de las reservas internacionales en poder de los países IMT ha superado su deuda exterior.

La estructura de la deuda exterior

La deuda exterior puede clasificarse como de largo plazo o de corto plazo. En 2000, cerca del 84 por ciento de la deuda exterior total de los países IMT era a largo plazo. El porcentaje de la deuda a largo ha disminuido desde hace 15 años, pero aún es el doble de la deuda a corto plazo.

A su vez, la deuda exterior a largo plazo puede ser dividida en pública y privada. La deuda exterior del sector público está constituida por las obligaciones que el Estado debe devolver, así como por las garantías que han sido emitidas. La deuda del sector público, en porcentaje de la deuda exterior total, ha disminuido de manera constante. Actualmente, los intereses de la deuda pública y de la privada son comparables en tamaño.


Miremos más de cerca la deuda del sector público.

En primer lugar, en el seno de la estructura de la deuda pública, la proporción entre acreedores oficiales y privados ha evolucionado considerablemente. En el año 2000, el 61,5 por ciento de los acreedores eran estructuras oficiales, y el 38,5 por ciento estructuras privadas. Pero en 2014, la mayor parte del conjunto de la deuda estaba en manos de acreedores privados (55 por ciento), seguidos de los acreedores institucionales con un 45 por ciento.

En segundo lugar, de todas las cantidades prestadas por acreedores oficiales, el FMI no es responsable más que de una parte sorprendentemente pequeña, un 10 por ciento de media.

En tercer lugar, los préstamos bancarios tradicionales son todavía el principal mecanismo empleado por los países IMT para procurarse capitales.

Una prosperidad basada en la deuda

¿En que se parecen las cifras de la deuda en países de ingresos pequeños y medianos (IMT) a las de países económicamente desarrollados?

En el transcurso del período 2010-2014 la deuda exterior bruta de los países económicamente desarrollados aumentó en seis billones de dólares, un 8,5 por ciento. El informe considera los 34 miembros actuales de la OCDE como países económicamente desarrollados. Sin embargo, los siete países principales (Estados Unidos, Canadá, Japón, Reino Unido, Alemania, Francia e Italia) acumulan alrededor del 63 por ciento de la deuda exterior bruta del conjunto de los países de la OCDE. La mayoría de esta deuda exterior bruta es atribuible al sector bancario, y vienen a continuación otros  sectores de la economía, y, en fin, el Estado. El informe afirma que, a 31 de diciembre de 2014, la deuda exterior pública total se cifraba en unos 16 billones de dólares.

El crédito global está dividido entre los países ricos, las naciones del primer mundo (34 Estados) y los países de la periferia del capitalismo mundial (120 países). El contraste es violento. El primer grupo debe 70 billones de dólares, mientras que el segundo grupo no debe más que 5,4. Una comparación de los intereses relativos de la deuda se presenta también como profunda. Según datos de la banca mundial, la ratio de la deuda exterior bruta de los países económicamente desarrollados, con relación a su producto interior bruto total (PIB) se situaba en un 140 por ciento en 2014. Es un porcentaje del 530 por ciento más alto que en los países de ingresos medios o débiles. La ratio media es de un 140 por ciento. En Canadá esta cifra es del 83 por ciento, en Alemania del 83 por ciento y en el Reino Unido del 313 por ciento.

No hace tanto tiempo los manuales afirmaban que el estado de la economía de un país dependía del tamaño de su deuda exterior. Cuanto más elevado ese nivel, peor será su situación. Utilizando esta fórmula, el Reino Unido y muchos otros países occidentales debieran ser declarados en quiebra: su endeudamiento es decenas de veces más elevado que sus reservas en divisas y otros activos líquidos. Pero estos países no solamente continúan existiendo, sino que prosperan. Es una nueva forma de parasitismo financiero provocado por la deuda, pero que está enmascarado por las evaluaciones de las principales agencias de calificación occidentales.

Fuente: http://news360x.fr/parasitisme-financier-de-loccident/

La policia utiliza el teléfono móvil como micrófono ‘ambiental’

Una sentencia del Tribunal Supremo de 3 de mayo revela la existencia de pinchazos telefónicos por parte de la policía y autorizados por los jueces que van mucho más allá de la conversación mantenida entre el propietario de un terminal sometido a vigilancia judicial y su interlocutor.

Sitel, el sistema de intervención de llamadas y SMS comprado por el Gobierno en 2001 y que es usado por la Policía, Guardia Civil y Centro Nacional de Inteligencia desde 2004, también graba lo que una sentencia del alto tribunal denomina “sonido ambiental”, al convertir los móviles en micrófonos, antes de que el receptor responda la llamada. O, incluso, si no la responde.

El Tribunal Supremo lo considera legal siempre que medie una autorización judicial y aunque lo registrado no sea estrictamente la conversación pinchada, que era la que en principio había permitido el instructor.

El mecanismo que ha sacado a la luz el Tribunal Supremo es simple. Esta potentísima herramienta informática, Sitel, activa el micrófono del móvil intervenido por decisión judicial en el momento en el que se producen los primeros tonos.

El terminal bajo vigilancia, admite la sentencia, pasa así a convertirse en “micrófono de ambiente” sin necesidad de que el receptor de la llamada llegue a descolgar. A partir de ahí empieza a grabar lo que sucede alrededor de ese móvil y las conversaciones cercanas, sin que el Tribunal Supremo especifique hasta cuándo continúa registrándose ese “sonido ambiental”.

La policía, por consiguiente, no sólo graba las llamadas sino todas las conversaciones que se producen cerca del móvil las 24 horas al día, aunque el teléfono móvil esté apagado. Es como llevar un micrófono permanentemente conectado a la policía. La única posibilidad es quitarle la batería o sacarlo del lugar en el que el usuario quiera preservar la intimidad.

Fuente: http://www.diariosur.es/nacional/201605/30/supremo-desvela-mayor-secreto-20160530005641-v.html

Los suizos se oponen en referéndum a una renta básica de 2.200 euros

Según los sondeos a la salida de los colegios electorales, un 78 por ciento de los votantes se ha opuesto a la aprobación de una renta universal básica de 2.500 francos suizos (2.200 euros) para los adultos y de 325 francos suizos (450 euros) para los menores de edad.

En el referéndum que se está celebrando este domingo ni el Gobierno suizo ni casi ningún partido político han apoyado la propuesta. “Si se paga a la gente por no hacer nada, no hará nada”, sostiene Charles Wyplosz, profesor de economía en el Instituto Universitario de Ginebra.

En Finlandia no han necesitado referéndum. Antes de que acabe esta década cada ciudadano finlandés mayor de edad recibirá del Estado una renta básica de 800 euros al mes libres de impuestos. El país nórdico se convertirá así en el primer socio de la Unión Europea en poner en práctica esta medida.

Al contrario de lo que sucede en España, donde la medida es defendida principalmente por el reformismo cutre del PSOE, Podemos e Izquierda Unida, en Finlandia es la consigna de las organizaciones políticas reaccionarias, porque creen que de esa manera se simplifica la burocracia de la Seguridad Social finlandesa y se ahorran muchos gastos.


Por el contrario, los sindicatos se oponen a esta medida porque bajarán los salarios y beneficiará a las grandes empresas. En efecto, la renta básica tiene trampa: reemplaza a todas las demás ayudas sociales, incluyendo las prestaciones por desempleo. Sin embargo, con 800 euros al mes es imposible que una persona sola puede pagar una vivienda, la alimentación y vestirse en Helsinki, la capital.

Según una encuesta, el 69 por ciento de los finlandeses está a favor de la renta básica.

El Rey de Kurdistán quiso ser un aliado fiel del imperialismo (y 2)

Cheikh Mahmud
Tras el fracaso del levantamiento de 1931, a Mahmud le obligaron a vivir en una especie de exilio interior en una aldea de la región de Suleimanya, en unas condiciones materiales muy precarias. Los británicos creían que en cualquier momento podían volver a necesitar de sus servicios.

La correspondencia intercambiada entre 1920 y 1940 por el dirigente kurdo con los imperialistas expresa el “malentendido” entre unos (dominadores) y otros (dominados). La calculada ambigüedad de los británicos hacia los kurdos llevó a que Mahmud creyera que eso era lo que esperaban de él: que se enfrentara a Bagdad. Lo que está fuera de duda es que bajo ninguna circunstancia el enemigo eran los británicos. Los enemigos eran los árabes, que no vivían en Londres sino en Bagdad.

Para Mahmud resultaba irrelevante que el cargo de gobernador en Bagdad lo ocupara el rey Feisal, que estaba puesto por los propios británicos y era hachemita; ni siquiera era irakí. A Mahmud le daba lo mismo: era árabe. En la histórica -y sangrienta- manifestación celebrada en Suleimanya en 1930 las masas kurdas gritaban “Queremos autonomía, no queremos un gobierno árabe”.

Para entonces los imperialistas ya habían conseguido lo que se proponían. Fue un triunfo absoluto de la vieja política que el Imperio Otomano sólo había intentado: para someter a los árabes, primero utilizaron a los kurdos con falsas promesas de autonomía y, cuando a su rey, al verdadero rey árabe, a Feysal, le pusieron al frente del nuevo Estado irakí, utilizaron a estos contra aquellos.

Rafiq Hilmi, un colaborador cercano de Mahmud y representante de la “effendiyya” nacionalista kurda, escribió que los británicos nunca entendieron que Mahmud era un nacionalista y trataron de sobornarle y corromperle con privilegios. “No supieron hacer de él [de Mahmud] un aliado sumiso”, apunta Hilmi.

Uno de los pecados de los dominados es que se esfuerzan por “entender” a sus dominadores y cuando les “entienden” lo que lamentan es su falta de “comprensión” hacia ellos, provocada quizá porque no han nacido allá, en Kurdistán. La dominación sería más dulce si hubieran criado sobre el terreno, si hablaran la lengua o si conocieran la historia local.

Hoy los intelectuales nacionalistas kurdos no son capaces de ponerse de acuerdo sobre la figura de su primer rey, cabeza de la actual dinastía Barzani que ahora regenta el Gobierno Autónomo de Kurdistán en Irak. Deben agradecérselo al imperialismo y a una atroz guerra.

Mahmud es un héroe nacional para los kurdos irakíes. Pero otros -que también son kurdos- afirman que sus verdaderos objetivos no eran nacionales sino personales, que no tenía “ideales” sino que perseguía el enriquecimiento de su familia.

Ambas cosas no son incompatibles. Los personajes históricos del tipo Mahmud llevan pantalones con dos bolsillos; en uno llevan su patria y en el otro las monedas y nadie puede poner en duda que ambas les gustan, aunque en casos de apuro es posible que tengan más de una duda sobre si quieren más a su padre o a su madre, a un bolsillo que al otro.

En la historia sólo hay un tipo de personajes que jamás tienen dudas ni vacilaciones porque sólo tienen un bolsillo; el otro está vacío. Sólo ellos pueden llevar una batalla hasta el final. Son esos de los que Marx y Engels dijeron que sólo podían perder sus cadenas…

El Rey de Kurdistán quiso ser un aliado fiel del imperialismo (1)

El dirigente kurdo Cheik Mahmud
El ejército colonial británico empezó a llegar a Mesopotamia en 1917. Dos años después ocupaban Bagdad y al norte de lo que hoy es Irak organizaron un encuentro con los notables kurdos de Suleimanya, una ciudad fronteriza con Irán. Querían preparar un gobierno provisional en Kurdistán o, más exactamente, en una parte de Kurdistán.

Después de la Revolución de Octubre, los imperialistas levantaron la bandera de la liberación de los pueblos y de las naciones oprimidas. No sólo los bolcheviques y la III Internacional eran los que hablaban entonces de emancipación.

Si los imperialistas no “liberaban” a los pueblos lo más probable es que se liberaran a sí mismos, y no podían correr ese riesgo. Por eso al final de la Primera Guerra Mundial, una guerra imperialista, en Londres, en París y en Washington sólo se hablaba del derecho de autodeterminación.

Los británicos eligieron a Cheikh Mahmud como futuro rey de Kurdistán. Terrateniente y jefe de la cofradía sufí Qadiriya, Mahmud era una de las personalidades más influyentes del norte de Irak.

El diseño del futuro reino de Kurdistán era consecuencia de factores internos al Imperio Británico: por razones estratégicas necesitaban tener la región bajo su control, pero no podían ocuparla militarmente, tanto por motivos logísticos como presupuestarios.

Como en India, necesitaban cipayos y eligieron a Mahmud como “hukumdar” (gobernador), un término cercano al de “emir”, es decir, una autoridad política y religiosa a la vez. Los británicos pusieron una vasta región en sus manos, aunque en cada provincia los delegados kurdos tenían a su lado a los “political officers” enviados por Londres vía Bagdad.

Pero esos “political officers” no tenían la misma opinión sobre la manera de regir Suleimanya. Mientras unos proponían imponer una administración indirecta, otros eran partidarios del modelo indio, es decir, el dominio directo de los funcionarios imperiales británicos.

La administración británica en aquel pedazo de Kurdistán nunca fue uniforme. Entre 1918 y 1923 impusieron el “Southern Kurdistan” (Sur de Kurdistán), administrado por los kurdos por sí mismos bajo la supervisión de los consejeros británicos. Luego cambiaron al control directo sobre el resto de las regiones kurdas, desde el Jebel Sinjar, al oeste, al Gran Zab, en el este.

La dominación británica levantó a la población kurda, encabezada por Mahmud, que nunca fue el patriarca dócil que esperaban en Londres. Hubo dos sublevaciones en 1919 y 1923-1924 que condujeron a los británicos a olvidarse de la independencia de Kuridistán para integrarlo finalmente en el nuevo Estado de Irak en 1926.

El primer gobierno de Mahmud duró poco, apenas los dos años de 1918 y 1919 porque el “emir” quiso extender su control a otras regiones de Kurdistán, como Kifri o Kirkuk, mientras que la divisa del Imperio Británico siempre fue la de “divide y vencerás”. En Londres siempre pensaron fragmentar su parte de Kurdistán en varios pedazos para mantener a todos ellos bajo su influencia.

A Mahmud le condenaron a muerte, pero luego lo acabaron desterrando a India y los colonialistas tuvieron que tomar el control de Suleimanya (“Southern Kurdistan”) en sus propias manos. Pero para entonces hablar de “control” era excesivo; los kurdos ya estaban en pie de guerra y volvieron a recurrir a Mahmud para que calmara los ánimos. El 10 octubre 1922 volvía a ser “hukumdar”, aunque él prefirió proclamarse a sí mismo “Rey de Kurdistán”.

Como los amantes que pasan de los brazos de uno a los del otro, los vasallos también cambian de protector y, finalmente, se arrojan a los pies de cualquiera. Al rey se le ocurrió la infeliz idea de pedir socorro a la Turquía kemalista surgida del desplome del Imperio Otomano, que era precisamente lo que los británicos pretendían impedir. Kurdistán estaba destinado a cumplir el papel de tapón entre Turquía y el Imperio Británico en Irak.

Como aquello no era lo pactado, el 16 de mayo de 1923 los británicos volvieron a ocupar Suleimanya, imponiendo un gobierno “autónomo” kurdo con el apoyo de notables dóciles, tras lo cual volvieron a abandonar Suleimanya, creyendo haber solucionado el asunto.

Pero Mahmud regresó el 11 de julio de 1923, esta vez por propia iniciativa. Ya no era el mismo; no podía pensar en ampliar los dominios de su “Kurdistán” ya que apenas controlaba una porción aún más reducida de la antigua Suleimanya.

La relación de Mahmud con los imperialistas fue un continuo tira y afloja. En diciembre de 1923 la RAF, la aviación británica bombardeó su cuartel general en Suleimanya. Los pilotos recibieron la orden de asesinarle, pero en ese momento el dirigente kurdo había acudido a rezar a la mezquita…

Su fracaso no impidió que en 1924 los británicos volvieran a imponer la administración directa. La región de Mosul, donde estaban los pozos de petróleo, ya la habían incorporado al nuevo Estado irakí. Su diseño respondió a la necesidad de asegurar el control de los monopolios británicos sobre el petróleo.

El resto de Kurdistán era menos interesante para el Imperio Británico, lo cual significaba que no merecía la pena gastar mucho dinero en ella.

A pesar de las promesas británicas de autonomía, en 1929 se firmó el Tratado anglo-irakí donde no se establecía ningún régimen especial para Kurdistán. Se produjeron levantamientos, el más importante de los cuales fue el del 6 de setiembre de 1930, cuando el ejército irakí disparó sobre una muchedumbre que se manifestaba en las calles contra el Tratado, matando a 15 personas. Los responsables del levantamiento fueron detenidos y juzgados luego en Bagdad.

Al año siguiente otra revuelta encabezada por Mahmud fue aplastada y toda Suleimanya fue incorporada a Irak.

El afecto de Felipe González hacia un genocida africano

El antiguo presidente del gobierno español Felipe González escribió en 2009 una carta al presidente de Sudán, Omar Al-Bashir, condenado por el Tribunal Penal Internacional por genocidio, para que le ayudara a su amigo, el capitalista hispano-iraní Massoud Zandi, a apoderarse de un yacimiento petrolífero en Sudán del sur.

González fue presidente del gobierno español entre 1982 y 1995 a la cabeza del PSOE (Partido Socialista Obrero Español), bajo cuyo mandato fueron asesinadas 30 personas en acciones de guerra de sucia por las que fue condenado uno de sus ministros de Interior, José Barrionuevo.

Durante su gobierno los casos de corrupción económica también fueron muy numerosos y no se han agotado tras abandonar el cargo. Se aprovecha de su condición de antiguo presidente del gobierno para llevar a cabo oscuros negocios con capitalistas no menos oscuros.

El ex-presidente socialista grabó un vídeo elogiando la “capacidad emprendedora” de su amigo Zandi y en su carta a Al-Bashir le asegura que es “una persona honorable, seria, trabajadora y con relaciones internacionales al más alto nivel”.

Además de Zandi, el expresidente del Gobierno pretendía favorecer al periodista Juan Luis Cebrián, que es socio de Zandi y amigo de González. Cebrián formó parte de Star Petroleum como consejero.

El vínculo entre González y Cebrián también es muy estrecho y procede de la época del primero al frente de la Presidencia del Gobierno, que estuvo favorecida por la línea editorial del diario El País y el grupo mediático Prisa que dirige Cebrián.

Zandi es dueño de la empresa Star Petroleum y en el momento en el que González redactó su carta los imperialistas aún no habían dividido Sudán en los dos pedazos actuales Sudán del Norte y Sudán del sur. Por esa razón, el antiguo dirigente del PSOE escribió a ambos presidentes, tanto al del norte, Omar Al-Bashir, como al del sur, Salva Kiir.

En su carta González dijo que Zandi “lleva muchos años dirigiendo Star Petroleum y otras compañías con demostrada profesionalidad y eficiencia”. Sin embargo, el pasado año la Agencia Tributaria española abrió una investigación en su contra por evasión fiscal.

Seis meses antes de que González escribiera su carta, el Tribunal Penal Internacional ordenó la detención de Al-Bashir por crímenes de guerra y de lesa humanidad. Sin embargo, en su misiva el expresidente español se despedía de él con “respeto” y “afecto”. Meses después, el mismo Tribunal dictó otra orden de detención adicional contra Al-Bashir por tres acusaciones de genocidio.

Los imanes del Sahel llaman a movilizarse contra el yihadismo

El lunes comenzó en Dakar, la capital de Senegal, el 4 Taller de la Liga de Ulemas, Predicadores e Imanes del los países del Sahel que tiene como objetivo hacer frente al “extremismo religioso y violento”, así como promover la tolerancia y la coexistencia de las diferentes religiones.

El título del Taller era “Los valores de convivencia y de paz en la lucha contra el extremismo violento en los países del espacio sahelo-sahariano”.

El martes los participantes expusieron la situación de algunos países vecinos del Sahel a consecuencia del estallido del terrorismo y del “extremismo religioso”, destacando la importancia de que los gobiernos coordinen la seguridad y la prevención.

El lunes el secretario general de la Liga, Youcef Mechria, llamó a “preservar nuestra referencia común”, en referencia al malekismo, una corriente islámica tradicional y muy arraiga en el norte de África.

En su intervención destacó que durante siglos los valores del malekismo permitieron convivir en paz en la región. La situación actual que conoce la región, añadió, nos obliga, en tanto que predicadores y guías religiosos, a constatar que “el extremismo y el terrorismo no tienen religión”.

Es la primera vez que el Taller se lleva a cabo fuera de Argelia y, además de religiosos, participaron tres observadores del llamado “Proceso de Nuakchott”, es decir, de Costa de Marfil, Senegal y Guinea Conakry.

La Liga organiza estas jornadas en colaboración con el Mecanismo Africano de Coordinación y Enlace, el Centro Africano de Estudios e Investigación sobre el Teerrorismo (CAERT) y el Comité de Seguridad y de inteligencia de la Unidad Africana.

Las sesiones, que duraron dis días, estuvieron presididas por Abdoulaye Daouda Diallo, ministro del Interior de Senegal. En su discurso de apertura llamó a los musulmanes del mundo entero a movilizarse contra el terrorismo, apelando a lo que calificó como una “contra-radicalización”.

El mensaje islamizante de los yihadistas, añadió Daouda Diallo, es ajeno al “mensaje universal” del islam y “no se corresponde con ninguna de las aspiraciones profundas de los musulmanes”.

Fuente: http://www.dakaractu.com/Atelier-ligue-des-oulemas-et-imams-du-sahel-Abdoulaye-Daouda-Diallo-pour-contre-radicalisation-contre-le-terrorisme-par_a111819.html

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies