La web más censurada en internet

Día: 7 de mayo de 2016 (página 1 de 1)

El gobierno argelino pactó con Al-Qaeda del Magreb Islámico

El 16 de marzo Wikileaks colgó una plataforma que permite consultar la totalidad de los correos enviados y recibidos por el servidor privado de la antigua secretaria de Estado Hillary Clinton entre los años 2010 y 2014. Previamente los correos habían sido publicados por el Departamento de Estado el 29 de febrero en formato pdf.

Entre los 30.322 correos presentes figura uno confidencial, recibido por Hillary Clinton el 17 de enero de 2013 a las 22 horas, y que afecta directamente a Argelia. El correo fue enviado por Sidney Blumenthal, antiguo consejero especial del presidente Bill Clinton, y veterano confidente de la ex primera dama. Su título es “Últimos informes de inteligencia francesa sobre la crisis de los rehenes argelinos”, y se inscribe en el contexto de la toma de rehenes en Tiguenturin efectuada por el grupo terrorista “Los unidos por la sangre”, dirigido por el terrorista Mojtar Belmojtar.

“Según fuente muy fiable, individuos que tenían acceso a oficiales de los servicios de inteligencia exterior francesa (Dirección general de seguridad exterior, DGSE) que trabajaban en Mani y en Argelia durante la crisis de los secuestrados del 17 de enero [de 2013], han declarado en privado que el gobierno argelino del presidente Abdelaziz Buteflika se ha visto sorprendido y desorientado por los ataques”, se lee en el mensaje.

“Según fuentes con acceso a la DGSE argelina el gobierno de Buteflika ha llegado a un acuerdo muy secreto con Belmojtar tras el secuestro en abril de 2012 del cónsul argelino en Gao (Mali). En virtud de tal acuerdo, Belmojtar ha concentrado sus operaciones en Mali y, ocasionalmente, con los apoyos de la DGSE argelina, ha atacado intereses marroquíes en el Sahara Occidental”, puede leerse en el correo electrónico recibido por Hillary Clinton.

“Los agentes de seguridad argelinos temen que los ataques del 17 de enero [de 2013] puedan ser la señal de un reinicio de la guerra civil de 20 años”, y están decididos a solucionar la situación con una fuerza extrema. Su fin, según esta fuente, es destruir el grupo “Los unidos por la sangre”, enviando un mensaje a Belmojtar y a sus aliados.

Según estas fuentes, la suerte de los secuestrados es “una consideración secundaria en esta decisión”, indica el informe incluido en el correo. El contenido de éste fue a continuación transferido por Clinton.

El 19 de enero de 2013, a las 7:44, Hillary Clinton recibe un nuevo correo, también enviado por Sidney Blumenthal. Se titula “Argelia últimas investigaciones francesas”, y hace el papel de resumen de la crisis de los secuestrados de Tiguenturin. Indica por ejemplo que una fuente con “acceso a los niveles más altos del ejército argelino ha declarado que los comandantes de las Fuerzas Especiales consideran un éxito la misión”. Sobre todo podemos enterarnos de que el poder argelino tenía planeado encontrarse otra vez con Belmojtar tras los ataques.

“Al mismo tiempo, según esta fuente fiable, oficiales de la DGSE argelina esperaban encontrarse en secreto con Belmojtar o uso de sus lugartenientes en el norte de Mauritania en un futuro inmediato. Han recibido la orden de saber el motivo por el que Belmojtar ha violado su acuerdo secreto de dos años antes y ha lanzado ataques en el interior de Argelia”, se lee en el correo.

“Creen que este ataque forma parte de un creciente esfuerzo por parte de Aqmi en el noroeste de África (apoyado por secuestros), y temen que sea el primer golpe de una nueva fase de la guerra civil argelina”, puede leerse también.

—http://www.tsa-algerie.com/20160317/emails-dhillary-cinton-revelent-accord-secret-entre-pouvoir-algerien-terroriste-belmokhtar/

Razón de Estado

Bianchi

Parece ser que la formación política «Podemos» -ya usamos el lenguaje convencional y estereotipado de un locutor de Telediario-, no se sumará a la lista del cambio en Navarra/Nafarroa que propusieron Geroa Bai y EH Bildu.

Su secretario general, Pablo Iglesias, vino a decir que no se sumará a esa lista que sostiene en el gobierno navarro a Uxue Barkos (de Geroa Bai, una especie de PNV a la navarra) porque el problema está en la presencia de Bildu a quien vetó de manera explícita. Tiene gracia que la caverna mediática se la pasa exhibiendo vídeos donde puede verse a Iglesias hablando en una «herriko taberna» (locales de la izquierda abertzale) para asociarlo al «terrorismo filoetarra» y vean que pronto «El Koletas» les deja sin munición para atacarlo visto el veto podemita a los bildurris. Les quitó un pretexto a base de renegar de supuestos ideales, de pasos atrás que, por otra parte, no van a satisfacer al insaciable búnker cavernario, que vive de esto, de fabricar supuestas disidencias obedeciendo las consignas del CNI español.

Existen muchas diferencias políticas, dice Iglesias, con Bildu ya que «ellos son independentistas y nosotros no». Y es que desde Madrid se piensa que una coalición con los abertzales independentistas podría restarles votos en el resto del Estado. Lo que viene a confirmar, al menos, dos cosas: el afán electorero de un partido -si lo es, que no esta claro esto- que antepone arañar un puñado de votos a los principios ideológicos -caso de tenerlos, que tampoco esta esto claro- y, en segundo lugar, el carácter catch all-Party o partido «atrapalotodo» en no importa qué caladero electoral ya que, «nosotros» -ellos- «no somos ni de izquierdas ni de derechas». Y conste que Podemos contribuyó a desalojar del poder a UPN y su presidenta la señora Barcina.

Algo que no hizo el PsoE navarro cuando tuvo ocasión de hacer lo mismo contando con el apoyo, entonces, de la Herri Batasuna de la época. No se hizo porque desde Madrid se ordenó que no se hiciera, y ¿por que?, pues porque, aunque no se adujo, obviamente, Navarra es una «cuestión de Estado», la españolísima Navarra, el Reino de Navarra opusdeano.

Ahora ocurre tres cuartos de lo mismo, sólo que con otros protagonistas. ¿Qué diferencia hay entre la postura del PsoE de entonces y la de Podemos ahora? Básicamente, ninguna. ¿Y qué les une? Esencialmente, la razón de Estado. Porque Podemos se ha coaligado con mareas gallegas, grupos valencianos y catalanes que no ocultan sus aspiraciones independentistas, no todos, pero, ay amigo, Navarra no se toca, es una cuestión de Estado con el País Vasco al fondo. Y encima hablan de renovar una semifusión con vistas al Senado, que no al Congreso, o sea, que se burlan y chotean…

He aquí, pues, otra situación política, otra piedra de toque, para demostrar Podemos que, en efecto, están por el cambio progresista, «nuevas políticas» y esas cosas, y ¿qué hacen? Cagarla.

Buenas tardes.

El atentado más negro del Mar Negro

El 18 de julio de 2012 alguien hizo explotar una bomba en un autobús que transportaba turistas israelíes en Burgas, en la costa búlgara del Mar Negro. Murieron cinco israelíes más el conductor del mismo, de nacionalidad búlgara.

Nadie reivindicó la acción. Aunque los medios lanzaron toda clase de imputaciones, como acostumbran, durante años no se pudo identificar siquiera al autor, quien quedó como un suicida, con unos pocos restos congelados en una morgue del hospital de Burgas. Nadie reclamó sus restos para enterrarlos. No tenía familia, ni amigos, ni vecinos, ni la típica carta de despedida que todo suicida lega a la posteridad.

Acababa de empezar la guerra de Siria y aunque el gobierno de Bulgaria nunca ha sido otra cosa que un títere de la OTAN, mantenía ciertas distancias con el polvorín de Oriente Medio, tan cercano a sus fronteras. Nunca había padecido este tipo de atentados.

Sometido a presión, el gobierno dijo lo que le dijeron que tenía que decir: el atentado era obra de Hezbollah y a partir de ahí la maquinaria de Bruselas puso el piloto automático e ilegalizó a la organización libanesa.

Fue la represalia por su compromiso en la defensa del gobierno de Damasco, que se llevó a cabo en medio de la típica campaña de intoxicación propagandística contra Irán y su tentáculo en el Líbano.

Si prestan un poco de atención verán que el atentado de Burgas se produjo exactamente 18 años después del mortífero atentado cometido en Buenos Aires contra la AMIA, también israelí y también acompañado de la correspondiente campaña de intoxicación contra Irán, cuyo eco, en Argentina, aún no se ha apagado.

Hasta el Mar Negro llegó toda la parafernalia policial del mundo, empezando por el FBI y siguiendo por las policías europeas, empeñadas en ayudar a sus colegas búlgaros a esclarecer… nada de nada. ¿Esclarecer? No hacía falta. Todo estaba muy claro.

El embajador de Israel en Sofia, Shaul Kamisa Raz, felicitó a la policía y los jueces búlgaros por su “profesionalidad”, por hacer la estatua mejor que Don Tancredo. No hicieron nada porque no había nada que hacer, salvo poner al atentado la etiqueta que sus jefes les habían encargado.

También es inaudito comprobar la manera en que, en todo el mundo, los medios de comunicación son capaces de orquestar toda clase de historias fantasiosas en torno a algo de lo que nadie tiene ni la más remota idea. Lo mismo les ocurre a los políticos de Bruselas, capaces de ilegalizar a una organización con una información basada en los recortes de la prensa matutina.

Tanto Irán como Hezbollah desmintieron su participación en el atentado, pero eso no lo publicó nadie. Las cartas ya estaban echadas de antemano.

En medio de la negrura del Mar Negro, el corresponsal de Slate escribió al día siguiente del atentado algo que merece la pena recordar:

“Vista la acusación casi inmediata expresada por Netanyahu, los servicios de inteligencia israelíes parecían, en efecto, al corriente de las actividades de esos grupos terroristas.


“El Mossad había logrado desbaratar todas las tentativas perpetradas en Tailandia, Kenia, Georgia, India y Azerbaián. Pero no esta vez” (1).

Por lo tanto, según esta fuente, el Mosad sabía que el atentado se iba a cometer y no advirtió al gobierno de Bulgaria para impedir la muerte de sus propios ciudadanos.

Esta afirmación coincide con unas declaraciones del presidente búlgaro Rossen Plevneliev, quien reprochó públicamente a los responsables del Mosad que no les avisaron de los preparativos del atentado.

Estas acusaciones, que son típicas en determinados atentados que conciernen a Israel, quedaron en el aire hasta el año pasado, cuando Hezbollah detuvo a uno de sus máximos dirigentes, Mohammed Chawraba, acusado de traición, es decir, de ser un infiltrado del Mosad israelí.

El asunto no sólo fue aireado por la prensa libanesa (2), sino también por la israelí (3). Dentro de Hezbollah Chawraba dirigía la Unidad 901 encargada de cometer los atentados contra Israel fuera del Líbano.

En España, periódicos como El País informaron (4) que Chawraba colaboraba con Israel desde 2007, por lo que, además de pasar información al Mosad, había impedido que Hezbollah ejecutara determinadas acciones, al tiempo que ejecutaba otras que sólo habían sido encargadas por sus verdaderos jefes en Tel Aviv, entre ellas el atentado de Burgas.

Si eso es así, ¿no debería declarar la Unión Europea como terrorista a Israel y no a Hezbollah?
(1) http://www.slate.fr/story/59501/attentat-bulgarie-israeliens-iran-hezbollah-syrie
(2) http://www.dailystar.com.lb/News/Lebanon-News/2014/Dec-19/281619-hezbollah-puts-senior-operative-on-trial-for-treason.ashx
(3) http://www.timesofisrael.com/top-hezbollah-official-admits-spy-infiltrated-group/
(4) http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/06/actualidad/1420569234_558127.html

La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado

Paul Craig Roberts

Ya se está luchando en la Tercera Guerra Mundial. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que alcance el nivel bélico?

En la actualidad Washington está llevando a cabo acciones de guerra económica y propagandística contra cuatro de los cinco países del bloque conocido como BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Brasil y Sudáfrica se ven desestabilizados por escándalos políticos instrumentados. En ambos países abundan los políticos pagados por Washington y ONG. Washington urde un escándalo, envia sus agentes políticos a pedir acciones contra el gobierno y sus ONG salen a la calle para protestar.

Washington intentó esto contra China, con la campaña estudiantil de protesta orquestada en Hong Kong. Washington esperaba que la protesta se extendería hacia China, pero el plan falló. Washington intentó esto contra Rusia, con sus protestas organizadas contra la reelección de Putin, y de nuevo fracasó.

Para desestabilizar Rusia, Washington necesita un firme bastión dentro de Rusia. Para hacerse con ese bastión, Washngton trabajó con los grandes bancos de Nueva York y con los saudíes para reducir el precio del petróleo desde los 100 dólares por barril hasta los 30 dólares. Esto colocó bajo presión a las finanzas rusas y al rublo.

En respuesta a las necesidades presupuestarias rusas, los aliados de Washington en el interior de Rusia están haciendo palanca para que el presidente Putin privatice sectores económicos importantes a efectos de conseguir capitales exteriores que cubran el déficit presupuestario y apoyar el rublo. Si Putin cediera, importantes activos pasarían de control ruso al control de Washington.

En mi opinión, los que presionan a favor de estas privatizaciones bien son traidores o completos estúpidos. En cualquier caso, son un peligro para la independencia de Rusia.

Eric Draiser nos da algunos detalles del asalto de Washington contra Rusia:

http://www.mintpressnews.com/brics-attack-western-banks-governments-launch-full-spectrum-assault-russia-part/215761/

Sobre los ataques de Washington contra Sudáfrica:
http://www.mintpressnews.com/brics-attack-empires-destabilizing-hand-reaches-south-africa/215126/

Para mi columna sobre los ataques de Washington contra América Latina, puede leerse:
http://www.paulcraigroberts.org/2016/04/22/washington-launches-its-attack-against-brics-paul-craig-roberts/

Como a menudo he señalado, los neoconservadores han enloquecido en su arrogancia y orgullo. En su carrera por una hegemonía norteamericana sobre el mundo han apartado toda precaución en su decisión de desestabilizar Rusia y China. Poniendo en marcha políticas económicas neoliberales bajo el consejo de economistas educados en la tradición neoliberal occidental, los gobiernos de Rusia y China se ponen a disposición de Washington. Tragando el anzuelo de la “globalización”, empleando el dólar, participando en los sistemas de pagos occidentales, abriéndose a la desestabilización de los flujos y reflujos del capital foráneo, permitiendo bancos norteamericanos y permitiendo la propiedad a los extranjeros, los gobiernos ruso y chino se han madurado ellos mismos para una desestabilización.

Si Rusia y China no se desenganchan del sistema occidental y despiden a sus economistas neoliberales, tendrán que guerrear a fin de defender su soberanía.

Fuente: http://www.paulcraigroberts.org/2016/04/25/world-war-iii-has-begun-paul-craig-roberts

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies