La web más censurada en internet

Mes: enero 2015 (página 8 de 10)

Stalin cambió el urbanismo Moscú

Conforme al Plan General, las calles y callejuelas de Moscú, estrechas y sinuosas, debían convertirse en arterias rectas y anchas (no menos de 30-40 metros) en la ciudad de Stalin.
Muy pronto lugares céntricos adyacentes al Kremlin, como las plazas de Ojotni Riad y del Manezh, sufrieron grandes transformaciones, pero también la calle principal de la capital, Tverskaia.
La céntrica plaza Ojotni Riad era un lugar de mercado, lleno de puestos y tenderetes, donde se vendían mercancías obtenidas con la caza, en concreto caza menor y carne de animales más grandes (de ahí su nombre, ojota significa “caza”). Lo mismo ocurría con la vecina Plaza Manezh (Manège) o Manézhnaia, diseñada por el español Agustín de Betancourt, donde había puestos comerciales y tabernas.
Estos lugares, aunque se encontraban en el centro de la ciudad, estaban considerados unos de los más sucios de Moscú y hacía mucho tiempo que requerían una remodelación; sin embargo, las obras para cubrir las tiendas se postergaban. Los comerciantes no querían hacer cambios, aunque tenían importantes beneficios. No fue hasta 1932, con el régimen soviético, cuando se quitaron las tiendas, y el espacio liberado se asfaltó.
La estrecha y tortuosa callejuela con hoteles y tiendas que en aquel entonces era Tverskaia debía convertirse en la calle principal del Estado socialista en construcción.  Esto quedó de manifiesto con su nueva anchura (de 16 metros se amplió a 50 metros), con su majestuosidad y con las enormes dimensiones de las construcciones que aparecieron en el lugar de los edificios modestos y de pocos pisos de antes.
El Plan General consolidó la estructura radial y circular de las carreteras de la ciudad. Se afianzó, sobrevivió hasta nuestros días y es poco probable que pueda ser sustituida por otro sistema. Precisamente, en la década de 1930, se ultimó el proyecto circular (la actual MKAD, circunvalación de Moscú), e incluso lograron construir algunos tramos, pero estalló la guerra y las obras se interrumpieron. Para ser más exactos, la circunvalación de Moscú se hizo durante la Segunda Guerra Mundial, pero según un modelo simplificado: la vía era subterránea y se usaba para el transporte de equipos militares y tropas. No servía para cubrir las necesidades en tiempos de paz.
Resulta que, después de la muerte de Stalin en 1953 y hasta el día de hoy, en muchos aspectos sigue vigente el Plan General de 1935, aunque con algunas modificaciones.
Extracto: http://es.rbth.com/cultura/2015/01/14/como_stalin_cambio_moscu_46463.html

La ley del embudo

A Benjamín Netanyahu nadie le invitó a la manifestación multitudinaria celebrada en París. Es más, Hollande le pidió que no asistiera. Pero el primer ministro israelí no lo necesitaba para presentarse entre los defensores de la libertad de expresión… pocos meses después de masacrar a 2.000 palestinos en Gaza y de invitar a los judíos franceses a instalarse en Israel.

Para los sionistas, como para los nazis, cada cual tiene “su hogar”. Siempre hay un hogar en alguna parte que es el que corresponde a cada cual. El de los judíos no es Francia sino Israel, el de los negros está en África, el de los chinos en Asia y así sucesivamente. Cada uno debería volver a “su tierra”. Se llama segregacionsimo o apartheid.

Pero si Wolinski, uno de los dibujantes asesinados, cuya madre era judía, hubiera vivido en Israel no hubiera podido publicar sus caricaturas, dice un humorista israelí, Ido Amin, al diario Haaretz de Tel Aviv. En Israel nunca hubiera podido publicarse una revista como Charlie Hebdo porque hay una ley que prohibe ofender la sensibilidad religiosa. Difícilmente el hogar de Wolinski hubiera podido estar allá.

La ley que reprime las ofensas a la sensibilidad religiosa es una herencia de la época del Mandato Británico en Palestina. No se trata de una ley contra la difamación, la obscenidad o el racismo, sino una ley draconiana, asegura Ido Amin, que prohíbe representar a Moisés, Jesús o Mahoma de una manera que ofenda a los creyentes.

El caricaturista israelí relata un episodio personal, cuando publicó una caricatura en un periódico criticando la ceremonia de los Kapparot, que consiste en girar un pollo vivo por encima de la cabeza. Considerado como una ofensa religiosa, el asunto se llegó a discutir en el Knesset, el parlamento israelí.

El ministro de la Policía, sigue narrando Amin, comparó su caricatura a las que publicaban los nazis en el periódico Der Stürmer. A petición del ministro, el redactor jefe del periódico en el que trabajaba le interrogó, luego le despidió y finalmente tuvo que dejar de dibujar.

También Charlie Hebdo despidió en 2008 a un dibujante que hizo un chiste sobre el hijo del presidente Sarkozy, que se había casado con una judía. La revista no luchaba contra la censura sino a favor de ella.

Algún ingenuo quizá suponga que la movilización de París puede ayudar a reforzar las maltrechas libertades públicas y, en particular, la libertad de expresión. Pero no se va a producir ninguna ampliación de los derechos y las garantías, sino todo lo contrario. Servirá para que una mayor represión sea ampliamente aceptada.

Al periodista francés Eric Zemmour no le han puesto guardaespaldas porque el Estado defienda la libertad de expresión sino porque propugna la expulsión de los musulmanes franceses fuera de su país (no se sabe a dónde). Lo que el Estado quiere es que pueda continuar propagando el fascismo “libremente”.

Hoy la edición de Le Monde repite la aburrida letanía de los “límites” a los derechos, que se ha convertido en la gran coartada: hablar de los límites antes que de los derechos. Pero esto es la ley del embudo. Unos tienen los derechos y los demás sólo los límites. Tenemos las manos atadas; no nos podemos defender de los ataques fascistas.

Veamos un ejemplo: el grupo de prensa belga Sudpresse publica en sus portadas las fotos de los tres autores de la masacre del 7 de enero con el titular: “Se ha hecho justicia”. El redactor jefe de una de las ediciones, Xavier Lambert, plantea a los jefes sus dudas sobre el acierto de dicho titular y le despiden fulminantemente. ¿Alguien hará una campaña en su favor?, ¿considera Sudpresse que a los rehenes de la tienda judía también se les ha hecho justicia?, ¿qué entienden por justicia?Otro ejemplo: si Zemmour hubiera propuesto con los judíos lo mismo que con los musulmanes, la cosa hubiera sido muy distinta porque en Francia la negación del Holocausto (que se debe escribir con mayúsculas porque fue muy grande) es un delito punible.

Una semana después del atentado del 7 de enero, la fiscalía francesa ya ha abierto 54 causas por apología del terrorismo. El humorista negro Dieudonné acaba de ser detenido esta misma mañana acusado de ese “delito”. Lleva años acosado y perseguido por satirizar al judaísmo. En noviembre de 2007 le condenaron por difamación, injurias y provocación al odio racial. En febrero del año pasado por negación de crímenes contra la humanidad, difamación, provocación al odio racial e injurias públicas. ¿Por qué Charlie Hebdo se puede burlar del islam mientras a Dieudonné le condenan por hacer lo mismo con los judíos? La respuesta la expone el mismo Le Monde: en realidad, sugiere, Dieudonné no es un humorista sino un militante.

Exactamente, es un problema de militancia, de tomar partido. Pero eso no cambia las cosas: ¿por qué este verano el gobierno francés prohibió las manifestaciones en solidaridad con el pueblo palestino, que estaba siendo masacrado en Gaza?

Si a los imperialistas les gusta tanto la libertad de expresión, ¿por qué no dejan en libertad a Assange y a Snowden?

Yo tengo que acudir mañana al Juzgado a firmar mi libertad provisional, como hago cada 15 días, por hablar en una charla. ¿Por qué no me dejan en paz?

Historia contrafactual

Nicolás Bianchi
O, ¿qué hubiera pasado si…? Si, por ejemplo, los turcos no hubieran sido expulsados de Europa. Pues que hoy todo dios, menos los malteses, profesaría el Islam y no el judeocristianismo cuyo ritual, como decía Unamuno, sólo consiste en que te bauticen por la Iglesia, te casen por la misma y te entierren por el rito católico, que eso y nada más, aparte misas y rosarios, es el catolicismo.
Hombre, míster, algo más será, digo yo. Pues sí: se puede comer carne de puerco (pork chop) (cosa que los judíos y los árabes, ambos semitas, no), o sea, de cerdo, y darle a la priva que es el aspecto lúdico y antiepicúreo (en su acepción más vulgar) de la cosa ¡y sin ramadán! Pero esto es una metonimia. Seamos serios. La presencia de los turcos en Europa significa un hecho totalmente nuevo en la historia de los pueblos cristianos. Los turcos otomanos hacen algo más que los turcos selyúcidas, pues si aquellos se islamizaron , éstos, en cierto modo, se europeízan, ya que, sin perder su credo, ideología y modo de vida, organizan ejércitos al modo occidental ergo: civilizado. La Cristiandad, dizque los buenos, va a tener un terrible enemigo en Suleimán II, de apodo Solimán el Magnífico (por la pompa y por el lujo). Este sultán será la pesadilla europea de 1520 a 1560. Los avances son extraordinarios en Europa y Asia. Belgrado (en la Serbia austríaca) se había rendido y en 1526 Solimán derrota a los húngaros cayendo Buda (la parte de Budapest que separa el Danubio, hoy zona inhóspita) en poder turco que se planta frente a la mismísima Viena, o sea, el ángor político de Europa y su corazón cultural. Sólo se libró, ya se dijo, la isla de Malta defendida por Juan de la Valette (su actual capital).
Eso de llegar a las puertas de Viena era pasarse tres pueblos y nunca mejor dicho. Inquietante. El catoliquísimo Emperador Carlos V, ocupado a la sazón en sitiar y saquear (1527) la Roma vaticana, más progala que spanish, enfadarse con Francisco I de Francia, perseguir luteranos que entonces ni sabían que serían «protestantes» y otras distracciones, cogió el toro turco por los cuernos y envió al marqués del Vasto (con uve) a parar los pies a Solimán y sus vaivodas (una suerte de príncipes feudales) y sus jenízaros (una especie de guardia pretoriana). No tuvo mucho éxito, sobre todo por el mar. Fue su hijo, Felipe II (que, a diferencia de su padre, sabía español), quien, en «Santa Liga» uniera los estados católicos (Venecia, Génova, el papa y España) para, al mando de Juan de Austria, su hermano bastardo, vencer a los turcos en Lepanto y que costara el brazo izquierdo de un erasmista, el alcalaíno Cervantes, posiblemente uno de los pocos soldados castellanos en la famosa batalla (casi todos eran lansquenetes o mercenarios).
Hoy es hora de dar otra lección de urbanidad a estos moromierdas que nos vienen a decir que la sopa se come con tenedor y matan a nuestros inocentes humoristas que socolor de la libertad de expresión insultan y vejan a los humillados. Si te metes con los judíos sionistas, eres antisemita; y, si lo haces, con los musulmanes mahometanos, ejerces la libertad de expresión.

Los terroristas de Al-Qaeda almorzaban en el Pentágono

Un artículo titulado “Ataques de París: la extraña conversación de Amedy Coulibaly con un rehén durante el asedio al supermercado” publicado por el periódico británico Mirror, pone lo siguiente en boca del secuestrador: “Somos los defensores del profeta, Al Qaeda nos ha enviado a Yemen, nos fuimos para allá y Anwar Al Awaki nos ha financiado” (1).

Anwar Al Awaki es un dirigente de Al-Qaeda fallecido en un ataque con drones en el Yemen en 2011. En su vida hay un episodio de familiaridad que explica muchas cosas de la historia reciente más sangrienta: justo después de los atentados contra las Torres Gemelas, fue recibido y comió con los más altos jefes del Pentágono. En un artículo titulado “Un imán ligado a Al Qaeda almuerza en el Pentágono tras el 11 de setiembre”, CBS News informó del ágape de la siguiente manera:

“Anwar Al Awaki, el dirigente espiritual radical ligado a varios de los terroristas del 11 de setiembre, al tiroteo de Fort Hood y a un intento de asesinato en un avión de línea el día de Navidad, estuvo invitado en el Pentágono en los meses que siguieron al 11 de setiemebre, lo que un funcionario del Pentágono ha confirmado a CBS.

“Al-Awlaki fue invitado en calidad de ‘miembro de un programa informal se sensibilización’ en el que los funcionarios le pidieron contacto ‘con los dirigentes de la comunidad musulmana’.

“En aquella época, Awlaki estaba considerado como el imán ‘moderado’ de una mezquita del norte de Virginia.

“Al mismo tiempo el FBI interrogó a Awlaki con respecto a sus contactos con tres de los terroristas del 11 de setiembre -Nawaf Al Hazmi, Jalid Al Midhar y Hani Hanjour- que pertenecían a una célula de cinco hombres que lanzaron el boeing de Amercain Airlines contra el Pentágono” (2).

Anwar Al Awaki admitió haberse encontrado con el primero de ellos, Nawaf Al Hamzi, uno de los dos hermanos que estrelló aquel avión. Pero si dos coincidencias son asombrosas, la tercera no lo es menos: en setiembre de 2000, un año antes del 11-S, Nawaf Al Hazmi visitó a un agente del FBI, Abdussattar Shaikh, en el domicilio de éste, lo cual vuelve a demostrar la familiaridad de los terroristas de Al Qaeda con los aparatos de seguridad del Estado, tanto en Estados Unidos como en Francia y otras potencias imperialistas.

En Estados Unidos aquel encuentro está considerado como la mejor oprtunidad que tuvo el FBI de impedir los atentados a las Torres Gemelas. Pero, ¿es que alguien lo quiso impedir?

En 2005 la policía francesa detuvo y encarceló a Cherif Kouachi por terrorismo. Fue liberado en 2008 tras haber cumplido su condena y no le retiraron el pasaporte, a pesar de las pruebas que indicaban su intención de unirse en Irak a los fundamentalistas, según un artículo de la revista The Slatest (3).

Cinco años después los hermanos Kouachi se vieron implicados, junto a Coulibaly, en el plan de evasión de los fundamentalistas de las cárceles francesas, resultando absueltos, mientras Coulibaly era condenado.

Con la policía pisándoles los talones, al año siguiente viajaron a Yemen para recibir entrenamiento y armas de Al Qaeda. El asunto era tan conocido que fueron los franceses los que informaron a la CIA de la llegada de ambos hermanos. Sobre el terreno la CIA confirmó la noticia y luego la CNN lo publicó en un artículo titulado “Francia señala a Estados Unidos que el inculpado de Paris se entrenó con Al Qaeda en Yemen” (4).

En el curso de una entrevista, el ministro francés de Justicia Christiane Taubira confesó al corresponsal de la CNN que uno de los hermanos había viajado a Yemen, sin precisar cuál de ellos, aunque trasladó la fecha al 2005. De ser cierto, cuando se produjo su detención, al menos uno de ambos hermanos conocía el manejo de las armas, y posiblemente también de los explosivos.

Algunos medios también han afirmado que los hermanos Kuachi habían combatido en Siria, de donde regresaron en el verano. Así lo sostuvo USA Today en su artículo “La caza al hombre continúa para los dos franceses sospechosos de terorismo”.

Pero fue precisamente hace seis meses, o sea, en el verano del año pasado cuando -dice el Daily Mail- la policía francesa retiró la vigilancia que mantenía sobre ambos hermanos por su “falta de peligrosidad” (5). Una semana antes del atentado también quitaron el vehículo policial que custodiaba la redacción de Charlie Hebdo.

Lo mismo cabe decir de Coulibaly, el otro partícipe de la masacre, que desde hace tiempo estaba incluido en el listado de terroristas que elabora Estados Unidos, según la CNN. ¿Cómo es posible que no estuviera en las que elabora Francia?, ¿estaba más vigilado en Estados Unidos que en su propio país?

Salvo que pensemos que los policías franceses son unos ineptos, parece evidente que se lavaron las manos como Pilatos: dejaron hacer, exactamente igual que la CIA en el ataque a las Torres Gemelas.

(1) http://www.mirror.co.uk/news/world-news/paris-shootings-listen-terrorist-amedy-4953451
(2) http://www.cbsnews.com/news/qaeda-linked-imam-dined-at-pentagon-after-9-11/
(3) http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/01/07/cherif_kouachi_terrorism_past_2005_arrest_2008_conviction_for_planning_iraq.html
(4) http://edition.cnn.com/2015/01/08/politics/paris-suspects-al-qaeda-yemen/
(5) http://www.dailymail.co.uk/news/article-2904932/

Carta a Papá Noel de los rusos: queremos que vuelva la URSS

Para inaugurar el nuevo año, la cadena rusa TV Business RBC-TV hizo un sondeo de las aspiraciones más sentidas de su audiencia, aquello que les gustaría disfrutar en Rusia, lo que pedirían en su carta a Papa Noel en primer lugar. Ha ganado por abrumadora mayoría el deseo de que regrese la URSS con el 59 por ciento de los votos.
Los demás deseos ocupan un lugar muy secundario. Solamente un 6 por ciento de la audiencia pidió el levantamiento de las sanciones por parte de Estados Unidos y Europa y sólo un 7,43 por ciento la estabilidad del rublo.
Es un sondeo paradógico con unos resultados aún más paradógicos porque -cabe imaginar- que quienes ven una cadena de televisión especializada en economía no son precisamente los trabajadores, sino los sectores más acomodades de la sociedad. Hasta ellos prefieren la URSS a la estabilidad del rublo. El clamor porque vuelva la URSS está, pues, muy extendida en la Rusia actual, y de nada han servido 20 años de intensas campañas propagandísticas de intoxicación.
Con un 27,3 por ciento de los votos, el segundo deseo más ferviente de la audiencia fue que volviera la paz a Ucrania, pero apenas llegó a la mitad de los votos que el anhelo por la extinta URSS.
El 3 de enero el economista Mijail Gennadievich Deliaguin comentó los resultados de los sondeos destacando que es posible que el retorno de la URSS resuma todas las aspiraciones de los rusos en la actualidad, en el sentido de que si retornara la URSS todos los demás problemas se resolverían con el propio retorno.
Deliaguin habla de «traición nacional» en relación a los años transcurridos desde la caída de la URSS en referencia a que en 1990 se perdió su unidad o su identidad, que ahora se empieza a recuperar, dice, aunque mirando más hacia el pasado que hacia el futuro. La Rusia actual no puede prescindir de la URSS, y de hecho no ha podido prescindir aún totalmente de ella.
Fuente: http://rbctv.rbc.ru/polls/list

El fundamentalismo islámico no es un producto de importación sino de exportación

Juan Manuel Olarieta

Uno de los cuatro judíos asesinados en el supermercado parisino HyperCasher tenía 21 años y se llamaba Yoav Hattab. Era hijo del Gran Rabino de Túnez porque en un país musulmán, como Túnez, por ejemplo, hace siglos que viven y rezan libremente los judíos.

Muchos de los judíos que viven en Túnez y otros países del norte de África fueron expulsados de España en el siglo XVI. Se llaman sefarditas porque para ellos el nombre de España es Sefarad.
Durante los siete siglos que duró su dominación, el Islam español jamás expulsó a los judíos. Fueron expulsados por los fanáticos católicos hispanos y quien los acogió en su seno fueron los países islámicos. ¿A quién están llamando intolerantes?
El padre del joven asesinado, que se llama Benjamin Hattab, dirigía una escuela judía en Túnez porque en un país mulsumán hay escuelas judías.
Hasta hace poco en Túnez gobernaba Ennahdha, un partido islamista, y Benjamin Hattab había convencido a su hijo para que abandonara un país musulmán para estudiar en uno laico y republicano en el que le ha encontrado la muerte, porque crímenes como el del 7 de enero ocurren en París, pero no en Túnez.
Ni siquiera con un partido islamista en el poder los judíos tuvieron ningún problema en Túnez. No fueron perseguidos, no cerraron sus sinagogas, no cerraron sus escuelas, ni fueron asesinados como ha ocurrido en París.
Los crímenes del 7 de enero los han cometido ciudadanos franceses, no ciudadanos tunecinos.
Ningún salafista tunecino se ha presentado delante de la sinagoga o de la escuela que dirige Benjamin Hattab armado con un MK-47 para matar a un judío. Eso ha ocurrido en Nueva York, en París, en Madrid y en Londres. Pero no ha ocurrido en Túnez.
Es verdad que en Gaza murieron 2.000 personas, pero eran palestinas, y no hubo este abrumador despliegue propagandístico. «Una pérdida enorme para Túnez», titulaba el diario Liberation por la muerte de Yoav. Nadie movió ni un dedo por los 2.000 palestinos asesinados, de los que nunca vimos sus rostros ni recordaremos nunca sus nombres. ¿No fueron una pérdida enorme para Palestina?. La pregunta es si a pesar de la desproporción de víctimas los salafistas son peores que los sionistas, o si todos son iguales.
El ministro tunecino de Turismo ha afirmado que hay más salafistas en Francia que en Túnez. Tiene razón. Los asesinos que participaron en la masacre del 7 de enero no llegaron de ningún otro país remoto de Oriente Medio: eran franceses. Nacidos en París y educados en Francia por un sistema público impuesto por la República.
Lo que los hermanos Kouachi y Coulibaly sabían lo habían aprendido en una escuela europea, no en una mezquita ni en una madrasa del Magreb ni de Oriente Medio.
Sus padres fueron emigrantes, pero no eran fundamentalistas. No pudieron enseñar a sus hijos algo que ellos no sabían. Sus padres no conocieron el fundamentalismo en su país de origen, que era musulmán, pero sus hijos sí lo han aprendido en un país laico y republicano.
El islam siempre combatió el salafismo como una herejía ajena a sus creencias religiosas y lo mismo sucedió cuando en el siglo XVIII surge el wahabismo: su propagador Muhammad Ibn Abdel Wahhab tuvo que huir de Arabia. Su doctrina fue acogida por Gran Bretaña como parte integrante de su política colonial, para destruir al Imperio Otomano.
Tras la Revolución de 1917 el fundamentalismo fue impulsado desde los primeros días por el imperialismo para destruir a la Unión Soviética, mucho antes de que los soviéticos ocuparan Afganistán en 1979.
¿Se acuerdan de Lawrence de Arabia? El respaldo imperialista al fundamentalismo islámico siempre ha formado parte de su alianza con los países del golfo y, en particular, Arabia saudí y Qatar, estados teocráticos que han sido otros tantos pilares del imperialismo en Oriente Medio, que han defendido al Estado de Israel y son los mayores rivales de Irán en la región.
El imperialismo no sólo ha cambiado radicalmente la configuración geográfica y política de los países mulsulmanes, sino también su perfil religioso. De Marruecos al Extremo Oriente, en todos los países islámicos lo que el imperialismo ha impulsado son precisamente las corrientes fundamentalistas.
Europa siempre ha exportado fundamentalismo. En todos los países musulmanes, durante la guerra fría el imperialismo fomentó el fundamentalismo como fuerza de choque contra los movimientos progresistas, comunistas y laicos. Las corrientes fundamentalistas son la quintaesencia del tradicionalismo y la reacción. Han impedido el avance político e ideológico del mundo musulman, llevándolo hacia un pasado remoto en el tiempo.
Los aliados del fundamentalismo son los aliados del imperialismo y los enemigos del fundamentalismo son los enemigos del imperialismo. España construyó una de las mayores mezquitas del mundo en pleno centro de Madrid, poniéndola a disposición de los wahabitas saudíes, y ahora se dispone a conceder un canal de televisión a la cadena Al-Yazira, es decir, a disposición también de la autocracia saudí.
El fundamentalismo forma parte parte del sistema de dominación imperialista porque rompe la unidad del Islam y del mundo árabe, poniendo en el primer plano de su lucha a las demás corrientes religiosas y no a los enemigos externos. Por eso las primeras víctimas del fundamentalismo islámico son los islamistas precisamente.
La estrategia del fundamentalismo es un cuerpo muy extraño dentro del mundo islámico: nunca ataca al Estado de Israel, otro de los pilares sobre los que se asienta el imperialismo en Oriente Medio.

El encuentro de uno de los asesinos con el Presidente de la República

En 2009 uno de los participantes en la matanza de París, Amedy Coulibaly se entrevistó personalmente con Sarkozy cuando éste era Presidente de la República. La prensa francesa se hizo eco de dicho encuentro, del que ahora nadie se quiere acordar, a pesar de que la prensa está utilizando exactamente la misma foto para el atentado que para el referido encuentro.
Coulibaly es el supuesto yihadista que mató a la policía municipal en Montrouge y luego se refugió en el supermercado judío HyperCacher, secuestrando a varios clientes y trabajadores que se encontraban en el local. Los reportajes periodísticos dicen que en ese momento mató a varios de ellos, lo cual es probablemente falso. Mientras estaba en el local fue entrevistado por una cadena de televisión, a la que confesó su relación con los hermanos Kouachi, así como su participaciíon en los hechos
Las noticias involucraron falsamente a su mujer, Hayat Boumeddiene, que se había marchado días antes de Francia y a la que ahora han convertido en la persona más buscada de Francia. Pero si estaba lejos, ¿por qué le busca la policía? Seguramente porque en el futuro la van a utilizar como carne de cañón.
Desde la adolescencia el yihadista era un viejo conocido de la policía. Fue condenado por 16 robos a mano armada, violencias y tráfico de drogas. En el transcurso de una de esas acciones, el robo de una moto en setiembre de 2000, la policía mató a tiros a su amigo Alí. Coulibaly tenía entonces 14 años.

En 2005 conoció a Cherif Kouachi dentro de la cárcel. A partir de entonces pasó de la delincuencia común al terrorismo. Al salir de la cárcel participó en el intento de organizar una fuga de la cárcel de varios fundamentalistas.

El asunto es, pues, bastante sorprendente. ¿Por qué se entrevista un Presidente de la República con un delincuente común que se pasa al terrorismo salafista?, ¿de qué tenían que hablar?
El caso es que en aquellas fechas el pistolero estaba tan cerca de Sarkozy como de la policía francesa. El atestado de 2010 sobre el intento de fuga de la cárcel lo abrió la policía porque Coulibaly trató de rescatar a varios fundamentalistas de la prisión, entre ellos, Smain Ait Ali Belkacem, el experto en explosivos que cometió los atentados de 1995 en París. En el curso de aquella investigación fue detenida e interrogada Hayat Boumeddienne, la mujer de Coulibaly.
También en Francia los ministros del Interior tienen una predilección morbosa por el embuste, y las declaracionies de Bernard Cazeneuve tras la masacre de Charlie Hebdo no han sido ninguna excepción. Según el ministro, «nada hacía presagiar que los los hermanos Kouachi y Amedy Coulibaly pudieran emprender un acto de estas características. Su situación no se había judicializado».
El atestado demuestra todo lo contrario (*). Mientras Kouachi no fue inculpado durante la instrucción, a Coulibaly le cayeron cinco años de prisión en 2013, es decir, hace poco más de un año.
En su interrogatorio Coulibaly reconoce que estaba en contacto con Djamel Beghal, una figura central de la red fundamentalista de París, bien conocida por la policía francesa. Beghal había sido condenado en 2005 por planear un atentado contra la embajada estadounidense en París. No sólo estaba estrechamente vigilado por la policía sino que vivió en situación de arresto domiciliario, a pesar de lo cual consiguió participar en los planes de evasión de los fundamentalistas de las cárceles francesas, fue condenado, apeló y su sentencia se confirmó en diciembre de 2013, es decir, hace poco más de un año.
La policía no sólo seguía los pasos de cerca a los hermanos Kouachi a Coulibaly sino que había intervenido los teléfonos de la red, entre ellos los de Belkacem y Beghal. De una de las conversaciones, que tiene lugar el 22 de abril de 2010, se desprende que la red preparaba «una acción terrorista de gran amplitud», según confirma un informe de la unidad antiterrorista. «Eso llevará tiempo porque no es un juego», dice Beghal a su interlocutor por teléfono. «Es mejor dar un golpe grande que diez pequeños», añade también.
El Wall Street Journal ha calificado la matanza de Charlie Hebdo como uno de los más grandes fracasos de la policía francesa. Los periodistas franceses se preguntan: ¿cómo se puede explicar esta bancarrota del servicio de información? Se pasan el día hablando de la «seguridad», que es la excusa con la que justican toda clase de atropellos legales. ¿Para qué quieren más medidas represivas que no sirven para nada, como se ha demostrado mil veces?
Pero no nos engañemos. La policía no se había olvidado de los hermanos Kouachi, ni de Coulibaly. No ha habido ningún fallo. Todo les ha salido a la perfección. Han conseguido todos y cada uno de los objetivos que se proponían.

(*) http://www.crashdebug.fr/index.php/actualites-france/10002-kouachi-coulibaly-le-reseau-terroriste-oublie-par-les-services-de-renseignement

De Voltaire a Charlie Hebdo: la miseria del nihilismo

Juan Manuel Olarieta

Fuera de Francia la prensa internacional se está esforzando por engañar a sus lectores acerca de la verdadera naturaleza de la revista Charlie Hebdo. Por todas las falsedades basta la presentación de la BBC, que la califica como de extrema izquierda, mientras el New Yorker la define de izquierda y anarco-libertaria, «sin una línea ideológica clara». Pero si no tiene una línea ideológica, ¿cómo afirmar que es anarco-libertaria?

Las explicaciones de los medios coinciden en apuntar a Voltaire como fuente del estilo crítico francés, un autor que no tiene parangón en otras culturas nacionales, por lo que no es fácil de explicar. Sin embargo, cualquiera entiende lo que son las clases sociales y la ideología dominante. No es necesario un esfuerzo muy grande para comprender que los opresores y los oprimidos no están en el mismo plano.
Pues bien, señores: en sus estúpidas explicaciones ustedes están ocultando lo esencial, a saber, que Voltaire tomó partido por los oprimidos, que su acerba crítica se dirigió contra el catolicismo, uno de los pilares del Antiguo Régimen.
Creo que seremos muchos los que estaremos de acuerdo con que existe algo que no tiene la más mínima gracia: reirse de los explotados, de los oprimidos, de los humillados, de todos aquellos, en fin, que han sido sometidos a una condición de inferioridad.
También estaremos de acuerdo en que no hay nada más fácil que reírse de ellos y que lo complicado, lo que te amarga la vida, es lo contrario: utilizar la crítica, como hizo Voltaire, contra los poderosos, los que te pueden hundir, como se la hundieron a él, que tuvo que exiliarse de Francia a causa de sus escritos.
Voltaire no era nihilista, algo que hoy está de moda, típico de esos personajes, algunos de los cuales -incluso- se llaman marxistas, que no están con unos ni con otros. Unos les parecen malos y los otros también. Siempre ponen las cosas en el mismo plano. Obama es un canalla pero Bashar Al-Asad (o Milosevic, o Ajmadineyad, o Gadafi) no es mejor que él. Se trata de meter a todos en el mismo paquete, que es el colmo de la ineptitud, algo propio de quienes se creen por encima de las clases y de la lucha de clases.
Por el contrario, el marxismo es esencialmente partidista, es decir, que toma partido en un enfrentamiento, lo cual es la negación del nihilismo. Los explotados no son igual que los explotadores, los agredidos no son igual que los agresores, y si alguien no es capaz de diferenciar entre ambos bandos es porque el asunto le resulta ajeno y, en consecuencia, no es capaz de profundizar en él lo suficiente.
Decía Lenin que el imperialismo es el capitalismo en descomposición, un modo de producción que en su lenta agonía se pudre y todo lo pudre. Los nihilistas no muestran más que esa podredumbre, de la cual -por cierto- forman parte. Como ellos son una mierda creen que todos tienen esa misma condición asquerosa.
Pero Charlie Hebdo ni siquiera era nihilista: formaba parte integrante del aparato ideológico del imperialismo francés. Por eso, a diferencia de Voltaire, sus redactores nunca se tuvieron que exiliar, sino todo lo contrario. Por eso el capitalismo internacional se está volcando para que Charlie Hebdo continúe. La ministra de Cultura, Fleur Pellerin, ha anunciado en la televisión que va a poner un millón de euros a disposición de la revista para garantizar su sostenibilidad a largo plazo. En Estados Unidos Google ha anunciado que a través de su fondo de empresas informáticas y prensa va a destinar 250.000 euros al diario. En Inglaterra The Guardian se ha comprometido a financiar la continuidad con 100.000 libras.
Con una tirada de 60.000 ejemplares, el semanario estaba otra vez al borde del cierre en el momento del atentado. La tirada de la semana que viene, que se hará en los locales del diario Liberation, será de un millón de ejemplares. Tenemos garantizada la provocación para rato.

Una revista censura una pista del ataque a Charlie Hebdo que conduce al Mossad

Al día siguiente del atentado contra la revista Charlie Hebdo, el periodista hindú Gopi Chandra Kharel publicó un artículo en la revista International Business Times en el que reflexionaba sobre la posibilidad de que el encargo de la matanza procediera del Mossad, el servicio secreto israelí. El artículo se titulaba «El ataque contra Charlie Hebdo y la conexión del Mossad: ¿Ha dejado Israel escapar su cólera por el reconocimiento del Estado palestino por parte de Francia?»

Inmediatamente el editor censuró el artículo, que ha desaparecido de internet con una nota justificativa en la que dice: «Un artículo que se basa en la teoría de la conspiración y que alega un vínculo entre la inteligencia israelí y el tiroteo de París nunca hubiera debido publicarse y, en consecuencia, lo hemos retirado de nuestro sitio. El artículo estaba por debajo del nivel requerido y nos excusamos por esta falta básica de criterio».

El redactor jefe Peter S. Goodman ha calificado el artículo como «completamente inapropiado».
El enlace al artículo conduce al reconocimiento de la censura por parte del medio y a las excusas correspondientes:
Con sede en Nueva York, la revista está clasificada en el tercer puesto en el escalafón de los diarios económicos en línea en terminos de audiencia mundial.
Un extracto del artículo lo publicó la Radio Iraní (Irab) pero, además, lo puedes recuperar íntegro en este enlace:
Charlie Hebdo Attack and Mossad Link: Is Israel Venting Its Fury
En su cuenta de Twitter el propio Gopi Chandra Kharel renegó de su artículo, pidió disculpas y dijo que en ningún momento pretendió defender ninguna tesis, sino simplemente «una exploración de las teorías del complot que circulan por internet».
Pero inmediatamente después el periodista volvió a la carga publicando un segundo artículo en el mismo medio que también fue censurado. Su enlace es:
Sustancialmente en su artículo el periodista hindú no aporta nada nuevo. El mortífero atentado contra la redacción de Charlie Hebdo sería la respuesta del Estado de Israel al reconocimiento por el parlamento francés del Estado palestino el mes pasado, aunque queda lo peor: para Israel dicha declaración indicaría un cambio de rumbo de la política exterior francesa respecto al conflicto en Palestina que se pondría de manifiesto con la petición oficial de que para 2017 las fronteras israelíes debían volver a las líneas establecidas en 1967.
El artículo estaba redactado en un tono típicamente anglosajón, aséptico, pero afirmaba claramente que el gobierno de Netanyahu era enemigo acérrimo de los nuevos aires que Hollande parecía querer dar al imperialismo francés.
En cuanto a la participación del Mossad, el periodista hindú escribía: «Aunque no haya manera de verificar las alegaciones según las cuales el Mossad está implicado, el contexto en el que el ataque se desarrolló parece indicar que podrían estar implicados, según numerosos conspiracionistas. El Mossad se ocupa de recolectar informaciones y ha emprendido muchas operaciones para Israel bajo cobertura con el fin de servir a la causa judía».
En su segundo artículo el periodista analiza los rumores relativos a que la masacre de Carlie Hebdo fuera un «trabajo interno» (inside job)
No es la primera vez que ocurre. Ciertos aspectos de la diplomacia francesa aparecen envueltos en una niebla sangrienta de presiones. Cuando una parte importante de los franceses, e incluso algunos de sus parlamentarios, se manifestaron contrarios a participar en la agresión militar contra Irak, el Califato Islámico difundió un vídeo, el tercero, con una supuesta decapitación de un francés, que proporcionó el impulso final a la participación francesa.
Lo que concierne al Estado de Israel es un tabú para la prensa imperialista. Las informaciones se miden con cuentagotas y las presiones son asfixiantes. Ben Steil, un cuadro del CFR (Consejo de Relaciones Exteriores), escribió un mensaje en su Twitter en el que exigía que el periodista fuera despedido. No basta que el artículo se haya retirado de la circulación.

Los servicios secretos argelinos advirtieron a Francia del ataque

Los servicios secretos argelinos advirtieron a sus colegas franceses sobre un inminente atentado terrorista un día antes de que se produjera el ataque contra la sede del semanario Charlie Hebdo, informó la cadena francesa iTele.

«El 6 de enero, los servicios secretos argelinos advirtieron a sus homólogos franceses que una operación terrorista estaba preparándose en el territorio francés», reveló ayer el editor jefe de la cadena francesa iTele.
Según Menget, los hermanos Kouachi (de origen argelino), presuntos ejecutores del ataque que se saldó con la muerte de 12 personas en el centro de París, pertenecen a la célula terrorista «Buttes-Chaumont», que «está directamente vinculada con al-Qaeda» y que principalmente cuenta con miembros franceses de origen argelino.
Desde el año 2001 dicha célula, liderada por el predicador Farid Benyettou, trataba de «preparar una gran operación». Benyettou reclutaba a los futuros yijadistas, que luego fueron a entrenarse al Medio Oriente. Los hermanos Kouachi recibieron su entrenamiento militar en Yemen.
«El gobierno es culpable del ataque», ha manifestado Jeannette Bougrab, Secretaria de Estado durante el gobierno de François Fillon y pareja del fallecido director de la revista, Charbonnier. Nadie se ha hecho eco de estas imputaciones.
Esta madrugada la agencia France Presse ha afirmado que Coulibaly, el terrorista francés que secuestró a varios rehenes en un supermercado judío en el este de París, llevaba explosivos consigo guardados «en una o varias bolsas».
Ante los carteles de «Yo también soy Charlie» el fascista Le Pen ha respondido: «No soy del todo ningún Charlie. Si quiere que le diga: soy Charlie Martel», en referencia al personaje histórico que detuvo en Poitiers en el siglo VIII a las tropas musulmanas, utilizado el movimiento islamófobo francés.
El choque de civilizaciones está en su apogeo. Hoy los islamistas son como los judíos en la Alemania del III Reich. Guantánamo no es ninguna excepción. En Europa pronto veremos también a los islamistas en campos de concentración.

Attentats à Paris: les services secrets algériens auraient alerté la France le 6 janvier dernier, https://www.youtube.com/watch?v=I9OqO6w3jcs


La inteligencia argelina advirtió a Francia de un inminente ataque terrorista, Red Voltaire, http://www.voltairenet.org/article186439.html

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies