La web más censurada en internet

Día: 22 de enero de 2015 (página 1 de 1)

La OTAN y Rusia cada vez más cerca de la guerra

La presencia permanente de fuerzas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en países fronterizos con Rusia constituye una amenaza para el Kremlin, la que no existió ni en los peores tiempos de la llamada Guerra Fría.
El golpe de Estado del 22 de febrero de 2014 en Ucrania y la vertical oposición de Moscú sirvieron de pretexto al bloque occidental para desplegar miles de efectivos y poderosos medios navales y aéreos en las repúblicas exsoviéticas de Estonia, Letonia y Lituania, en el Mar Báltico.
La nueva amenaza contra la seguridad del gigante euroasiático se suma a los destacamentos emplazados en los últimos años en otros territorios cercanos que fueron parte del Tratado de Varsovia, como Polonia, Rumania, Bulgaria y la República Checa, más al Sur.
En el Este, la vecina Ucrania mediante un decreto firmado por su actual presidente, Petró Poroshenko, desechó la condición de país no alineado que asumió en 2010, y mediante una ley proclamó la decisión de iniciar el camino hacia el bloque noratlántico.
Ante esta nueva amenaza, la reacción de Rusia no se hizo esperar. El viceministro de Defensa, Anatoli Antónov, advirtió que la adhesión de Ucrania a la OTAN podrá provocar la ruptura total de relaciones entre Rusia y la alianza castrense occidental.
Al referirse a la derogación por Kiev de la condición de país no alineado con la aprobación de un proyecto de ley propuesto por el presidente Poroshenko, el vicetitular aclaró que por ahora esa decisión no amenaza a la seguridad rusa.
Citado por el portal multimedia Sputnik, Antónov explicó que por el momento la decisión es política, pero afirmó que si la incorporación al bloque llega a producirse, ese paso adquirirá carácter militar y entonces supondrá la ruptura completa con la Alianza.
La ruptura constitucional en Kiev llevó a la república autónoma de Crimea y a la ciudad de Sebastopol, sede de la Flota de Rusia en el Mar Negro, a realizar un referendo el 16 de marzo, en el cual el 96.77 por ciento de los votantes (83 por ciento de todo el padrón) respaldó la reunificación con el Estado eurasiático.
Crimea fue parte de Rusia entre 1783 y 1954, cuando por decisión del Partido Comunista de la Unión Soviética fue colocada bajo la jurisdicción de la República Socialista Soviética de Ucrania.
El respaldo de Moscú a la decisión de los crimeos provocó un mayor deterioro de los nexos entre Moscú y la OTAN, ya afectados por la creciente presencia de fuerzas y medios bélicos de Washington en Europa del Este.
Infructuosamente, Moscú ha exigido desde 2007 garantías jurídicas de cumplimiento obligatorio de que el sistema de defensa antimisiles (DAM) del Pentágono en el llamado viejo continente no apunta contra el sistema de disuasión nuclear del Kremlin.
Hasta el momento, sólo ha recibido vanas promesas verbales.
En este contexto, el viceministro de Defensa Yuri Borisov reiteró que Rusia avanza en trabajos de investigación y desarrollo para poner en disposición combativa una respuesta al programa estratégico estadunidense denominado Rápido Ataque Global (PGS, por su sigla en inglés).
Borisov sostuvo en entrevista con la radio rusa que esas tareas transcurren en el contexto de las amenazas potenciales asociadas a las labores del PGS con el empleo de tecnologías hipersónicas por parte del Pentágono.
Fuentes militares rusas confirmaron que desarrollan un misil pesado hipersónico al que denominan Zircon, del cual sólo se conoce que está diseñado para ser instalado en submarinos multifuncionales y buques de superficie.
Jerarcas del sistema defensivo ruso mencionan este cohete pesado como un arma única de la que no dispone Washington, pero mantienen en secreto su velocidad y otras características.
Los trabajos de creación de este nuevo proyectil pesado se desarrollan en estricta conformidad con el plan establecido, mientras continúa el suministro activo de cohetes estratégicos basados en plataformas terrestres del tipo Yars y los emplazados en submarinos, que se pueden disparar sin detener la navegación, nombrados Bulava.
El proyecto estadunidense PGS tiene como objetivo crear un sistema de armas ofensivas capaz de atacar a cualquier punto de la Tierra en un margen de 30 minutos después de la toma de esa decisión.
Los especialistas rusos señalan que este programa incluye la fabricación de cohetes balísticos intercontinentales modificados, cruceros hipersónicos y, en general, arsenales basados en nuevos principios físicos.
Durante 2014, de manera reiterada, Rusia ensayó exitosamente diversos tipos de misiles intercontinentales de emplazamiento terrestre y naval, que batieron objetivos a cerca de 10 mil metros, y dio muestras del poderío de su aviación estratégica de alcance remoto.
Igualmente mantuvo la práctica de la realización de maniobras con distintas agrupaciones de tropas de manera casi permanente convocadas por sorpresa.
El presidente Vladimir Putin reiteró que los efectivos estratégicos nucleares seguirán teniendo respaldo prioritario en el futuro para ser capaces de superar cualquier sistema de defensa antimisiles, tanto actual como perspectivo.
En consonancia con esta indicación, el ministro de Finanzas de Rusia, Antón Siluanov, presentó en el Senado un anteproyecto de presupuesto que para 2014 y el bienio 2015-2016 previó incrementar los gastos de defensa en más del 18 por ciento.
Para 2014, el acápite defensivo comprendió un gasto en rublos equivalente a 40 mil 113 millones de dólares, 18.4 puntos porcentuales más que en 2013, según un informe del Comité de Defensa de la Duma estatal (cámara de diputados).
La propuesta para 2014 en materia de gastos de defensa representó el 17.8 por ciento respecto a todo el presupuesto, y pese a las dificultades económicas del país debe crecer a 19.7 puntos porcentuales en 2015 y llegar hasta 20.6 puntos sobre 100 en 2016, se informó.
Para preservar la paridad disuasoria nuclear con Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, Moscú destinará un incremento del 58 por ciento en el trienio.
Esta escalada se corresponde con el programa esbozado por el presidente Putin en la Reunión Internacional de Seguridad de Munich, Alemania, en 2007, donde advirtió que Rusia iniciaría un rearme ante la expansión de la OTAN hacia las proximidades de sus fronteras.
Alertó entonces el mandatario contra el peligro que Rusia veía en el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa, y advirtió que si no recibía garantías jurídicas de cumplimiento obligatorio de que no apuntaba contra Moscú daría una respuesta adecuada.
La ausencia de esa respuesta y la continuidad de la expansión de las Fuerzas de la OTAN hacia el Este europeo estimularon el diseño de un plan de modernización de las Fuerzas Armadas hasta 2020.
Como parte de ese programa, Rusia ya igualó a Estados Unidos en la creación de armamento hipersónico, según aseguró en entrevista televisada el viceprimer ministro Dmitry Rogozin, supervisor gubernamental de la industria nacional de defensa.
El incremento de las amenazas noratlánticas en el Mar Negro y el Mar Báltico, y la presencia en Ucrania de Petró Poroshenko como presidente, quien insiste en establecer una nueva alianza castrense con Estados Unidos y la OTAN, evidencian el camino que se le impone al Kremlin.
El programa estadunidense de ataque global rápido y el desarrollo de armas hipersónicas convencionales resaltan como amenazas reales en la doctrina militar rusa actualizada, publicada recientemente por el periódico oficial Rossiskaya Gazeta.
Promulgado en un decreto por el presidente Vladimir Putin, el documento señala como otros peligros para la seguridad del Estado euroasiático el despliegue de efectivos de la OTAN con arsenales de alta precisión en las proximidades de sus fronteras.
En el texto publicado por el diario del gobierno ruso sobresale la referencia explícita a formas de guerra no convencionales, como estimular y aprovechar las protestas de la población y la manipulación mediática.
Al abordar esta temática recientemente, Putin advirtió que la situación en torno a Rusia no es simple, porque Washington está emplazando un sistema antimisiles escalonado y han aumentado las operaciones de la OTAN en toda Europa, y en particular en el Este del Continente.
Recalcó el líder ruso que Moscú siempre defenderá consecuentemente sus intereses y soberanía, contribuirá a reforzar la estabilidad internacional y abogará por una seguridad igual para todos los países y pueblos.
Nuestra doctrina militar no cambia, sigue siendo estrictamente defensiva, pero protegeremos de manera consecuente y firme nuestra seguridad, advirtió el jefe del Kremlin en una reunión con jerarcas del Ministerio de Defensa.
El documento publicado por Rossiskaya Gazeta refleja ese punto de vista en su referencia a cómo contrarrestar las amenazas cuando orienta “el uso de la Fuerza militar sólo después del agotamiento de todas las medidas no violentas”.
Sin embargo, los principios del uso combativo de las Fuerzas Armadas y especialmente del arsenal atómico en caso de agresión contra Moscú o sus aliados permanecen invariables, pero ahora añaden la noción de “disuasión no nuclear”.
Este último concepto implica un alto grado de disposición combativa de las tropas de propósito general para estar en capacidad de prevenir incidentes castrenses sin necesidad de utilizar el arma atómica.
La doctrina actualizada, comenta el diario oficial, encomienda por primera vez a las Fuerzas Armadas la misión de garantizar los intereses nacionales en el Ártico.
El Mando Unido Estratégico Norte, quinto Distrito Militar ruso dotado con sus propias Fuerzas terrestres, navales y aéreas, y emplazado más allá del Círculo Polar Ártico, quedó oficializado a inicios de diciembre.
Como núcleo para esta nueva estructura combativa servirá a Rusia la Flota del Norte, cuyos buques integrarán las unidades marítimas de este cuerpo armado, concluyó Rossiyskaya Gazeta.
El presidente ruso aseguró que es inevitable el crecimiento económico de Moscú y su salida de las dificultades actuales, provocadas por la baja de los precios del petróleo y las sanciones impuestas por Occidente.
Durante su décima rueda de prensa anual, esta vez ante 1 mil 259 periodistas según los organizadores, el estadista estimó que demorará un bienio remontar este panorama, de acuerdo con las circunstancias actuales.
Nuevamente criticó a los líderes occidentales porque creen que son vencedores y los demás, sus vasallos, y deploró la expansión de la OTAN hacia el Este tras la caída del muro de Berlín, pese a que la alianza declaró lo contrario.
Al ampliar sobre las relaciones de Moscú con la contraparte occidental y sus intenciones de doblegar al Estado eurasiático, el jefe del Kremlin expresó que “al oso siempre tratarán de ponerle una cadena”.
La tradicional rueda de prensa anual del mandatario transcurrió en circunstancias económicas y políticas sin precedentes, matizada por la depreciación del rublo, bajos precios del petróleo y una oleada de sanciones impuestas por Washington y sus aliados.
Putin reiteró que Estados Unidos representa una amenaza para Rusia con el despliegue de sus escudos antimisiles y el emplazamiento de bases militares en todo el planeta.
Al responder a la British Broadcasting Corporation (BBC), el estadista preguntó si es el Estado eurasiático el que lleva a cabo una política agresiva con sólo dos cuarteles castrenses en el extranjero, mientras que “Estados Unidos tiene bases por todo el planeta”.
Denunció Putin que Washington está instalando sistemas antimisiles en Rumania y reiteró la interrogante: “¿Me dice que somos nosotros los que realizamos una política agresiva?”
Aclaró el jefe del Kremlin a su interlocutor que la contribución de Moscú a las tensiones que hoy vive el mundo se limita a la defensa “de una manera más y más dura” de los intereses nacionales.
“No atacamos en el sentido político, no asaltamos a nadie, sólo defendemos nuestros intereses”, recalcó.
Putin observó a continuación que mientras el presupuesto del Ministerio de Defensa de Rusia equivale a 50 mil millones de dólares, el del Pentágono es superior a los 500 mil millones de esa moneda.
Destacó el líder ruso que la insatisfacción de Occidente, especialmente de Estados Unidos, con relación a la federación euroasiática se debe a que justamente Moscú defiende intereses nacionales y no al hecho de que en la esfera de la seguridad provoque tensiones. El oso muestra músculos
Pese a las dificultades económicas, en el terreno castrense el Kremlin demostró recientemente de manera práctica que el contenido de su doctrina militar no es sólo teoría.
La incorporación de avanzados radares, un sistema de guerra electrónica y el próximo equipamiento con motores del tipo NK-32 incrementan significativamente el potencial del bombardero supersónico estratégico ruso Tu-160, según publicaron medios periodísticos.
Esta nave de 275 toneladas de peso en despegue con una velocidad máxima de hasta 2 mil kilómetros por hora, volará a 2 mil 400 kilómetros por hora con su carga útil de hasta 40 toneladas, informó la televisora global RT.
Conocido en Rusia como Cisne Blanco y como Blackjack en la nomenclatura de la OTAN, la remotorización del Tu-160 le permitirá superar las prestaciones de su rival estadunidense B-1 Lancer, comenta la fuente al citar el sitio en internet Inquisitr.
Diseñado por Rockwell International, el modelo estadunidense tiene un peso de despegue de 216 toneladas y una velocidad máxima de 2 mil 300 kilómetros por hora.
Los Tu-160 ingresaron en la aviación rusa de alcance remoto en 1981, y actualmente incluyen en su arsenal bombas de caída libre o guiadas de diverso calibre (incluidas ojivas nucleares), misiles estratégicos de crucero X-55 o aerobalísticos X-15.
Subraya la literatura rusa especializada que con su carga máxima de combate esta fortaleza posee una autonomía de vuelo de 10 mil kilómetros, mientras que con la reducida esa distancia oscila entre los 14 mil y 16 mil kilómetros.
Otro ejemplo del potencial defensivo ruso fue el disparo de prueba exitoso el 26 de diciembre de 2014 de un cohete balístico intercontinental RS-24 Yars, que destruyó los blancos previstos a miles de kilómetros en el polígono de Kura, en Kamchatka.
Un comunicado del Ministerio de Defensa precisó que el lanzamiento del proyectil cargado con una ojiva de reentrada múltiple fue realizado desde el cosmódromo de Plesetsk, al Norte del Estado euroasiático.
Según la fuente, el ejercicio cumplió el objetivo de probar la fiabilidad de los cohetes de este tipo fabricados en 2013-2014 y sus características técnicas.
A fines de 2013, el presidente Putin informó en una reunión con altos cargos militares que este tipo de armamento más moderno, capaz de impactar hasta cuatro blancos con una ojiva, reemplazará gradualmente a los RS-12M2 Topol-M.
Presente ya en la dotación de algunas unidades y diseñado por el Instituto de Termotecnia de Moscú, el primer disparo de un Yars-M se realizó el 27 de mayo de 2007, y 2 años después fueron puestos en servicio operacional.
La cartera de Defensa rusa mantiene en secreto la mayoría de las características de este proyectil, clasificado con la denominación RS-24 Yars (SS-X-29 en los códigos de la OTAN).
Emplazado en plataforma móvil, esta versión modernizada del RS-12M2 Topol-M se diferencia sobre todo de su
antecesor porque puede portar cabezas nucleares separables de guiado autónomo.
Con una altura de 43 metros y un grosor de 2, como mínimo transporta ojivas con potencia de entre 150 y 300 kilotones y posee un alcance cercano a los 10 mil kilómetros.
De tres etapas consta el vuelo de estos cohetes, alimentados por combustible líquido, característica que multiplica sus posibilidades con relación a la defensa antimisil del enemigo.
Las Fuerzas rusas de Misiles Estratégicos llevan a cabo un rearme activo con los sistemas Yars que, junto a los cohetes pesados Sarmat, constituirán la columna vertebral de la disuasión nuclear terrestre de Rusia en la primera mitad del siglo XXI.
Fuente: Red Voltaire , 22 de enero, http://www.voltairenet.org/article186499.htm

Rothschild compró la revista Charlie Hebdo pocos días antes del atentado

Los atentados del 7 de enero en París cada vez se parecen más al 11-S. Si fuéramos de la Guardia Civil diríamos que el “modus operandi” es el mismo, que es como decir que es la misma mano la que mece la cuna.

El caso es que una revista económica holandesa, Quote, reveló el dato de la compra el 9 de enero, dos días después de los atentados y el diario alemán NeoPresse se hizo eco de ella diez días después. La familia de banqueros Rothschild compró una revista ruinosa en diciembre del pasado año al mismo tiempo que el diario Libération, otro viejo fósil de mayo del 68 pasado a las filas de la reacción pura y dura hace mucho tiempo.

Si alguien tenía la duda de los motivos por los cuales los últimos números de Charlie Hebdo se estaban lanzando desde la redacción de Libération, ahí tiene la respuesta: porque el propietario es el mismo.

La adquisición no ha sido pacífica; se han producido disensiones dentro de la familia de banqueros, cuenta el Barón Philippe de Rothschild en una entrevista publicada por Quote. El tío Edouard no quería comprarla porque eso les hubiera dado un poder político que no quieren, dice el sobrino a la revista. “No nos queremos mezclar en política”, asegura Philippe, “o por lo menos no de una manera tan abierta”.

Si eso es cierto, como parece, la pregunta es inevitable: ¿ha sido el atentado contra la revista otro negocio redondo por parte de los Rothschild? La tuvieron que comprar a precio de saldo, porque antes del 7 de enero la revista no generaba más que pérdidas.

Pero si sólo generaba pérdidas, ¿qué interés tenían los banqueros por comprar una revista ruinosa? Es entonces cuando aparece el aspecto político que el Barón Philippe quiere mantener en un segundo plano: para continuar con las provocaciones de Charlie Hebdo contra los musulmanes.

Tenemos Charlie Hebdo para rato. Ahora la revista ha pasado de tener sólo 60.000 lectores a tener una audiencia de siete millones. Además el dinero les está lloviendo, no sólo del Estado francés sino procedente de inversores privados. Se están forrando.

Pero no sean Ustedes mal-pensados ni conspiranoicos. Nada de lo que acabamos de exponer significa que los Rothschild organizaran los atentados, ni mucho menos que hicieran matar a la gente por el vil dinero. Ni hablar. Desde luego que lo sucedido en París sea una copia casi exacta de lo del 11-S en Nueva York, donde se compraron las Torres Gemelas justo antes de derribarlas, es pura coincidencia.

Y si la prensa internacional no ha publicado nada de esto, es porque no se han enterado aún. En cuanto lo sepan, saldrá por el telediario de las 9 de la noche. ¿O qué se habían pensado?, ¿piensan que les ocultan información?, ¿que no les cuentan toda la verdad y nada más que la verdad?

Fuentes:

— Mensen blijven altijd jaloers, https://blendle.com/i/quote/mensen-blijven-altijd-jaloers/bnl-quote-20141218-22146_mensen_blijven_altijd_jaloers
— Medienbericht: Rothschild-Familie übernahm Charlie Hebdo im Dezember, http://www.neopresse.com/politik/medienbericht-rothschild-familie-uebernahm-charlie-hebdo/
— Rothschild especula con la deuda soberana de Ucrania

 

Mali devuelve el cadáver de Coulibaly a París

Un país ocupado militarmente por Francia, como es Malí, ha rechazado enterrar el cuerpo de Amedy Coulibaly, a quien imputan los atentados del 7 de enero en París, según informa hoy el diario Le Parisien.
Ha ocurrido lo mismo que con los cadáveres de los hermanos Kouachy, a los que Francia pretendió enterrar en Argelia.
Se desconocen los motivos de la renuncia de Mali, aunque es posible que sean los mismos que Argelia: los tres autores de los atentados son franceses y de ningún otro lugar.
El cuerpo de Coulibaly debía haber llegado por vía aérea a la capital de Malí la víspera, pero a raíz de la renuncia de las autoridades, los restos fueron reenviados de vuelta a París.
Tampoco se sabe dónde será enterrado Coulibaly, que se declaró miembro del Califato Islámico poco después de matar a una agente de la policía municipal. La policía le imputa también la muerte de cuatro rehenes en el supermercado judío, cuya autoría es posible que sea de las propias fuerzas que asaltaron el local. Coulibaly fue detenido, esposado y finalemente asesinado a sangre fría por dichas fuerzas, siendo condecoradas por ello.
Había sido condenado a cinco años de pisión en diciembre de 2013, es decir, poco más de un año antes del atentado. Tres años antes la policía había registrado su vivienda en Bagneux y le encontraron un arsenal de armas y municiones escondido.
La policía tenía intervenido su teléfono, incluso con el que hablaba clandestinamente desde la cárcel, con el que mantuvo conversaciones con la red fundamentalistas que operaba en el exterior.
La policía le imputa a Coulibaly la compra de armamento en Bélgica unas semanas antes del atentado, aunque la prensa no ha difundido que el dinero no procedía de ninguna red terrorista sino de la financiera Cofidis, que le prestó 6.000 euros en diciembre del pasado año.
Junto con su mujer Hayat Boumeddienne, que ha sido puesta en busca y captura, Coulibaly pasó el fin de año en Madrid.

Los musulmanes son las víctimas más numerosas del terrorismo

Hassen Chalghoumi
Después del atentado contra Charlie Hebdo, un imán de París, Hassen Chalghoumi, se prununció públicamente contra la matanza: «Estas víctimas son mártires y yo rezaré por ellos con todo mi corazón», dijo. Además agregó que el 95 por ciento de las víctimas del fundamentalismo islámico son musulmanes.
La afirmación del religioso coincide con los informes del Centro Antiterrorista Nacional del gobierno de Estados Unidos. Uno de ellos, fechado en 2011, dice: «En casos donde la afiliación religiosa de las víctimas del terrorismo pueden ser determinadas, los musulmanes supusieron entre el 82 por ciento y el 97 por ciento de las víctimas relacionadas con el terrorismo de los últimos cinco años».
Ahora el gobierno de Estados Unidos ya no realiza ese informe y toma como referencia la Base de Datos Mundial sobre Terrorismo (GTD) de la Universidad de Maryland, cuyo responsable es Erin Miller, quien confirma que entre 2004 y 2013, alrededor de la mitad de los ataques y el 60 por ciento de las víctimas tuvieron lugar en Irak, Afganistán y Pakistán: todos de mayoría musulmana.
Así que la cifra del 95 por ciento de víctimas musulmanas no debe estar muy lejos de la realidad: «No está fuera del reino de lo posible, dada la extrema concentración de los atentados en países musulmanes», comenta Miller.
No obstante, para Miller no hay que centrarse en la afiliación religiosa de las víctimas, aparte de la dificultad de encontrar datos fiables. «Es tentador para muchos intentar volverlo casi un indicador para figurarse qué grupo religioso es más violento y reducirlo a simplemente mantener el tanteo como en un partido de fútbol», dice. Para Miller eso es un error porque, argumenta, la mayoría de los atentados tienen una motivación geopolítica. «La religión es ciertamente un elemento, pero no es lo único».
En eso coincide el experto en contraterrorismo Richard J. Chasdi, para quien «contar las víctimas sólo por su religión no es suficiente para explicar el fenómeno». «Decir que la mayoría de las víctimas son musulmanas, no significa demasiado […] Hay otras características ‘marcadas por el contexto’ y frecuentemente críticas para la evaluación del riesgo: nacionalidad, género, estatus socioeconómico y etnia, por ejemplo», explica Chasdi, profesor asociado del Walsh College de Estados Unidos. «Así que enfocarse en la religión da sólo una imagen muy incompleta de los hechos».
Cuando pensamos en un atentado terrorista, pensamos en el de Charlie Hebdo, los del autobús y metro de Londres en 2005 o el de Atocha en Madrid. Aunque pudieran haber muerto musulmanes en esos atentados, como el policía Ahmed Merabet, musulmán, en el atentado contra Charlie Hebdo, no eran mayoría.
Ahora bien, la media de ataques en España, Estados Unidos, Francia y Reino Unido es muy baja comparada con la situación internacional. Entre 2004 y 2013, Reino Unido sufrió 400 atentados, la mayoría en Irlanda del norte y muy pocos se cobraron víctimas mortales. En Estados Unidos hubo 131, menos de 20 con resultado de muerte. En Francia, 47. Pero en Irak fueron 12.000 ataques. En al menos 8.000 de ellos hubo pérdida de vidas humanas.

Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/01/150120_atentados_islamistas_mayoria_victimas_musulmanas_az

Patetismos y talantes

Pilar Manjón
Nicolás Bianchi


Me viene a la memoria la intervención de la portavoz de las víctimas del 11-M ante la comisión de investigación (?), Pilar Manjón, que no vacilo en calificar de patética. No se sulfure el lector, no me dio una ventolera del cierzo o una tramontana.

El término patético. hoy día, es anfibológico y se usa con alegría excesiva, con prodigalidad iba a decir que irresponsable, pero estaría exagerando. Se dice de una persona -o una situación- que es patética y con ello se quiere significar un hecho penoso que roza el ridículo. Sin embargo, en tiempos más clásicos, expresar que alguien resulta patético es casi elogiarlo, alabarlo. O, al menos, constatar que esa persona está realmente viva, que tiene temperamento, carácter y… talante (como el «talante» que adjudicaron los mass-madia a Zapatero al principio de su mandato para que cayera bien y «simpático» al personal, mira qué chico más majo, como ahora pasa con «El Coletas», como se le conoce popularmete a Pablo Iglesias). También cabe el mal talante y quien lucha contra él, para corregirlo o encauzarlo, es persona de mérito.
La moral del ser humano parece consistir en la adquisición de un modo de ser. En griego se dice hexis, que equivaldría a talante. El carácter, como sinónimo de ethos o ética, está asociado al hábito y es la personalidad que hemos conquistado -o modelado- a través de la vida (ética como «saber vivir», diría el filósofo wittgensteniano Javier Sádaba), lo que hemos hecho de nosotros mismos, viviendo (orillando lo que «han o nos han hecho» unas orteguianas circunstancias). Cuando se dice de fulano que tiene mal o buen carácter, nos estamos refiriendo al temperamento y sus bilis y atrabilis (de aquí atrabiliario de carácter, o sea, mala ostia; también estarían las medievales flema e irascibilidad). Al talante podemos denominarlo pathos de donde viene patético. Conforme a su sentido primario, pathos no significa «pasión», que es lo que vino a ser en filosofía, emocionalmente, es decir, por naturaleza, con la realidad. De ahí que se llame pathos por antonomasia al, en lenguaje del cristiano José Luis L. Aranguren, estado del alma cuando está conturbada. Así se mostró, a mi juicio, Pilar Manjón, mujer entera y sinceramente dolida (lo que no sabemos, allá ella, si se podría decir lo mismo de la señora Pedraza y su vampírica AVT): de una manera patética. Algunos dirán que emocional con el objeto de restarle fuerza y rebajar la tensión como si lo emocional no fuera, también, producto de la materia. Como si la vida emocional no fuera sino un amontonamiento, un agregado o una sucesión de sentimientos. Otra cosa, que no tocaremos de momento, es el uso fascista que se hace de lo emocional en las masas como, por ejemplo, la nutrida manifestación en París el otro domingo por el atentado contra Charlie Hebdo encabezada por los más siniestros criminales del planeta con el agravante que no ruboriza a estos cínicos sin sentimientos de ver allí al asesino de niños gazatíes B. Netanyahu.
Pathos y ethos, talante y carácter -y somos conscientes de lo árido de esta materia-, son conceptos correlativos. Si el pathos es naturaleza, el ethos es segunda naturaleza, modo de ser NO emocionalmente dado, sino racional y voluntariamente logrado. Es aquí donde sibilinamente se quiso establecer, en su día, una división cuando no oposición: si Pilar Manjón es patética, quienes la escuchaban eran éticos, racionales. Había riesgo de que Manjón aprovechara la ocasión para mandarles a todos -a la «casta» que diría «Podemos»– a tomar por saco y por el tafanario (que es lo que hubiera hecho yo dado mi mal talante), pero la clase política respiró pronto hondo: Manjón dijo que su dolor no le impediría ir a votar el 14-M (tres días después de la masacre en los trenes de Atocha, en Madrid). El peligro de un divorcio entre la llamada sociedad civil y los políticos (como ven, este articulito está repleto de cursivas) y su legitimación se evaporó. Pilar Manjón pasó de ser patética a ser ética, de la pasión al hábito, de la emoción al civismo, cuando oímos todos los días desde los campanarios mediáticos de la política (?) el «aquí te pillo, aquí te mato», moromierda, terrorista, joputa, o sea, actuar «en caliente» (como los Carlos Herrera, la COPE, etc. ) y los que critiquen esto es porque son unos tibios, sino algo peor, nos dicen los inquisidores.
Vuelve el orden y el buen talante.
Me pregunto qué haremos con tanta basura el día menos pensado…

Lituania publica un manual de superviviencia en caso de invasión rusa

… Como en los peores tiempos de la guerra fría. Lo presentó el lunes ministro de Defensa Juozas Olekas en la capital, Vilnius. Tiene cien páginas y su objetivo, según el ministro, es «sensibilizar a los lituanos ante una posible invasión rusa», es decir, meter el miedo en el cuerpo. En Europa occidental el miedo es el islam y en el Báltico es Rusia la que juega ese mismo papel de «lobo feroz».
Cuando los estadoundeses se han sacudido décadas de paranoia, llega ahora el gobierno fascista lituano con las mismas preguntas: ¿cómo organizar la resistencia frente a la ocupación del país por tropas extranjeras?, ¿cómo actuar en el campo de batalla? Lo primero que tienen que hacer los lituanos ante esa desagradable sorpresa es tranquilizarse un poco, no dejarse llevar por el pánico y no perder la lucidez (como le ha ocurrido a su gobierno).
El manual se titula «Cómo actuar en situaciones o casos extremos de guerra» pero la única guerra que tiene prevista el manual es una invasión que sólo puede proceder de Rusia, porque la OTAN ya los tiene invadidos.
Los lituanos deben estar preparados tanto para organizar una resistencia civil como para combatir en el frente y el gobierno les indica los cambios que introduciría en el supuesto de una guerra, así como los procedimientos de evacuación.
El ministro de Defensa aconseja que en tales casos los lituanos organicen huelgas y manifestaciones o, por lo menos, que hagan su trabajo peor de lo que es habitual como formas de oponerse a una invasión extranjera. También quiere que sus ciudadanos utilicen las experiencias que el imperialismo ha cosechado con la revoluciones de colorines de los últimos años: recurrir a las redes sociales y lanzar ciberataques con el enemigo. En caso de invasión Facebook y Twitter serían las primeras armas de los lituanos.
Pero la guerra que entra en los cálculos del gobierno de Vilnius es algo así como la de Gila; más que un horror será como las Fallas de Valencia y sus fuegos artificiales. En ningún caso los invasores no van a disparar contra el lector de esta especie de guía de supervivencia, sino contra no se sabe muy bien qué. Por eso los ciudadanos no se deben inquietar porque «los disparos que escuchen a través de la ventana no significan el mundo del mundo», dice el manual. Pero si imaginamos a un carro de combate disparar un obús a través de la ventana en la que duerme plácidamente el incauto lituano, la imagen es muy diferente. Una pieza de artillería es capaz de lanzar una tonelada de explosivos en menos de 10 segundos. Si no es el fin del mundo, sí es el fin para cualquier lituano dormilón y la mayor parte de sus vecinos.
El manual indica el clima que están creando en la zona. Ucrania moviliza a los reservistas y Polonia ya los tiene en pie de guerra desde marzo del año pasado. Desde la Segunda Guerra Mundial no se conocían despliegues militares de esta envergadura.

Israel colabora con el terrorismo takfirista

En diciembre las baterías antiaéreas del Ejército libanés dispararon contra tres drones israelíes de tipo MK que sobrevolaban el aeropuerto militar de Rayak, en el valle de la Bekaa.

La aviación militar israelí había intensificado las violaciones del espacio aéreo libanés, lo que está alentando las especulaciones de los medios del país acerca de los motivos de las incursiones aéreas.

La radio Líbano reveló que los drones tomaban fotos del aeropuerto militar de Rayak que luego facilitan a los terroristas de Al-Nosra, cuyo objetivo es el asalto de dicho aeropuerto desde la región fronteriza de Zabadani.

Hace tiempo que las actividades de los sirios en el valle de la Bekaa suscitan el recelo de los libaneses. Los sirios viven en campo de refugiados o en casas alquiladas, uno de los cuales el Ejército libanés registró ayer, según informa el diario libanés Assafir.

Desde hace un mes los grupos opositores sirios tratan de abrir una brecha en la frontera este del Líbano para refugiarse del frío glacial del invierno, habiendo sido rechazados por el Ejército libanés y las milicias de Hezbolá.

Los terroristas sirios que luchan contra el gobierno de Damasco proyectan controlar el aeropuerto militar de Rayak, situado a pocos metros de la frontera con Líbano. La penetración de los drones sería otra prueba adicional de que el ejército de Israel colabora estrechamente con los takfiristas sirios en lucha contra el régimen de Al-Assad.

Recientemente el ejército libanés detuvo en la frontera con Siria a una de las mujeres y uno de los hijos de Anas Jarkas, dirigente del Califato Islámico, cuando trataban de salir del país con documentación falsa, a lo que los takfiristas han respondido con un comunicado, numerado con el uno, en el que amenazan con extender su radio de operaciones contra los chiítas, a los que califican como «rafiditas», dentro de Líbano.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies