Etiqueta: Turquía (página 17 de 22)

Ciudadanos turcos, partidos políticos y organizaciones públicas del país otomano exigen cerrar la base aérea de Incirlik para las fuerzas de la OTAN.

Los mensajes sobre la implicación de los militares estadounidenses en el intento de golpe de Estado provocaron protestas en contra de la presencia de la OTAN en la base turca. En particular se informó que en la noche del 16 de julio los aviones cisterna de la base aérea de la OTAN en Incirlik proporcionaron combustible a los golpistas turcos.

«Los planes del golpe se elaboraron en la base aérea de Incirlik. Lo comprobamos. Recibimos estos datos de la gente que trabaja allí», afirmó Selver Kaplan, jefa del departamento regional del Partido Vatan (Patria). Kaplan asegura que Incilrlik «es el centro de control del juego que se lleva a cabo en Oriente Próximo» y «el foco de todos los actos terroristas».

El partido inició protestas con el fin de expulsar a los militares estadounidenses de la base militar de Incirlik y en general de Turquía.

El jefe del departamento regional del Partido de Libertad y Solidaridad (ODP, por sus siglas en turco), Hayri Akgun, también calificó Incirlik como un «lugar para la realización de cualquier plan de Estados Unidos». Al mismo tiempo, el político duda de la posibilidad de cerrar la base a causa de la dependencia de Washington.

El portavoz del Partido del Trabajo (EMEP, por sus siglas en turco), Sevil Araci, declaró que el partido ve las bases militares extranjeras como una intervención foránea. «En Turquía no debe haber ninguna estructura militar extranjera», enfatizó.

En el departamento regional del Partido del Bienestar (SP, por sus siglas en turco) tacharon la intentona golpista como «un acontecimiento oscuro» para el país. El partido también tiene previstas varias protestas con el fin de cerrar la base de la OTAN. «Los aviones se repostaban en Incirlik. Lo que preocupa mucho a nuestro partido. El uso de la base de Incirlik en contra de Turquía es inadmisible», comentó el jefe del departamento Muftafa Gozutok.

En Incirlik —antes animado y bullicioso— ahora pocos se atreven a salir de casa. Los militares y la policía infunden miedo en los residentes de la ciudad, que además sufren pérdidas económicas porque antes ofrecían servicios a los militares de Estados Unidos y otros países. Además, los ciudadanos aseguran que los estadounidenses no salen del territorio de la base por miedo a la reacción de la gente local.

«No esperábamos que los militares de Estados Unidos apoyaran este tipo de acciones. Porque vivíamos aquí como hermanos. Pero, por desgracia, resultó que no somos hermanos», confesó un comerciante local, Ibrahim Kaya.

Sin embargo, algunos ciudadanos están en contra de cerrar la base, según declaró también a Sputnik el vendedor de la calle, Halil Yildirim. «Mucha gente de Adana —región donde se ubica Incirlik— y las regiones vecinas trabajan allí. Si cierran la base, 1.500 personas se quedarán sin trabajo», explicó.

Fuente: http://mundo.sputniknews.com/orientemedio/20160804/1062625553/turquia-protestas-otan-incirlik.html

Darío Herchhoren

Para entender lo que pasa en Turquía, es necesario remontarse a los años de la primera guerra mundial de 1914 a 1918. En esos años Turquía estaba «gobernada» por un Sultán, que era un monarca absoluto al estilo de los reyes de los cuentos para niños. Lo que se llamaba el imperio turco abarcaba el actual territorio, Grecia, todo el medio oriente, Egipto y Chipre. Era conocido en el lenguaje coloquial como «el enfermo de Europa» en atención a la situación de decadencia del llamado «imperio».

El fin de la primera guerra mundial significó también el fin del imperio turco y del propio Sultán y su reemplazo por otros paises tales como Siria, Grecia y Egipto, que pasaron a ser de hecho protectorados franceses e ingleses.

Para entonces en Turquía se había producido una sublevación militar de lo que se llamó «los jóvenes turcos» que eran los oficiales que seguían al General turco Mustafá Kemal, más conocido por «Ataturk» (en turco quiere decir el padre de los turcos), que se hace cargo de la nación turca e intenta cambiar el país en base a una ideología nacionalista, muy cercana a las ideas de Gabriel D’Anunzzio, ideólogo fascista que influyó mucho sobre Benito Mussolini. Ataturk se acerca también a la URSS, y se dota de una ideología confusa y cambia la epidermis de Turquía.

Se prohibe usar barba al estilo musulmán, se moderniza el ejército, se obliga a los turcos a vestirse a la manera occidental, se abandona la escritura musulmana y se obliga a escribir con caracteres latinos. El estado turco se transforma en un estado laico.

Todo esto se hace sin tocar la gran propiedad, ni los bancos, ni las grandes fortunas. Podríamos decir que se trata de una revolución burguesa desde el estado, que crea una burguesía que hasta ese momento era muy pequeña y débil.

El estado turco es omnipresente y omnipotente. Está en todo; y es así como al amparo del estado se crea una burguesía que se enriquece muchísimo y que a la muerte de Ataturk toma las riendas del gobierno, y no las deja hasta la actualidad.

A partir de la muerte de Ataturk, se crean partidos políticos, y el ejército se encarga de que la ideología «kemalista» marque siempre el rumbo de la nación turca. Pero la burguesía turca como todas en el mundo, construye fábricas y esas fábricas se mueven gracias a los millones de trabajadores que emplea, y entonces aparece una nueva clase que es la clase obrera turca, que reclama una parte de los beneficios de la nueva prosperidad que ella crea con su trabajo y su esfuerzo.

Es así como se crea el Partido Comunista de Turquía que tiene gran arraigo entre la clase obrera, a pesar de la represión del ejército y la policía turcas comandados por la burguesía.

Llegamos así a los años previos a la segunda guerra mundial, donde Turquía se alinea junto a Italia y Alemania, aunque no participa en acciones militares; pero otorga apoyo logístico a los paises del eje.

Con la derrota de Italia y Alemania, y el nuevo reparto del mundo surgidos de la segunda guerra, Turquía se somete a los dictados de «occidente», y son los sucesivos gobiernos USA los que manejan su política, y por ende su economía. Turquía pasa a ser miembro de la OTAN, y en 1960, ante un intento del gobierno turco de sacudirse ese yugo se produce un golpe de estado militar, y Adnam Menderes, mandatario turco, es ahorcado.

A partir de ese momento, el ejército turco, se convierte más todavía en un peón de la OTAN y de los USA. Hay solamente un breve gobierno ejercido por el socialdemćrata Bulent Ecevit, en el cual los turcos gozan de ciertas libertades.

Pero ya en la década de los ochenta, el control de Turquía por los USA, es total. Los gobiernos de Tansu Ciller y luego de Turgut Ozal, ambos servidores de la CIA, no hacen sino confirmar ese servilismo.

Surgen entonces opciones «islamistas» como medio de volver al «otomanismo» como una reacción a ese servilismo. Se trata de cambiarlo toda para que todo siga igual.

Erdogan y su inseparable Gul, amigo de correrías, y ambos delincuentes comunes, fundan el Partido de la Justicia y el desarrollo. Primero Erdogan es el primer ministro con su amigo Gul en la presidencia de la república Turca; y más adelante con Erdogan como presidente, el PKK (Su partido según sus siglas en turco), logra el control absoluto del estado, y se subordina más si cabe a los USA. Erdogan permite el paso hacía Siria de los combatientes del estado islámico, permite el paso de material militar y pertrechos y roba y vende el petróleo que el ISIS consigue en Siria.

Todo esto cambia a raiz del derribo de un cazabombardero ruso en Siria en el mes de noviembre de 2015, por parte de un caza turco. Mediante ese acto irresponsable, Erdogan activa un golpe en su contra que ya estaban urdiendo los USA y la CIA. El entendimiento entre USA y Rusia en relación al Isis, hace que Erdogan sea por los USA un aliado incómodo, y utilizando al sacerdote Gulem, que vive en los EEUU, y está manejado totalmente por la CIA, mediante su extensa organización, que está infiltrada en el ejército, en la policía, en la administración de justicia y en la universidad, se monta un intento serio para «destronar» al sultán Erdogan. El golpe es una total chapuza, y fracasa y ello da lugar a una represión con miles de detenidos y despedidos de sus empleos, y se produce una purga enorme en las fuerzas armadas.

Erdogan controla ¿controla? totalmente el ejército, y ello implica el cambio histórico de la ideología «kemalista» y la introducción de una ideología «islamista moderada». Sin perjuicio de esa moderación (igual que los terroristas moderados de Siria), cabe la pregunta de qué pasará ahora en Turquía. ¿Se irá de la OTAN? ¿Podrá irse? ¿Le dejarán a Erdogan hacer eso, ya que ha señalado directamente a los EEUU como responsables del golpe? ¿Sus nuevas e interesadas relaciones con Rusia le inclinaran a cerrar acuerdos militares con ese país? ¿O por el contrario  la OTAN sufrirá un durísimo golpe perdiendo su flanco este?

Todos estos interrogantes son dificiles de responder. Pero la realidad es tozuda, y todos estos hechos llevarán a nuevos cambios. Por ahora parece que Erdogan ha entrado en un túnel que no sabemos a donde le llevará. En sus últimos discursos ha intentado aproximarse a Irán, Irak y Siria, y ha dado pasos para deshacerse de sus anteriores amigos del ISIS, y ya no permite usar su territorio como lugar de paso de hombres y pertrechos.

Parecería que sus nuevos horizontes están junto a Rusia y sus vecinos. Ya hay  negociaciones para que el gasoducto ruso pase por Turquía y provea a Europa de gas abundante y barato, reemplazando a la importación de petróleo de las compañías USA. Cosas vederes Sancho que harán as pedras fablar.

En su último Boletín Internacional, el Partido Comunista de Turquía analiza con detalle el reciente golpe de Estado, poniendo de manifiesto, además, un aspecto importante del mismo: que no sólo concierne a Turquía sino a todos los partidos comunistas y obreros del mundo porque muestra la debilidad actual del imperialismo.

El artículo es el primero de una serie que promete ser muy interesante porque no incurre en ninguno de los tópicos y estupideces que llevamos soportando desde hace dos semanas.

Comienza afirmando que la mayoría de los oficiales implicados en la asonada pertenecen al movimiento Gülen, aunque también intervinieron otros, incluidos burócratas, que estaban al margen de la Cofradía.

Después explica la expansión de la red Gülen, incluida su interncionalización, que tiene su origen en los años noventa y va de la mano de los capitalistas turcos, como los organizados en Tuskon. Las escuelas Gülen, afirma el PCT, forman cuadros pro-americanos y a partir de 2014 empezó a agrupar a su alrededor a los opositores al gobierno islamista del AKP con el objetivo de controlarlo.

Al PCT no se le escapa el protagonismo que en ese proceso ha tenido lo que califica como “actores internacionales”, lo cual no es ninguna ficción, asegura, ya que estaban organizados “profesionalmente”.

El artículo menciona el comportamiento durante el golpe de la agencia de noticias Reuters, así como de Stratfor, para dejar claro que tenían un conocimiento previo de lo que estaba a punto de ocurrir.

En la misma línea, añade que es esclarecedora la utilización de la base aérea de Incirlik, así como la utilización que hace Gülen de su refugio en Estados Unidos y de sus conexiones con la CIA, porque ponen de manifiesto no sólo el apoyo de Estados Unidos al golpe sino su “intervención directa”.

El golpe no sólo tuvo un componente anti-popular sino pro-americano, procedente “de la misma ideología y la misma base clasista que el AKP contra el cual han tratado de dar un golpe de Estado” cuyo objetivo no era el de imponer el poder de la Cofradía Gülen, “como algunos dicen”. El objetivo era Erdogan y su entorno, es decir, el AKP dirigido por Erdogan. Se trataba de apoderarse del AKP y cambiar su dirección.

A continuación el artículo del PCT analiza la evolución del partido islamista, “creado por el imperialismo americano y la burguesía de Turquía a comienzos de los años 2000 para integrar a Turquía en el sistema imperialista e instaurar un nuevo modelo de acumulación”. Este partido es una alianza de fracciones religiosas reaccionarias unidas al imperialismo, a la burguesía y a la red Gülen “instrumentalizada por Estados Unidos para sus operaciones políticas”.

A lo largo de sus 15 años de gobierno, esa alianza ha destruido, en parte, el régimen laico, ha privatizado casi todas las empresas públicas y ha agredido a la clase obrera, dice el PCT.

Hacia 2011 el AKP se había apoderado completamente del aparato del Estado, acabando con cualquier clase de oposición en su contra. Sin embargo, en ese momento se rompe la alianza con la Cofradía, algo que Stratfor ya había previsto con antelación, según muestran los documentos de Wikileaks.

En Turquía, sostiene el PCT, se había producido un cambio en el modelo de acumulación y en la burguesía, que había comenzado a exportar capitales y debía proteger sus intereses en el exterior, para lo cual debía mantener buenas relaciones con Rusia e Irán, sin alejarse de la OTAN y la Unión Europea.

Rusia es un mercado con grandes oportunidades para los capitales turcos que, además, están muy interesados en la llegada del gas ruso y del iraní.

La burguesía turca trataba de equilibrar sus distintos intereses y nadie mejor que Erdogan representa ese intento de equilibrio. La polica expansionista de la burguesía la condujo a intentar lo que el PCT califica como “maniobras políticas independientes y fallidas” que chocaron con sus aliados, formando parte de la política de Estados Unidos en Siria.

Dentro de su política de tensión militar para cercar a Rusia, Estados Unidos no podía tolerar un aliado “indeciso e inestable” como Turquía.

Hace tiempo que la prensa imperialista ha lanzado una campaña contra Erdogan, que se ha intensificado tras el golpe. Aunque se oculta detrás de temas como la democracia y la libertad de prensa, lo que persigue es una Turquía “estable y dócil”.

Sabemos, concluye el PCT, que no son la democracia, ni la laicidad, ni la libertad, los que explican el golpe, cuyos objetivos no eran otros que la salvaguarda de los intereses del imperialismo de Estados Unidos y de la Unión Europea y desembarazarse de Erdogan.

Fuente: http://www.kp.org.tr/en

Como siempre, tenemos que confesar que del golpe de Estado en Turquía lo que más nos ha atraído no ha sido el golpe, ni siquiera su fracaso, sino lo que han contado en torno al mismo, las informaciones, las mentiras, las opiniones, los análisis… Para nosotros la sicopatología es un imán (no el imán de las mezquitas sino el magnético) porque, como deberían saber, no son las masas las que mueven la historia, sino los perturbados mentales, los sicópatas y dementes.

En relación a este golpe hemos leído toda clase de comentarios, que ni en un mes tendríamos tiempo de resumir, aunque ahora queremos llamar la atención de nuestros amables lectores sobre un subgénero histórico y periodístico al que no le prestamos suficiente atención. Se trata de la analogía, la comparación o el cambalache, porque es un método de análisis que no suele aparecer en los manuales académicos, a pesar de su importancia.

Vean algunos ejemplos. Hemos leído comparaciones del golpe (o mejor dicho, del contragolpe y las purgas de Erdogan) con la Revolución Cultural china, lo cual ha sido una característica común de los comentaristas: lo importante no ha sido el golpe sino el contragolpe (un golpe dentro del golpe, dice El País), hasta tal punto de que ya nadie habla del primero (la causa) sino del segundo (el efecto), lo cual conduce a otro tópico: el de que Erdogan es un sátrapa (un sultán) que actúa por puro capricho, sin motivo ni causa que lo justifique, que es la quintaesencia de un dictador.

No permitan que nadie les confunda, queridos lectores: quien ha dado el golpe ha sido Erdogan. Lo sabe todo el mundo… menos los turcos. En Turquía no ha habido nadie que haya afirmado tal cosa, por lo que una de dos: o se equivocan los turcos o quien se equivoca es “todo el mundo”.

En el método análogico no sólo funcionan las comparaciones que se muestran sino las que no aparecen nunca, porque ha habido muchos países que han llevado a cabo depuraciones incluso sin previo golpe de Estado, es decir, sin motivo. Por ejemplo, la República Federal de Alemania en la posguerra depuró el aparato del Estado para limpiarlo de comunistas y otros indeseables, y nadie puso el grito en el cielo. Sobre todo depuró a fondo el sistema de enseñanza, así que no se entiende bien por qué algunos hipócritas se rasgan las vestiduras cuando Erdogan hace lo mismo.

La analogía, además de sincrónica, puede ser diacrónica. Se puede comparar, por ejemplo, este golpe de Estado con otros anteriores, de los varios que ha habido, lo cual conduce a un comentarista a decir que, en términos relativos, la depuración del sultán Erdogan ha sido benigna. En 1980 los militares kemalistas apoyados por la OTAN detuvieron a 650.000 personas, pusieron a 1.680.000 turcos en las listas negras y juzgaron a 230.000 personas, de las que condenaron a muerte a 7.000 y ejecutaron la pena capital a 517.

En efecto, esas cifras ponen de manifiesto que Erdogan es un santo, pero hay algo más: en el caso de 1980 quienes triunfaron fueron los golpistas, por lo que a partir de ahí todo lo que hicieran sólo podía ser una farsa; ellos debieron ser pasados por las armas. Ahora es al revés. Luego no son casos comparables.

La depuración ha conducido a que los comentaristas salgan por un momento de la sicopatología y recurran a un lenguaje propio de la antropología y el akelarre, en donde Gülen es un chivo expiatorio y la depuración una caza de brujas como la del senador MacCarthy en los cincuenta. Erdogan será el actor principal de la próxima entrega de Los Cazafantasmas.

Puestos a hacer comparaciones, en un país de cotillas y partida de dominó, el golpe turco ha suscitado mucho más interés que el que se produjo en Egipto hace tres años, lo cual es curioso porque no ha triunfado. Eso significa que hay un interés por hacer que un golpe realmente exitoso, también tramado por los imperialistas, pase desapercibido.

Esta forma de colaboración con los imperialistas tiene una explicación: Turquía es un país habitado por kurdos, por lo que los defensores de los oprimidos, a diferencia de Egipto, han levantado la voz de la manera torpe que acostumbran. Turquía no les interesa los más mínimo. Es como si en un análisis del golpe del 23-F en España sólo habláramos de los gallegos.

En una web leemos que “el objetivo de Erdogan es el pueblo kurdo”, es decir, que Erdogan ha dado un golpe de Estado para aplastar a los kurdos. Pero si eso fuera cierto, no entendemos por qué los kurdos no se sumaron al golpe o no apoyaron a los golpistas. La explicación es que después de “democracia” el término más utilizado en los comunicados de los grupos kurdos es el de “paz” y que, al menos el PKK, lo mismo que Erdogan, acusa a la quinta columna gülenista dentro del ejército y la policía de “sabotear el proceso de paz”, por lo que “la depuración de Erdogan satisface al movimiento independentista”, hemos leído en una agencia de prensa.

Lo que merece una atención personalizada es el régimen fascista que el AKP había impuesto en Turquía antes del golpe, lo que le debería convertir en algo plausible: los militares querían liberar al pueblo del fascismo. ¿O se trata de la guerra de unos fascistas contra otros?, ¿otro caso de equidistancia?, ¿de neutralidad?, ¿ni unos ni otros?, ¿son todos iguales?, ¿tan reaccionarios los unos como los otros?, ¿se pelean los fascistas entre ellos?

En una foto de la asonada se ve a un civil golpeando a los soldados, lo que podría ser una buena síntesis gráfica del mismo. Es la primera vez que vemos un fenómeno similar. Estamos acostumbrados a lo contrario. Una foto así ni siquiera necesita un comentario. Sin embargo, también a una imagen se le puede dar la vuelta: la chusma islamista fanatizada torturando a unos soldados que siempre han defendido el laicismo… Los progresistas son éstos, los reaccionarios son siempre los religiosos fanáticos. ¡Ojalá hubiera triunfado el golpe!