Etiqueta: Estados Unidos (página 24 de 38)

7 de febrero de 2019

El FBI registra el Banco San Juan Internacional en Puerto Rico por violar el bloqueo impuesto a Venezuela

Efectivos del FBI han allanado las oficinas del Banco San Juan Internacional en Puerto Rico, por violar el bloqueo impuesto por Estados Unidos contra quienes hagan negocios con Venezuela.

El portavoz del FBI Luis Rivera Santana afirmó que el allanamiento cumple con una orden judicial para identificar cuentas posiblemente vinculadas a individuos o entidades en la lista negra de sancionados por la Casa Blanca.

Según el portavoz, se sospecha que alguien utilizó el banco para lavar fondos de una persona o una entidad incluida en esa lista.

Hasta ahora la operación no ha causado detenciones.

El director del FBI, Douglas Leff, confirmó que el procedimiento está relacionado con las sanciones al gobierno venezolano, específicamente con una lista de empresas e individuos sancionados por la Casa Blanca.

El policía aseguró que, presuntamente, se mueven fondos que el Departamento del Tesoro ha identificado como conectados con corrupción, narcotráfico, violación de derechos humanos y terrorismo.

“En este caso es acerca de sanciones contra Venezuela y nuestros compañeros de la Oficina del Comisionado de Instituciones Financieras encontraron la evidencia, que fue suficiente para que un juez creyera que fue suficiente para la orden de allanamiento. Creemos que hay fondos relacionados a esas sanciones que están relacionadas a fondos y ganancias”, explicó Leff.

6 de febrero de 2019

El ‘izquierdismo contrarrevolucionario’ es un viejo diseño de la CIA que sigue de plena actualidad

No nos hubiera debido sorprender tanto la preocupación de la CIA por impulsar a determinados artistas e intelectuales. Los espías de Langley se convirtieron en los mayores mecenas de la cultura que ha conocido la historia. No hubo materia en la que la CIA no metiese la cuchara, como lo prueba el hecho de que se sigan desclasificando documentos, hasta ahora reservados, en los que notorios escritores aparecen generosamente recompensados (*).

El encargado de esta tarea, Thomas W. Braden, lo expresó bastante claramente en 1967: “Me acuerdo de la enorme alegría que sentí cuando la Orquesta Sinfónica de Boston [subvencionada por la CIA] suscitó en París más entusiasmo por Estados Unidos del que John Foster Dulles [secretario de Estado] y Dwight D. Eisenhower [Presidente] hubieran podido lograr con cien discursos”.

La cultura es muy importante para el imperialismo. Por eso la palabra “inteligencia” ha llegado a ser tan dual que lo mismo se refiere a un intelectual que a un espía. Nadie hubiera podido sospechar hasta qué punto en Langley fabrican música, pintura, libros, universidades, becas, bibliotecas, doctrinas, películas y periódicos tanto como Golpes de Estado, tortura y asesinatos en masa. A pesar de ello, tenemos una tendencia “natural” a vincular a la CIA con esto último, pero no tanto con lo anterior.

También tenemos otro vicio más: nos creemos que la CIA sólo genera facherío, reacción, que promociona a escritores de esos a los que se les ve venir desde lejos. ¡Qué error! Los espías son mucho más inteligentes; de ahí viene su nombre. Lo que fabrican son ese tipo de escritores que tanto les gusta leer a los universitarios, como Foucault, por poner un ejemplo de “izquierdista contrarrevolucionario”.

El aparato ideológico de la CIA tenía oficinas en 35 países, publicó docenas de revistas, financió editoriales y libros, organizó conferencias internacionales, exposiciones de arte, espectáculos, conciertos, premios culturales y organizaciones encargadas de dirigir toda esa actividad, como la fundación Farfield. No es cosa del pasado. Toda esa producción cultural sigue pesando en lo que se está escribiendo ahora mismo.

Un informe de 1985 que se ha logrado desclasificar parcialmente pone nombres y apellidos a muchos de los intelectuales subvencionados, entre los que cabe destacar a ilustres personajes como Jacques Lacan o Roland Barthes.

Sobre todo en Europa occidental, la CIA creó esas corrientes que en los sesenta fueron calificadas como “nueva izquierda”, ese tipo de movimientos seudoprogresistas que hoy están tan en boga. Son los que se definen a sí mismos como marxistas, pero no aceptan lo que a la CIA le importaba realmente: la URSS, lo que se llamó el “socialismo real”, algo execrable justamente porque era una realidad, no una utopía.

Las subvenciones de la CIA crearon el mito del “stalinismo”, para lo cual recurrieron a fabricar renegados, en cuyo nombre escribieron biografías y memorias de desengaño o decepción, personajes que fueron pero dejaron de ser: “yo también fui comunista”, “yo viví en la URSS”, “era muy joven y me engañaron”…

Unos decían que la experiencia práctica del socialismo era mala; los otros que también la teoría lo era. En medio de la caza de brujas en Estados Unidos o de los Golpes de Estado de Irán, Guatemala, Brasil o la República Dominicana, la “nueva izquierda” se obsesionó con la URSS y ahí sigue. No importa que ya no exista: hay que recordar al mundo que existió y que no fue algo bueno para la humanidad, que no se debe repetir.

La “nueva izquierda” es el mensaje que la CIA dejó para que en el futuro los intelectuales siguieran combatiendo, como el Cid Campeador, al socialismo real después de muerto, incluso sin necesidad de subvenciones, por su propio impulso. Los espías dejaron el trabajo hecho en la Guerra Fría; no queda más que repetir la misma monserga.

(*) https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP86S00588R000300380001-5.PDF

Por cierto: casi se me olvida añadir que Braden, el jefe del aparato de propaganda de la CIA, era periodista. Cuando dejó el espionaje pasó a trabajar en la CNN, entre otro medios. La serie de televisión “Con ocho basta”, la más famosa de finales de los setenta, se basaba en una biografía tuneada de Braden, que tenía ocho hijos. La CIA es una familia entrañable.

5 de febrero de 2019

El petróleo de esquisto en Estados Unidos: más dura será la caída

La industria americana del esquisto nunca ha funcionado tan bien. Tras las espectaculares mejoras tecnológicas y la eficiencia de los últimos años, la producción de petróleo estadounidense no sólo ha alcanzado un nivel récord de 11,9 Mb/d, sino que es también la más alta del mundo entre todos los países miembros o no de la OPEP. La producción de petróleo es tan alta, de hecho, que desde octubre de 2018 Estados Unidos es energéticamente independiente.

Desafortunadamente, esta sobreabundancia de producción es también una maldición y el crecimiento de la producción de Estados Unidos podría desacelerarse casi a la mitad este año. El crecimiento del esquisto podría disminuir en un 50 por ciento este año en comparación con el anterior. Muchas empresas de exploración y producción de esquisto se esfuerzan por mantener sus gastos dentro de los límites de su flujo de efectivo.

Este nuevo mantra de disciplina de capital se impuso a la industria del esquisto después de una década de frenesí de la perforación impulsada por la deuda. Los productores se han vuelto más disciplinados en su enfoque de la inversión. El crecimiento de hace varios años ha recibido una enorme atención. Esta atención es ahora mucho menos importante. La atención se centra ahora principalmente en los niveles de gasto. ¿Viven dentro de los límites de su dinero contante y sonante?

Los signos de una desaceleración de la actividad del esquisto se han multiplicado. El número de equipos de perforación ha disminuido en las últimas semanas. El crecimiento de la producción ya ha comenzado a desacelerarse. Schlumberger, la empresa de servicios petroleros más grande del mundo, advirtió que ya estaba viendo a las empresas de esquisto retirarse de las actividades de perforación.

Mientras tanto, aunque el mercado más amplio de bonos de riesgo se ha descongelado y las nuevas emisiones de bonos han vuelto al mercado, este no es el caso de las empresas energéticas estadounidenses. De hecho, las empresas del sector de exploración y producción no han realizado una sola venta de bonos desde principios de noviembre, mientras que las ventas de acciones también han disminuido. Los datos sugieren que después de un auge récord en la producción de petróleo de Estados Unidos el año pasado, el crecimiento será más débil este año.

Recientemente, la Administración de Información Energética del gobierno de Estados Unidos predijo que entre diciembre de 2018 y diciembre de 2019, la producción de petróleo crudo de Estados Unidos aumentará en unos 500.000 barriles diarios. Esto representaría una desaceleración significativa con respecto al crecimiento de 1,8 millones de barriles por día registrado en los 12 meses anteriores.

Por supuesto, durante la mayor parte de la última década, la industria estadounidense del esquisto ha dependido en gran medida de la deuda para financiar su crecimiento, y las empresas de exploración y producción han recaudado alrededor de 300.000 millones de dólares mediante emisiones de bonos durante la última década. Sin embargo, cuando los precios del crudo comenzaron a caer en octubre pasado, esa fuente de capital se vio sofocada, con sólo tres ventas de bonos por parte de empresas de exploración ese mes, y ninguna desde noviembre.

El aumento en el rendimiento de la deuda de las empresas de exploración y producción ha desalentado a los prestatarios potenciales, con diferenciales contra los bonos del Tesoro de Estados Unidos que suben del 3,9 al 7,5 por ciento en su punto máximo antes de caer a alrededor del 5,9 por ciento este año. Nadie quería endeudarse a menos que tuviera que hacerlo. En la parte superior de la burbuja, habrían obtenido rendimientos de alrededor del 10,25 por ciento. Es tremendamente caro.

Pero el mejor lugar para observar la caída que está a punto de afectar al sector exploración y producción no es el sector de exploración y producción en absoluto, sino el mundo del capital privado, donde las empresas han gastado decenas de miles de millones en los últimos años para tragarse los activos. Ahora se encuentran luchando por encontrar compradores para sus activos de esquisto, ya que los perforadores comprometidos están bajo una presión cada vez mayor para reducir sus gastos.

Estos inversores a largo plazo -que tienen activos que esperan vender cuando estén “maduros”- los están reteniendo por más tiempo, reduciendo sus expectativas de retorno y buscando fusionar sus empresas de cartera debido a la falta de compradores de efectivo.

Mientras que en años anteriores, los compradores naturales de exploración y producción en el sector energético eran productores de petróleo y gas que cotizaban en bolsa, la caída de los precios del petróleo crudo no sólo provocó una sequía en el mercado de bonos de alto rendimiento, sino que, combinada con la demanda de los inversores de conservar la liquidez, redujo el apetito de los compradores por las transacciones.

Los bajos precios del petróleo y, por consiguiente, la disminución de los flujos de caja, aunque las necesidades de inversión siguen aumentando, no son los únicos problemas. La otra gran preocupación es si existe un exceso de oferta y cuántos activos de exploración y producción actualmente a la venta serían viables en uno o dos años, si los precios del petróleo no se recuperan. Si a esto se suman los amargos recuerdos de 2015, cuando decenas de nombres del sector energético patrocinado por exploración y producción quebraron, se puede entender por qué ahí fuera la situación es terrible.

A primera vista, 2018 fue un año excelente para las transacciones de energía en Estados Unidos, pero muchas de las transacciones más importantes, como la compra de RSP Permian por parte de Concho Resources, por valor de 7.600 millones de dólares, fueron en su mayoría transacciones de intercambio. Los gestores de fondos de capital riesgo suelen preferir que sus empresas sean compradas en efectivo para que puedan devolver el producto a sus propios inversores.

Es un problema: no hay ofertas de efectivo. Hay otro problema: hay muchas acciones que forman parte de estas transacciones. Desafortunadamente, para monetizar estas acciones sería necesario vender una gran parte de ellas, y en un mundo en el que la mayoría de los inversores están en posición de comprar y mantener, cualquier intento de probar el mercado podría llevar a una fuerte caída de los precios en el sector energético, que ya ha perdido terreno.

Al comienzo del auge del esquisto en Estados Unidos, las empresas podían comprar derechos de perforación y recurrir a rivales más grandes para obtener un beneficio atractivo. Los tiempos han pasado, muchas empresas se mantienen privadas, porque los “mirlos blancos” han desaparecido de repente, mientras que la financiación es cada vez más escasa. Eso significa que las empresas de capital privado deben pensar cada vez más estratégicamente y confiar en un equipo de gestión diferente con más experiencia operativa.

La falta de compradores naturales también ha dado lugar a un fenómeno bien conocido en las tierras de exploración y producción: la famosa “patata caliente”, en la que los actores privados se ven obligados a comprar y vender empresas entre sí. Como el capital riesgo ya no busca comprar, sino liquidar los activos existentes en un entorno cada vez más incierto, todo el sector se encontró de repente en un callejón sin salida, con la desaparición de los “mirlos blancos”.

https://www.zerohedge.com/news/2019-01-24/its-terrible-out-there-lack-greater-shale-fools-leaves-private-equity-bidless-panic

30 de enero de 2019

Los soldados de Estados Unidos vendieron los vídeos de 54 niñas a las que violaron en Colombia

El portavoz del Comando de Investigaciones Criminales del ejército estadounidense, Chris Grey, señaló recientemente el desarrollo de una investigación en respuesta a las acusaciones de un informe, encargado por el gobierno colombiano y la guerrilla de las FARC, que afirma que militares de Estados Unidos violaron a al menos 54 niñas colombianas entre 2003 y 2007 y que “vendieron las cintas como material pornográfico”.

El informe lo ha elaborado la Comisión Histórica para el Conflicto y sus Víctimas, que tiene como objetivo establecer “las causas y los agravantes de la violencia” en el conflicto en Colombia, y se centra en las horribles acciones de los soldados norteamericanos en el país latinoamericano.

En Melgar y en la vecina Girardot 53 menores fueron víctimas de abusos sexuales por parte de mercenarios, que filmaron los abusos y vendieron las cintas como material pornográfico.

También en Melgar, un contratista y un sargento de Estados Unidos violaron a una niña de 12 años en 2007. Tanto sus acciones como su inmunidad contribuyeron a la inseguridad de la población en zonas de conflicto, según el Daily Beast.

“Existen abundantes pruebas de violencia sexual y de total impunidad gracias a los acuerdos bilaterales y la inmunidad diplomática de los funcionarios de Estados Unidos”, continúa el documento.

“Los casos de agresiones sexuales perpetradas por soldados y contratistas militares de Estados Unidos en toda Colombia deben ser investigados y los culpables deben ser castigados”, concluye.

https://actualidad.rt.com/sociedad/173703-soldados-eeuu-vender-videos-54-ninas-violacion-sexual-colombia

27 de enero de 2019

Los hilos que van del Kremlin a Trump pasan por WikiLeaks pero no conducen a ninguna parte

Nancy Pelosi, rematadamente tonta

El viernes, Roger Stone, un asesor político que en 2016 apoyó públicamente la campaña presidencial de Trump, fue detenido y acusado por el fiscal especial Robert Mueller de los delitos de falso testimonio, de presionar a un testigo y de obstruir un procedimiento judicial (1).

Mueller, un antiguo director del FBI, lleva desde 2017 investigando el apoyo de los rusos a Trump en las elecciones de 2016, por lo que este fin de semana los titulares de los medios son contundentes: por fin empiezan a aparecer los hilos que conducen desde Trump hasta el Kremlin. Uno de esos hilos es Stone.

Sin embargo, leyendo la acusación de Mueller nada de eso aparece. O no sabemos inglés, o nos hemos equivocado de texto, o las dos cosas a la vez. Más bien, Mueller ha cogido de la oreja a Stone no para acercar la causa judicial al Kremlin sino a otro sitio bien diferente, WikiLeaks, aunque ¿qué mas da?, ¿acaso no es Assange un espía ruso? Si es así, Mueller lo tiene un poco más complicado. Primero deberá demostrar que quien influyó en la campaña fue WikiLeaks; luego deberá demostrar que quien está detrás de WikiLeaks es el Kremlin.

Deben Ustedes armarse de paciencia: si hasta ahora Muller no ha demostrado nada, esperen a ver su trabajo por duplicado.

Hasta ahora sabemos que Stone cometió una serie de delitos durante su comparecencia ante el HPSCI (Comité permanente de la Cámara de Representantes sobre Inteligencia Investigativa).

En las elecciones de 2016 Stone declaró públicamente que estaba en comunicación directa con WikiLeaks y con Assange. Steve Bannon, que entonces formaba parte de la campaña de Trump, le pidió que le preguntara a WikiLeaks a qué hora publicaría las filtraciones de los correos electrónicos que habían obtenido del Comité Nacional del Partido Demócrata.

Naturalmente Trump quería utilizar la publicación para atacar a Hillary Clinton, su oponente en las elecciones.

Por su parte, WikiLeaks y Assange negaron cualquier relación con Stone. Más tarde se supo que Stone tenía dos personas de contacto, el actor neoyorquino Randy Credico y el escritor Jerome Corsi, con los que podría haber tenido un contacto indirecto con WikiLeaks. Pero la acusación no dice nada sobre su relación con WikiLeaks.

Durante su comparecencia ante el HPSCI, Stone mintió sobre varios detalles relacionados con su tergiversación anterior y le pidió a Randy Credico que hiciera lo mismo. Estas son las únicas cuestiones de las que trata la acusación. Son las mentiras de un mentiroso que repiten a miles en cualquier campaña electoral. La diferencia es que se convierten en delito cuando se dicen durante una investigación judicial.

En ninguna parte de la acusación Mueller dice las mentiras de Stone supongan la existencia de un hilo con WikiLeaks o con el Kremlin. Stone dijo haber estado en contacto con WikiLeaks, Bannon le pidió que le hiciera algunas preguntas a WikiLeaks, Stone no tenía conexión con WikiLeaks, respondió con rumores de segunda mano e información disponible públicamente. Fin de la historia.

Hasta aquí la acusación; ahora veamos cómo vende la moto el New York Times: “Al acusar a Roger Stone, Mueller muestra el vínculo entre la campaña de Trump y WikiLeaks”, titula (2) incurriendo en un bulo manifiesto cuya persecución dejamos para los cazarecompensas.

Luego siguen veintiocho párrafos sobre el arresto y otras preguntas, cinco fotos y el gráfico de arriba, pero ninguna explicación de la supuesta relación que, según la acusación, Stone afirmaba tener pero que nunca existió.

Mueller rebusca y no encuentra nada. Ha acusado a los rusos de lavado de dinero y piratería informática, dos delitos que no tienen nada que ver con la campaña de Trump, que los ha metido con calzador y que nunca llevará ante un tribunal porque no quiere hacer el ridículo ante el mundo entero. Pero hay que seguir con la campaña adelante porque todo esto se hace para las primeras planas de los medios.

Desesperada, la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, hace la guerra por su cuenta: “La acusación de Roger Stone muestra claramente que hubo un intento deliberado y coordinado por parte de altos funcionarios de la campaña Trump de influir en las elecciones de 2016 y derrocar la voluntad del pueblo estadounidense” (3).

¿Han leído bien? Por favor vuelvan a hacerlo despacio. Lo que dice Pelosi es de cajón: los miembros de la campaña de Trump intentaron influir en las elecciones de 2016. ¡Querían que ganara Trump y lo lograron! Los partidarios de Trump lograron que fuera elegido, en contra de la voluntad del pueblos estadounidense, que quería que garana Clinton.

Si, en efecto, la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos es rematadamente imbécil.

(1) https://int.nyt.com/data/documenthelper/586-roger-stone-indictment/d34c762c3e142f844c2b/optimized/full.pdf
(2) https://www.nytimes.com/2019/01/25/us/politics/roger-stone-trump-mueller.html
(3) https://www.speaker.gov/newsroom/12519-4/

22 de enero de 2019

Martin Luther King: primero tuvo un sueño y luego una pesadilla

Ya saben aquel famoso discurso de Martin Luther King en Washington al final de la marcha por los derechos civiles: “Tengo un sueño”. El sueño de King ha dado la vuelta al mundo mil veces, pero eso no ocurrió inmediatamente; antes tuvieron que asesinarle.

Ya saben: los muertos son inofensivos. Tras ellos llegan los héroes y los mitos, que los crea la ideología dominante para consumo de los gregarios… siempre y cuando sean funcionales, es decir, una vez desprendidos del filo.

Desde 1983 Martin Luther King tiene su día, ayer, en el que se le recuerda y homenajea como lo que fue: alguien que se enfrentó al racismo en su país, Estados Unidos, y por eso le asesinaron. Hoy Martin Luther King está en los altares junto George Washington, Thomas Payne, John Adams, Abraham Lincoln, John Kennedy…

Quizá alguien crea que eso siempre fue así y que el sueño de King, acabar con el racismo, era el mismo de todos los estadounidenses. Pues no; más bien al contrario. Antes de ser asesinado King fue perseguido y vigilado por el FBI por orden del Presidente Kennedy y de su hermano Robert, ministro de Justica, entre otros. Llevó el nombre en clave de Operación Colina Escarpada (Steep Hill). Siguieron cada uno de sus pasos. Su vivienda, sus oficinas, sus teléfonos, sus habitaciones de hotel, así como las de sus asociados, estaban sometidas a escucha de la policía.

No tienen más que leer la prensa de la época para enterarse de que King no era un héroe sino un peligro, un comunista, un extremista, un rojo y un terrorista y que casi todos se oponían al movimiento por los derechos civiles, empezando por los políticos. El 72 por ciento de los estadounidenses tenía una visión negativa de King. En 1961 una encuesta de Gallup mostraba que sólo el 22 por ciento de los estadounidenses estaban de acuerdo con el movimiento por los derechos civiles y el 57 por ciento se oponía a sus protestas, aunque se trataran de gestos tan inocentes como las sentadas.

No eran sólo los sureños. Un año antes de la aprobación de la Ley de Derecho al Voto, una encuesta del New York Times mostró que un 57 por ciento de neoyorquinos opinaba que el movimiento por los derechos civiles había ido demasiado lejos y demasiado rápido. Los negros tenían más de lo que se merecían. Un gran número de encuestados hablaba de “discriminación inversa” contra los blancos y consideraba que los negros habían recibido todo en bandeja de plata. El 80 por ciento se oponía a la eliminación de la segregación racial en las escuelas públicas de Nueva York.

No eran sólo los blancos. Aproximadamente una tercera parte de la población negra estaba en contra de sí misma o, por lo menos, del movimiento que defendía sus derechos.

Los mítines, tanto de Rosa Parks como de King, eran saboteados e interrumpidos con gritos, insultos y agresiones de los racistas. Cuando 15 años después de su asesinato se trató de institucionalizar un día para su recuerdo, el Congreso se opuso. Hasta 1999 Nueva Hampshire no lo aprobó como día festivo.

Ahora los babosos le han convertido en un “activista” e incuso en un “reverendo”. Hasta Trump visitó ayer su monumento en Washington. Tanto los Presidentes como los políticos de todo el mundo repiten alguna de sus frases más melifluas, esas que se refieren a la “no violencia”.

La historia que escribe la burguesía da ganas de vomitar.

18 de enero de 2019

30.000 maestros de Los Ángeles están en huelga en defensa de la educación pública

Los maestros de Los Ángeles están poniendo en jaque a la Administración estadounidense. Más de 30.000 profesores han arrancado esta semana una huelga en cerca de 900 escuelas de la ciudad exigiendo mejoras laborales y en defensa de la educación pública. Las negociaciones están paralizadas y el conflicto podría alargarse durante días o semanas.

“Estamos aquí luchando por el futuro de la educación pública”, aseguraba una madre que está saliendo a apoyar a los maestros. La atención se está centrando en el aumento salarial del 6,5 por ciento que está marcando el sindicato UTLA. Pero la huelga va más allá.

El sindicato UTLA ha reclamado una mejora en el sistema público en Los Ángeles. Y ahí aparecen varias exigencias: más plantilla tanto de profesores de apoyo como de bibliotecarios, enfermeros y consejeros en los campus; menos ratio de alumnos en las aulas… y que se empiece a poner coto a las “charters school”, es decir, a las escuelas concertadas.

Los dirigentes sindicales han puesto sobre la mesa de las instituciones que se comprometan a limitar y regular la proliferación de las escuelas concertadas. Especialmente en las zonas donde ya están asentadas las escuelas públicas tradicionales.

Al igual que en el sistema español, se trata de colegios financiados con fondos públicos, pero que son dirigidas por manos privadas e independientemente del sistema escolar público. Alex Caputo-Pearl, presidente del sindicato impulsor de la huelga, ya ha pedido una moratoria para este modelo en Los Ángeles.

Caputo-Pearl advirtió hace ya dos años de que el ascenso de la escuela concertada tiene explicación: detrás están financiadas por empresas fundadas por billionarios. “Este crecimiento descontrolado llevará a la desaparición de la educación pública”, concluyó el líder del sindicato UTLA.

David Goldberg, miembro de la Asociación de Maestros de California y exfuncionario del sindicato de maestros de Los Ángeles, lo resume: “Tienes que ver esta huelga en el contexto de una lucha más amplia por la financiación de la educación pública y la lucha por la supervivencia”.

Las 15 principales fundaciones del país aportaron en 2010 más de 844 millones de euros para potenciar a la concertada. Una cifra que es casi el doble de lo que se gastó una década atrás, en el 2000.

En la última década las inscripciones en la educación pública en Los Ángeles ha caído un 20 por ciento, mientras en las escuelas concertadas se duplicaron en ese mismo periodo. Caputo-Pearl ha contabilizado la aparición de un total de “charters school” en la ciudad en los últimos diez años.

“La enorme industria de las ‘charters school’ ahora socava y compite con las escuelas públicas del vecindario, desestabilizándolas financiera e infraestructuralmente”, aseveró en rueda de prensa el dirigente sindical.

En 2015, el periódico Los Ángeles Times tuvo acceso a un informe de 44 páginas donde se describe un plan de recaudación de fondos para conseguir un objetivo muy concreto: que en un futuro cercano el 50 por cien de los estudiantes de la ciudad vayan a escuelas concertadas.

Detrás del plan estaría el filántropo Eli Broad, que en 2015 ya invirtió 144 millones de dólares en esta idea. Y para ello, aparte de la recaudación de fondos, se diseñaría una estrategia para atraer el interés de los padres en este modelo educativo.

Respecto a la recaudación de fondos, el informe apuntaba a llamar a la puerta de grandes entidades como la de Bill y Melinda Gates, Bloomberg, Annenberg y Hewlett. Entre los personajes públicos citados como posibles objetivos, también se encontraban David Geffen y Elon Musk de Tesla.

“La oportunidad está madura”, llegaban a describir sobre la capacidad de expansión en el informe. “Gracias a la fuerza de los líderes y maestros de las ‘charters school’, así como a su amplio apoyo cívico y filantrópico, Los Ángeles se encuentra en una posición única para crear el sector de ‘charters school’ más grande y de mayor rendimiento de la nación”.

“Un ejemplo de este tipo serviría como modelo para todas las grandes ciudades a seguir”, completaban en el informe.

Por el momento, la huelga de profesores sigue adelante. Ya lleva dos días. El gobernador de California, Gavin Newsom, ha llamado a la negociación y ha prometido que presentará una mayor inversión para la educación pública. La Administración también ha ofrecido un aumento salarial del 3 por ciento% retroactivo al 2017 y otro 3 por ciento para 2018.

http://www.americaeconomica.com/eeuu/26358/maestros-angeles-huelga-concertada

8 de enero de 2019

México creará una gigantesca zona franca a lo largo de su frontera con Estados Unidos

La creación de una inmensa zona franca a lo largo de la frontera de México con Estados Unidos, de unos 3.800 kilómetros de longitud, crea expectativas de muy diverso género por la complejidad del tema. Para el presidente, Andrés Manuel López Obrador, el tema es tan crucial que él personalmente impulsa el proyecto con visitas a los Estados que la integrarán.

El decreto que proclama la zona está oficializado desde el 1 de enero, pero su creación todavía no se concreta en cuanto a su estructuración, funcionamiento y operatividad.

La parte que corresponde a su amparo legal y las disposiciones de aplicación de decisiones administrativas como la rebaja de los Impuestos al Valor Agregado (IVA) en un 8,0 por ciento, y Sobre la Renta (ISR) que baja al 20 por ciento para el sector empresarial, está vigente desde el primer día del año 2019, pero el resto, que es lo sustantivo, está en sus prolegómenos.

De entrada, no hay una delimitación geográfica del trazado de la zona, sino líneas generales, es decir, será a lo largo de los 3.800 kilómetros fronterizos con una profundidad hasta los 25 kilómetros hacia dentro del territorio mexicano, extensión que involucra a 43 municipios de seis estados: Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas, y va desde el Pacífico al Golfo.

El proyecto es parte de un plan nacional de lo que el presidente López Obrador denomina “cortinas de desarrollo” y consecuentemente uno de los 25 programas prioritarios del gobierno cuyo propósito es convertir a México en el país de desarrollo económico más dinámico del área latinoamericana.

Las rebajas impositivas y homologación de precios de venta a los del otro lado de la frontera son incentivos para los inversionistas y estímulos para los trabajadores cuyos salarios mínimos son ya el doble que los del resto del país.

Pero lo sustantivo de la Zona Libre de la Frontera Norte, como se le llama, son las inversiones de capital y los trabajos de infraestructura que incluyen desde construcción de nuevas carreteras y reparación de las existentes, almacenes, redes de comunicaciones, despliegue de todo tipo de servicios y no solamente los propios del comercio, hasta instalaciones sanitarias, de abasto, eléctricas, ferroviarias, y muchas más.

No se trata de inversiones mínimas, sino de mucho peso, complejas y de largo aliento pues la idea de López Obrador es convertir la frontera norte mexicana (sur para Estados Unidos) en la mayor zona franca del mundo, incluso superior a la Shanghai en China que, siendo la más extensa y abarcadora de todas, solamente se extiende por 120 kilómetros cuadrados no continuos sino en 11 áreas libres.

En suma, es un plan de titanes que apenas empieza a estructurarse y que requiere, como dijo el propio López Obrador, de un diálogo circular en el que se escuche la voz de todos, probablemente incluso las de aquellos que cuestionan conceptualmente las zonas francas al considerar que no son productoras de crecimiento porque no aportan bienes al Producto Interno Bruto sino al empresario que maquila en busca de abaratar la mano de obra.

El hecho de que se haya proyectado para una vigencia inicial de dos años y se someta a examen dentro de apenas tres meses, pone un poco en entredicho las expectativas creadas para el mediano y largo plazos, que son los tiempos lógicos en procesos de esa naturaleza.

López Obrador ha intentado despejar dudas al indicar que ese período de par de años no es el del gobierno, sino que responde a criterios legales conservadores cuyo sentido es conceder un tiempo prudencial para la maduración del proyecto y conocer en ese lapso si funciona o no.

El mandatario considera que la zona franca triunfará y su vigencia será la de todo el sexenio de su administración.

Pero quiérase o no, hay cuestionamientos cuya resolución están pendientes. Por ejemplo, ¿en qué medida la insistencia del presidente Donald Trump de construir un muro a lo largo de toda la frontera beneficiará o perjudicará la zona franca mexicana? ¿En qué medida el comercio transfronterizo será o está siendo afectado ya por el proteccionismo que adopta y continuará aplicando Trump?

Si el presidente Trump busca incentivar a las empresas norteamericanas que maquilan sus productos en territorio mexicano, con mano de obra mexicana para que repatrien sus industrias, ¿los empresarios estadounidenses se sentirán lo suficientemente estimulados para desafiar a su gobierno e instalar o reinstalar sus industrias y servicios en las zonas francas de México? Realmente aún no se conocen los detalles de cómo se aplicará la zona franca en la frontera norte, si el fuerte no va a ser la maquila sino el comercio común, es decir, si la apertura a las mercancías importadas de Estados Unidos será total o solo parcial y sobre todo, en qué productos aplicará.

Al menos hay un antecedente. México desde hace años cuenta con zonas francas en los Recintos Fiscalizados Estratégicos y en las siete Zonas Económicas Especiales -en ocho estados-, que se crearon en la administración anterior y las cuales entran en competencia con las enclavadas en estados fronterizos de Estados Unidos situadas en lugares estratégicos como puertos, parques industriales o terminales de almacenamiento.

Algunos especialistas locales consideran que en algún momento habrá que negociar con Estados Unidos más allá de los alcances del nuevo tratado de libre comercio con ese país y Canadá conocido como T-MEC bajo qué condiciones y modalidades entrarán a ese país las mercancías procedentes de la zona franca de México, si para ser comercializadas, reelaboradas, almacenadas o para su exposición y venta.

http://www.rguama.icrt.cu/crea-presidente-mexicano-zona-franca-a-lo-largo-de-la-frontera-de-su-pais-con-estados-unidos/

11 de diciembre de 2018

La CIA en tiempos de Bush

James Risen

El 15 de diciembre de 1975 una comisión del Senado abrió una audiencia para confirmar a George H.W. Bush como Director de la Agencia Central de Inteligencia. No iba a ser una fiesta de sexo.

Los demócratas tenían una amplia mayoría en el Senado y muchos seguían mosqueados con el papel de Bush como sostén del ex presidente Richard Nixon, quien había renunciado el año anterior tras el escándalo de Watergate. Además, tras la revelación en la prensa del omnipresente espionaje interno de la CIA, el Senado inició su primera investigación “a cara de perro” sobre los abusos de la comunidad de inteligencia estadounidense.

A partir de enero de 1975 el Comité Church, nombrado en honor de su presidente, el senador demócrata por Idaho Frank Church, desenterró un escándalo tras otro en la CIA, el FBI y la Agencia de Seguridad Nacional. Programas ocultos durante mucho tiempo, incluyendo una serie de conspiraciones para asesinar a dirigentes extranjeros como Fidel Castro (Cuba) y Patrice Lumumba (Congo), salieron a la luz, sacudiendo a la CIA.

A finales de 1975, la imagen pública de la agencia estaba en su nivel más bajo, y los funcionarios de la CIA y de la Casa Blanca en el gobierno del presidente Gerald Ford estaban cada vez más preocupados por el impacto político de estas revelaciones.

Para Bush, la posición de la CIA fue una gran oportunidad en un momento en que su carrera política estaba cambiando. Hasta entonces, su mayor logro en el Partido Republicano había sido ganar un escaño en la Cámara de Representantes por Texas que siempre había sido ocupado por un demócrata. Pero había perdido otra candidatura al Senado en 1970 y desde entonces había regresado a los círculos de la casta republicana. Tuvo la ignominia de presidir el Comité Nacional Republicano durante Watergate, lo que le obligó a pedir disculpas públicamente por Nixon.

Bush también había sido embajador de la ONU con Nixon y jefe de la oficina de enlace de Estados Unidos en China con Ford, y ahora el rumor en Washington era que Bush, el soldado leal, iba a recibir un premio político importante: ser el compañero de Ford en la vicepresidencia en 1976. Si no hubiera obtenido el cargo de Vicepresidente en 1976, parecía probable que más tarde se postularía solo para la presidencia.

Pero primero tuvo que ser confirmado en su puesto en la CIA. Para la Casa Blanca de Ford y la CIA, las audiencias de confirmación de Bush allanaron el camino en la batalla despiadada con los dirigentes del Congreso. En un momento crítico, el gobierno de Ford, sus aliados en el Congreso y la comunidad de inteligencia trabajaron juntos en una campaña por un falso escándalo de seguridad nacional que finalmente ayudó a Bush a cruzar la línea de meta. Esta estrategia polarizadora ha proporcionado un modelo ganador para los esfuerzos republicanos de desacreditar y distraer a Donald Trump, Devin Nunes y el intento de diluir el FBI y la investigación de Trump-Rusia por el Asesor Especial Robert Mueller.

La historia de cómo Bush se convirtió en director de la CIA está brillantemente contada en “A Season of Inquiry Revisited” de Loch K. Johnson, un renombrado historiador de inteligencia de la Universidad de Georgia y ex miembro del Comité Church.

Para ser confirmado, Bush tuvo que desafiar al Senado, donde los demócratas tenían 60 escaños gracias al derrumbe posterior a Watergate en medio de las elecciones de 1974. Si le daban luz verde, sería el primer político partidista en dirigir a la CIA. Hasta entonces, la Agencia había estado dirigida por personalidades de Wall Street, antiguos oficiales superiores del ejército o profesionales de dilatada experiencia en la Agencia.

Directamente en el camino de Bush estaba Church, que se había convertido en el portavoz y la cara pública de los esfuerzos del Congreso para investigar y reformar la comunidad de inteligencia. Church se opuso inmediatamente al nombramiento de Bush, al que consideraba como un intento de Ford para instalar al miembro de un partido en la CIA, una maniobra de la Casa Blanca justo cuando el Congreso estaba tratando de detener los abusos de la Agencia. Church consideró el nombramiento de Bush como un ataque directo de la Casa Blanca a la investigación de su Comité.

“Necesitamos una CIA que pueda resistir todas las presiones partidistas que puedan ejercer varios grupos dentro y fuera del gobierno, particularmente las presiones de la propia Casa Blanca”, dijo Church en un discurso ante el Senado. “Por eso es tan imprudente el nombramiento del embajador George Bush. Una cosa es elegir a una persona que pueda tener experiencia política y otra es elegir a alguien cuyo papel político principal ha sido el de presidente del Comité Nacional Republicano. No se trata de eliminar a una persona de la lista de candidatos simplemente porque haya ocupado un cargo público. Pero la línea debe trazarse en alguna parte, y un hombre de la prolongada participación del Sr. Bush en actividades partidistas al más alto nivel del partido seguramente prevalece sobre esa línea”.

En su audiencia de confirmación, Bush hizo poco para disipar las preocupaciones de Church. En su lugar, advirtió que “no podemos ver a la CIA desmantelada”, un ataque obvio a los esfuerzos de investigación del Senado.

A medida que se acercaban las vacaciones, la confirmación de Bush permaneció en el limbo. Luego, el 23 de diciembre de 1975, ocho días después de su audiencia de confirmación, Richard Welch, jefe de la estación de la CIA en Grecia, regresaba a casa tras una celebración navideña en la residencia del embajador de Estados Unidos en Atenas cuando fue ejecutado.

Welch había sido un blanco relativamente fácil para un grupo militante local conocido como “17 de noviembre”. Vivía en la misma casa que varios ex jefes de la estación de la CIA y había sido identificado públicamente en publicaciones en Grecia. Más tarde, el grupo afirmó que sus miembros lo habían estado siguiendo durante meses.

La CIA y la Casa Blanca de Ford vieron rápidamente el asesinato de Welch como un golpe de suerte político. En un momento en que la CIA estaba siendo atacada por el Congreso y el nombramiento de Bush al Senado estaba en peligro, había un héroe muerto de la CIA por el que llorar.

Renunciando a las restricciones, Ford anunció que Welch podría ser enterrado en el Cementerio Nacional de Arlington. El avión que traía su cuerpo a casa a principios de enero “dio vueltas alrededor de la base Andrews de la Fuerza Aérea durante tres cuartos de hora para aterrizar en vivo durante el Today Show”, según el libro de Johnson.

La CIA y la Casa Blanca empezaron a explotar la muerte de Welch para desacreditar el trabajo de Church y su comité. William Colby, el director saliente de la CIA, atacó al Congreso, culpando del asesinato de Welch a la “sensacional e histérica forma en que las investigaciones de la CIA se habían llevado a cabo y aireadas en todo el mundo”, escribió Johnson.

No había la más mínima evidencia de que algo de lo que hizo el Comité Church condujera al asesinato de Welch. Pero la verdad no tenía importancia para la CIA y la Casa Blanca de Ford, y la campaña para desacreditar a Church y la investigación de su Comité funcionó. Después del asesinato de Welch, el apoyo público al Comité Church declinó.

El cambio de aires fue útil para Bush. El 27 de enero de 1976 el senador Strom Thurmond de Carolina del sur pidió su confirmación, afirmando que el público estaba más preocupado por las revelaciones que “demolían la CIA” que por “seleccionar a este hombre altamente competente para reparar el daño de la sobreexposición”, según el libro de Johnson. Más tarde ese mismo día, Bush fue confirmado por 64 votos a favor y 27 en contra.

Bush fue el único director de la CIA durante un año. Ford -que finalmente eligió a Bob Dole como su compañero de viaje- fue derrotado por Jimmy Carter en las elecciones de 1976. Bush trató de convencer a Carter de que lo mantuviera como director de la CIA, pero el vicepresidente de Carter era Walter Mondale, quien había sido un miembro prominente del Comité Church y tenía el compromiso de Carter de tratar de implementar muchas de las recomendaciones del Comité para reformar la comunidad de inteligencia.

Así que Bush se postuló para presidente. Perdió en las primarias ante Ronald Reagan, y luego apoyó a Reagan como su compañero de fórmula en las elecciones de 1980.

La carrera política de Bush debe mucho al mal uso de la ejecución de Welch. Más importante aún, ayudó a lanzar una tradición republicana de falsos escándalos de seguridad nacional para desacreditar a los demócratas y ganar batallas políticas. Tras la muerte de Bush, muchos miembros de la prensa convencional y de la élite política lo llevaron a una era de civilidad pasada, en la que el partidismo fue frenado por el bien común. Pero no empezó ayer. Hay una línea recta entre Welch y la inteligencia de preguerra sobre las armas de destrucción masiva de Irak, Bengasi, y la loca búsqueda de Nunes a medianoche para encontrar pruebas de que estaban espiando a Trump.

https://theintercept.com/2018/12/08/george-hw-bush-cia-director/

7 de diciembre de 2018

Provocación en el Estrecho de Kerch capítulo segundo

El 25 de noviembre la provocación ucraniana en el Estrecho de Kerch la resolvieron dos pequeños guardacostas rusos, el Izumrud y el Don, sin necesidad de que la flota rusa del Mar Negro tuviera que intervenir. No hizo falta nada más que eso (y una llamada telefónica de Merkel a Poroshenko).

Ahora Mike Pompeo, Secretario de Estado de Estados Unidos, dice que va a enviar un buque de guerra estadounidense “para obligar a Rusia a respetar la libertad de navegación en el Estrecho de Kerch”. Probablemente intentarán pasar del Mar Negro al Mar de Azov.

Caben dos posibilidades: Pompeo es un bocazas o es un torpe, aunque quizá sea posible una tercera, la de siempre (mantener la campaña de intoxicación mediática contra Rusia).

Los únicos países que pueden acceder al Mar de Azov son los ucranianos y los rusos. Si un buque estadounidense no solicita a las autoridades portuarias rusas un permiso de entrada de 48 horas o si el permiso no se aprueba, se encontrará en la misma situación que los buques ucranianos el 25 de noviembre. Sería el día de la marmota, pero con otro pabellón.

En los últimos días de la URSS, el 12 de febrero de 1988 ya se produjo un incidente parecido, que la Marina estadounidense guarda en secreto y que es interesante recordar para comprobar las continuas provocaciones del imperialismo.

El crucero con misiles USS Yorktown (CG-48) de la clase Ticonderoga (9.800 toneladas) y el destructor USS Caron (DD-970) cruzaron en secreto el estrecho de Dardanelos y el Bósforo y navegaron con la radio en silencio por el Mar Negro, aprovechando el despliegue en el Mediterráneo, durante un ejercicio naval, del crucero Moskova y de tres destructores de la flota del Mar Negro de la URSS.

Pero ambos barcos habían sido seguidos de manera remota por varios barcos soviéticos pequeños. Los estadounidenses no respondieron a las llamadas de radio de las autoridades soviéticas para cambiar de dirección y penetraron siete millas en las aguas territoriales de la URSS cerca de Sebastopol.

El Pentágono había decidido ejercer su “derecho de tránsito inocente” en aguas territoriales soviéticas pero las fragatas soviéticas Bezzavetniy (3.300 toneladas) y SKR-6 (1.150 toneladas) se acercaron a gran velocidad, eligieron posiciones de aproximación óptimas y abordaron con los barcos americanos.

Sí: fue exactamente igual que ahora con Ucrania. La diferencia es que las fragatas soviéticas eran entonces de 3 ó 4 veces más pequeñas que los buques estadounidenses, más robustas y estaban mejor posicionadas.

La colición causó daños significativos al crucero de Yorktown: 4 de los 8 misiles de barco Harpoon y el hangar de helicópteros fueron demolidos. Estalló un incendio en el puente y ambos barcos salieron pitando, abandonando inmediatamente las aguas territoriales soviéticas y dirigiéndose hacia el Estrecho del Bósforo.

Después de aquel incidente, los barcos de la sexta flota estadounidense nunca se acercaron a menos de 120 millas de Crimea.