En Reino Unido el ejército ha creado un Comité Asesor de Medios de Defensa y Seguridad (DSMA) para censurar los escritos de los periodistas, al tiempo que clasifica a los medios independientes como “extremistas” por publicar historias “vergonzosas”. El organismo impone las D-Notice, que no son otra cosa que órdenes de censura que suprimen sistemáticamente la información.
El ejército y los organismos de seguridad nacional manipulan o mantienen ocultas ciertas informaciones a la opinión pública. Estas incluyen la extraña muerte en 2010 de un descifrador de códigos del GCHQ, la actividad del MI6 y las fuerzas especiales británicas en Oriente Medio y África, el abuso sexual infantil por parte de dirigentes del gobierno y la muerte de la princesa Diana.
El oscuro Comité mantiene un férreo control sobre la producción de los medios de comunicación británicos tradicionales, convirtiendo a los periodistas en taquígrafos de la corte real. Dado que el Comité se ha impuesto firmemente en el proceso editorial, numerosos reporteros han presentado “disculpas” a la junta por sus ofensas mediáticas, haciendo alarde de su sumisión para mantener su posición dentro de los principales medios de comunicación.
Además, los documentos también muestran las intenciones del Comité de extender el sistema D-Notice a las redes sociales, manifestando su deseo de colaborar con los “gigantes tecnológicos” para suprimir las revelaciones en plataformas como Meta y X/Twitter.
Cómo obtuvimos los archivos secretos
El Comité DSMA se describe a sí mismo como un órgano asesor independiente compuesto por altos funcionarios y editores, que reúne a representantes de los servicios de seguridad, el ejército, funcionarios gubernamentales, jefes de asociaciones de prensa, editores senior y periodistas. El sistema forja una sólida relación clientelar entre periodistas y poderosas instituciones públicas, influyendo significativamente en los temas de seguridad nacional que se informan en los medios de comunicación y cómo se informan. El Comité también emite periódicamente los llamados “Avisos D”, exigiendo a los medios de comunicación que consulten con él antes de informar sobre ciertas noticias o simplemente pidiéndoles que eviten por completo ciertos temas.
El DSMA está financiado y tiene su sede en el Ministerio de Defensa, presidido por el Director General de Política de Seguridad del MOD, Paul Wyatt, y el brigadier Geoffery Dodds, veterano del ejército británico con 36 años de experiencia, es su secretario, lo que plantea serias dudas sobre hasta qué punto las noticias británicas sobre seguridad nacional podrían ser redactadas eficazmente por el Ministerio de Defensa.
Aunque el Ministerio de Defensa se reserva explícitamente el derecho de destituir a su Secretario, el Comité de la DSMA insiste en que opera con independencia del gobierno británico. Esto significa que el Comité no está sujeto a las leyes británicas de acceso a la información.
Esta divulgación sin precedentes fue resultado de un esfuerzo del Comité por ayudar al gobierno australiano a crear su propio sistema de Notificaciones D. Al hacerlo, estableció un registro documental que Canberra se vio obligada a divulgar en virtud de sus propias leyes de acceso a la información (FOI). Las autoridades australianas lucharon con uñas y dientes para impedir la divulgación de los documentos durante más de cinco meses, hasta que el Comisionado de Información del país obligó al Departamento del Interior a hacerlo.
Un asesoramiento oficial para periodistas
Los archivos obtenidos incluyen registros de múltiples reuniones a las que asistieron funcionarios de diversos departamentos del gobierno australiano y del Comité de la DSMA, respuestas del personal del Comité de Reino Unido a preguntas planteadas por Canberra sobre el funcionamiento del sistema en la práctica, y un informe de 36 páginas de una revisión interna del Comité de la DSMA realizada en 2015, que describe la historia del sistema D-Notice e incluye una lista completa de las solicitudes de asesoramiento recibidas y presentadas durante los cinco años anteriores.
El Comité opera simultáneamente de forma secreta y abierta. Los documentos señalan que “las conversaciones entre el sistema DSMA y periodistas/medios de comunicación son confidenciales”. De hecho, el Comité declara en una sesión informativa dirigida a funcionarios australianos que ni siquiera está “obligado a presentar pruebas de conversaciones con medios de comunicación en el marco de investigaciones policiales o procedimientos judiciales”.
En teoría, el sistema es voluntario, y las publicaciones no están legalmente obligadas a acatar las órdenes del Comité de censurar o distorsionar la información. Sin embargo, la gran mayoría de los periodistas británicos obedecen las recomendaciones del Comité DSMA, y casi todas las notificaciones D y recomendaciones resultan en la supresión o alteración de noticias.
La revisión interna del Comité de 2015, motivada por el caso Edward Snowden, explicó cómo “en casos graves”, el gobierno británico puede “solicitar una orden judicial” o procesar a los periodistas que violen las recomendaciones del Comité en virtud de la Ley de Secretos Oficiales, un punto que el secretario de la DSMA, el general Dodds, enfatizó en reuniones con funcionarios australianos. Desde entonces, Gran Bretaña ha introducido nuevas y radicales leyes de seguridad nacional bajo las cuales periodistas y denunciantes también podrían ser procesados.
¿Oculta la DSMA el asesinato de un descifrador de códigos por el MI6?
La revisión interna de la DSMA de 2015 incluye una lista de ejemplos de “solicitudes de asesoramiento” enviadas al Comité y recibidas por este entre mayo de 2011 y mayo de 2014. Los registros son muy esclarecedores y revelan los temas sobre los que los periodistas británicos sintieron la necesidad de consultar al Comité, así como las noticias que el organismo intentó distorsionar o incluso ocultar. El documento no aclara si las “solicitudes” concretas implicaban que el Comité escribiera a periodistas y editores antes de la emisión o publicación, o viceversa.
Se presentaron un gran número de solicitudes —50 en total— en relación con la participación de la inteligencia británica en el programa de entregas extraordinarias de la CIA y su “cooperación” con la Organización de Seguridad Externa de Muamar el Gadafi, así como con la investigación sobre la muerte de Gareth Williams, un experto en descifrado de códigos del GCHQ adscrito al MI6.
En agosto de 2010 Williams falleció en circunstancias extremadamente extrañas en una residencia del centro de Londres, propiedad de la central de inteligencia exterior británica. Su muerte fue declarada oficialmente “antinatural y probablemente con mediación criminal”. Llevaba 10 días muerto cuando su cuerpo fue descubierto en una bolsa cerrada con llave en su baño.
Inexplicablemente, ni el GCHQ ni el MI6 alertaron a las autoridades sobre la prolongada ausencia laboral del descifrador. Solo cuando su hermana informó al GCHQ de su desaparición, las centrales alertaron a la policía, tras un retraso inexplicable de cinco horas. Posteriormente, se prohibió a los detectives investigadores entrevistar a los colegas de Williams en la central de espionaje o revisar la documentación pertinente. La prensa británica ignoró rápidamente el caso, a pesar de que el forense declaró que la participación del MI6 en la muerte de Williams constituía una “línea de investigación legítima”, que las autoridades no habían explorado satisfactoriamente. En los años transcurridos desde entonces, han proliferado ampliamente teorías sin fundamento que afirman que Rusia fue responsable de su asesinato, mientras que la conducta profundamente sospechosa de los servicios de inteligencia británicos que servían a Williams ha sido olvidada por los medios británicos, una tendencia que podría atribuirse a las intervenciones de la DSMA.
Entre mayo y noviembre de 2011 se presentaron 29 solicitudes relacionadas con centrales de inteligencia. Incluían la participación libia, sin duda una referencia a la captura de agentes del MI6 y el SAS que se infiltraban en el país mientras Trípoli se hundía en el caos de una guerra patrocinada por Occidente. Hubo 16 solicitudes relacionadas con “Wikileaks”, así como con “D de Discreción”, un programa de radio de la BBC que analiza las operaciones del Comité de la DSMA. No está claro si esto refleja la solicitud de información de la emisora pública británica al Comité o si los periodistas buscan orientación para informar sobre su contenido.
Entre noviembre de 2011 y mayo de 2012, la DSMA emitió asesoramiento en 14 ocasiones relacionadas con la participación de las fuerzas especiales en los Juegos Olímpicos de Londres y una “operación fallida de rescate de rehenes en Nigeria”. Esto hace referencia a un fallido intento del Servicio Especial de Embarcaciones en marzo de 2012 por rescatar a dos víctimas europeas de secuestro retenidas por Boko Haram, que se desplomaron al ser ejecutadas por sus captores. Los detalles de la redada reportados en los medios variaron según el medio, lo que sugiere que el Comité pudo haber proporcionado información contradictoria.
También hubo varias investigaciones relacionadas con las víctimas de Porton Down. No está claro por qué la frase “víctimas” se presentó entre comillas, ya que es bien sabido que durante décadas se llevaron a cabo numerosos experimentos humanos en Porton Down, el principal instituto de investigación de guerra biológica y química de Gran Bretaña. En al menos un caso, un sujeto de prueba de Porton Down fue asesinado tras ser expuesto a agentes nerviosos. Al igual que las víctimas del programa de control mental Mkultra de la CIA, muchos soldados británicos fueron sometidos a dosis de LSD en las instalaciones durante la década de los sesenta.
El papel del ejército británico en la Guerra de Siria
De mayo a noviembre de 2012, el Comité tramitó solicitudes relacionadas con la “presunta participación [de las fuerzas especiales británicas] en Siria”. Se especuló ampliamente con la presencia de fuerzas especiales británicas en Siria en ese momento, aunque desde entonces se han revelado pocos detalles. Una lista de temas sobre los que el Comité de la DSMA asesoró a periodistas entre mayo y noviembre de 2012 describe numerosas solicitudes relacionadas con la presunta participación de las Fuerzas Especiales en Siria.
Al mismo tiempo, la DSMA también estaba preocupada por el misterioso tiroteo ocurrido en septiembre de 2012 contra miembros de la familia irakí-británica Al Hilli en los Alpes franceses. El caso sigue sin resolverse, pero en febrero París sugirió que un soldado de élite de las fuerzas especiales suizas podría haber sido el responsable.
Entre noviembre de 2012 y mayo de 2013 se recibieron solicitudes sobre una posible operación de rescate de las fuerzas especiales en Nigeria, una pregunta personal sobre un pedófilo y la masacre de Dunblane de marzo de 1996, en la que el conocido pedófilo Thomas Hamilton asesinó a 16 niños y a su profesor en una escuela primaria escocesa. Los informes policiales sobre Hamilton, que lo vinculaban con influyentes figuras locales y abusos sexuales históricos, fueron inexplicablemente sellados durante 100 años, y el tiroteo masivo provocó la prohibición nacional de las armas de fuego.
Entre mayo y noviembre de 2013, se presentaron siete solicitudes relacionadas con “fuerzas especiales” en relación con la muerte de la princesa Diana en agosto de 1997. Increíblemente, surgieron un total de 85 solicitudes de “centrales de inteligencia” sobre el fallecimiento de Diana y las revelaciones de Edward Snowden, el denunciante de la NSA. En un inquietante testimonio de la eficacia del Comité DSMA, los medios británicos ignoraron casi por completo los informes de The Guardian sobre las filtraciones de Snowden.
Lo que sigue siendo incierto es qué información relacionada con la inteligencia trató el Comité en relación con la muerte de la princesa Diana.
Las solicitudes “Varias” durante este período incluyeron la visita de un parlamentario a un burdel, la independencia escocesa y el caso de Hollie Greig, una mujer con síndrome de Down que alegó ser víctima de una red de abuso sexual infantil en la que participaban influyentes figuras escocesas, como policías, jueces y otras personalidades prominentes. La muerte de tres soldados del SAS por insolación durante un peligroso ejercicio de entrenamiento en montaña en julio de 2013 también fue objeto del “asesoramiento” del Comité.
Finalmente, el documento enumera las solicitudes realizadas entre noviembre de 2013 y mayo de 2014. Esto incluyó nuevamente las “revelaciones de Snowden”, junto con “la Policía Metropolitana y la pornografía infantil”, y la Operación Ore, que favoreció la detención de miles de personas acusadas de descargar contenido pedófilo a principios de la década de 2000. Sin embargo, muchos fueron declarados inocentes, numerosos procesos judiciales fracasaron, docenas de británicos posiblemente acusados falsamente se suicidaron y se demostró que gran parte de la base probatoria de la represión era probablemente fraudulenta. Disculpas recibidas de periodistas serviles
Si bien los archivos muestran una cantidad impactante de artículos escabrosos seleccionados por la DSMA para su censura, igual de alarmante es la sumisión con la que los periodistas convencionales reciben los edictos del Comité de la DSMA.
Las actas públicas de las reuniones del Comité suelen incluir “disculpas recibidas” de numerosos periodistas. Presumiblemente, los reporteros desobedientes no consultaron a la DSMA antes de publicar un artículo en particular, o permitieron que cierta información se filtrara al dominio público con la que el Comité no estaba de acuerdo.
En una ocasión, en una respuesta escrita a las preguntas del Fiscal General de Australia, el secretario de la DSMA, Dodds, se jactó de que los periodistas “muy rara vez” dejan de seguir sus “consejos”, y que si los medios “publican información que pueda ser perjudicial para la seguridad nacional”, el Comité puede exigir la eliminación del artículo ofensivo.
“El Secretario de la DSMA indicó que aproximadamente el 90 por cien de los medios de comunicación de Reino Unido tienen una visión positiva del Sistema DSMA”, asegura el informe, añadiendo que los pocos periodistas renegados “que no apoyan el sistema” son “en su mayoría los más firmes defensores de la libertad de prensa”.
Las actas de una reunión entre funcionarios australianos y el Secretario de la DSMA señalaron una cooperación casi universal con la censura del Comité entre los medios de comunicación de Reino Unido.
Según las cifras citadas en el libro de Ian Cobain de 2016, The History Thieves, los periodistas británicos envían voluntariamente entre el 80 por cien y el 90 por cien de las historias que consideran de interés al Comité para su examen oficial y posible censura pública, antes de su difusión.
Los documentos ofrecen una visión detallada de la censura, mostrando que el Comité de la DSMA lleva a cabo consultas individuales con los periodistas que van más allá del simple asesoramiento, y hacen referencia al uso del “control de cambios”, una función de los procesadores de texto que permite a los usuarios sugerir ediciones y añadir comentarios.
En circunstancias extraordinarias, como las revelaciones de Snowden, el Comité emitiría sus “consejos” a “todos los editores” de los principales medios británicos, aunque advirtió que dicha medida podría ser contraproducente y generar una “creciente conciencia mediática” sobre un tema considerado vedado.
El secretario de la DSMA, Dodds, describió la consideración del interés público como “indiferente al emitir consejos”. La respuesta del secretario de la DSMA a las consultas del Fiscal General de Australia revela que el Comité interfirió en las decisiones editoriales a un nivel minucioso.
El Comité de la DSMA es una institución típicamente británica: opera a la vez a la vista de todos, pero prácticamente oculta a la vista del público debido a la omertà mediática, emitiendo “consejos” no vinculantes que los periodistas casi invariablemente obedecen. Como señala la revisión interna de 2015, ningún otro país cuenta con un sistema comparable al régimen de D-Notice de Reino Unido. Sin embargo, parece que algunos funcionarios de Canberra buscaban emular el sistema, solicitando a los medios australianos que “avisaran antes de la publicación” para que las autoridades pudieran opinar al respecto, un acuerdo muy similar al componente consultivo del sistema D-Notice.
Cuatro años después, el Comité comenzó a cooperar formalmente con funcionarios de Canberra para ayudarles a implementar el sistema D-Notice en Australia, lo que demuestra el interés del Comité por exportarlo al extranjero.
Los periodistas que incumplen las normas son ‘extremistas’
En una sesión informativa sobre el sistema D-Notice, ofrecida a funcionarios australianos, se afirma que “los casos de periodistas que publican información en contra de las recomendaciones de la DSMA” ocurren “muy raramente” y “suelen ser” obra de “organizaciones extremistas, no pertenecientes a los medios tradicionales”. Un ejemplo notable que el Comité citó de una publicación “extremista” que se niega a seguir sus directrices fue Declassified UK, una publicación independiente centrada en asuntos de seguridad nacional, fundada por el historiador Mark Curtis. Aunque sus reportajes críticos son casi universalmente ignorados por los principales medios británicos, la cobertura de Declassified UK es frecuentemente cubierta por medios internacionales.
El medio traicionó repetidamente al Comité al informar sobre una “copia de un informe ministerial enviada inadvertidamente” por el Ministerio de Defensa al editor del sitio en respuesta a una solicitud de acceso a la información, así como al publicar un artículo que nombraba a un oficial de las fuerzas especiales británicas “sin consultar a la DSMA”. Posteriormente, Declassified UK se negó a retirar el nombre del individuo a pesar de la presión del secretario de la DSMA, Geoffrey Dodds.
Que el Comité califique a Declassified UK de “extremista” es particularmente preocupante, dado que otro artículo publicado por el medio, que exponía “detalles vergonzosos de las opiniones [del gobierno británico] sobre un país en desarrollo”, también aparece en el informe, con la salvedad de que el artículo “no era de interés para la DSMA”. Evidentemente, Declassified UK se considera peligroso y está siendo monitoreado activamente por el Comité, a pesar de haber optado por no adherirse al sistema supuestamente voluntario de Notificaciones D, y a menudo ni siquiera infringe sus normas informales.
La queja del Secretario de la DSMA, que acusaba a Declassified UK de publicar información “vergonzosa” para el gobierno británico, contradecía directamente la revisión interna de 2015, que declaraba explícitamente que el Comité no estaba interesado en “información que pudiera causar vergüenza política y oficial”.
La respuesta del Secretario de la DSMA a las preguntas escritas del Fiscal General de Australia destacó a Declassified UK como una organización “extremista”, citando su decisión de no eliminar información sobre un oficial de las fuerzas especiales de Reino Unido.
Desde la perspectiva del gobierno británico, y por extensión, del Comité de la DSMA, la proliferación de información inoportuna es profundamente problemática. Como se señala en el informe, “el sistema de la DSMA es un sistema de Reino Unido que opera en un mundo entrelazado”, y “la prevalencia de los medios digitales significa que la información de Reino Unido puede publicarse en otros países, sin que la DSMA pueda impedirlo”. Sin embargo, “en general, la publicación de información sobre seguridad nacional de Reino Unido en el extranjero rara vez ocurre”.
La revisión interna de 2015 del sistema D-Notice consideró el “contexto y la cultura nacionales” de Gran Bretaña —donde los periodistas generalmente tienen poco acceso a los principales responsables de la toma de decisiones y, en general, aceptan con gusto las instrucciones del gobierno— como “determinantes clave” para mantener el régimen de censura.
En el contexto de Reino Unido, el acceso general de los medios de comunicación a las fuentes de información gubernamentales está estrictamente controlado y se espera que los contactos se realicen habitualmente a través de los responsables de prensa del gobierno. Esto significa que el contacto entre altos funcionarios gubernamentales y los medios de comunicación está restringido a un número limitado de periodistas y medios de comunicación de confianza, y cualquier acceso a fuentes gubernamentales relevantes es la excepción y no la regla.
En la correspondencia entre el Secretario de la DSMA y los funcionarios australianos, el Secretario afirmó que la interpretación de los medios de comunicación sobre el propósito del sistema D-Notice era poder publicar y difundir la información que desearan sin perjudicar la seguridad nacional, lo que implicaba que se encomendaba a la prensa la protección de los secretos de las centrales de inteligencia y el ejército británicos.
Esta dinámica fue confirmada en un artículo de opinión de 2015 del vicepresidente de la DSMA, Simon Bucks, quien elogió el espíritu colaborativo del sistema, dirigido por exmilitares de alto rango, cuya función era mediar entre periodistas y funcionarios. Bucks proclamó con orgullo que este sistema había “funcionado durante un siglo”.
Las actas de una reunión del Comité de la DSMA de abril de 2023 indican que el subsecretario del organismo lamentó la “extrema sensibilidad (en términos de seguridad nacional) de parte del material” que el Comité impidió que los medios británicos publicaran durante los últimos seis meses. Añadió que parte de este material “había sido de la naturaleza más sensible que había visto” desde su incorporación al Comité.
Durante este mismo período, The Grayzone ha publicado una serie de reportajes sobre el papel secreto y central de Londres en la guerra indirecta en Ucrania. Estas revelaciones incendiarias recibieron una considerable atención internacional y fueron difundidas por medios de comunicación de todo el mundo, excepto Gran Bretaña.
En conversaciones privadas con Canberra, reveladas por los archivos de la Ley de Libertad de Información, el Comité declaró repetidamente que “no se toma ninguna medida de la DSMA” sobre “información ampliamente disponible en el dominio público” y que “el Secretario de la DSMA no asesora” sobre estos asuntos. No obstante, las actas de un Comité de abril de 2023 parecen contradecir estas afirmaciones.
Los registros señalan a un periodista que fue presionado con éxito para no publicar información sobre una unidad del Ejército británico “a punto de desplegarse en operaciones en el extranjero”, en un país no especificado. A pesar de cumplir, el periodista argumentó que la presencia de fuerzas británicas en la región “era ampliamente conocida” en el propio país, formaba parte de una gran coalición internacional y existían pruebas de fuentes abiertas que lo demostraban.
Por lo tanto, “la disponibilidad en línea de imágenes aéreas comerciales, así como de fotografías y vídeos con datos de seguimiento, significó que información que antes estaba reservada a la inteligencia nacional estaba disponible para todos en tiempo real”. Sin embargo, esto no impidió la intervención de la DSMA.
La DSMA busca expandirse a las redes sociales
Si bien la “colaboración” de las redes sociales con los medios británicos tradicionales se ha consolidado eficazmente, el Comité aún la considera un área problemática que ha eludido su sistema de control narrativo. La revisión interna de 2015 contiene varios pasajes extensos que identifican a los “nuevos medios digitales” como una amenaza para la existencia misma del sistema, citando como ejemplos las publicaciones de WikiLeaks de archivos de guerra de Afganistán e Irak y las filtraciones de Snowden. Se afirma que estas revelaciones “demuestran la dificultad de ejercer cualquier tipo de moderación a través del sistema [D-Notice]” en la era digital.
Si bien los medios británicos ignoraron en gran medida estas revelaciones, internet había creado un “dominio público global”, que proporcionaba información que los medios de comunicación extranjeros podían cubrir. Para limitar el daño de estas revelaciones, la revisión del Comité propone la inclusión de “representantes de los nuevos medios digitales” en el colectivo DSMA. Sin embargo, reconoció que suprimir las redes sociales sería una tarea ardua.
Las actas de una reunión celebrada en 2022 entre funcionarios australianos y el Secretario también describen estas preocupaciones: los “medios globalizados” y la “reticencia de la industria digital” impiden que el sistema D-Notice funcione eficazmente, y él creía que los “gigantes tecnológicos” no querían colaborar con él porque querían “llegar a un acuerdo con el gobierno [de Reino Unido]”.
Las actas del Fiscal General de Australia
Un informe escrito señaló que el DSMA era el “único sistema [de este tipo] en un entorno informativo internacionalizado” y describió la necesidad de que los gigantes tecnológicos “llegaran a un gran acuerdo” con el gobierno británico como uno de sus “desafíos” actuales.
En febrero dell año pasado el Comité intentó atraer a las grandes tecnológicas mediante iniciativas de contacto con Google, Meta, X y otros gigantes de las redes sociales. Actualmente, los gobiernos pueden solicitar a las plataformas de redes sociales que eliminen contenido si infringe las leyes locales o las normas de la plataforma.
Sin embargo, el Comité pretende imponer un régimen de control de la información mucho más drástico, obligando a las empresas tecnológicas a supervisar sus plataformas en busca de contenido que pueda estar cubierto por D-Notice y a solicitar activamente su asesoramiento sobre si censurarlo o no. El secretario de la DSMA, Dodds, declaró que los gigantes tecnológicos “no tendrán nada que ver con nosotros”, pero expresó su esperanza de que la regulación estatal de internet “pueda generar una influencia potencial” que el Comité pueda aprovechar.
A pesar de lo que el Comité de la DSMA percibe como una “reticencia” de las redes sociales “resistentes” a colaborar con el Comité, se mantuvieron firmes en su intento de cortejarlas para que se unan al sistema. El Secretario del DSMA declaró que el futuro panorama informativo implicará necesariamente un “aumento continuo de las redes sociales” y las publicaciones en línea, “por lo que debemos participar en ese juego”. Dado que el Comité se ha infiltrado con tanta eficacia en los principales consejos de redacción de Reino Unido, explotando su sistema de censura para influir en la cobertura de eventos internacionales, es casi seguro que intensificará su presión para la supresión de las redes sociales.
Kit Klarenberg y William Evans https://thegrayzone.com/2025/11/30/files-expose-britains-secret-d-notice-censorship-regime