La web más censurada en internet

Categoría: Oriente Medio (página 62 de 79)

Estados Unidos pierde su mayor batalla en Siria hasta la fecha

La política sobre Siria de Biden ha sufrido su mayor revés hasta la fecha, reconoce la revista Newsweek, ya que la Liga Árabe ha dado la bienvenida de nuevo al presidente Bashar Al-Assad a pesar de la oposición de Estados Unidos a su gobierno (*).

Los diplomáticos sirios en Nueva York dicen que el regreso lleva consigo un mensaje para que Estados Unidos ponga fin a su actual presencia militar y a las sanciones.

“En cuanto a las repercusiones de estos acontecimientos en las dos cuestiones de la presencia militar ilegal de las fuerzas estadounidenses en partes del territorio de la República Árabe Siria y la imposición por parte de Estados Unidos de América de medidas coercitivas unilaterales sobre el pueblo sirio”, dicen los diplomáticos de Siria ante la ONU, “la posición de Siria sobre estas dos cuestiones es una posición de principios y firme basada en las disposiciones del derecho internacional y los principios y propósitos de la Carta de la ONU”.

Los diplomáticos sirios citaron el documento fundacional de la ONU para argumentar que “por un lado, afirma el respeto a la soberanía de los Estados y el no uso o la amenaza del uso de la fuerza en las relaciones internacionales, y rechaza los crímenes de agresión y ocupación como la violación más seria y grave del derecho internacional, y, por otro, restringe la posibilidad de imponer sanciones al Consejo de Seguridad”.

“Las Naciones Unidas adoptan periódicamente varias resoluciones que afirman la ilegalidad de las medidas coercitivas unilaterales”, aseguran los diplomáticos, “subrayando sus efectos negativos sobre el disfrute de los derechos humanos y la consecución del desarrollo de los pueblos de los países objeto de las sanciones, y pidiendo su levantamiento”.

Estados Unidos no levantó las sanciones ni siquiera en febrero, cuando el país árabe fue sacudido por una devastador terremoto.

Los países árabes vuelven a abrir sus puertas a Siria

Sin embargo, Siria ha reanudado sus lazos diplomáticos con las potencias regionales. Cabe destacar la visita de Assad el año pasado a Emiratos, que supuso su primer viaje a otro Estado árabe desde el inicio de la guerra. Las conversaciones entre diplomáticos saudíes y sirios celebradas en marzo con la mediación de Rusia, semanas después de que Riad y Teherán llegaran a un acuerdo con la mediación de China para restablecer sus propios lazos, parecieron superar algunos obstáculos finales.

El ministro saudí de Asuntos Exteriores, Faisal bin Farhan Al Saud, se reunió con Assad el 18 de abril y la Liga Árabe anunció el regreso de Assad el 7 de mayo.

Damasco considera la rehabilitación diplomática como una victoria para Siria y otros países de la región. “La República Árabe Siria considera que las tendencias positivas y las interacciones que se están produciendo en la región redundan en beneficio de todos sus países y contribuyen a restablecer la seguridad y la estabilidad en la región, y permiten dirigir los esfuerzos y las capacidades para lograr el bienestar de su pueblo”, declaran los diplomáticos sirios ante la ONU. “Siria ha interactuado constructivamente con estos esfuerzos basándose en su creencia en el diálogo, la diplomacia y la acción conjunta, y en su afán por construir las mejores relaciones con otros países”.

En cuanto a la política estadounidense, las exigencias del gobierno sirio son dos. En el frente militar, los diplomáticos sirios ante la ONU declaran que “el gobierno de estadounidense debe abandonar sus políticas hostiles hacia Siria, empezar a retirar sus fuerzas del territorio sirio y dejar de apoyar a las milicias ilegales y a las entidades terroristas”.

“La crisis económica y la enorme inflación que sufren los estadounidenses exigen que dejen de malgastar el dinero de los contribuyentes en establecer bases militares ilegales en Siria con pretextos que se han demostrado falsos”, añaden los sirios, “como defender la seguridad nacional de Estados Unidos a miles de kilómetros de Washington”.

En cuanto a la situación económica de Siria, los diplomáticos afirman que “el gobierno estadounidense también debe iniciar el levantamiento inmediato de las medidas coercitivas impuestas a los sirios, que constituyen un castigo colectivo para ellos y el mayor obstáculo para mejorar las condiciones humanitarias y de vida, y proporcionar servicios básicos como electricidad, agua y atención sanitaria”.

Estados Unidos se cierra en banda

Washington, por su parte, ha expresado su oposición al levantamiento de las sanciones y la normalización de las relaciones con el gobierno de Damasco. El secretario de Estado, Antony Blinken, ha rechazado la vuelta de Siria al redil árabe. En una conferencia de prensa dijo que “no creemos que Siria merezca ser readmitida en la Liga Árabe”.

Los diputados estadounidenses han tratado de contrarrestar la creciente tendencia a normalizar las relaciones con Damasco, e incluso algunos han presentó una proyecto de ley contra la normalización que prohibe a cualquier organismo público reconocer el gobierno legítimo de Siria y refuerza las sanciones estadounidenses.

La influencia de Assad para conseguir la retirada de las fuerzas estadounidenses se ha fortalecido. A principios de mayo, poco más de una semana antes de que Siria recuperara su condición de miembro de la Liga Árabe, los principales diplomáticos de Egipto, Irak, Jordania, Arabia Saudí y Siria celebraron en Ammán su primera reunión desde el inicio de la guerra, en la que pidieron el fin de la injerencia extranjera y el restablecimiento del control gubernamental sobre toda Siria.

Moscú y Teherán, que han pedido reiteradamente la retirada inmediata de Estados Unidos, también han redoblado sus alianzas con Siria. Putin recibió a Assad en Moscú en marzo, días después del acuerdo Irán-Saudí mediado por China, y el presidente iraní, Ebrahim Raisi, realizó el primer viaje de este tipo a Damasco desde que comenzó la guerra, poco después de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores árabes en Ammán.

Horas después del viaje de Raisi, la misión iraní ante la ONU declaró que “Siria ha entrado en una nueva era de estabilidad y autoridad”.

“Durante los últimos 12 años, Irán ha demostrado sistemáticamente que su relación con Siria no tiene altibajos, y ha sido eficaz para derrotar la política destructiva de Occidente y del Califato Islámico”, dijeron los diplomáticos iraníes. “Los recientes acontecimientos en los países árabes han indicado la corrección de la política de Irán, lo que finalmente ha hecho que estos países reconsideren sus políticas anteriores y vuelvan al camino correcto”.

Una declaración conjunta de Mijail Mizintsev y Hussein Makhlouf, los respectivos jefes del cuartel general conjunto de coordinación Rusia-Siria, afirmó que “sólo la retirada del contingente militar estadounidense y la transferencia de los campos de refugiados al control del gobierno sirio pueden garantizar el respeto de los derechos humanos y el pleno retorno de la población de los territorios que ocupan actualmente a una vida pacífica”.

Guerra, crisis económica y terremoto

La situación humanitaria en Siria se ha agravado como consecuencia de la guerra y la crisis económica. Para muchas personas las condiciones de vida se han deteriorado aún más después del devastador terremoto que sacudió a Turquía y Siria en febrero, matando a casi 60.000 personas en los dos países y causando estragos en las infraestructuras.

Los diplomáticos sirios afirman que el gobierno de Damasco está dispuesto a trabajar con cualquier país que se oponga a una intervención militar y económica no autorizada. “Las puertas de Siria seguirán abiertas para quienes crean en el diálogo, el derecho internacional y la Carta de la ONU”, dicen, “lejos de las políticas de intervención y los intentos de imponer dictados y matar de hambre a la gente para socavar sus opciones nacionales”.

(*) https://www.newsweek.com/biden-loses-his-biggest-syria-battle-yet-1800760

Un yacimiento iraní de litio cambia la correlación de fuerzas en Oriente Medio

Irán ha descubierto un enorme yacimiento de litio en la provincia de Hamedan, al oeste del país. Un funcionario del Ministerio de Industria y Minas iraní afirma que se trata del mayor del mundo fuera de Sudamérica.

El litio se considera la “joya de la corona”, debido a su enorme valor e importancia en la producción de baterías para diversas industrias electrónicas, incluidos coches eléctricos, ordenadores portátiles, teléfonos móviles, paneles solares y drones, así como para el almacenamiento de energía.

El descubrimiento podría provocar un cambio en el equilibrio de poder regional y dar a Teherán una posición estratégica sin precedentes, asegura el diario israelí Maariv.

El poder militar de Irán y la reanudación de sus relaciones con los países árabes, entre ellos Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Egipto, además de sus maniobras navales conjuntas, sobre todo con India y Pakistán, son una preocupación para Israel.

“Irán está reforzando sus relaciones estratégicas con Rusia, además de con China, así como sus estrechas relaciones con Indonesia, el país más grande del mundo islámico”, dice el diario.

“La situación económica y la influencia geopolítica de Irán deberían mejorar pronto, tras el descubrimiento de un enorme yacimiento de litio de 8,5 millones de toneladas”, añade.

La importancia del yacimiento no deriva sólo del hecho de que contenga “el 10 por cien de las reservas mundiales de oro blanco, que actualmente se estiman en 89 millones de toneladas, sino del descubrimiento, que puede salvar la economía iraní y anular ostensiblemente la eficacia de las sanciones que se le han impuesto. Se trata, pues, de un comodín ganador”, explica el diario israelí.

“Este descubrimiento podría tener un impacto significativo en los mercados mundiales de la energía y la minería, así como en las industrias mundiales de baterías y coches eléctricos. Todo ello debería provocar profundos cambios en la economía y la política mundiales, desplazando el centro de gravedad a Oriente Próximo”.

Un punto de inflexión en el mercado energético

Según el diario israelí, este descubrimiento supone oportunidades económicas y una enorme escasez de energía para el gobierno iraní.

“Aunque se desconoce la calidad y el coste de la extracción del litio, retener alrededor de una décima parte del consumo mundial de litio y controlar esta materia prima estratégica convertiría a Irán en un importante actor geopolítico en la política y la economía mundiales”.

“Es probable que no sólo refuerce considerablemente la influencia de Irán, sino que también supere la influencia de los Estados del Golfo, incluidos los principales productores de petróleo del mundo, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos. Esta situación corre el riesgo de cambiar el equilibrio de poder regional a favor de Teherán”.

El litio “reforzará la posición negociadora de Irán en el marco de diversas alianzas y acuerdos económicos y de seguridad, y alterará el equilibrio de poder entre los distintos actores de Oriente Próximo”.

Las minas de litio de Argentina, Bolivia y Chile representan el 58 por cien de los recursos mundiales. El yacimiento iraní es el segundo después del chileno, que contiene 9,2 millones de toneladas de litio.

La ocupación emiratí-israelí de la isla yemení de la isla de Socotra

La transformación de la isla de Socotra, estratégicamente situada en Yemen, en un centro de inteligencia militar emiratí-israelí ha suscitado preocupación en el movimiento Ansarallah y sus aliados, aumentando significativamente las apuestas geopolíticas de la guerra de Yemen.

Situado frente a la costa meridional de Yemen, en el mar Arábigo, el archipiélago de Socotra se ha convertido en un foco de interés regional e internacional por su proximidad estratégica a una de las rutas marítimas más transitadas del mundo.

El 21 de junio de 2020, la isla yemení fue ocupada militarmente por el socio emiratí de Arabia Saudí en la coalición, que desde 1999 ha perseguido agresivamente una política de establecimiento y control de puertos en toda Asia Occidental y el Cuerno de África.

El archipiélago está formado por cuatro grandes islas: Socotra (3.796 km2), Abd al-Kuri (130,2 km2), Samhah (39,6 km2) y Darsah (7,5 km2), además de tres pequeños islotes.

Socotra, la mayor de las islas, está situada a 350 km al sur de la península arábiga y a 95 km de Somalia. Está rodeada por el golfo de Adén, el océano Índico y el mar Arábigo, y mira al Cuerno de África por el oeste. Cada año pasan por Socotra unos 20.000 buques, entre ellos el 9% del suministro mundial anual de petróleo.

La guerra contra Yemen

El asalto a Yemen se inició el 26 de marzo de 2015, en un anuncio del embajador saudí Adel al-Jubeir desde Washington DC, en el que afirmaba que una coalición de diez países, liderada por Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, emprendería acciones militares para restablecer el gobierno del presidente yemení Abdrabbuh Mansour Hadi.

Hadi había sido derrocado en protestas populares en 2014, tras perder la capital, Saná, a manos de las fuerzas conjuntas del movimiento Ansarallah y sus aliados en las fuerzas armadas del país. Con base en el norte de Yemen, el movimiento Ansarallah llevaba mucho tiempo abogando por una representación justa en el gobierno.

Con el respaldo de Estados Unidos, Arabia Saudí lanzó la «Operación Tormenta Decisiva» y comenzaron los ataques aéreos. Inicialmente se esperaba que durara sólo unas semanas o meses -y según el propio MbS, sólo «unos días»-, pero la guerra de Yemen ha entrado ya en su octavo año y ha adquirido una forma notablemente distinta de la que la coalición pretendía inicialmente.

Dos años después de iniciada la guerra, los emiratíes comenzaron a perseguir su propia agenda oculta de establecer un «autodenominado imperio marítimo» en Yemen, que se desviaba marcadamente de los objetivos de Riad. Para lograr este objetivo, Abu Dhabi trató de controlar la costa meridional del país y sus puertos y consiguió la ayuda de un apoderado local yemení llamado Movimiento del Sur.

El Movimiento del Sur estaba formado por tribus y grupos secesionistas que pretendían dividir Yemen siguiendo las antiguas líneas de partición de 1967-1990. Sin embargo, el movimiento tuvo que reestructurarse para adaptarse a las aspiraciones de Emiratos Árabes Unidos, y en 2017 se transformó en el Consejo de Transición del Sur (STC, por sus siglas en inglés).

La importancia de Socotra

La isla de Socotra se encuentra bajo la jurisdicción territorial del gobierno en el exilio de Hadi, que a día de hoy -a pesar de su ausencia física y de la sustitución de la «presidencia» por un Consejo de Liderazgo Presidencial (CLP) de 8 miembros, patrocinado por Arabia Saudí- sigue siendo el gobierno de Yemen reconocido internacionalmente.

Sin embargo el 30 de abril de 2018 Emiratos Árabes Unidos desplegó cientos de tropas con artillería y vehículos blindados en la isla, situada a 350 km del conflicto continental, sin coordinación previa con las autoridades yemeníes.

El Gobierno yemení, respaldado por Riad, condenó la agresión emiratí, respaldada por los isleños locales que protestaban contra la ocupación de su territorio. Los saudíes se vieron obligados a intervenir enviando tropas y entrenando a la población local para disuadir a Emiratos Árabes Unidos de apoderarse de la isla. Pero ese mismo año, el general emiratí Khalfan al-Mazrouei llegó a la isla de Socotra y desde entonces se le considera su gobernante de facto. Bajo su liderazgo, los emiratíes se ganaron la lealtad de las tribus locales recurriendo al soborno con el pretexto de la «ayuda humanitaria». Ofrecieron a los residentes de Socotra pasaportes emiratíes y les prometieron una mejor calidad de vida.

El STC se apodera de Socotra

En la mañana del 21 de junio de 2020, los separatistas del STC, apoyados por Emiratos Árabes Unidos, tomaron por la fuerza el control de Socotra y expulsaron a las fuerzas pro-Hadi, apoyadas por Arabia Saudí.

Los Emiratos Árabes Unidos habían estado planeando y preparando esta operación durante dos años, utilizando a sus apoderados yemeníes para hacerse con el control total del archipiélago de Socotra. Se izó la bandera emiratí en todo el territorio y las empresas de telecomunicaciones emiratíes sustituyeron a las yemeníes. En consecuencia, todas las llamadas telefónicas desde Socotra registran ahora redes telefónicas emiratíes.

Normalización de Emiratos Árabes Unidos con Israel

Tres meses después de la toma de Socotra, se firmaron en Washington DC los controvertidos Acuerdos de Abraham entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos, junto con Bahréin, Marruecos y Sudán. Por parte árabe, Abu Dhabi lideró el impulso de normalización y rápidamente amplió sus lazos diplomáticos, militares y económicos con Tel Aviv.

Poco después de la firma de los Acuerdos de Abraham, comenzaron a aparecer informes e imágenes de «turistas» israelíes que visitaban Socotra. Sin embargo, según un informe de Al Mayadeen, los visitantes israelíes no eran turistas, sino expertos militares.

Isla de Abd al-Kuri

En febrero de 2023, Ansarallah hizo pública una declaración en la que condenaba el desalojo por parte de Emiratos Árabes Unidos de los residentes de Abd al-Kuri, la segunda isla más grande del archipiélago. El movimiento de resistencia acusó a Abu Dhabi de llevar a cabo una operación planeada desde hace tiempo para transformar Socotra en un centro militar y de inteligencia israelí-emiratí.

En febrero de 2023, Ansarallah hizo pública una declaración en la que condenaba el desalojo por parte de Emiratos Árabes Unidos de los residentes de Abd al-Kuri, la segunda isla más grande del archipiélago. El movimiento de resistencia acusó a Abu Dhabi de llevar a cabo una operación planeada desde hace tiempo para transformar Socotra en un centro militar y de inteligencia israelí-emiratí.

Estas acciones de Emiratos Árabes Unidos no son incidentes aislados. En otro episodio de 2022, Ansarallah acusó a Abu Dhabi de trasladar a pescadores de la pequeña isla de Perim (13 km2) a otras partes de la gobernación de Taiz. Varios meses después, las imágenes por satélite revelaron la construcción de una pista de aterrizaje de una base militar en la isla volcánica. Según los medios de comunicación, Perim está ahora vacía de sus habitantes originales.

La isla de Perim ha dividido históricamente el estrecho de Bab el-Mandeb en dos vías fluviales; quien controle la isla tiene una influencia estratégica sobre el estrecho. Aunque la declaración de Ansarallah sobre los designios emiratíes en Socotra no era totalmente nueva, levantó ampollas en todo el mundo árabe al confirmar la presencia militar y de inteligencia de Israel en esta isla yemení clave.

Las ambiciones marítimas de Emiratos Árabes Unidos

Muchos han cuestionado la motivación de Abu Dhabi para apoderarse de Socotra y arriesgar sus relaciones con Arabia Saudí y la vecina Omán (prácticamente rodeada de la noche a la mañana por puertos y bases emiratíes). Las acciones de Emiratos Árabes Unidos pueden atribuirse enteramente a la visión estratégica de su presidente Mohammed bin Zayed y a su deseo, ya no tan secreto, de establecer un imperio marítimo emiratí -desde el Golfo Pérsico hasta el Mar Rojo- mediante el control de las principales vías fluviales de la región.

La dependencia económica de los Emiratos Árabes Unidos de estas vías navegables es un claro motor de los planes de Mohammed bin Zayed: las reexportaciones de materias primas no petrolíferas representan casi la mitad de las exportaciones totales de Abu Dhabi. Por ello, la seguridad marítima es una prioridad absoluta en los cálculos de la política exterior del país.

Emiratos Árabes Unidos controla actualmente 12 puertos frente a la costa de Yemen, entre ellos Adén, Makha, Mukalla, Al-Dabba, Bir Ali, Belhaf, Rudum, Zoubab, Al-Khawkhah, Al-Khouba, Qena y Al-Nashima. El país también está construyendo un nuevo puerto en Al-Mahra que costará unos 100 millones de dólares.

Al controlar estos puertos y el estrecho de Bab el-Mandeb, Emiratos Árabes Unidos puede dominar una de las rutas marítimas más transitadas del mundo, elevando su posición en el comercio mundial y regional a la de actor estratégico.

Además de su agresiva acumulación de puertos yemeníes, Emiratos Árabes Unidos también tiene una presencia significativa en el Cuerno de África, donde actualmente controla dos puertos en Eritrea y uno en Somalia. Anteriormente poseía un puerto en Yibuti, pero éste se convirtió en un punto de fricción territorial entre ambos países. El control de los Emiratos Árabes Unidos sobre estos puertos y su situación estratégica en la región le permiten proyectar su poder y ampliar su influencia en África Oriental.

¿Por qué Socotra es importante para Israel?

Emiratos Árabes Unidos e Israel comparten preocupaciones mutuas en materia de seguridad por el ascenso regional de Irán en la última década. La presencia naval de la República Islámica se está extendiendo a muchas nuevas vías fluviales, y sus actividades marítimas desde el Golfo Pérsico hasta el Mar Rojo alarman a ambas naciones. Dada la creciente reticencia de Washington a involucrar a sus fuerzas armadas en Asia Occidental, Mohammed bin Zayed recurrió al gigante militar de la región y principal rival iraní para que le ayudara a ejecutar su visión. A diferencia de Israel, ningún otro Estado de la región tiene la capacidad de conseguir el apoyo incondicional de Estados Unidos, ni la voluntad de desafiar arrogantemente el derecho internacional y la integridad territorial.

Abu Dhabi ha calculado que puede beneficiarse de la red de inteligencia y los sistemas de alerta temprana de Israel, sobre todo después de que sus ciudades fueran objeto de ataques sin precedentes de misiles y aviones no tripulados de Ansarallah en enero de 2022.

Para Tel Aviv, su presencia física en cualquier Estado árabe se percibe como una victoria, que se alinea con sus ambiciones de expansión regional. Al establecer una base en la isla de Abd al-Kuri, Israel puede reforzar su seguridad marítima: alrededor del 25% de su comercio pasa por el estrecho de Bab el-Mandeb. Otro objetivo del centro militar y de inteligencia israelí-emiratí podría ser recopilar datos o realizar actividades de espionaje en el sur de la Península Arábiga y el Cuerno de África.

Durante la guerra árabe-israelí de 1973, Yemen -en colaboración con Egipto- bloqueó el paso de barcos y petroleros israelíes al estratégico estrecho, lo que tuvo consecuencias desastrosas para Israel.

La táctica podría repetirse bajo el liderazgo del jefe de Ansarallah, Abdel Malak al-Houthi, ya que el movimiento considera a Israel uno de sus principales adversarios regionales. Aunque pueda parecer una posibilidad lejana, si la guerra concluye en el marco de los actuales esfuerzos de paz entre Riad y Sanaa y Ansarallah se hace con el control del sur de Yemen, el movimiento gozará de una ventaja inusitada para obstruir los envíos israelíes cada vez que Tel Aviv lance agresiones regionales. Cabe señalar que Ansarallah ya ha amenazado públicamente, en varias ocasiones, con atacar emplazamientos israelíes sensibles con sus nuevas capacidades de misiles.

Además, desde hace varios años existe una «guerra de barcos fantasma» entre Israel e Irán, con informes ocasionales de ataques a barcos iraníes o israelíes en estas vías fluviales. La presencia de Israel en la isla de Socotra podría proporcionarle una ventaja sobre Irán en su enfrentamiento por las vías fluviales y permitir a Tel Aviv contrarrestar a Ansarallah dentro del territorio yemení.

Las Fuerzas Marítimas Combinadas de la OTAN

Es importante señalar que no está confirmada la implicación de Estados Unidos en la colaboración y las acciones de Israel y los Emiratos en aguas yemeníes. Sin embargo, es cierto que EE.UU. ha sido un proveedor de seguridad marítima para las monarquías del Golfo Pérsico durante décadas, y sus Fuerzas Marítimas Combinadas (CMF) dirigidas por la OTAN han estado presentes en aguas de Asia Occidental desde 1983 -incluyendo la dirección de acciones hostiles contra Irak y Somalia.

La alianza CMF ha asumido la responsabilidad de la seguridad de cuatro masas de agua: El Mar Rojo, el Golfo Pérsico, el Mar Arábigo y el Golfo de Adén.

Pero con el rápido ascenso de China como competidor económico mundial, la política estadounidense pivotó más hacia el este, y Washington ha tratado de subcontratar sus políticas de seguridad en Asia Occidental a sus aliados regionales.

Así, el pasado diciembre, la CMF asignó el mando de su fuerza operativa en el Mar Rojo a la Armada egipcia, que tomó el relevo de las fuerzas navales estadounidenses. En este sentido, los Emiratos Árabes Unidos, respaldados por Israel, pueden ser otro de los candidatos a liderar una operación de seguridad naval en la región respaldada por la OTAN.

Implicaciones para Irán y Arabia Saudí

Es probable que cualquier expansión israelí alarme a Irán y viceversa, pudiendo provocar enfrentamientos directos o por delegación en diversos teatros regionales. Sin embargo, la presencia de los Emiratos Árabes Unidos -segundo socio comercial de Irán- en el sur de Yemen puede limitar las opciones de Teherán. A menos que Irán perciba una seria amenaza a su seguridad por parte de la nueva «alianza árabe-israelí», es poco probable que emprenda acciones significativas que puedan perjudicar sus relaciones comerciales con Abu Dhabi.

La guerra contra Yemen ha dañado gravemente la imagen de Arabia Saudí como potencia regional. Durante los últimos años, todas las principales ciudades saudíes han sido objeto de ataques con misiles y aviones no tripulados de Ansarallah, incluidas las principales infraestructuras petroleras del país.

Ha sido humillante para el Estado más rico y militarizado del Golfo Pérsico que la nación más pobre de Asia Occidental haya dejado al descubierto su vulnerabilidad. Por el contrario, los Emiratos Árabes Unidos hasta ahora sólo se han beneficiado de la guerra de Yemen y han ampliado su influencia en la región.

Recientemente se ha informado de un posible avance en las negociaciones entre Riad y Ansarallah, y los observadores esperan una pronta hoja de ruta para poner fin al conflicto durante el mes sagrado del Ramadán. Los obstáculos abundan: Los Emiratos Árabes Unidos están notablemente ausentes de las conversaciones, los separatistas yemeníes respaldados por los emiratíes -el STC- rechazan cualquier solución que no les deje el control del sur, y Estados Unidos ha intentado echar por tierra cualquier solución final que socave la influencia regional de Washington.

Liberar la isla

De todas las partes interesadas en la isla de Socotra, ninguna es en última instancia tan importante como las yemeníes, principalmente el STC, respaldado por los Emiratos Árabes Unidos, el PLC, respaldado por Arabia Saudí, y Ansarallah, respaldado por Irán.

En su aparición televisada más reciente, Abdel Malik al-Houthi, de Ansarallah, declaró: «Queremos derrotar la agresión, ya sea en las islas, en tierra o en el mar, y de cualquiera que viole nuestra independencia y la soberanía de nuestro país». A diferencia de otros líderes, las amenazas de al-Houthi suelen traducirse en hechos y Ansarallah no dudará en atacar las bases israelíes-emiratíes o apoderarse de sus barcos si continúa la agresión.

Ansarallah es actualmente el actor más fuerte en Yemen, ya que controla más del 80% del país en términos de densidad de población. Por otro lado, el PLC es el más vulnerable de los tres principales actores yemeníes, y el reciente acuerdo de acercamiento de Riad a Teherán ha debilitado aún más al grupo. Si se llega a un acuerdo entre Riad y Sanaa, el CLP tendrá una de dos opciones: entregar sus armas o fusionarse con las fuerzas armadas de Ansarallah.

En el otro lado del espectro, el STC, respaldado por Emiratos Árabes Unidos, está preocupado por las conversaciones de paz en curso y teme quedarse solo para luchar cara a cara con las fuerzas armadas alineadas con Ansarallah.

La cuestión ahora es si habrá un acuerdo de paz entre Arabia Saudí y Ansarallah que excluya a Emiratos Árabes Unidos y a sus apoderados yemeníes. Si eso ocurre, es casi seguro que las fuerzas armadas de Sanaa apuntarán con su artillería pesada contra los emiratíes y sus intereses yemeníes. Los saudíes ya habrán calculado este resultado mientras tratan de avanzar en un acuerdo con Ansarallah. En este caso, es poco probable que Riad acuda en ayuda de Abu Dhabi. Sus objetivos comunes en Yemen terminaron hace años.

Karim Shami https://thecradle.co/article-view/22904/tyranny-on-the-waters-the-uae-israeli-occupation-of-yemens-socotra-island

Hezbolah estrecha relaciones con Rusia

Estados Unidos no ha evacuado Oriente Medio hace unos pocos días. Su pérdida de influencia coincide con su derrota y la de sus apéndices yihadistas en la Guerra de Siria y la presencia cada vez más ostensible de Rusia y China.

La alianza entre Hezbolah y Rusia se forjó en Siria, en su apoyo simultáneo al gobierno de Damasco. Cuando el país árabe cayó bajo las sanciones occidentales, tanto Hezbolah como Rusia levantaron una infraestructura económica capaz de sortearlas. Luego ese mismo entramado ha servido para sortear las que se han impuesto a Rusia desde el año pasado.

Naturalmente, la alianza entre ambos tuvo también un componente militar centrado en la Guerra de Siria y en el que participó el gobierno iraní, que entregaba dinero a la empresa rusa Promsyrioimport, que a su vez lo transferiría al Banco Central sirio, eludiendo así las sanciones estadounidenses contra Damasco.

Una parte de los fondos del Banco Central sirio llegaban a las arcas de Hezbolah y otras organizaciones, entre las que el Tesoro de Estados Unidos incluye a la organización palestina Hamas. En el centro de esta red estaban Mohamed Qasir, un dirigente de Hezbolah, y Mohamed Alchwiki, un sirio afincado en Rusia.

Además de Promsyrioimport, había otras sociedades rusas, como RPP, utilizadas por Rostam Ghashemi, un dirigente de la Guardia Revolucionaria iraní, para transferir millones de dólares.

Además del dinero, también el petróleo circulaba clandestinamente. La empresa pública Rosneft colaboró con la red a través de Zamanoil, que tiene su sede en Emiratos Árabes Unidos. Zamanoil enviaba grandes cantidades de petróleo iraní a empresas europeas para financiar a la resistencia que combatía en Siria. Los petroleros fantasma que entregaban crudo para Hezbolah (1) acabaron sirviendo para las exportaciones de petróleo ruso.

La colaboración entre Rusia y Hezbolah acabó siendo también diplomática. En marzo de 2021 Hezbolah envió una delegación a Moscú, que recibió una gran cobertura mediática (2). Fue la segunda visita oficial. La primera, que se había producido una década antes, fue mucho más clandestina.

Los representantes de Hezbolah pasaron tres días en Moscú, reuniéndose con diversos funcionarios rusos, entre ellos el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, representantes de la Duma Estatal y del Consejo de la Federación, así como con el embajador iraní en Rusia, Kazem Jalali. La delegación mantuvo una larga reunión con el viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Mijail Bogdanov, que es también el representante especial del Kremlin en Oriente Próximo.

El entramado económico

En enero de este año el Tesoro estadounidense puso en la picota al economista libanés Hassan Mukalled. Le señaló como asesor financiero de Hezbolah. Dijo que, junto con Mohamed Qasir, era quien negociaba los acuerdos comerciales con Rusia.

Desde 2021 Mukalled acompaña a las delegaciones rusas que visitan Beirut y se ha reunido varias veces con el viceministro ruso Bogdanov. También ha participado en las negociaciones que llevaron a la empresa rusa Hydro Engineering and Construction a interesarse por la refinería de Zahrani, en una región del sur del Líbano controlada por Hezbolah, un proyecto valorado en 1.500 millones de dólares.

En un comunicado, Nasralá denunció que Estados Unidos estaba bloqueando la construcción de la refinería. “Si Hezbolah tomara las decisiones que corresponden al Estado libanés, la oferta rusa habría sido aceptada hace año y medio”, concluyó.

Hydro Engineering and Construction se creó en febrero de 2021, un mes antes de que la delegación de Hezbolah visitara Moscú. Está controlada al 100 por cien por el empresario ruso Andrei Metzger, que formó parte de la delegación que visitó Líbano en nombre del gobierno ruso.

Según parece la delegación discutió con el Banco Central libanés la compra por parte de Rusia de un banco en Líbano para facilitar las transferencias financieras.

La compra de armas

A finales de marzo de este año Moukalled y Qasir negociaron en Moscú la compra de armas para Hezbolah. Mukalled viajó a Rusia y se reunió no sólo con Bogdanov sino también con el viceministro de Defensa, Alexander Fomin.

Las dos reuniones se centraron en el fortalecimiento de las relaciones entre Líbano y Rusia, especialmente en lo que respecta a las inversiones rusas, aunque también incluyeron la posibilidad de establecimiento de vuelos directos entre ambos países.

La relación entre Rusia y Hezbolah afecta a numerosos ámbitos financieros, militares y energéticos, pero no todas las actividades de Rusia en Líbano están relacionadas con Hezbolah. Pero su alianza con Hezbolah ofrece a Rusia una forma fácil de ampliar su huella global en Líbano al tiempo que hace un favor al grupo (3).

(1) https://www.washingtonpost.com/politics/2022/12/08/russia-oil-sanctions-tankers-safety/ https://www.blackseanews.net/en/read/196973
(2) https://arabcenterdc.org/resource/hezbollah-in-moscow–russia-flexes-its-diplomatic-muscles/
(5) https://armenianweekly.com/2021/06/02/russias-interests-in-lebanon-fulfilling-a-middle-eastern-dream

Aparecen fosas comunes de las matanzas llevadas a cabo por los sionistas en 1948

Una investigación sobre la masacre en un pueblo palestino destruido, llevada a cabo por los sionistas que impusieron la limpieza étnica en 1948, ha identificado tres posibles fosas comunes bajo lo que hoy es un balneario apacible.

Los palestinos llevan mucho tiempo afirmando que los hombres que vivían en Tantura, un pueblo pesquero de aproximadamente 1.500 habitantes cerca de Haifa, fueron ejecutados tras rendirse a la Brigada Alexandroni y sus cuerpos arrojados a una fosa común que se ha localizado bajo una zona que ahora es un aparcamiento de la playa de Dor (1). Las estimaciones oscilan entre 40 y 200 palestinos asesinados.

Israel no soporta su propia historia. En los últimos años el creciente número de pruebas de la masacre de Tantura ha generado una controversia y las atrocidades cometidas por los sionistas desde la fundación del Estado son un tema delicado. El año pasado un documental de producción israelí sobre lo ocurrido en el pueblo se enfrentó a una reacción violenta cuando se estrenó (2).

La Forensic Architecture ha identificado una segunda fosa común en el antiguo pueblo de Tantura, así como otras dos posibles ubicaciones, en la investigación más completa realizada hasta la fecha.

Forensic Architecture, con sede en Goldsmiths, Universidad de Londres, ha analizado datos cartográficos y fotografías aéreas de la época del mandato británico, cruzándolos con testimonios de testigos presenciales de los supervivientes y de los perpetradores, recogidos recientemente y archivados, así como con registros del ejército israelí. Los datos se utilizaron para crear modelos tridimensionales que determinaran los posibles lugares de ejecuciones y fosas comunes, así como los límites de cementerios ya existentes, y si se habían exhumado o retirado tumbas.

El informe sobre Tantura fue encargado por Adalah, un grupo palestino de defensa de los derechos humanos. Basándose en los resultados, Adalah ha presentado una petición legal inédita en Israel en nombre de varias familias de Tantura que aún permanecen en el país para que se demarquen los lugares.

“Es difícil sostener que no hay fosas comunes en Tantura. El derecho de las familias a visitar estos lugares y el derecho a un entierro digno han sido obviamente violados tanto por el derecho israelí como por el internacional”, dijo Suhad Bishara, director jurídico de Adalah.

“Lo que esperamos con la presentación es que no sea un asunto sobre el que los tribunales israelíes deban decidir ‘sí’ o ‘no’, sino simplemente cómo facilitar el acceso”, dijo Bishara.

La fosa común de Tantura identificada anteriormente se describía como situada en un campo abierto, cerca de arbustos de chumberas y tres árboles, y ahora se cree que está debajo del aparcamiento, aunque el lugar no se ha exhumado ni excavado.

La segunda tumba, en un huerto cerca de donde se encontraba la plaza del pueblo, presenta similitudes con la primera, y también se cree que ahora se encuentra bajo el hormigón de un aparcamiento. En las fotografías aéreas, ambos parecen haber sido tramos de tierra largos y delgados de unos 3 por 30 metros de largo, orientados a lo largo de un eje este-oeste y en el límite norte de un campo abierto.

Uno de los posibles lugares de ejecución fue un patio situado detrás de la casa de la familia Haj Yahya. Al parecer, años más tarde se encontraron huesos humanos en el lugar, lo que ha llevado a los investigadores a pensar que también podría haber allí una fosa común.

Adnan Al Yahya, que ahora tiene 92 años, tenía 17 cuando Tantura cayó en manos de los sionistas. En varias publicaciones académicas y periodísticas a lo largo de los años ha declarado que él y un amigo fueron obligados por los sionistas a cavar una fosa en el lugar y arrojar decenas de cadáveres dentro.

“Nunca olvidaré ese día, aún lo tengo muy claro. Ese día perdí mi fe en Dios”, dijo Haj Yahya por teléfono desde su casa en Alemania. “El mundo debe saber lo que nos ocurrió en Tantura”.

El comité de familias de Tantura y Adalah esperan que la investigación de Forensic Architecture conduzca a más indagaciones sobre la limpieza étnica de 1948, que los palestinos llaman la Nakba, o catástrofe. Unas 700.000 personas -aproximadamente la mitad de la población- fueron expulsadas o huyeron de sus hogares en la brutal limpieza étnica que supuso la creación del Estado israelí, y unos 500 pueblos fueron destruidos.

Según Forensic Architecture, el proyecto Tantura es el primero de una serie de investigaciones que está llevando a cabo sobre masacres relacionadas con la Nakba.

(1) https://www.theguardian.com/world/2023/may/25/study-1948-israeli-massacre-tantura-palestinian-village-mass-graves-car-park
(2) https://www.nytimes.com/2022/05/11/world/israeli-palestinian-mass-grave-tantura.html

4,5 millones de muertos en las guerras de Estados Unidos posteriores a 2001

Las guerras de Estados Unidos posteriores al 11 de septiembre de 2001 han matado al menos a 4,5 millones de personas en media docena de países, según el último informe del Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad Brown.

“Las guerras suelen matar a muchas más personas indirectamente que en combate directo, especialmente niños pequeños”, dijo Stephanie Savell, autora del informe, que se centra en las llamadas “guerras contra el terrorismo” en Afganistán, Irak, Libia, Pakistán, Somalia, Siria y Yemen.

Las estimaciones llegan a 3,6 y 3,7 millones de muertes indirectas en las zonas de guerra posteriores a 2001, mientras que el número total de muertes podría ser de al menos 4,5 a 4,6 millones, aunque la cifra exacta sigue siendo desconocida.

Más de 906.000 personas, entre ellas 387.000 civiles, han muerto como consecuencia directa de las guerras posteriores al 11-S. Además, 38 millones de personas han sido desplazadas o se han convertido en refugiados. El gobierno estadounidense, por su parte, ha gastado más de 8 billones de dólares en ellas.

Sin embargo, un número exponencialmente mayor de personas, especialmente niños y las poblaciones más pobres y marginadas, han muerto por los efectos de la guerra: aumento de la pobreza, inseguridad alimentaria, trauma permanente de la violencia y destrucción de infraestructuras sanitarias y públicas, así como de propiedades privadas y medios de subsistencia.

Según el informe, “la gran mayoría de las muertes indirectas de guerra se deben a la desnutrición, a problemas relacionados con el embarazo y el parto, y a muchas enfermedades, incluidas las infecciosas y las no transmisibles, como el cáncer”.

Un estudio de 2012 reveló que más de la mitad de los bebés nacidos en la ciudad irakí de Faluya entre 2007 y 2010 tenían defectos congénitos. De las mujeres embarazadas entrevistadas para el estudio, más del 45 por cien sufrieron abortos espontáneos en los dos años siguientes a los ataques estadounidenses de 2004 contra Faluya. Las lecturas del contador Geiger en lugares contaminados con uranio empobrecido en zonas urbanas densamente pobladas de Irak han revelado sistemáticamente niveles de radiación entre 1.000 y 1.900 veces superiores a los normales.

Algunas muertes “también se debieron a lesiones provocadas por la destrucción de infraestructuras durante la guerra, como semáforos, así como a traumatismos y violencia interpersonal”.

Savell afirmó que el gobierno de Estados Unidos “tiene la obligación de invertir en asistencia humanitaria y reconstrucción en las zonas en guerra tras el 11-S”.

Israel asesina intencionalmente a los niños palestinos

Un columnista del diario israelí Haaretz, Yossi Klein, escribe: “No hay nada como matar niños para unir los corazones y las mentes. Durante las últimas 18 semanas, los israelíes han sido incapaces de encontrar algo que los uniera y entonces ha llegado llegó la matanza de los niños de Gaza y, después de todo, volvimos a ser hermanos”.

“Reconozcámoslo, matar niños es el más atroz de los crímenes. No hay crimen más despreciable, y por eso es despreciable y tiene poder. Es disuasorio, es eficaz y pone sangre fresca y nueva en nuestras arterias”, escribe Klein.

“Si alguien tenía alguna duda de que la fuerza aérea es fuerte y amenazadora, el asesinato de los niños demuestra que es demasiado pronto para alabarla. Es fuerte, es aterradora y lo es contra un ejército de unos 30.000 soldados que no dispone de medios para librar batallas aéreas”, confiesa el escritor israelí.

“El asesinato de niños y el bombardeo de civiles es más disuasorio y más eficaz que cualquier ‘banco de objetivos’, el infame ‘derrumbe’ de edificios o cualquier intento de ‘erradicar los cimientos del terrorismo’ de una vez por todas”, añade.

“Matar niños está diseñado para causar dolor, para golpear el punto más sensible de todos. No está diseñado para detener el terrorismo; está diseñado para disuadir a los terroristas y hacernos felices”. Cuando el ministro de Seguridad, Itamar Ben-Gvir, habla de “un golpe doloroso”, imagino que se refiere precisamente a eso. De hecho, debería cambiar su eslogan electoral: no “50 terroristas muertos por cada misil”, sino “50 niños muertos por cada misil”, teniendo en cuenta que matar a niños palestinos es una medida eficaz grabada en la memoria de la población israelí.

“Las imágenes de Ali Izzeldeen, de ocho años, y de su hermana Miar, de 12, son imposibles de olvidar. Se parecen demasiado a nuestros propios hijos -después de todo, todo el mundo conoce a un niño de la misma edad- y la idea de que los matamos no debería hacernos reflexionar. Estos pensamientos siempre seguirán atormentándonos porque estas imágenes no son el resultado de un simple paso en falso. No es como si un piloto llegara, se subiera a un avión, matara a cualquier número de seres humanos sin nombre ni rostro y volviera para comer. Aquí, con los niños muertos de Gaza, son imágenes que le perseguirán toda la vida y aparecerán en sus pesadillas. Estoy seguro de que durante la formación de pilotos preparan a los cadetes para una situación así, un caso en el que su conciencia personal está reñida con su deber profesional”, dice el columnista.

Aunque el gobierno del Tel Aviv afirma que su objetivo son los dirigentes militares de la resistencia palestina, las fotos y los testimonios de primera mano en la Franja de Gaza muestran que su objetivo son decenas de civiles palestinos, entre ellos los niños. Por el contrario, la resistencia palestina siempre ha evitado atentar contra los niños.

(*) https://www.haaretz.com/opinion/2023-05-11/ty-article-opinion/killing-children-brings-israelis-together/00000188-0641-d522-a5ce-7fc1ee370000

China consigue separar a los principales aliados de Washington en Oriente Medio

El mes pasado Arabia Saudí dio un gran paso en su acercamiento a China al ingresar en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), con el estatus de “socio dialogante”. Esta decisión sigue de cerca la visita de Xi Jinping a Riad hace tres meses y, sobre todo, el anuncio de la petrolera Saudi Aramco de construir una refinería de 10.000 millones de dólares en China y tomar una participación del 10 por cien en una importante refinería china.

El anuncio de esta adhesión no es sorprendente, dado el deseo de Riad de liberarse de una dependencia exclusiva de Estados Unidos y acercarse a potencias asiáticas como Rusia y China. Confirma la tendencia básica que se está produciendo actualmente en Asia: la consolidación de un bloque independiente, unido en una dinámica de seguridad y económica, como ya indicaba el acuerdo irano-saudí del pasado 10 de marzo.

Arabia Saudí vuelve su mirada hacia Oriente y parece apostar claramente por el bloque asiático. Su enfoque es pragmático: los países asiáticos, con China a la cabeza, representan los primeros mercados para sus hidrocarburos. Su integración en la organización china responde a una estrategia más amplia, consistente en diversificar sus socios. Que sean occidentales o asiáticos es, en última instancia, una consideración secundaria, siempre que se refuerce su base internacional.

La adhesión de la mayor economía de Oriente Medio a la OCS es una señal de éxito para la diplomacia china. Creada en 2001 bajo el doble auspicio de Moscú y Pekín, la OCS es una institución política, económica y de seguridad euroasiática que inicialmente incluía a cuatro de los países de Asia Central -Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán-, a los que pronto se sumaron India y Pakistán. En los últimos años, la Organización ha atraído a otras potencias del mundo musulmán.

Irán ha hecho de su aceptación en la organización una victoria diplomática tras años de negociaciones y la considera una forma saludable de eludir las sanciones estadounidenses. Egipto, Qatar y Turquía, potencias aliadas de Estados Unidos, también han obtenido el estatus de “socio dialogante”. Aunque no tiene el alcance de una alianza de seguridad capaz de competir con la OTAN o Asean, la OCS aborda sin embargo estas cuestiones, junto a los problemas de acelerar la integración económica en Asia y desarrollar asociaciones comerciales.

Al presentarse como una plataforma de diálogo e integración sin verdaderas exigencias vinculantes para sus miembros, la OCS está actuando como una operación de seducción a largo plazo para China, que está consiguiendo desviar, uno a uno, a todos los principales aliados de Washington en Oriente Medio, Asia Central y Asia Meridional.

Los países del Golfo Pérsico, por su parte, prefieren ver su acercamiento como una simple diversificación de sus relaciones. Pero como muchos de sus vecinos escaldados por la retirada estadounidense de la región, Riad quiere convertirse en un actor independiente en la escena internacional, aunque este deseo de autonomía le lleve a cooperar con Moscú y Pekín en contra de los intereses de Occidente.

Para China, decidida a garantizar la estabilidad en Oriente Medio en nombre de sus intereses económicos, la integración de Irán y Arabia Saudí en su esfera de influencia supone una victoria en más de un sentido. Su doble pertenencia a la OCS podría acelerar su reconciliación, sobre todo teniendo en cuenta que Riad tiene interés en fomentar una relajación de sus relaciones bilaterales con Teherán para obtener la condición de miembro de pleno derecho dentro de unos años. Por mediación de las dos principales potencias de Oriente Medio, la influencia de China con los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo, y en particular con Qatar, acabará por reforzarse, abriendo así otros mercados.

Estos acontecimientos ponen de manifiesto el fracaso del gobierno de Biden para evitar que Estados Unidos pierda su influencia en la región, pero también en la escena mundial. Estos movimientos diplomáticos, que actúan como un refuerzo acelerado del bloque euroasiático, allanan el camino para la siguiente fase: la desdolarización de la economía mundial, uno de los principales pilares de la hegemonía estadounidense.

A pesar de los desmentidos de Pekín, está claro que la expansión de la OCS forma parte natural de su lucha contra la hegemonía de Estados Unidos. Ante el vacío estratégico dejado por Washington, China ya se ha establecido como una fuerza de influencia alternativa en Oriente Medio.

La multinacional BP saqueó 15.000 millones de libras de petróleo irakí tras la invasión de 2003

Aunque los ministros británicos han negado que la guerra de Irak estuviera relacionada con el petróleo, la empresa británica de bandera disfrutó de una ganancia inesperada a su regreso a Irak tras la invasión de 2003.

BP regresó a Irak en 2009 tras 35 años de ausencia y se hizo con una importante participación en el mayor yacimiento petrolífero del país, cerca de Basora, ocupado por los británicos.

BP ha bombeado 262 millones de barriles de petróleo irakí desde 2011.

John Sawers, el primer representante especial del Reino Unido en Irak tras la invasión, ha ganado 1,1 millones de libras desde que se unió al consejo de BP en 2015.

Shell, otro “supergrande” petrolero británico, también obtuvo un contrato en Irak en 2009 como operador principal para desarrollar el yacimiento petrolífero supergigante de Majnoon.

BP ha bombeado petróleo por valor de 15.400 millones de libras en Irak desde 2011, cuando inició la producción en el país por primera vez en casi cuatro décadas.

La nueva información llega en el vigésimo aniversario del inicio de la invasión de Irak, considerada ilegal por la ONU. Sin embargo, ni el presidente estadounidense George W. Bush ni el primer ministro británico Tony Blair, los dirigentes que dirigieron la guerra, han sido investigados penalmente.

La invasión comenzó en marzo de 2003 y desencadenó un catastrófico desastre humanitario: se calcula que 655.000 irakíes murieron en los tres primeros años del conflicto, es decir, el 2,5 por cien de la población.

Estados Unidos y Reino Unido denunciaron ampliamente que se trataba de una guerra por petróleo: Irak posee las quintas mayores reservas probadas de petróleo del mundo. Irak no tenía ninguna relación con los atentados terroristas del 11 de septiembre, que habían tenido lugar 18 meses antes y habían desencadenado la “guerra contra el terror”.

Los datos sobre la producción de BP en Irak tras la invasión proceden de los informes anuales de la empresa y se calcularon utilizando el precio medio anual del barril de petróleo para cada año de producción. Entre 2011 y 2012, BP bombeó 262 millones de barriles de petróleo irakí.

‘Blair Petroleum’

La empresa comenzó a producir 31.000 barriles de petróleo irakí al día en 2011, pero rápidamente aumentó a 123.000 barriles al día en 2015. En 2020 BP produjo más petróleo irakí que todas sus operaciones europeas, incluido el Mar del Norte británico.

En los meses previos a la invasión de 2003, BP recibió el apodo de “Blair Petroleum” debido a las intensas presiones del primer ministro británico en favor de la empresa.

La historia de BP y Shell en Irak se remonta a hace un siglo, y la industria petrolera del país estuvo dominada en gran medida por las dos empresas británicas durante la mayor parte del siglo XX.

La Irak Petroleum Company, que tuvo prácticamente el monopolio de la producción de petróleo del país durante cuatro décadas antes de los años sesenta, tenía su sede en Oxford Street, Londres. BP y Shell poseían juntas el 48 por cien de la misma, antes de que fuera nacionalizada en 1972 y sus concesiones expropiadas.

Invasión y privatización

Pero BP volvió a Irak por primera vez desde los años 70, seis años después de la invasión británica. “Buscamos continuamente acceder a recursos y, en 2009, Irak era uno de ellos”, dijo entonces la empresa.

La nueva oportunidad era un contrato ganado a una empresa estatal para impulsar la producción en el yacimiento de Rumaila, cerca de Basora, uno de los mayores del mundo. En aquella época el ejército británico ocupaba Basora y sus alrededores, en el sur de Irak.

El yacimiento de Rumaila tiene 80 kilómetros de longitud y fue “descubierto” por BP en 1953. Es el mayor de Irak.

El plan original del gobierno Bush era que el gobierno irakí firmara una nueva ley del petróleo que habría privatizado indirectamente el petróleo de Irak mediante un tipo de contrato no convencional llamado Acuerdos de Producción Compartida (APC).

Estos acuerdos habrían permitido a las empresas petroleras extranjeras firmar contratos con el gobierno para explotar zonas específicas del sector petrolero irakí a cambio de una parte de los beneficios del petróleo. Pero la constitución irakí exige que el parlamento ratifique las leyes y, debido a la dinámica interna del país en aquel momento, el parlamento acabó siendo controlado por partidos nacionalistas opuestos a la ocupación.

El gobierno irakí tuvo que volver a una ley más antigua que sólo permitía los “contratos de servicios técnicos” (CST), que permitían que el petróleo siguiera siendo propiedad irakí y ofrecían a las petroleras extranjeras una tarifa plana a cambio de servicios.

La inversión de BP en Rumaila adoptó la forma de un CST, que entró en vigor en diciembre de 2009. Según el acuerdo, BP recupera los costes independientemente del precio del petróleo y recibe un canon por barril de producción por encima de un umbral definido.

Sin embargo, la empresa afirmó que “el contrato de servicios técnicos (CST) bajo el que operamos en Irak funciona como un PSA” o acuerdo de reparto de la producción.

Contratista principal

BP era el contratista principal de la explotación de Rumaila, con una participación del 38 por cien. China National Petroleum Company (CNPC) poseía el 37 por cien y el 25 por cien restante pertenecía al gobierno irakí.

BP declaró, junto con CNPC, su intención de invertir 15.000 millones de dólares en los próximos 20 años para aumentar la producción de Rumaila a casi 3 millones de barriles diarios o el 3 por cien de la producción mundial de petróleo.

En aquel momento, Rumaila ya producía la mitad de las exportaciones de petróleo de Irak e incluía cinco yacimientos de producción. BP y sus socios renovarían los pozos y las instalaciones.

En su primer año de funcionamiento, BP aumentó la producción del yacimiento de Rumaila un 10 por cien por encima de la tasa acordada inicialmente con el Ministerio de Petróleo irakí, lo que permitió a la empresa obtener una parte del petróleo producido. Durante la década siguiente, BP extraería de Rumaila una media de 65.000 barriles de petróleo al día.

En 2014, BP aumentó su participación en el TSC de Rumaila al 48 por cien y el contrato se prorrogó cinco años, hasta 2034.

“A pesar de la inestabilidad y la violencia sectaria en el norte y el oeste del país, las operaciones de BP continúan en el sur”, declaró la empresa.

En 2015 afirmó que “seguimos construyendo relaciones en las regiones históricas de BP en Oriente Medio, con oportunidades crecientes”, incluido Irak, donde la producción de BP ha alcanzado la cifra récord de 123.000 barriles diarios. Irak es ahora una de las “principales zonas de producción” de BP.

Espía, diplomático y monopolista

John Sawers, el primer representante especial de Reino Unido en Irak en 2003, que se incorporó al consejo de administración de la empresa en 2015, es una de las personalidades que han salido ganando en BP.

Durante los siete años siguientes, Sawers recibió de la empresa 1,1 millones de libras en concepto de honorarios. Su participación en BP también valía 135.000 libras el año pasado, un aumento del 181 por cien desde que se incorporó a la empresa.

Sawers se unió a BP como director no ejecutivo en mayo de 2015, después de haber sido aparentemente “identificado” el año anterior cuando dejó su trabajo como jefe del MI6, la agencia de inteligencia extranjera del Reino Unido.

“John aporta una gran experiencia en política internacional y seguridad, que son tan importantes para nuestro negocio”, dijo la empresa. Sawers ha pasado la mayor parte de su carrera en la diplomacia, “representando al gobierno de Reino Unido en todo el mundo”, añadió BP. Debido a esta experiencia, BP nombró a Sawers presidente de su comité geopolítico.

Sawers estuvo cerca del Primer Ministro Tony Blair en el momento de la invasión de Irak, siendo su asesor en política exterior de 1999 a 2001. En mayo de 2003, Blair nombró a Sawers primer Representante Especial británico para Irak tras la invasión.

El papel del Representante Especial consistía en “trabajar con los irakíes, con los socios de la coalición y con otros representantes de la comunidad internacional para ayudar y guiar los procesos políticos conducentes al establecimiento de un gobierno provisional”.

Sawers pasó a ser director político y miembro del consejo del Foreign Office de 2003 a 2007. Su influencia en Irak continuó cuando regresó al país para representar al gobierno británico en octubre de 2005, tras el éxito del referéndum constitucional.

BP siempre estuvo cerca del MI6

Sawers parece haber sido agente del MI6 al principio de su carrera. En 2009, cuando fue nombrado jefe del MI6, la BBC comentó: “Como Downing Street señaló tímidamente, Sir John ‘se une’ al SIS [Servicio Secreto de Inteligencia] – no se dieron detalles de su carrera anterior en el MI6”.

BP lleva mucho tiempo cerca del MI6. En un artículo publicado en 2007 en el Mail on Sunday, que posteriormente fue eliminado, un informante de la empresa afirmaba que “BP trabajaba estrechamente con el MI6 al más alto nivel para ayudarle a conseguir contratos e influir en el clima político de los gobiernos”.

El ex agente renegado del MI6 Richard Tomlinson escribió en sus memorias de 2001 que BP tiene “oficiales de enlace del MI6 que reciben los datos relevantes de CX”.

El predecesor de Sawers como jefe del MI6, John Scarlett, fue el alto funcionario de inteligencia responsable del notorio expediente de Tony Blair previo a la invasión sobre las armas de destrucción masiva de Irak. Scarlett “propuso utilizar el documento para engañar a la opinión pública sobre la importancia de las armas prohibidas de Irak”.

En la sección sobre sus habilidades, BP dice que “la gestión de Sawers de la reforma del MI6 también complementa el enfoque de BP en el valor y la simplificación”.

El supergigante petrolero de Shell

El otro “supergigante” petrolero británico, Shell, también regresó a Irak en 2009, cuando “se aseguró una posición significativa” en el país con un contrato gubernamental para desarrollar el yacimiento de Majnoon, de nuevo cerca de Basora, en el sur de Irak ocupado por los británicos.

La empresa lo describió como “uno de los yacimientos petrolíferos más importantes del mundo”, con unos 38.000 millones de barriles de petróleo.

Shell se ha adjudicado un Contrato de Servicios Técnicos (CST) de 20 años como operador principal, con una participación del 45 por cien en la explotación de Majnoon. Se dice que la petrolera malaya Petronas tiene una participación del 30 por cien y el Estado irakí el 25 por cien restante.

Según Shell, se espera que la producción alcance los 1,8 millones de barriles de petróleo al día, frente a los 45.000 de entonces. Shell también dijo que el yacimiento tenía “más potencial de exploración”.

También en 2009 Shell se aseguró una participación del 15 por cien en un contrato para desarrollar el yacimiento West Qurna 1 -también cerca de Basora- como parte de un consorcio encabezado por ExxonMobil.

Este contrato se renegoció en 2014 y la participación del gobierno se redujo del 25 por cien al 5 por cien y se distribuyó a otros accionistas, entre ellos Shell.

Sin embargo, en 2018, Shell vendió su participación del 20 por cien en el campo West Qurna 1 y su participación del 45 por cien en el campo Majnoon al gobierno irakí.

Matt Kennard https://declassifieduk.org/bp-extracted-iraqi-oil-worth-15bn-after-british-invasion

La paz en Yemen comienza con un vasto intercambio de prisioneros

Esta mañana el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) ha anunciado que ha comenzado en Yemen una importante operación de intercambio de prisioneros entre el gobierno y el movimiento Ansarollah.

“El primer avión ha salido de Saná” como parte del intercambio, declaró a los medios Jessica Moussan, responsable de prensa del CICR que supervisa la operación.

El avión, que salió de la capital controlada por los huthíes, se dirige a Adén, donde el gobierno yemení tiene su base temporal. Otro avión partió poco después de Adén hacia Sanaa.

A finales de marzo el gobierno reconocido internacionalmente y los huthíes llegaron a un acuerdo en Berna (Suiza) para intercambiar más de 880 prisioneros. La última operación de esta envergadura tuvo lugar en octubre de 2020, cuando se liberó a más de 1.000 presos.

“Otros miles de familias siguen esperando ser reunidas”, dijo el enviado de la ONU para Yemen, Hans Grundberg, al saludar la operación que ha comenzado hoy. Es un recordatorio de que “el diálogo constructivo y el compromiso mutuo son herramientas poderosas para lograr grandes resultados”, añadió en un comunicado.

La Guerra de Yemen ha causado una de las peores crisis humanitarias del mundo, con cientos de miles de muertos y millones de desplazados, entre epidemias, falta de agua potable y hambre aguda.

Más de tres cuartas partes de la población dependen de una ayuda internacional cada vez menor.

El proceso de intercambio de prisioneros tendrá lugar durante tres días en varias partes de Yemen y Arabia saudí, según informó el CICR en un comunicado. “Con este gesto de buena voluntad, cientos de familias desgarradas por el conflicto se reunirán para el Ramadán, aportando un rayo de esperanza en medio de un gran sufrimiento”, dijo Fabrizio Carboni, director del CICR en Oriente Medio.

Carboni expresó la esperanza de que “estas liberaciones impulsen una solución política más amplia”.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies