La web más censurada en internet

Día: 31 de marzo de 2022 (página 1 de 1)

Un armamento a medio camino entre la chatarra y la alta tecnología

Entre el equipamiento militar que la OTAN ha enviado a Ucrania hay miles de misiles Javelin. La mayor parte de ellos han aparecido abandonados durante el avance de las tropas rusas. Apenas los han llegado a utilizar porque son pesados, difíciles de transpotar y de montar, y nada eficaces. Los ucranianos han tenido que recurrir a los viejos sistemas de artillería de la época soviética.

Lo mismo que otros sistemas de armamento, los misiles Javelin se diseñaron para la venta, no para quebrar el blindaje de un tanque de verdad en una guerra de verdad. En la actualidad los mercado de armas se destinan a eso que llaman “guerras asimétricas”, contra milicias pequeñas, móviles y mal equipadas. Ese tipo de guerras sirven de laboratorio para que los traficantes de armas comprueben la eficacia de las armas que tienen en sus catálogos de venta.

A veces las armas son magníficas pero, como el amor, duran muy poco tiempo. Aparecen antídotos y quedan obsoletas muy rápidamente. Es el caso del caza F-22, la joya de Lockheed y de la Fuerza Aérea de Estados Unidos hasta que Rusia empezó a fabricar los SS-400. El Pentágono ya no quiere más F-22 y el F-35 quedará para las víctimas del tocomocho, como venimos explicando desde hace cinco años en entradas sucesivas.

Lo ha aprendido en Ucrania, cuya fuerza aérea fue aplastada antes de despegar casi en su totalidad; el resto nunca regresó a los aeródromos. Los maestros de West Point deberán empezar a cambiar los manuales de táctica y estrategia. No sirve de nada tener una defensa antiaérea impecable si tus misiles no alcanzan la velocidad de un proyectil ruso Iskander o Kinjal.

Estados Unidos tiene un serio problema con el armamento y, en consecuencia, con la guerra. Es parecido al de las farmacias: quien dicta la medicina moderna son los vendedores de fármacos y quien dicta los principios de la guerra son los vendedores de armas. Las empresas como Lockheed necesitan ganar dinero y lo demás le importa un bledo.

La ONU confirma los crímenes de lesa humanidad cometidos por el ejército ucraniano

El informe de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos ha revelado el alcance de las violaciones cometidas por el ejército ucraniano contra los soldados rusos capturados o los civiles ucranianos prorrusos en las zonas controladas por el gobierno ucraniano.

El informe, que se debatirá en el Consejo de Derechos Humanos, acusa a las tropas ucranianas de cometer asesinatos premeditados al capturar a soldados rusos o prorrusos, y de amenazar a un soldado ruso con la castración ante las cámaras.

El Alto Comisionado ha documentado 45 casos de tortura, en los que civiles ucranianos, policías y personal de la defensa territorial atan a personas a postes eléctricos o árboles, las lesionan parcial o totalmente, las rocían con pintura o las electrocutan, y marcan sus cuerpos y ropas con la palabra “merodeador”.

Algunos de ellos han sido atados en público por ser gitanos, lo que ha ocasionado protestas por racismo, incluso en España.

La organización citó unos vídeos publicados en las redes sociales en los que se muestra que las tropas ucranianas obligan a los prisioneros de guerra rusos a pedir disculpas al pueblo ucraniano y a glorificar a las tropas ucranianas, lo que, en su opinión, constituye “una violación de las leyes y costumbres de la guerra”.

El informe de la ONU también se refiere a la vulnerabilidad de las mujeres y niñas ucranianas a la explotación sexual y a la trata de personas cuando cruzan la frontera ucraniana.

El embajador de Rusia en Estados Unidos, Anatoly Antonov, se refirió a las prácticas de los fascistas ucranianos, diciendo que eran la única amenaza para los civiles en Ucrania.

Antonov señaló que los fascistas “colocan los tanques y la artillería cerca de los jardines de infancia y las escuelas, preparan posiciones de tiro en los tejados de las casas y se esconden detrás de las mujeres y los niños, con el fin de infligir el mayor número posible de víctimas civiles”.

El camino hacia la Guerra de Ucrania se abrió en 1999 en Kosovo

Casi todos los que se han pasado el último mes dando lecciones sobre la inviolabilidad de las fronteras, la soberanía de los países y la inaceptabilidad de que las grandes potencias amedrenten a sus vecinos más pequeños -se me ocurre Rusia y Ucrania- se detuvieron para cantar las alabanzas de una mujer [Madeleine Albright] que defendió todas estas cosas en 1999. Salvo que, como era la OTAN quien se las hacía a Yugoslavia, Albright era una heroína y un icono, por supuesto.

El 24 de marzo de 1999, la OTAN lanzó una guerra aérea contra Serbia y Montenegro, entonces conocida como la República Federal de Yugoslavia. El objetivo declarado públicamente de la Operación Fuerza Aliada era obligar a Belgrado a aceptar el ultimátum emitido en el castillo francés de Rambouillet el mes anterior: entregar la provincia de Kosovo a las “fuerzas de paz” de la OTAN y permitir a los separatistas albaneses declarar su independencia.

Cuando los bombarderos no lo consiguieron al cabo de unas semanas, la narrativa cambió y la OTAN actuó para detener un “genocidio” de albaneses, según la prensa que lo alentó. Esta narración también atribuía a la primera mujer secretaria de Estado de Estados Unidos [Madeleine Albright] el bombardeo “humanitario”, llamándolo “la guerra de Madeleine”.

Al final, se necesitaron 78 días y un armisticio negociado para que las tropas de la OTAN entraran en Kosovo bajo la apariencia de una misión de mantenimiento de la paz de la ONU. Rápidamente entregaron la provincia a los terroristas del “Ejército de Liberación de Kosovo”, que quemaron, saquearon, mataron y expulsaron a más de 200.000 no albaneses. Comenzó una campaña a gran escala de terror, intimidación, limpieza étnica y pogromos, y los mismos medios de comunicación que encubrieron a la OTAN inventando atrocidades durante los bombardeos hacen ahora la vista gorda, por la misma razón.

Sea cual sea el resultado, fue una pequeña guerra malvada, iniciada porque Estados Unidos sintió que podía hacerlo. Porque Washington quería deshacerse de los límites de la ONU en su nueva hegemonía mundial, formulada unos años antes por Bill Kristol y Robert Kagan, el marido de Victoria Nuland. El naciente imperio americano quería decir a Europa oriental que no se toleraría ninguna disidencia, y que Rusia que ya no era una gran potencia digna de respeto.

Un intelecto legalista podría señalar que el ataque violó los artículos 2, 53 y 103 de la Carta de la ONU, la propia carta de la OTAN, el Tratado del Atlántico Norte de 1949 (artículos 1 y 7), así como el Acta Final de Helsinki de 1975 (violación de la integridad territorial de un Estado signatario) y la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1960, por utilizar coerción para obligar a un Estado a firmar un tratado.

Ah, pero ser un imperio mundial significa crear su propio “orden basado en reglas” para suplantar las leyes molestas. Así que se creó una “comisión independiente” de animadores para declarar la operación “ilegal pero legítima”, argumentando que estaba justificada porque “liberaba” a los albaneses de Kosovo de la “opresión” serbia.

La opresión real de los no albaneses mientras las tropas de la OTAN se mantenían al margen -incluso durante el cruel pogromo de marzo de 2004- es, por supuesto, irrelevante. Lo que importa es que Bill y Hillary Clinton, Madeleine Albright y el Primer Ministro británico Tony Blair han tenido monumentos, calles e incluso niños con sus nombres.

El Kosovo “independiente” -proclamado en 2008, en una acción tan legal como la guerra de 1999- no puede hacer nada sin el permiso del embajador de Estados Unidos. Un gran triunfo para los derechos humanos, el orden público y la democracia, ¡todos!

La OTAN nunca se ha preocupado por salvar las vidas de los albaneses. Si lo hubiera hecho, no habría unido fuerzas con UÇK, que se dedicó a asesinar a los albaneses étnicos que querían la paz con los serbios. No habría bombardeado repetidamente columnas de refugiados, diciendo después que de alguna manera era culpa de los serbios y que los pilotos estaban lanzando sus bombas “de buena fe”, algo que el portavoz de la OTAN Jamie Shea dijo literalmente en una ocasión.

Veinte años después, nada ha cambiado. Tras acabar con una familia en Kabul con un ataque de drones el pasado mes de agosto, Estados Unidos ofreció dinero manchado de sangre pero se negó a reprender a los implicados. Ser un imperio significa no tener que pedir nunca disculpas. Fue esta mentalidad la que llevó a la invasión de Irak en 2003.

Mientras tanto, el fracaso en el derrocamiento del gobierno de Belgrado a través de la guerra condujo a una “revolución de colores” en Serbia. Luego se exportó a otros lugares, incluida Ucrania, en dos ocasiones. El golpe de Estado de 2014 en Kiev desencadenó literalmente el conflicto en el este de Ucrania, del que los acontecimientos actuales son solo la última fase.

En marzo de 1999, yo era un estudiante en el Medio Oeste estadounidense, y me habían lavado el cerebro (casi) con éxito para que creyera en tópicos sobre la libertad, la democracia, la tolerancia, la objetividad, las normas y las leyes, y en cómo Estados Unidos era una “fuerza del bien” en el mundo. Entonces, de la noche a la mañana, la gente que creía que eran mis amigos me llamaron monstruo y se creyeron toda la propaganda que salía de las pantallas de televisión y de las páginas de los periódicos.

Desde entonces, he hecho de la justicia y el recuerdo la misión de mi vida, tratando de explicar que en lugar de ser una guerra buena, noble y humanitaria, Kosovo representaba todo lo que estaba mal en el mundo moderno: “Un monumento al poder de la mentira, al asesinato exitoso de la ley y al triunfo de la fuerza sobre la justicia”, como escribí en 2005, y repetí cada año desde entonces.

La novedad de este año es que la gente que grita sobre los derechos humanos, el derecho internacional y la inviolabilidad de las fronteras -cuando se trata de su régimen cliente en Ucrania, por supuesto- estaban todos aplaudiendo a la OTAN en 1999. Incluso hoy en día, no quieren disculparse, y mucho menos renegar de sí mismos. Así que parece que no es realmente una cuestión de lo que se hace, sino sólo de quién lo hace a quién. Aunque comprendo su enfado a medida que el mundo que construyeron con sus mentiras se desmorona, no tienen mucho de qué quejarse.

Nebojsa Malic https://www.rt.com/news/552646-kosovo-war-nato-ukraine-hypocrisy/<

800.000 millones de dólares para el rearme y la guerra: el presupuesto militar de Estados Unidos

Por segundo año consecutivo Biden quiere aumentar el presupuesto militar. Ha pedido más de 800.000 millones de dólares para gastos militares para el próximo año fiscal. Su plan canalizará más de 400.000 millones de dólares de dinero público a empresas del sector privado.

La solicitud de presupuesto para 2023 que Biden enviará al Congreso este mes propondría más de 800.000 millones de dólares en gasto militar; 773.000 millones para el Pentágono y la mayor parte del resto para los programas de armas nucleares del Departamento de Energía. Excluyendo el periodo de presupuestos militares entre 2007 y 2011, que permitió sucesivos aumentos de personal militar, primero en Irak y luego en Afganistán, el plan de Biden prevé dar más dinero al Pentágono en el año fiscal 2023 que en cualquier otro año desde la Segunda Guerra Mundial.

Un presupuesto masivo del Pentágono implica una redistribución masiva de la riqueza, y el principal beneficiario no son “nuestras tropas”, como les gusta decir a los políticos estadounidenses. El grueso del presupuesto de guerra se destina a empresas con ánimo de lucro: el 55 por cien de los 14,5 billones de dólares que el Congreso concedió al Pentágono entre los años fiscales 2002 y 2021 acabó en manos de empresas del sector privado a través de contratos.

El porcentaje del gasto anual de guerra dedicado a los contratos ha variado poco a lo largo de este periodo de veinte años; el valor de los contratos ha subido y bajado en gran medida en consonancia con los presupuestos generales. Por tanto, la cantidad de fondos federales que cabe esperar que se privaticen en un determinado presupuesto del Pentágono puede deducirse aproximadamente de su cifra total. Esto significa que un proyecto de presupuesto de 773.000 millones de dólares para la guerra, como propondrá Biden, es esencialmente una propuesta para privatizar 425.000 millones de dólares de dinero público.

Esto no augura nada bueno para los programas sociales en los presupuestos del año que viene. El proyecto de ley de gastos del Departamento de Defensa -aunque es sólo uno de los doce proyectos de ley de asignaciones que componen el presupuesto público- suele consumir aproximadamente la mitad de todos los fondos discrecionales. La primera solicitud de presupuesto de Biden fue similar. La diferencia clave, sin embargo, es que se propuso poco después de que se aprobara el rescate de Estados Unidos en el Congreso y antes del colapso del multimillonario plan climático, de infraestructuras y sanitario del presidente.

Es probable que la propuesta de Biden para 2023 se asemeje a un presupuesto típico anterior a la pandemia, en el que el gasto en “seguridad nacional” suple el gasto social. Incluso personajes como Hillary Clinton han argumentado que la pandemia llevaría a un “replanteamiento de la seguridad nacional”, donde las amenazas no militares se tomarían por fin tan en serio como las militares, nuevas prioridades que se reflejarían en los futuros presupuestos.

El presidente parecía cada vez menos interesado en este tema. Biden se esforzó en estigmatizar el gasto social pero no el militar, aunque este último hubiera sido un objetivo más apropiado. El inquilino de la Casa Blanca culpó a los cheques de estímulo de 1.400 dólares de causar inflación, a pesar de que el coste total de esta disposición (391.000 millones de dólares) era inferior a la cantidad que los primeros y segundos presupuestos militares de Biden desviarían a los contratistas militares (405.000 y 425.000 millones de dólares, respectivamente).

El presupuesto del Pentágono construye a una arquitectura imperial que incluye 750 instalaciones militares en el extranjero y operaciones antiterroristas activas en al menos ochenta y cinco países. El estacionamiento de personal militar estadounidense en el extranjero aumenta la probabilidad de que se produzcan atentados terroristas contra Estados Unidos, que los Estados experimentan más terrorismo tras realizar intervenciones militares y que las bases en el extranjero suelen agravar las tensiones geopolíticas.

La clase dirigente de la política exterior suele describir el gasto militar con frases como “inversión en nuestra seguridad nacional”, como si la simple financiación del Pentágono produjera de algún modo seguridad como resultado de la política. Es probable que Biden se apoye en este supuesto -que más gasto militar significa más seguridad- para justificar su gigantesca petición de fondos para el Pentágono para el año que viene.

Las encuestas recientes sugieren que la mayoría de los estadounidenses rechazan ese argumento.

—https://jacobinmag.com/2022/03/biden-budget-military-pentagon-social-spending-war

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies