La web más censurada en internet

Día: 17 de septiembre de 2019 (página 1 de 1)

En Cachemira quienes se miran la cara son Estados Unidos y China (además de India y Pakistán)

El 5 de agosto un decreto presidencial de India revocó el artículo 370 de la Constitución, poniendo fin al estatuto de autonomía que había prevalecido en Jammu y Cachemira durante siete décadas. Los habitantes pierden su derecho exclusivo a poseer tierras en el Valle del Himalaya. Además, según una ley ratificada esta semana por el Parlamento indio, el Estado federado queda dividido en dos territorios, bajo la administración directa de Nueva Delhi.

El Primer Ministro Modi justifica la medida para impulsar el desarrollo económico de la región. La oposición denuncia un proyecto nacionalista que pretende una asimilación forzada de Cachemira al resto de India.

Cachemira es una región montañosa del subcontinente indio. Desde la partición de India y la desaparición del estado principesco de Jammu y Cachemira, Cachemira ha sido un territorio en disputa. Con el estallido de la primera guerra indo-pakistaní en 1947, Cachemira se dividió de facto entre la India, Pakistán y China: tres autoridades separadas que administraban el Estado de Jammu y Cachemira en el caso de la India, los territorios de Azad Cachemira y Gilgit-Baltistán en el caso de Pakistán, y la región de Aksai Chin y el Valle Shaksgam en el caso de China. India sigue reclamando toda la Cachemira histórica, a saber, Aksai Chin, el valle de Shaksgam, Gilgit-Baltistán y Azad Cachemira, además de los territorios que ya controla.

Pakistán, una potencia nuclear equiparable a India, reivindica la parte de Jammu y Cachemira controlada por India. Por su parte, China controla los territorios que le han sido cedidos por Pakistán, a saber, Aksai Chin y el valle de Shaksgam. Los movimientos separatistas también siguen exigiendo la restauración de la independencia de Cachemira. Desde 1989 ha habido una insurgencia separatista en la parte india del país, que ha matado a más de 70.000 personas.

Los 8 millones de habitantes del valle indio de Cachemira están aislados del mundo. Desde el domingo pasado, los medios de comunicación han sido bloqueados y se ha introducido un toque de queda. Con unos 40.000 soldados adicionales enviados para evitar cualquier tipo de protesta, el valle es una de las zonas más militarizadas del mundo.

La repentina decisión india ha relanzado la tensión, por no hablar de una guerra directa con Pakistán. También ha perturbado a China, que se apoy en su principal aliado: el gobierno de Islamabad.

Estados Unidos ha decidido encender todos los fuegos posibles contra China y Cachemira eds uno de ellos, junto a Tibet, Xinjiang, Hong Kong y Taiwan. Cachemira es, pues, otro ataque contra China y como en el caso de la guerra del Golfo Pérsico contra Irán, esta nueva crisis hay que verla en su contexto.

1. Guerra comercial y guerra naval

El estancamiento comercial que se ha producido entre Washington y Pekín durante varios meses cada día da un giro más preocupante. Ahora, ha estado en el campo de la moneda desde la sorprendente devaluación del yuan el pasado lunes por parte de Pekín en represalia por la decisión de Trump de gravar aún más los productos chinos. El Tesoro estadounidense acusó a China de manipular el yuan. El martes, la decisión de Pekín de suspender sus compras de productos agrícolas estadounidenses agravó aún más la guerra comercial.

A pocos meses de las elecciones presidenciales estadounidenses, Trump parece decidido a situar la guerra comercial con China en el centro de la campaña para la reelección.

Aparte de la feroz competencia entre Pekín y Washington por el control de los hidrocarburos y las tierras raras, que son esenciales para la industria electrónica avanzada, el caso Huawei enfrenta a los dos países en el sector de la telefonía 5-G, donde cualquier movimiento es posible.

Pero es en la cuestión estratégica donde las cosas han empeorado, y es ahí es donde la cuestión de Cachemira adquiere toda su importancia.

La disputa más antigua se refiere a Taiwán. Reclamado por Pekín durante 70 años, Taiwán sigue siendo uno de los puntos más críticos del planeta. Xi Jinping reafirmó el pasado mes de enero que utilizaría la fuerza militar si fuera necesario para tomar la isla con sus 23 millones de habitantes.

Además de la guerra comercial existe otra naval. En un corto período de tiempo, China ha construido una marina considerable, al menos en términos de tonelaje. En cuatro años, lanzó el equivalente a la Armada francesa, estableciéndose como el principal rival estratégico de Estados Unidos en el Extremo Oriente. Pekín afirma su soberanía sobre todo el Mar de China Meridional, oponiéndose regularmente a la libertad de navegación de otras marinas de alta mar. Desde la apertura de su primera base militar en el extranjero en junio de 2017, en Yibouti, Pekín ha afirmado ser una de las armadas dominantes en el Océano Índico, donde las de otras dos potencias nucleares también se enfrentan entre sí: Pakistán e India.

2. China y Pakistán apoyan a Irán

Otro escenario de choque entre Estados Unidos y China es Irán. Desde el 2 de mayo, Washington ha prohibido unilateralmente las exportaciones de crudo iraní. Este nuevo embargo estadounidense es consecuencia de otra decisión: la renuncia al acuerdo nuclear iraní, firmado el 14 de julio de 2015 en Viena tras más de 15 años de negociaciones entre Teherán y el formato 5 más 1, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y Alemania. La decisión estadounidense generaliza la extraterritorialidad de su derecho interno y expone a los infractores a fuertes sanciones financieras y comerciales.

El bloqueo estadounidense perjudica las economías de varios países asiáticos que son clientes de Pekín, sobre todo a Pakistán. Más que una resistencia frontal, Pekín y Teherán parecen haber optado por un puente indirecto en el que Islamabad desempeña un papel importante. Los puertos pakistaníes constituyen lanzadoras para los petroleros que violan el embargo estadounidense.

El papel saboteador de Pakistán ha impulsado al Pentágono a ayudar a Nueva Delhi a construir cuatro portaaviones que se desplegarán en el Océano Índico, en particular frente a los puertos pakistaníes. En este contexto, el repentino despertar del conflicto de Cachemira es una forma de atacar a Pakistán y un argumento adicional para justificar las transferencias de tecnología militar estadounidense e israelí a India.

3. La paz en Afganistán pasa por Islamabad

Además de la disputa iraní, también está la gestión de otras crisis que implican la competencia entre Washington y Pekín, como Corea del norte, donde nada se resuelve a pesar de la diplomacia mediática de Trump, y Hong Kong, donde la CIA acaba de ser atrapada en el tarro de la mermelada. El 8 de agosto el New York Times informó de que una agente de la CIA “especializada en subversión” se fotografió en el vestíbulo de un hotel de Hong Kong mientras participaba en una reunión con los cabecillas del movimiento de protesta antichino. Es evidente que Washington regresa a Hong Kong (como lo ha hecho durante años en el Tíbet y los uigures de Xinjiang) con sus retorcidas “revoluciones de colores”, fomentadas en su momento en Georgia, Ucrania y Líbano.

La situación en Cachemira condiciona las conversaciones de paz en Afganistán. Lanzadas en septiembre del año pasado en Doha entre el principal movimiento insurgente de Afganistán y Estados Unidos, sin la presencia del gobierno afgano, las negociaciones han hecho progresos innegables. Como un absoluto fiasco estadounidense, Afganistán representa para Washington una especie de segundo Vietnam. Ha gastado miles de millones de dólares y ha perdido muchos soldados. ¡Qué fracaso! Es un fracaso indescriptible ver a los talibanes volver al poder con la aprobación del gobierno de Trump. Por motivos electorales, es esencial que los soldados estadounidenses “de uniforme” abandonen el país a finales de 2020.

Pero sigue habiendo un desacuerdo significativo en el que Pakistán mantiene una posición de cabecera: Washington quiere retener a una serie de asesores militares asignados para mantener una fuerza antiterrorista en Afganistán.

Empujado por Islamabad, el portavoz de la delegación talibán en Doha, Suhail Shaheen dijo el pasado jueves en la BBC: “Hemos dado todas las garantías de que nadie podría utilizar nuestro territorio para atacar los intereses americanos, sus aliados o cualquier otra nación”. Sin embargo, los expertos del Pentágono saben mejor que nadie que el espionaje pakistaní ha seguido apoyando los ataques yihadistas en los últimos años, particularmente en… ¡Cachemira!

4. Una nueva crisis de los misiles en Asia

La diplomacia china ha criticado duramente al nuevo cabecilla del Pentágono, Mark Esper, que se ha pronunciado a favor de desplegar lo antes posible nuevos misiles estadounidenses en Asia. “China no se quedará de brazos cruzados y se verá obligada a tomar medidas de represalia”, advirtió inmediatamente un portavoz chino. Todas las opciones están sobre la mesa para hacer frente a lo más parecido a la crisis de los misiles cubanos durante la Guerra Fría.

El funcionario chino hizo un llamamiento a los países de la región, entre los que se encuentra Australia, para que no permitan el despliegue de misiles estadounidenses en su territorio, ya que ello no redundaría en beneficio de su defensa y seguridad nacional. El Pentágono se está preparando para colocar sus nuevos misiles en la isla de Guam, en el Océano Pacífico y China ha advertido que esa decisión equivale a “instalar armas de destrucción masiva a las puertas de China”. Un acto de este tipo se percibirá como un acto de provocación por parte de Estados Unidos, un acto muy peligroso que podría tener consecuencias graves.

La advertencia se produce cuatro días después de que Estados Unidos se retirara del Tratado de Desarme de la Guerra Fría (NIF) firmado por Washington y Moscú para prohibir los misiles de alcance intermedio (500 a 5.500 kilómetros). Washington está ahora en condiciones de competir con China, que también tiene ese arsenal y siempre se ha negado a unirse a su prohibición. Pekín ha insistido en que no participará en unas negociaciones trilaterales de reducción de armamentos con Rusia y Estados Unidos, como pide Washington.

En el fondo, la guerra de los misiles concierne a los arsenales iraníes y sirios y ese tipo de proyectiles son los que equipan a las unidades de combate de Hezbolah.

5. Quebrar la Ruta de la Seda

Al agitar la cuestión de Cachemira, Estados Unidos está dando un nuevo giro a uno de los tramos marítimos de la Ruta de la Seda, anunciado en 2013 por Xi Jinping para conectar económicamente Asia con Europa mediante el desarrollo de infraestructuras en casi 70 países.

Esta estrategia tiene cuatro objetivos. En primer lugar, las nuevas carreteras abren las regiones continentales chinas. Mientras que la costa oriental está bien explotada económicamente, la parte occidental de China sigue sin salida al mar. En segundo lugar, se trata de proteger la inestable región de Xinjiang, que se enfrenta a las reivindicaciones yihadistas de los uigures. En tercer lugar, China está emergiendo como la potencia dominante en el continente asiático, al contener mediante la economía a sus principales competidores regionales, especialmente India y Rusia. Por último, las carreteras hacia Europa no sirven simplemente como rutas de transporte, ya que permiten a Pekín invertir en tierras ricas en recursos naturales.

En este contexto, en 2013 China concluyó un acuerdo especial con Pakistán para desarrollar una asociación dentro del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC). Las inversiones comprometidas hoy en día ascenderían a unos 65.000 millones de dólares. Originario de Kashgar, Xinjiang chino, este corredor atraviesa Cachemira y desciende a la costa pakistaní a través de Islamabad.

En el sur, el proyecto conduce a dos puertos: Karachi en el este, pero especialmente Gwadar en el oeste. El puerto de Gwadar es un lugar eminentemente estratégico para China y su aliado pakistaní. Situado en aguas profundas, Gwadar es capaz de albergar grandes barcos. Pero también abre el Mar Arábigo a China. Pekín se da así acceso a las costas africanas y se posiciona en una zona por la que transita una quinta parte de los recursos petrolíferos del mundo.

Al mismo tiempo, facilita el acceso al Estrecho de Ormuz, al Canal de Suez y, en última instancia, al Mediterráneo. El alcance estratégico del puerto pakistaní es, por tanto, considerable para Pekín.

Los mitos de la seudoecología que provocan pánico: los acontecimientos meteorológicos extremos

“Somos de la misma sustancia de la que están hechos los sueños y nuestra breve vida está envuelta por un sueño”, dice Shakespeare en La Tempestad, un drama donde lo sobrenatural está muy presente, así como las hadas, los elfos o las brujas. En un ambiente mágico, prohibido a comienzos del siglo XVII, cuando escribe la trama, Shakespeare introduce a los “indios de Virginia”, entonces una colonia del Imperio británico, porque la pieza se inspira en el gran huracán que se produjo allá en 1609.

Los fenómenos extremos de la naturaleza, como el Diluvio Universal de la Biblia, siempre han sido embriagadores. Quizá por eso les ponemos nombre, como si formaran parte de nuestra familia. Con ellos la seudoecología actual sigue una leyenda que se remota a los más viejos relatos orales de la humanidad, llenos de fantasía y encanto, aunque les da su propio toque personal: cada día hay más, cada día son mayores y más devastadores. Los sueños y las pesadillas de la humanidad no cambian tanto con el paso del tiempo.

Las exageraciones ligadas al “mal tiempo” tampoco. Según el historiador griego Diodoro Sículo, hace 4.000 años hubo tal sequía en la Península Ibérica que la población emigró por completo. Naturalmente que después, cuando las lluvias volvieron a la “normalidad”, las gentes debieron volver también a sus hogares.

Otra crónica del siglo XI asegura que una nueva sequía secó los cauces de los ríos peninsulares, “a excepción del Ebro y el Guadalquivir”, que quedaron convertidos en pequeños arroyos. La población volvió a emigrar a las Galias, Italia y Grecia.

En todas las poblaciones del mundo abundan relatos parecidos sobre grandes catástrofes naturales, aunque la ventaja de España es que el Ministerio de Agricultura lleva un catálogo de las sequías habidas a lo largo de la historia que se puede leer en internet (1), y deberían hacerlo todos esos farsantes que hablan de que España afronta su peor sequía, una y otra vez, a causa del calentamiento del planeta, como la prensa económica (2).

Hoy los viejos relatos orales de las calamidades naturales se han convertido en vídeo y sus cautivadoras imágenes nos fascinan todavía más. Ese tipo de fenómenos espectaculares siempre son noticia en la televisión. Sin embargo, a diferencia de otros tiempos ahora ya no hacemos literatura con ellos sino que los contamos y los medimos por culpa de la histeria que nos invade.

Gracias a ello sabemos que se producen unos 300 eventos meteorológicos extremos al año, casi uno diario, una cifra perfecta para los informativos.

En 2015 un informe de la ONU titulado “The human cost of weather-related disasters 1995-2015” contabilizó 6.457 inundaciones, tormentas, olas de calor, sequías y otros eventos relacionados con el clima en aquellos años, lo que representa un promedio anual de 335 desastres.

En su informe especial de 2012 sobre este tema y en su V informe de evaluación del año siguiente, el IPCC arrojó un jarro de agua fría a los seudoecologistas: el número de calamidades naturales no ha aumentado, ni son más intensas, ni duran más tiempo tampoco, y lo que es mucho peor: tales acontecimientos no tienen relación con el socorrido calentamiento del planeta.

En lo que a la sequía respecta, el IPCC no puede ser más claro cuando reconoce que “las conclusiones del IV informe de evaluación sobre el aumento de las sequías hidrológicas mundiales desde la década de 1970 ya no tienen razón de ser”.

Pero si el Vaticano de la climatología puede fallar, las compañías de seguros están obligadas a afinar mucho más porque está en juego su cuenta de resultados.

En 2014 la aseguradora AON publicó un informe titulado “Annual Global Climate and Catastrophe Report” que es interesante porque define como “desastre natural” cualquier evento que cause 50 millones de dólares de pérdidas, 25 millones de dólares de daños asegurados, 10 muertos, 50 heridos y 2.000 casas o estructuras dañadas.

Pues bien, según estos criterios, aquel año AON contabilizó 258 desastres, una cifra ligeramente inferior al periodo de 2004-2013, donde la media fue de 260.

El internet, el sitio weatherbell.com contabiliza desde 1970 las tempestades que se desatan en el mundo, tanto si son tropicales como si no lo son. La serie indica que el número de ciclones cambia bastante, pero no aparece ninguna tendencia, ni al alza ni a la baja, en la frecuencia de huracanes, tempestades, tornados, tifones, ciclones, ni fenómenos de ese tipo en los que el viento alcanza velocidades superiores a los 64 nudos (unos 120 kilómetros por hora).

Lo bueno de Estados Unidos es que hay recuentos de ciclones desde mediados del siglo XIX, que la NOAA clasifica según la velocidad del viento (escala Saffir/Simpson). Pues bien, de los 35 ciclones más violentos que han sacudido a Estados Unidos, la mayor parte ocurrieron antes de 1950. El ciclón más intenso es el FL Key (1935) seguido por el Camille (1969) y el Katrina (2005).

Sin embargo, los mayores desastres naturales de las últimas décadas son las inundaciones de China. En 1887 el desbordamiento del río Amarillo mató entre 1 y 2 millones de personas. En 1931 el río Yangtze inundó 88.000 kilómetros cuadrados de tierra, matando directa o indirectamente a 3,7 millones de personas en los seis meses siguientes y dejando a 80 millones de personas sin vivienda.

Pero en la Península preocupa mucho más lo que en tiempos del franquismo se calificó con un término que se hizo famoso: la “pertinaz sequía”. Aquí la sequía no debería ser noticia porque se trata de un clima seco: “Durante el período 1880-2000 más de la mitad de los años se han calificado como de secos o muy secos”, según el Ministerio de Agricultura (3). En el mundo tampoco se observan cambios significativos al respecto en los últimos 30 años, según un estudio publicado por Nature en 2014 (4).

Las investigaciones científican chocan de plano con las sucesivas alarmas de organizaciones, como Greenpeace, que pretenden que “la naturaleza agoniza por la sequía” (5), o la Organización de Estados Iberoamericanos, según la cual “la sequía amenaza a los ríos de todo el mundo” (6).

Evidentemente, alguien se está equivocando de plano en este asunto.

(1) https://www.miteco.gob.es/es/agua/enlaces-de-interes/anexo1-fichas-eventos-sequia_tcm30-436652.pdf
(2) https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/agua-medioambiente/noticias/8803665/12/17/Espana-afronta-la-peor-sequia-por-el-calentamiento-global.html
(3) https://www.mapa.gob.es/es/desarrollo-rural/temas/politica-forestal/desertificacion-restauracion-forestal/lucha-contra-la-desertificacion/index2010-10-28_20.53.43.4296.aspx
(4) http://www.nature.com/articles/sdata20141
(5) https://es.greenpeace.org/es/noticias/naturaleza-agonica-por-sequia/ Vista anónima
(6) https://www.oei.es/historico/divulgacioncientifica/noticias_496.htm

¿Atacará Estados Unidos a Irán?

Imagen satelital del vuelo de los drones
Lo mismo que la Guerra de Siria, la de Yemen también parecía un asunto interno, una guerra civil. Ahora no sólo parce otra cosa muy distinta sino que involucra, además, a países como Estados Unidos e Irán envueltos desde hace 40 años en una tela de araña inextricable.

La única manera de no perder una guerra como la de Yemen es convertirla en algo diferente, lo que sólo está al alcance de quien lleva las riendas, por encima de vulgares recaderos, como Arabia saudí.

Por eso ayer Mike Pompeo declaró que no hay pruebas de que este ataque “sin precedentes” al suministro mundial de energía procediera de Yemen.

Estados Unidos también sostiene que las armas utilizadas el sábado en el doble ataque a las instalaciones petrolíferas de Aramco proceden de Irán. “La investigación está en curso y todo indica que las armas utilizadas son iraníes”, dijo el coronel saudí Turki Al-Maliki.

El coronel añadió que la investigación también se centra en el origen de los disparos porque “los ataques no se lanzaron desde territorio yemení, como afirmaron los huthíes”, dijo. “Los huthíes son sólo un instrumento en manos de la Guardia Revolucionaria y del régimen terrorista iraní”.

Por su parte, los huthíes han reivindicado la responsabilidad de estos ataques a gran escala, que tuvieron como resultado una caída de la producción de petróleo saudí a la mitad. Mientras, Teherán ha desmentido las acusaciones en su contra a través de la voz del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Abbas Moussavi.

¿Optará Donald Trump por la agresión militar contra Irán? Washington sigue envuelto en su propia contradicción: una imagen de fortaleza inquebrantable frente a un deseo, repetido continuamente, de pasar página sobre la injerencia militar en Oriente Medio, que considera demasiado costosa.

Hace tres meses se echó atrás después de otro ataque con drones a Arabia saudí para evitar, según palabras de Trump, una decisión desproporcionada por un ataque a un dron en el que ningún estadounidense había perdido la vida.

Sin embargo, este fin de semana Trump aseguró que Estados Unidos estaba “listo para responder”, aunque esperaba una confirmación.

La indecisión sigue con una posible reunión cara a cara con su homólogo iraní Hassan Rohani la semana que viene en Nueva York, al margen de la Asamblea General de la ONU. La semana pasada Trump estuvo alimentando la convocatoria de esa reunión, sugiriendo incluso un levantamiento parcial de las sanciones, que ya no son un tabú.

El domingo se desmintió a sí mismo en Twitter. “Las noticias falsas dicen que estoy listo para un encuentro incondicional con Irán. Es inexacto (¡como siempre!)”. Pero sus colaboradores dicen lo contrario: “El Presidente ha dejado claro que está listo para una reunión sin condiciones previas”, dijo hace unos días el Secretario del Tesoro Steven Mnuchin.

“No sólo tenemos la incertidumbre de la guerra en Oriente Medio por los ataques a las instalaciones petroleras saudíes, sino también la incertidumbre de la política exterior con respecto a Estados Unidos», dijo Richard Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores.

“El presidente acusa a Irán sin pruebas, niega estar preparado para discusiones incondicionales y todavía no tiene objetivos claros para Irán”, añadió.

¿Influirá el despido de Bolton, conocido por su posición favorable a una guerra con Irán?

Ben Rhodes, un antiguo asesor de Barack Obama, confiesa que la estrategia de Trump (retirada del acuerdo nuclear, cheque en blanco a los saudíes para la Guerra en Yemen y bloqueo económico a Irán) es un fracaso.

Pero “la catastrófica política de Trump nos ha colocado previsiblemente al borde de una guerra aún mayor”, se lamentó en un mensaje, advirtiendo contra una intervención militar estadounidense de consecuencias impredecibles.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies