La web más censurada en internet

Día: 4 de mayo de 2019 (página 1 de 1)

Mueren otros cuatro palestinos en la Franja de Gaza durante las protestas de ayer

Cuatro palestinos murieron ayer en la Franja de Gaza, dos en enfrentamientos a lo largo de la frontera con Israel y dos militantes de Hamás en una incursión israelí.
El ejército israelí ha informado que llevó a cabo la incursión en represalia después de que dos soldados israelíes resultaran heridos en actos de violencia en la frontera entre la Franja de Gaza e Israel.
Dijo que se había dirigido a un puesto militar de Hamas que gobierna en Gaza. El brazo armada de Hamás, las Brigadas de Al-Qassam, dijeron que los dos palestinos muertos en el ataque formaban parte de sus filas, y prometieron responder a la «agresión israelí».
Según el Ministerio de Salud de la Franja de Gaza, se trata de Abdallah Abu Mallouh, de 33 años, y Alaa al-Boubli, de 29. Otras dos personas resultaron gravemente heridas y no se especificó el lugar de la protesta.
Un palestino de 19 años, Raid Abou Teer, fue asesinado por fuego israelí al este de Jan Younès, en el sur de la Franja de Gaza, durante la violencia con el ejército israelí a lo largo de la frontera, dijo también el ministerio.
No se ha especificado la identidad de la segunda muerte. El Ministerio de Salud de Gaza informó de que 50 palestinos resultaron heridos por el fuego israelí durante los enfrentamientos del viernes. Según una portavoz del ejército israelí, 5.200 palestinos se reunieron para manifestarse.
Al menos 269 palestinos han muerto desde el comienzo del movimiento, bien durante manifestaciones o en ataques de represalia israelíes contra actos desde el enclave bloqueado.
Los soldados israelíes rara vez resultan heridos en enfrentamientos durante las manifestaciones que han tenido lugar a lo largo de la frontera durante más de un año para protestar por el bloqueo israelí del enclave palestino y por el regreso de los refugiados palestinos que fueron expulsados de sus tierras cuando se creó Israel en 1948.
Los organizadores de las manifestaciones y Hamás afirman que el movimiento «Gran Marcha del Retorno» es independiente. Israel, por otra parte, acusa a Hamas de organizar estas manifestaciones y sostiene que los soldados sólo protegen la frontera para evitar la infiltración de palestinos.

Cientos de medios denuncian la represión policial en Francia durante las manifestaciones

Amenazas, insultos, intentos de destrucción de equipos, golpes con porras, lanzamiento de gass voluntarios y selectivos, disparos LBD… En los últimos tres años, las condiciones de trabajo de los periodistas se han deteriorado en Francia. Según Reporteros sin Fronteras, cerca de 90 periodistas han sido víctimas de la violencia policial desde el inicio del movimiento de los “chalecos amarillos”. Un nuevo hito se alcanzó con la detención de periodistas por “participar en un grupo con el fin de cometer actos de violencia o degradación”. Más de 350 periodistas, fotógrafos y editores, entre ellos ¡Basta!, quisieron reaccionar publicando el siguiente documento conjunto:
Nosotros, periodistas sobre el terreno, periodistas independientes, que trabajamos como editores, con o sin carnet de prensa, decidimos hablar colectivamente para denunciar la múltiple violencia estatal a la que estamos sometidos.
Desde hace varios años y más particularmente desde el movimiento de los “chalecos amarillos”, cada uno a su manera, pero siempre en un proceso de información, hemos estado en el campo diariamente para documentar los acontecimientos actuales. Como periodistas, a menudo estamos en primera línea, en el centro de las luchas sociales y a veces de los enfrentamientos entre los manifestantes y las fuerzas policiales. Estamos expuestos, lo sabemos y lo aceptamos.
Pero vemos que a medida que el movimiento social y su violencia se intensifican, nuestro trabajo se ha vuelto cada vez más arriesgado, difícil e incluso imposible. Nuestras condiciones de trabajo se están deteriorando. Observamos que esto no se debe principalmente a los manifestantes, sino en gran medida al comportamiento de la propia policía.
Desde hace tres años, somos testigos de un deseo deliberado de impedirnos trabajar, documentar y ser testigos de lo que está sucediendo durante las manifestaciones. Muchos periodistas nos quejamos de ello.
Por violencia entendemos: desprecio, uso casi sistemático del tuteo, intimidación, amenazas e insultos. Pero también: intentos de destrucción o incautación de equipos, borrado de tarjetas de memoria, golpes de porra, gaseado deliberado y selectivo, fuego intenso de gas lacrimógeno, fuego LBD, granadas de desembarco, etc. En vísperas de las manifestaciones, incluso se confiscan nuestros equipos de protección (máscara, casco, gafas) a pesar de que estamos perdiendo nuestra identidad profesional.
Más recientemente, se ha dado un paso represivo. Varios colegas fueron detenidos y puestos bajo custodia policial por “participar en un grupo con el fin de cometer actos de violencia o degradación”, a pesar de que afirmamos ser periodistas. Como resultado, la policía y el poder judicial nos dejan sólo dos opciones: venir y sufrir represión física y/o judicial; no venir más y así renunciar a la libertad de información.
En su informe de marzo de 2019, Michelle Bachelet, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, llamó al orden a Francia. Denuncia el uso excesivo de la fuerza, en particular el uso de lanzadores LBD 40 durante las manifestaciones de los “chalecos amarillos”. Amnistía Internacional y Reporteros sin Fronteras (RSF) denuncian la violencia policial contra la prensa. David Dufresne cuenta con al menos 85 ataques dirigidos específicamente a periodistas entre los 698 informes que ha registrado desde el inicio del movimiento de los “chalecos amarillos”.
Recordamos que el papel del Estado en una democracia no es definir el marco de la libertad de prensa. No son ni el ejecutivo ni el legislativo los que deciden cómo trabajamos. Como nos recuerda la Carta Ética de los Periodistas, sólo aceptamos la jurisdicción de nuestros pares. La libertad de prensa es una e indivisible.
La gran mayoría de nosotros somos independientes y precarios. Dada la realidad económica de nuestra profesión, la obtención del carnet de prensa se ha vuelto extremadamente complicada, aunque regularmente publicamos en los principales medios de comunicación nacionales e internacionales. Nuestra rutina diaria es la competencia, el dumping, las horas de trabajo no aumentadas y los días parciales.
Sin embargo, la policía pide sistemáticamente un carnet de prensa para poder trabajar, aunque desconozcan parcial o totalmente la legislación que regula nuestra profesión. Como recordatorio, el periodismo no es una profesión regulada. No es el carnet de prensa lo que justifica o no nuestra profesión. El carnet de prensa es sólo una herramienta cuya adquisición está sujeta a una obligación fiscal.
Por eso exigimos que el gobierno tome las medidas necesarias para que la policía deje de acosarnos y nos deje trabajar libremente.
Francia, país de derechos humanos, ocupa el puesto 32 en el índice mundial de libertad de prensa de RSF. La reciente convocatoria de tres periodistas de Disclose y Radio France por parte de la DGSI [espionaje francés] tras sus revelaciones sobre la implicación de armas francesas en la guerra de Yemen refuerza nuestra preocupación.
Al hablar públicamente en este foro, reivindicamos nuestro derecho a la información y el respeto de la libertad de prensa. Es por ello que, además de la violencia que sufrimos en el ejercicio de nuestra profesión, pedimos a la Comisión la tarjeta de identidad de los periodistas profesionales (CCIJP) para que tenga en cuenta la evolución de nuestras profesiones. Al concedernos un carné de prensa, el CCJI mostraría su solidaridad con los más vulnerables de entre nosotros y haría un fuerte gesto político a favor de la libertad de prensa en Francia.
https://www.bastamag.net/Violences-policieres-des-centaines-de-journalistes-et-medias-denoncent-la

El chantaje de Trump a la OTAN

Pascal Boniface

Entre las constantes expresiones en la retórica de Donald Trump figura la acusación según la cual los países europeos no pagarían la parte que en justicia les corresponde en el esfuerzo defensivo del mundo occidental. El presidente Trump denuncia la falta de participación de los europeos a la hora de garantizar su seguridad, de modo que dejan a los estadounidenses la tarea de asumir esta carga.
A falta de un verdadero esfuerzo europeo para compartir la carga, arroja dudas sobre el futuro del compromiso de Estados Unidos con la OTAN. Trump ha hecho numerosas declaraciones en este sentido: “Quiero a la OTAN, la OTAN está bien. Sin embargo, ¿saben?, nosotros no deberíamos pagar casi todo el presupuesto de la OTAN para proteger a Europa. Además, se aprovechan de nosotros en el terreno comercial. No lo harán más”.
Todo esto comporta el efecto de inquietar a los países europeos, que temen no estar en condiciones de hacer frente a la amenaza rusa sin el apoyo estadounidense. “Quieren que los protejamos frente a Rusia y, sin embargo, pagan miles de millones a Rusia mientras nosotros somos los estúpidos que corremos con el peso de la carga”, según ha declarado también el presidente Trump.
Este chantaje ejercido por Trump ha dado resultado, porque los países europeos aumentan su gasto militar y se acercan al 2 por ciento fijado del PIB consagrado a la defensa, lo cual tendrá el efecto directo de aumentar las compras de armamento a Estados Unidos.
¿Cuál es la realidad de este gesto de compartir el peso de la carga? De hecho, Donald Trump va contra la verdad cuando presenta la cuestión como desfavorable para Estados Unidos. En efecto, Estados Unidos gasta mucho más que los europeos en su defensa: 720.000 millones de dólares contra 250.000 millones en el caso de los países europeos miembros de la OTAN, pero es Trump quien decidió, de forma unilateral, aumentar el gasto de defensa estadounidense en 120.000 millones de dólares en dos años. Este elevado nivel corresponde a la voluntad de hiper­potencia de los estadounidenses, que, desde el final de la guerra fría, sin embargo, han aumentado su presencia militar en el extranjero.
Decir que son los estadounidenses quienes financian la OTAN es, simplemente, una fake news, una noticia falsa. El presupuesto civil de la OTAN es de 250 millones de euros y el presupuesto militar, de 1.400 millones de euros. La aportación financiera de Estados Unidos es de 360 millones de euros, es decir, un 22 por ciento.
Pero la OTAN constituye ante todo para los estadounidenses la ocasión de extender su influencia sobre los países europeos. El chantaje de partida sirve, sobre todo, para cerrar filas tras su liderazgo.
Trump se queja habitualmente del déficit comercial –de 120.000 millones– de Estados Unidos con respecto a Europa. En materia militar, no es el caso. Las licencias de exportación concedidas por Estados Unidos a los países europeos representaron, en el 2018, 21.000 millones de dólares. Las concedidas por la Unión Europea a Estados Unidos significaron 2.400 millones. Son cifras equivalentes a las del 2017.
Puede apreciarse que Estados Unidos recupera ampliamente sus fondos apor­tados a la OTAN. En 1966 el senador Mansfield presentó una enmienda en el Senado estadounidense que amenazaba con ­retirar las tropas estadounidenses ­estacionadas en Europa si los países del ­Viejo Continente no aumentaban su gasto militar. El Ejecutivo estadounidense ha combatido cada año con éxito esta enmienda, explicando a los senadores que la presencia militar estadounidense no era un regalo hecho a los europeos, sino que correspondía al interés nacional estadounidense. En efecto, este es siempre el caso. No solamente en términos de influencia política sino también en términos eco­nómicos.
Para motivar su enmienda, Mansfield declaró que los países europeos habían recobrado su salud económica y militar y que estaban incluso en condiciones de resistir a una agresión soviética. Cabe pensar que hoy sería incluso más fácil resistir a una agresión de Rusia, cuyo presupuesto militar no es más que de 60.000 millones.
Por supuesto, si por una parte Donald Trump se refiere constantemente al reparto del peso de la carga, según él desfavorable para los estadounidenses, por otra parte no evoca nunca al reparto del poder en el seno de la OTAN. Los estadounidenses tienen, en última instancia, el monopolio. Su amenaza de retirarse de la OTAN no es más que un aviso en el aire cuya ejecución nunca permitirá el Pentágono. Se trata de un dispositivo demasiado importante, demasiado ventajoso para el complejo militar-industrial estadounidense.
https://www.lavanguardia.com/opinion/20190504/462013042649/el-chantaje-de-trump-a-la-otan.html

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies