La web más censurada en internet

Día: 20 de octubre de 2018 (página 1 de 1)

Los kurdos fracasan en la liberación de Hadjin después de seis meses de ofensiva contra el Califato Islámico

Los kurdos de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) apoyadas por el Pentágono llevaban seis meses de infructuosa ofensiva contra el Califato Islámico en los alrededores de la ciudad siria de Hadjin.

Es mucho tiempo como para pensar que los kurdos no son tan buenos soldados como los habían pintado tras la Batalla de Kobane.

Algo extraño está ocurriendo porque si se tratara de algún error por parte de los kurdos o de sus mandos estadounidenses, ha transcurrido tiempo suficiente para enmendarlo y corregirlo. En una guerra al tiempo siempre juega en contra de uno de los dos bandos.

Por cierto, hablando de errores… El jueves se produjo uno de ellos, calificado como “incidente”, precisamente en Hadjin, cuando dos aviones F-15 estadounidenses bombardearon a una formación kurda, matando a seis de ellos e hiriendo a unos quince.

Es uno de esos “errores”, una falta de coordinación entre el mando de las fuerzas estadeounidenses y las FDS.

Las consecuencia han sido lamentables. Las fuerzas kurdas han desertado en masa del frente de Hadjin, así que la ciudad no será liberada (al menos de momento), o sea, que seguirá bajo el control del Califato Islámico.

Como siempre que está por medio el Pentágono somos muy mal pensados y no creemos en tantos “errores”. Es cierto que Hadjin es otra demostración de que el imperialismo carece de dirección política en Siria.

También queda claro que, como en Irak, Estados Unidos no resuelven nada sino que crea nuevos problemas, que se añaden a los que ya había antes.

Pero hay otra manera de analizar lo que está ocurriendo: Washington no tiene prisa; no le interesa erradicar al yihadismo ni de Siria ni de Irak y mucho menos le interesa hacerlo rápidamente, porque si lo hicieran, ¿cómo iban a justificar su presencia militar en le región?

Veamos ahora las consecuencia de ello: tras el ataque el sábado pasado del Califato Islámico en Al-Bahrat, cerca del río Éufrates, en la provincia de Deir Ezzor, 130 familias sirias del campo de refugiados y ocho milicianos de las FDS fueron secuestrados por los terroristas.

El Califato Islámico tiene al menos 700 rehenes y todos los días ejecuta a algún preso. Enviaron una notificación oficial a los kurdos en la que les pedían la liberación de todos los yihadistas detenidos, un paso seguro a través de Irak y la recuperación de los territorios cercanos al Éufrates.

Si los kurdos (o sus jefes estadounidenses) ceden al chantaje, como ya han hecho en otras ocasiones, procederán a liberar a los yihadistas, con lo cual todo comenzará de nuevo (una y otra vez).

Atentado mortal de los talibanes contra el general Miller en Afganistán

Los talibanes han reivindicado el ataque contra una reunión al más alto nivel en Kandahar contra el general Austin Miller, comandante de las fuerzas de Estados Unidos que ocupan Afganistán, que no resultó herido.

El general que dirige la Operación Apoyo Resuelto participaba en una reunión con el general Abdul Raziq, jefe de la policía de la provincia y probablemente el hombre más poderoso del sur de Afganistán, que resultó muerto, y el jefe de la Dirección de Seguridad Nacional de la provincia, que también falleció.

Tres miembros del personal de Estados Unidos también resultaron heridos, según confirmó el portavoz de la Operación Apoyo Resuelto en un tweet que describió el evento como “un incidente afgano”, lo que significa que el objetivo del ataque era Raziq y no Miller.

El asesinato de Raziq es un duro golpe para el gobierno afgano y podría tener un impacto significativo en la seguridad en Kandahar y en todo el sur. Ocurre apenas un día después de la ejecución de Abdul Qahar Jabbar, al que los talibanes califican de “titiritero”, un candidato clave para las elecciones en la capital de la provincia de Helmand.

El portavoz talibán Qari Mohammad Yousef Ahmadi dijo que un “infiltrado” identificado como “Abu Dujana” abrió fuego en una reunión en el complejo del gobernador en la ciudad de Kandahar mientras se celebraba la reunión.

Los talibanes aseguran que “los principales objetivos del ataque fueron el comandante estadounidense Miller y el infame comandante general Abdul Raziq”.

También afirman que Zalmi Waisa, el gobernador de Kandahar, Abdul Momin, jefe de la Dirección de Seguridad Nacional de la provincia y otros funcionarios, “incluidos los invasores” fueron ejecutados.

La prensa afgana ha confirmado que el jefe de la Dirección de Seguridad Nacional había muerto y que el gobernador había resultado herido en el tiroteo.

Es el ataque más dramático en Afganistán desde que Estados Unidos invadió el país después del 11 de septiembre de 2001. Los talibanes pudieron infiltrarse en una reunión a la que asistió el general Miller, comandante en jefe de la OTAN y de Estados Unidos en Afganistán.

Miller, que recientemente asumió el mando de Afganistán, no quiso o no pudo, como señala Thomas Joscelyn, llamar a los talibanes “enemigos de Estados Unidos” en su audiencia de confirmación de cargos. 

La muerte de Raziq podría tener importantes consecuencias para la seguridad en el sur de Afganistán. Raziq era el principal aliado del ejército americano en el sur. Entre 2009 y 2012, Raziq desempeñó un papel fundamental en la movilización de sus combatientes para librar a los talibanes de los feudos de Kandahar, así como de las provincias vecinas de Uruzgan y Helmand.

Como jefe de policía en Kandahar, ha guardado silencio sobre la insurgencia talibán, que se ha intensificado en los últimos años. Raziq ha acumulado poder en la provincia y no está claro si uno de sus delegados va a poder reemplazarlo.

Los talibanes han atacado a Raziq muchas veces en el pasado con ataques suicidas y de otro tipo. Fue atacado por su influencia en Kandahar y en todo el sur. Los talibanes esperan desestabilizar Kandahar como lo hicieron con Uruzgan tras los asesinatos de Jan Mohammad Khan, gobernador de la provincia, en 2011 y su sobrino, Matiullah Khan, jefe de la policía provincial, en 2015.

Como Raziq, los Khans habían acumulado poder. Una vez que fueron asesinados, Uruzgan se convirtió en una de las provincias más peligrosas del país.

https://www.longwarjournal.org/archives/2018/10/taliban-attack-meeting-attended-by-general-miller-kills-kandahar-police-chief.php

Uno, dos, tres internetes caracterizados por la guerra, la censura y el engaño

Por alguna extraña razón, la humanidad añora y se aferra a sus recuerdos, quizá pensando que “cualquier tiempo pasado fue mejor”. Si hiciéramos una de esas estúpidas encuestas preguntando por la calle si les gustaría un “mundo sin fronteras”, todos contestarían afirmativamente.

Parece, pues, que todos somos internacionalistas y algo nos dice que las fronteras no son geografía sino historia, es decir, que hubo un tiempo en el que no existían. Había Estados pero no tenían fronteras porque para que las haya el Estado tiene que cambiar su naturaleza de clase y convertirse en un Estado burgués.

Pero al principio en la frontera no había nadie; ni siquiera había aduanas y las personas cruzaban de un lado para otro sin apercibirse de que atravesaban algo, de que en el suelo había una raya que separaba a un Estado de otro, a partir de la cual les consideraban extranjeros.

Los pasaportes y los visados no llegaron hasta los tiempos del imperialismo, es decir, que no tienen más de un siglo. Con ellos los grandes Estados cerraron sus fronteras al tiempo que pretendieron abrir las de los demás. Inventaron a los extranjeros, a la inmigración y los funcionarios encargados de impedirla. Con ellos llegó la “balcanización”, las política “de bloques”, un mundo fragmentado por la rivalidad y las alianzas.

Pero la mayor parte de la humanidad nunca lo entendió y desde entonces sueña con un mundo sin fronteras, por lo que los políticos se dedican a embaucarla vendiéndole como tal engendros del tipo Unión Europea. ¿Se acuerdan de los noventa?, ¿de la “globalización” y de los que se oponían a ella? El viejo sueño de una falsa Europa sin fronteras se contradecía con lo que antes se llamó más correctamente “unión económica y monetaria”, es decir, capitalismo.

Internet es otro camelo del mismo tipo, un mundo sin fronteras, interconectado, aunque sólo sea virtual. Pero el otro día Eric Schmidt, el presidente de Google, nos arrojó un jarro de agua fría: “En los próximos 15 ó 20 años, lo más probable es que internet se divida en dos, una internet dirigida por China y la otra por Estados Unidos”.

El martes, el New York Times publicó un editorial mostrando su desacuerdo: no habría dos sino tres internet. A las dos de Schmidt añadía la europea. Hasta ahora internet sólo se ha utilizado en el singular; nosotros proponemos que se empiece a difundir el plural: internetes.

¿Por qué habrá varios internetes? Es muy sencilo de entender: porque en el futuro internet se va a construir en torno a la censura (a diferentes tipos de censura, incluida la censura de guerra).

El mundo virtual parece que sigue al real, que es capitalista e imperialista, y ha empezado por dibujar fronteras, luego seguirá por los pasaportes, los visados, las emigración, las pateras, los muros…

Pero el New York Times siempre va un poco más allá porque nunca se conforma con lo que otros aseveran: “Si las cosas continúan en esta dirección, en la próxima década internet podría quedar relegada al papel de otro frente en la nueva Guerra Fría”.

También es lógico porque en el mundo real, como dicen los leninistas, el imperialismo conduce a la guerra; luego, el virtual sigue esa misma senda. La guerra trae la mentira, la censura, la intoxicación…

La censura será el factor común de todos esos distintos fragmentos, dice el New Yor Times. “La censura y la vigilancia de internet fueron alguna vez el sello distintivo de los gobiernos opresores, siendo Egipto, Irán y China los principales ejemplos”. Pero está claro que eso “no es dominio sólo de las fuerzas antidemocráticas”.

Para escribir un editorial redondo al New Yor Times sólo le faltó añadir: “nosotros también formamos parte de esa censura”. La censura, que es el silencio, en definitiva, no podría existir sin su opuesto dialéctico, el ruido, la intoxicación o, como le gusta decir al periodico de Nueva York: sin el “spam”.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies