La web más censurada en internet

Día: 7 de junio de 2016 (página 1 de 1)

La ‘desconcertante’ política exterior de Rusia en Siria y Ucrania

Ayer un artículo de “Reseau International” calificaba así la política exterior de Rusia: compleja, alambicada y desconcertante (*). El autor habla en nombre de “mucha gente” que espera deshacerse de la “dictadura belicista y terrorista del Imperio gracias a Rusia e igualmente a China”.

Es, pues, normal que se sientan decepcionados, y lo estarán mucho más en el futuro porque la derrota del imperialismo no es una tarea que incumba ni a Rusia ni a China, que tienen sus propios problemas.

La decepción por la actitud de Rusia depende, pues, de las expectativas que cada cual tenga, pero no tienen por qué coincidir con las expectativas de los propios rusos.

En todo el mundo es bastante característico en ciertos círculos creer que Rusia debe actuar no función de sus propias necesidades e intereses sino de las necesidades e intereses de terceros, incluso de terceros países. Y cuando piensan así, inconscientemente están pensando en Estados Unidos, es decir, en Rusia como contrapeso de la agobiante y despreciada hegemonía de Washington a lo largo de los cinco continentes.

Parece que Rusia está en deuda con el mundo y que nunca va a acabar de pagarla. Por ejemplo, dice el artículo que desde 2011 en Siria y desde 2014 en Ucrania, hay una “clara voluntad de agresión por parte del campo atlantista” y después pregunta: ¿qué hace Rusia?

Es como si Rusia estuviera obligada a hacer algo en defensa de Siria, Ucrania o cualquier otro país, como si tuviera que sacar las castañas del fuego a los demás. ¿Por qué motivo? Quizá para tratar de explicarlo el autor califica a Siria como un segundo Stalingrado, con evidente exageración: ni Alepo, ni Homs, ni Damasco, ni Deir Ezzor son parte de Rusia, ni la guerra de Siria es la Segunda Guerra Mundial, ni… nada de nada.

Siria y Ucrania no son los escenarios de una “guerra mundial”. En esas guerras Rusia no es parte. En contra de lo que el artículo afirma, Siria no es el centro del mundo, por más que la suerte de ese infortunado país tenga repercusiones internacionales, como las seguirá teniendo en el futuro.

Rusia no es Hezbollah, que ha demostrado ser el mejor aliado del gobierno de Damasco. Pero incluso Hezbollah defiende en Siria, además de los intereses sirios, defiende los propios: es su propia supervivencia lo que está en juego. La columna vertebral de la resistencia al imperialismo en Oriente Medio la forman Irán, Siria y Hezbollah que, a diferencia de los otros dos, no lleva las riendas de ningún Estado.

Es cierto, como expone el artículo, que la guerra en Siria todavía será larga. También es cierto que la victoria no esté en los campos de batalla actuales. También es acertado apuntar que el escenario sirio se relaciona con lo que ocurre en el sur de Asia central, en el Báltico, en Ucrania y en el Mar de China Meridional.

En efecto, esas son algunas de las claves. No todas las bazas se juegan en Siria donde, como se comprueba, Estados Unidos aún logra sumar fuerzas, aún mantiene una cierta “coalición internacional” que no son precisamente países de segunda fila en el concierto de la diplomacia internacional, de la guerra y de la economía.

El mundo marcha a pasos acelerados hacia una nueva guerra mundial, pero los bloques no han madurado lo suficiente y se producirán sorpresas. Lo más significativo es que Rusia ha dejado de hacer concesiones porque ha comprobado que no es así como va a subsistir como país. No puede retroceder más porque lleva décadas retrocediendo inútilmente. Es evidente que es el único país del mundo que puede hacer frente militarmente a Estados Unidos, pero no puede hacerlo sólo y no le basta el apoyo de China. Otros países deben decantarse más claramente.

(*) http://reseauinternational.net/la-politique-de-la-russie-en-syrie-complexe-alambiquee-et-deconcertante/

Israel quiere un Estado kurdo independiente de Irak

Massud Barzani, presidente kurdo
Fehim Tastekin

Para los buques cisterna que cargan el petróleo kurdo en la terminal turca de Ceyhan, como se acordó en el contrato a 50 años que Turquía ha firmado con Erbil [la capital del Gobierno Autónomo de Kurdistán irakí], no fue sorprendente anclar en el puerto israelí de Ashkelon. Ni tampoco fue una sorpresa la primera respuesta positiva al presidente del Gobierno Regional de Kurdistán, Massud Barzani, que declaró a la CNN que “Irak se está hundiendo claramente. Es la hora de decidir el futuro del Kurdistán”, llegase de Israel.

La impresión dominante es que un Kurdistán independiente, que se afianzaría más cuanto más se desintegre Irak, operaría bajo la protección de Turquía, de Israel y de Estados Unidos. Pese a que los “neocons” norteamericanos están encantados con la perspectiva de un Estado kurdo, que sería una “aliado natural” de Israel, el presidente Obama se muestra cauteloso respecto a una nueva aventura militar en el Medio Oriente.

Pese a que por el momento Kurdistán es una isla de estabilidad, una declaración de independencia en donde existen 16 puntos de conflictos potenciales con árabes y turcos pudiera fácilmente encender la violencia en la región. Cuando existe un serio peligro de presencia del Estado Islámico de Irak y Al-Sham, provocar un nuevo caos que arrastraría a árabes y turcos superaría la capacidad de Estados Unidos. Es la causa de que, para Obama, la prioridad es establecer un gobierno de coalición que mantenga a Irak unido.

Es cierto que Ankara, con sus inversiones en el Kurdistán iraquí y sus acuerdos petrolíferos, estrechó las manos de los kurdos, en contra de Bagdad. Pero esta relación, que asumió dimensiones estratégicas, obliga a los kurdos a consultar con Ankara antes de dar ningún paso. Ashti Hawrami, ministro de Recursos Naturales del Gobierno Regional del Kurdistán, declaró a Cansu Camlibel, del diario “Hurriyet” que Ankara está totalmente informada de los pasos que se dan.

En su discurso oficial, Ankara favorecerá la integridad territorial de Irak, pero la impresión que dió era que en el caso de que  Irak se partiera, Ankara dejaría una puerta abierta para la independencia kurda. Turquía no quiere enredarse en la confusión irakí sin resolver su cuestión kurda previamente. La legislación recientemente introducida, que legaliza las negociaciones con el PKK, refleja la ansiedad que Ankara siente ante el potencial impacto de un Estado kurdo en el proceso de paz en Turquía.

Las reacciones de Irán, otro país en la zona que tiene sus propias dificultades con los kurdos, pese a que no se han expresado abiertamente, son similares a los de Turquía, Irán, que ha construido buenas relaciones con el Gobierno Regional kurdo y especialmente con su ala Kurdistán Patriótico [el grupo de Talabani], da prioridad a preservar los avances que hizo en Kurdistán. Irán mantiene el tema kurdo separado de los demás temas de Irak.

Hay que destacar que los kurdos, que a  veces se quejan de la “actitud condescendiente” de Turquía, consideran que Irán desarrolla unas relaciones más igualitarias con ellos. Debe existir alguna razón por la que el primer ministro del Gobierno Regional, Mechirvan Barzani fuera directamente a Teherán después de que las fuerzas peshmergas tomasen el control de Kirkuk el 16 de junio [de 2014].

La alianza secreta que rompió el silencio

El apoyo de Israel a la larga y justificada lucha de los kurdos no es ningún secreto. Israel, dejando aparte a Egipto y Jordania, que han reconocido el Estado judío, siempre ha buscado aliados para reforzar su legitimidad en el mundo musulmán que contrarreste el asedio árabe. Por ejemplo, después de Turquía fue Azerbaián quién llenó el vacío, y de ahí la importancia de los kurdos.

Además, Israel siempre ha tenido estrechos lazos con los kurdos. Los Barzani, tío y sobrino, tienen estrechos vínculos con los judíos kurdos de Barzan y Acre. Según un estudio del año 2008 del investigador Selin Bolme para SETA (Fundación para la Investigación Política, Económica y Social de Turquía), los kurdos les prestaron ayuda durante la emigración de los judíos hacia Israel durante su establecimiento, y también tras la guerra de 1967. Estas relaciones, más la presencia de 150.000 judíos kurdos en Israel, contribuyen a profundizar sus lazos.

Cuando los kurdos se rebelaron contra la política de arabización del Baath, Molla Barzani, padre de Massud Barzani, tuvo su primer contacto con Israel, en 1963. Tras el encuentro, organizado por el servicio iraní de inteligencia, el SAVAK, los servicios israelíes del Mossad proporcionaron armas, dinero e apoyo de inteligencia a los kurdos. El representante kurdo para Europa, Kamuran Ali Bedirhan, fue la persona clave para estos contactos, tras un encuentro previo con el entonces ministro de Defensa Shimon Peres. Los medios israelíes han reproducido frecuentemente fotografías del año 1967 de Molla Barzani con el entonces Ministro de Defensa Moshe Dayan. Molla Mustafa Barzani realizó una segunda visita a Israel en 1973.

Ojos y oídos para Israel en  Irak, Irán y Siria

Las relaciones, que se mantuvieron ocultas para proteger a los kurdos, fueron reveladas en 1980 por el primer ministro Menahem Begin. La prensa israelí escribió que Massud Barzani y Jala Talabani se habían reunido con el antiguo primer ministro Ariel Sharon en 2004. Mientras el acuerdo de 1970 entre los kurdos y Bagdad respecto a la autonomía no pudo efectuarse a causa del bloqueo de Kirkuk, Israel estaba muy ocupado contribuyendo significativamente al desarrollo de elementos autónomos en el Kurdistán.

Según Eliezer Tsafrir, el antiguo jefe de estación del Mossad en el Kurdistán, los consejeros israelíes entrenaron a combatientes kurdos entre 1963 y 1975. Esto explica porqué se cree que el Mossad está tras el sabotaje contra la refinería de Kirkuk. En 1991, durante la operación Tormenta del Desierto, Israel proporcionó asistencia a los kurdos a través de Turquía, y el entonces primer ministro Yitzhak Shamir pidió a Estados Unidos protección para los kurdos. Según el periodista norteamericano Seymour Hersh, tras la ocupación estadounidense de 2003, centenares de agentes israelíes entrenaron a las fuerzas peshmergas. Según relató un funcionario israelí a Hersh, el Kurdistán irakí era los ojos y los oídos de Israel en Irak, en Irán y en Siria. En 2006, la BBC difundió que agentes de entrenamiento en armamento israelíes estaban con los kurdos. Ese mismo año, durante una visita a Kuwait, Massud Barzani dijo que “no es un crimen establecer lazos con Israel. Si Bagdad establece relaciones diplomáticas con Israel, podrán abrir un consulado en Erbil”.

Mientras los kurdos guardan silencio sobre sus relaciones con Israel, éste mantiene también una política de ocultación, porque no quiere que interfiera en sus relaciones con Turquía. Cuando las relaciones entre Turquía e Israel se deterioraron y las relaciones entre Turquía y los kurdos fueron más allá de las expectativas, el motivo para el silencio de Israel también cambió. El funcionario de Defensa israelí Amos Gilad declaró la semana pasada que “nuestro silencio es la mejor forma. Comentarios innecesarios solo pueden molestar a los kurdos”. El antiguo miembro del Mossad Tsafrir declaró a Reuters que la parte kurda quería que las relaciones siguieran siendo secretas.

Israel está dispuesto. Estados Unidos prefieren esperar

Con unas relaciones tan estrechas, no debiera ser sorprendente que los buques cisterna que cargan petróleo kurdo en la terminar turca de Ceyhan descarguen sus depósitos en Ashkelon. Ni tampoco que Israel sea el primer país en apoyar un Kurdistán independiente, después de que Massud Barzani declarara a la CNN que “Irak se está hundiendo claramente. Es hora de decidir el futuro de Kurdistán”.

El presidente saliente Shimon Peres que estaba en Washington el 25 de junio [de 2014] antes de traspasar el cargo a Reuven Rivlin, dijo al presidente Obama que Irak no podía mantenerse unido con intervenciones extranjeras intensivas, y pidió apoyo a la independencia kurda, diciendo que “los kurdos han creado en la práctica su propio Estado democrático”. Al día siguiente, el ministro de Exteriores israelí Avigdor Liberman dijo al secretario de Estado John Kerry en París que “el establecimiento de un Estado independiente kurdo era probablemente inevitable”.

Netanyahu siguió sus declaraciones previas indicando que “tenemos que apoyar las aspiraciones de independencia de los kurdos”.

Un aspecto llamativo de los comentarios de Peres es que también Turquía daba la impresión de aceptar un nuevo status para los kurdos. Huseyin Celik, secretario del dirigente Partido para la Justicia y el Progreso, defendió las declaraciones de Peres cuando el 27 de junio [de 2014] declaró al “Financial Times”: “En el pasado, el tema de un Estado kurdo independiente se consideraba ser causa de guerra. Incluso la palabra ‘Kurdistán’ era suficiente para poner a la gente nerviosa. Pero su nombre es ese, Kurdistán. Si Irak se divide -y eso parece inevitable- ellos son nuestros hermanos”.

La conclusión de todo ello es que Israel está más que dispuesto para un Kurdistán independiente, mientras que Estados Unidos y Turquía quieren que esa independencia se retrase hasta que la opción de un Irak unido desaparezca.

Fuente: http://www.al-monitor.com/pulse/politics/2014/07/iraq-crisis-israel-welcome-kurdish-state-us-turkey.html

Leonard Peltier, ‘Mis 40 años en la cárcel’

¿Qué puedo decir que no haya dicho ya? Me pregunto si puedo empezar diciendo “hasta luego” a todos aquellos que nos dejaron el año pasado. A nosotros, los indios nativos, no nos gusta mencionar sus nombres. Creemos que si decimos sus nombres interrumpimos sus viajes.

Podrían perderse en el camino y sus espíritus extraviarse para siempre. Si hay demasiados que los llaman por su nombre, podrían intentar volver de nuevo. Pero sus espíritus saben que estamos pensando en ellos y, por lo tanto, todo lo que diré es buen viaje y espero veros pronto.

El 6 de febrero cumplí 40 años de encarcelamiento. Ahora tengo 71 años y aún sigo en una prisión de máxima seguridad. A mi edad, no estoy seguro de si me queda mucho tiempo todavía.

Me he “comido” 5 ó 6 años más de condena que nadie quiere reconocer. Me pregunto si eso no cuenta. Cuando fui condenado, la media de tiempo que se hacía en la cárcel antes de acceder a la libertad condicional cuando eras condenado a perpetuidad era de 7 años. Eso quiere decir que he cumplido casi 6 condenas a perpetuidad y que debería haber sido liberado en libertad condicional hace mucho tiempo. Luego está la libertad obligatoria cuando has cumplido 30 años. Hace 10 años que los pasé. No se supone que el Gobierno cambie las leyes para mantenerte en la cárcel, excepto, al parecer, si te llamas Leonard Peltier.

Ahora me han dicho que permaneceré en la prisión de máxima seguridad de Coleman, Florida, hasta 2017, cuando decidirán si puedo ser trasladado o no a otra cárcel de mediana seguridad. Y, mira por dónde, he sido clasificado como prisionero de mediana seguridad desde hace 15 años, pero la Guía de Recursos legales dice que los ancianos deberían estar presos en instalaciones y ambientes menos peligrosos. Pero no, supongo, si uno es Leonard Peltier.

Como recordaréis, la historia de mi demanda de clemencia es muy larga. Mi primera demanda fue con Jimmy Carter. Me la denegó. Ronald Reagan prometió a Mijail Gorbachov que sería liberado si la Unión Soviética liberaba a otro prisionero, pero Reagan renegó de sus palabras. George H.W. Bush no hizo nada. Mi siguiente demanda fue con Bill Clinton. Dejó su puesto sin tomar ninguna decisión, aunque la Oficina del Procurador para los Indultos hizo una investigación de 11 meses (normalmente duran nueve meses) y se me dijo que había recomendado clemencia. George W. Bush denegó esa petición en 2009. En todas mis peticiones de clemencia, el FBI ha interferido con órdenes ejecutivas. ¡Eso es tan ilegal como el infierno!

Hoy en día, tengo que hacer frente a otro dilema, un aneurisma de aorta abdominal. Es del tamaño de una pila. El médico me dijo que si revienta puedo desangrarme hasta morir. También está cerca de mi espina dorsal y podría terminar paralizado. La buena noticia es que tiene tratamiento y que la operación tiene un porcentaje del 96-98% de éxito. Pero estoy en una prisión de máxima seguridad. No se nos saca para tratamiento hasta que es terminal.

Ahora que el presidente Obama está en el último año de su mandato, espero que siga luchando para cumplir sus promesas, y hago avanzar el progreso que su Administración ha hecho trabajando conjuntamente con los Pueblos Originarios. Ello me da la esperanza de que este presidente trabaje duro por afirmar una relación de confianza con las Naciones Tribales. Con vuestro aliento, creo que Obama tendrá el coraje y la convicción de conmutar mi condena y de enviarme a casa con mi familia.

Mirando atrás en estos 40 años de esfuerzo en mi nombre, me siento abrumado y honrado. Me gustaría dar las gracias a todos los que me han apoyado y han creído en mí durante todos estos años. Algunos de vosotros lo habéis sido desde el principio. Podéis estar seguros de que no me han faltado libros para leer y dinero para comprar lo necesario para sentirme tan confortable como uno puede estar en este sitio. Hicisteis también donaciones a mi comité de defensa para que pudiéramos seguir luchando por mi libertad. Hay gente de buen corazón en este mundo, y vosotros estáis entre ellos. Me disculpo por no poder responder a todas vuestras cartas. Pero gracias por el amor que me habéis demostrado. Sin él, nunca hubiera podido hacer este largo viaje. Estoy seguro de ello.

Creo que mi encarcelamiento, las violaciones constitucionales que se han dado en mi caso y la mala conducta del Gobierno a la hora de juzgar mi caso son temas mucho más importantes que mi vida o mi libertad. Siento que todos y cada uno de los que habéis luchado por mi libertad sois parte de una lucha más amplia de los Pueblos Nativos por su soberanía y su supervivencia. Si soy liberado y enviado a casa, por favor, no dejéis nuestra lucha…

En el espíritu de Caballo Loco…

Dalton Trumbo: el Hollywood que vestía de rojo

Javier Castro

Los hermanos Lumière jamás imaginaron que alrededor de su mágica invención, se forjaría una poderosa industria, desarrollada en épocas de profundas transformaciones y conflictos, donde el cine adquirió relevante importancia, dando rienda suelta a talentosos creativos y sus formas narrativas, pero además, sirviendo como instrumento propagandístico para modificar conductas e imponer valores.

Lograrlo requería de efectivo control a los contenidos, siendo la censura aplicada a través de filtros con los más variados e inverosímiles criterios, una cuestión de intereses políticos e incluso, de seguridad nacional.

Fue la Primera Guerra Mundial (1914-1918) donde la propaganda se hizo actividad sistémica y se desarrolló en el sentido moderno. Aparece el Comité de Información Pública del presidente W. Wilson, quien elaboró con los residuos de la doctrina Monroe, una agenda para Hollywood, rodándose películas por encargo como “Pershing’s Crusaders” (1918), documental sobre el despliegue de las tropas estadounidenses en Francia, “Under tour flags” (1918), documental sobre las tropas aliadas en el conflicto; “The Kaiser, the Beast of Berlin” (1918), dirigida por Rupert Julian, donde se ridiculiza al Kaiser, obsesionado con dominar el mundo y desobedecido por sus tropas.

Tiempo después, un férreo sistema de regulación del contenido cinematográfico sería el “Código Hays”, una suerte de reglas impuestas a guionistas y directores que tuvo vigencia desde 1934 hasta 1968 y fue concebido por William H. Hays, miembro del Partido Republicano y el primer presidente de la Asociación de Productores y Distribuidores de Cine de América –MPPDA– (luego llamada MPAA).

Y claro, la censura se adoptó en todo el mundo. La mítica obra Casablanca fue sometida a cambios en doblaje para su proyección en España, en tanto el pasado de Rick (Humprey Bogart) da cuenta que participó en la guerra civil española con el bando republicano, la dictadura franquista no permitiría tal confesión y lo modifica diciendo que luchó contra la anexión austríaca de los nazis.

Aquí en Colombia, a finales de los años 30 del siglo XX, fue creada la Sociedad Industrial Cinematográfica, la cual controlaba el funcionamiento de numerosas salas para la proyección del denominado “cine moral”, acorde con los valores cristianos. En la siguiente década, la Acción Católica Colombiana nombraba juntas regionales que actuaban con autonomía para imponer censura.

En 1946 se aprobó la Ley 83 que señalaba al cine como factor de influencia en la delincuencia juvenil. Por ello los menores de 16 años no tenían permitida la entrada a películas que no fueran recreativas o educativas. La misma Ley de censura impedía la llegada de nuevas producciones, y la oferta cinematográfica se componía por películas filmadas veinte años atrás.

Sin embargo, siempre han emergido notables personajes dotados de un espíritu de lucha y vocación incorruptible, quienes han hecho frente a aquello que ante la censura el escritor bumangués Hernando Valencia Goelkel llamara: “mutilación de la inteligencia” y “represión de la libertad”.

Ejemplo de ello fue Dalton Trumbo, destacado novelista, guionista y director de cine norteamericano, quizá uno de los mejores en toda la historia. Hombre de convicciones políticas de izquierda,  miembro del Sindicato de Guionistas, la Liga Antinazi y solidario activista por el Comité de Refugiados Antifascistas.

En 1943 ingresa a las filas del Partido Comunista de los Estados Unidos y desarrolla su militancia escribiendo para el periódico Daily Worker, medio informativo partidario.

Aquella época era el ocaso de la Segunda Guerra Mundial, conflicto bélico criticado con dureza por Trumbo quien siempre expresó su desacuerdo con la injerencia de los EEUU. Ya en 1945 con el triunfo del Ejército Rojo sobre el fascismo alemán, se abrió paso al inicio de la guerra fría y con ello la persecución de los comunistas en la tierra del tío Sam.

Trumbo fue incluido en una lista negra junto a nueve de sus colegas por parte del Comité de Actividades Antiamericanas en la lógica del “Macartismo”, del que también fuera víctima Charles Chaplin y muchos otros baluartes del cine y las artes en general. A tal punto llegó su persecución, que al negarse a cooperar con las pretensiones delatoras del Congreso, fue condenado a prisión por un año. No cometió ningún delito, sus libertades civiles fueron constreñidas por pensar diferente a quienes ostentaban el poder.

Ya en el siglo XXI, Hollywood estaba en mora de rendirle un homenaje a tan célebre figura, reto que asumió el intrépido Jay Roach, y debo ser sincero al decir que no imaginaba al director de la saga “Austin Powers” haciéndose cargo del biopic de Trumbo, pero su experiencia en comedias permitió darle color al drama en aras de no hacer del film un acartonado discurso.

El desarrollo de la historia podría verse limitada por la estricta linealidad cronológica en que se cuenta, jugando allí un papel destacado la magistral dirección musical a cargo del joven y también norteamericano compositor Theodore Shapiro que nos mantendrá sumergidos en el relato.

Además, reconozco fui sorprendido por un Bryan Cranston entregado a su papel con la capacidad histriónica de la que gozaba el propio Trumbo, dotado de matices que hacen de la extravagancia una virtud. Junto a él, resalto la participación de John Goodman interpretando al peculiar empresario cinematográfico Frank King.

Ver la película que en Colombia se estrenará el próximo 9 de junio, nos conmoverá con la capacidad de entrega de un Dalton Trumbo apasionado por su carrera, enamorado de su familia, convencido de sus ideas. Demostrando con coraje el poder de la organización y ratificando que mientras haya causas justas, reivindicaciones justas, también habrá razones para conquistarlas.

Fuente: http://www.semanariovoz.com/2016/05/30/trumbo-el-comunista/

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies