La web más censurada en internet

Día: 7 de junio de 2015 (página 1 de 1)

La quintaesencia de la política atlántica

 Natalia A. Narochnitskaia

Natalia Alexeievna Narochnitskaia es una historiadora especialista en relaciones internacionales, diputada de la Duma en Moscú y miembro del Club de Izborsk. El presente artículo es el acta del discurso que pronunció con motivo del aniversario del Tratado de Yalta.

La historia siempre ha estado sometida a interpretaciones complejas y contradictorias, pero jamás se había transformado tan cínicamente en instrumento político. La tarea política de transformar el significado y el sentido de la Segunda Guerra Mundial ha generado una alteración y a veces una falsificaciòn evidente de la historia. Se trata de implantar en el espíritu de las nuevas generaciones la idea de que esta guerra se llevó a cabo exclusivamente para el triunfo de la “democracia americana” y no para la conquista de espacios geopolíticos, como ocurrió en el pasado y como se repetirá en el futuro, la idea de que esta guerra no fue una lucha cruel que tuvo por objeto la existencia histórica de los pueblos.

De manera deliberada se inculca en la conciencia social, tanto en Occidente como en Rusia, una supuesta identidad entre el Reich hitleriano y la URSS stalinista, así como la imagen de la guerra como combate entre dos totalitarismos rivalizando por alcanzar la dominación mundial.

La lógica de tal concepción implica que el sistema de Yalta-Postdam se debe asimilar desde el principio a una reliquia obsoleta de la doctrina del equilibrio de fuerzas y, de manera inmediata, a un producto intermedio de la lucha entre dos regímenes totalitarios igualmente odiosos el uno y el otro. Occidente se vio obligado a acomodarse temporalmente con uno de ellos para empezar a aplastar al otro y, acto seguido, durante medio siglo trató de debilitar y eliminar a su antiguo aliado.

He aquí literalmente las palabras que oímos en la boca del presidente Georges Bush tras la celebración por la invitación a unirse a la OTAN, dirigida a Lituania: “Sabíamos que se borrarían las fronteras trazadas por el arbitrio de los dictadores y que desaparecerían. No habrá más Munich ni Yalta”. De manera sintomática, tanto en Rusia como en Occidente, se pondrá cara de no haber oído esa declaración, de no comentarla e incluso de omitir el enunciado de ese discurso que hizo época. Sin embargo, ese discurso contiene la quintaesencia misma de la geopolítica atlántica del siglo XX en el Viejo Mundo. La fórmula pronunciada por el Presidente de Estados Unidos, “ni Munich ni Yalta”, significa literalmente: “Europa oriental jamás formará parte de la zona de influencia ni de Alemania ni de Rusia; será una esfera de influencia de Estados Unidos”.

No nos vamos a sacrificar a la moda política y nos abstendremos de comparar los objetivos de los demás miembros de la coalición anti-hitleriana con las aspiraciones de Hitler. No obstante, es desagradable abstenerse de todo comentario. Las palabras de Bush representan una formidable confirmación de una evidencia: lo que los alemanes no lograron realizar con dos guerras mundiales, los anglosajones lo han conseguido cumplir a finales del siglo XX. E incluso no evocaré el hecho de que el mapa de expansión de la OTAN se parece como dos gotas de agua al mapa dibujado por los pangermanistas en 1911, conforme al cual la Alemania del Kaiser se precipita hacia el este, soñando con Ucrania, el Cáucaso, la región del Báltico y el control sobre el Mar Negro…

El principal resultado de Yalta y Postdam, jamás reconocido en público, fue la imposición de hecho de la URSS como sucesor del Imperio de Rusia en el terreno geopolítico, combinado con la restauración de su potencia militar y su influencia internacional. Esta situación nueva induce a su vez la inevitabilidad de una resistencia “fría” al resultado de la Victoria, que correspondió a la restauración en el sitio y el lugar de la Gran Rusia, de una potencia capaz de contener los designios de Occidente. Y hoy la Rusia no-comunista padece la experiencia de una presión geopolítica que crece sin cesar.

Es significativo que después de 70 años se vuelvan a evaluar y destacar los resultados de Yalta, que fueron favorables a la URSS, aquellos que se pagaron con una dura lucha de sacrificio del pueblo soviético contra la agresión hitleriana.

¿De qué clase de democracia y de qué Unión Europea hablaríamos en la actualidad, si los numerosos pueblos de Europa del este se vieran privados de su lengua y cultura, y reducidos a meros recursos para el proyecto de otros?

Se pone en cuestión el estatuto del distrito de Kaliningrado y de las islas Kuriles, pero no se ha modificado en favor de Francia el trazado de sus fronteras con Italia y las islas del Dodecaneso se entregaron a Grecia (todo eso no habría podido suceder sin el consentimiento de la URSS, aunque en Grecia Gran Bretaña llevó al poder a fuerzas anticomunistas militantes). Por el contrario, nadie recuerda nada sobre un retorno al seno de nuestro país de los territorios perdidos en el transcurso de la revolución, tras las intervenciones extranjeras, las agresiones abiertas y las ocupaciones, así como por el hecho del crecimiento de ciertos Estados por la anexión de territorios que jamás antes les habían pertenecido.

La impunidad cuesta muy barata

El banco HSBC pagará 38 millones de euros a Suiza para que cierre la investigación que abrió sobre el lavado de dinero realizado por el banco británico. Es un precio muy barato por la impunidad. Estados Unidos cobró 1.900 millones de dólares por el mismo delito. Pero también es la primera vez que se multa a un banco en Suiza, el país donde todos los crímenes del mundo acaban. “Suiza lava más blanco”. Sin Suiza y sin los bancos de Suiza es muy posible que no existirían ni el tráfico de armas, ni el de drogas, ni los asesinatos a gran escala.

En el país helvético la investigación contra el narcobanco no se inició hasta febrero tras el escándalo que sacaron a la luz las revelaciones de «SwissLeaks», un equipo de periodistas de 45 países que desenterraron cuentas bancarias secretas mantenidas por traficantes, grandes capitalistas, políticos y famosos, para evadir impuestos. Antes ya había aparecido basura en México, en Estados Unidos y en otros países.

La investigación demostró que el narcobanco ayudó a decenas de miles de clientes de todo el mundo a ocultar alrededor de 180.000 millones de euros consiguiendo grandes beneficios en esas operaciones. Muchos de estos clientes eran importantes capitalistas o criminales conocidos, que se lucraban, entre otros, con el tráfico de armas y droga. La investigación de la red internacional, Swissleaks demostró que el banco había hecho la vista gorda, no sólo con la evasión de impuestos de sus clientes, sino con negocios completamente ilegales.

La revelación del caso contó con la ayuda de Herve Falciani, antiguo empleado de HSBC que en 2007 sustrajo archivos completos con datos de más de 100.000 clientes de la filial suiza de HSBC, y los entregó en 2009 al fisco francés. El «caso Falciani» permitió detectar una red de negocios ilegítimos y clandestinos que involucraban a grandes capitalistas, estrellas de la música, futbolistas, actores y multimillonarios.

Es sólo la punta del iceberg de un banco de Hong Kong que nace con el comercio del opio. La banca esconde secretos que tienen enormes implicaciones para los grandes capitalistas. Se estima que unos 10 billones de dólares se mantienen en los paraísos fiscales con un costo para los Estados de al menos 200.000 millones de dólares anuales.

Los apaños de la justicia burguesa son una ayuda inestimable para la gran delincuencia, al tapar con una multa ridícula a delitos que son de alta criminalidad. En el capitalismo todo tiene un precio, incluso el crimen.

Más información:

Al servicio de dios, del capital y del Estado:
https://mpr21.info/2014/12/al-servicio-de-dios-del-capital-y-del.html

Arabia saudí financió Al-Qaeda a través del banco HSBC
https://mpr21.info/2015/02/a-traves-del-banco-hsbc-arabia-saudi.html

Turquía suministra armas al Califato Islámico

Erdogan con Obama
En plena campaña electoral en Turquía, el diario Cumhuriyet publicó el 29 de mayo fotos e incluso un vídeo acreditando que el gobierno islamista de Racep Tayyip Erdogan está suministrando armamento a los yihadistas a través de la frontera común con Siria.

La noticia, que confirmaba con claridad antiguas evidencias, ha supuesto un revuelo que ha obligado a intervenir a Yigit Bulut, un colaborador muy estrecho de Erdogan, que ha amenazado: “quienes traicionen a esta nación sentirán personalmente la fuerza del Estado”.

Las imágenes mostraban obuses y morteros en camiones de ayuda humanitaria disimulados como un cargamento de medicamentos de Humanitarian Relief Foundation, una ONG islamista que es uno de los brazos largos del gobierno de Ankara. El convoy fue detenido por la gendarmería turca en enero del año pasado cerca de la frontera siria.

Según Cumhuriyet los camiones portaban un millar de obuses de mortero, 80.000 municiones para armas de pequeño y grueso calibres y centenares de lanzagranadas, materiales fabricados por los antiguos países del bloque del Telón de Acero.

Los periódicos turcos Hurriyet y Radikal demostraron que los camiones incautados pertenecen al MIT, el servicio secreto turco, a pesar de que hasta que se ha producido esta filtración el gobierno islamista de Erdogan había negado sistemáticamente su contribución a las tropas que pretenden el derrocamiento del gobierno vecino de Damasco, quien ha presentado una queja oficial ante la ONU contra Turquía.

Sorprendido de manera flagrante, el gobierno ha impuesto el más estricto secreto sobre las informaciones, aunque ha reconocido la apertura de una investigación interna y ha detenido a 50 funcionarios públicos, entre ellos magistrados, gendarmes y militares.

El apoyo de gobierno de Erdogan al yihadismo no sólo compromete seriamente a Tuquía sino al conjunto de la OTAN, de la que es un puntal decisivo en Oriente Medio.

La excusa del terrorismo moderado

Yusuf Fernández

A finales de mayo, la Unión Europea amplió sus sanciones contra Siria. Al mismo tiempo, EE.UU. comenzó un programa para entrenar los sujetos armados «moderados» que supuestamente iban a luchar contra EIIL, cuyo verdadero objetivo era derrocar al Gobierno sirio.

La Unión Europea (UE) y los Estados Unidos alegan que su actitud tiene como objetivo apoyar la guerra contra EIIL sin jamás mencionar al otro grupo terrorista, Frente Al-Nusra, la rama del movimiento terrorista global de Al-Qaeda en Siria. En las declaraciones de los países occidentales que expresan su preocupación por la expansión del terrorismo en Siria, Irak y otros países de Oriente Medio, nunca se ve referencia alguna a Al-Qaeda o su filial, Frente Al-Nusra.

La Unión Europea y los Estados Unidos alegan que su actitud tiene como objetivo apoyar la guerra contra EIIL sin jamás mencionar al otro grupo terrorista, Frente Al-Nusra, la rama del movimiento terrorista global de Al-Qaeda en Siria.

¿Ha olvidado el Occidente los atentados del 11S? En 2001, Al-Qaeda era el enemigo más grande del Occidente y el objetivo de la llamada «guerra contra el terror». Ahora, Al-Qaeda está cooperando abiertamente con algunos aliados de Estados Unidos en Oriente Medio que patrocinan abiertamente el terrorismo en Siria. Los EE.UU. y la Unión Europea, aunque les resultaría muy fácil, no hacen nada para poner fin a este apoyo. Parece que algunos países occidentales, especialmente Francia y Estados Unidos, están intentando repetir la fallida estrategia que seguían en Afganistán en la década de 1980; apoyar a los terroristas para que estos hagan frente a sus rivales internacionales y regionales, sin importarles las consecuencias que tendría esta actitud para los pueblos de la región y a continuación, para los propios países occidentales.

Turquía, Arabia Saudí y Catar se han convertido en los principales patrocinadores del terrorismo en el mundo. Sin embargo, ninguno de ellos forma parte de las listas elaboradas por Estados Unidos y la Unión Europea sobre los Estados que apoyan el terrorismo. Curiosamente, la lista de Estados Unidos incluye a Irán y Siria, dos de los países que, junto a Irak, son los principales actores en la guerra contra los grupos terroristas apoyados por los EE.UU. y sus aliados en Oriente Medio.

Recientemente, Turquía ha enviado miles de terroristas a Siria, con el fin de lanzar una ofensiva en la provincia de Idlib, cuyo territorio se encuentra ahora en manos de Frente Al-Nusra. Un video recientemente publicado por el diario turco Yumhuriyet muestra agentes de inteligencia de Turquía participando en el contrabando de armas para los terroristas a través de la fronteras entre Siria y Turquía.

Por su parte, Catar y Arabia Saudí han puesto en marcha una campaña mediática para tratar de limpiar la imagen de Frente Al-Nusra. El pasado marzo, algunos medios de comunicación pertenecientes a los Estados árabes del Golfo Pérsico afirmaron que esta organización podría «romper sus lazos» con Al-Qaeda, liderada por Ayman al-Zawahiri, sin cambiar su doctrina, y formar una nueva organización de apoyo a las monarquías del Golfo Pérsico.

Según Reuters, citando fuentes de Frente Al-Nusra, un oficial del servicio de inteligencia de Catar se reunió en varias ocasiones con el líder de este grupo, Abu Mohamad al-Yolani. Les prometieron a los terroristas de este grupo que si anunciaban su separación de Al-Qaeda, serían financiados. Se creó un nuevo grupo paraguas con el fin de ocultar los nombres como Al-Qaeda y Frente Al-Nusra tanto como fuera posible. De todo esto, salió el «Al-Yaish al-Fateh» (el ejército de la conquista) en el campo de la batalla en Siria. Este grupo recién surgido, se compone en realidad de Frente Al-Nusra y otros grupos más pequeños. Claro está, el cambio de nombre no consiguió engañar a nadie.

Mientras tanto, Frente Al-Nusra rechazó distanciarse de Al-Qaeda. Esta decisión se hizo pública en un comunicado citado por Reuters. A pesar de ello y de ser incluido en la lista de grupos terroristas de la ONU, está claro que Frente Al-Nusra no ha sufrido interrupción alguna en la ayuda que recibía de países como Turquía o Catar.

La semana pasada, el canal Al-Jazeera, que ha sido acusado por muchos gobiernos de apoyar y difundir propaganda terrorista, emitió una entrevista con Al-Yolani, en la que el líder terrorista intentó dar una «nueva imagen» de su grupo, conocido por sus innumerables atrocidades en territorio sirio.

La entrevista tenía como objetivo fortalecer la posición de Frente Al-Nusra en Siria y hacer que este grupo sea visto como un socio «responsable» en la lucha contra Damasco. Al-Yolani, afirmó que su organización se centra en derrocar al Estado sirio y no en lanzar ataques contra objetivos occidentales … al menos hasta que pueda hacerse con el poder. Sin embargo, especificó que no descartaba ataques contra Estados Unidos si aviones de guerra estadounidenses seguían con sus ataques contra Al-Qaeda, resaltando que el grupo tenía «derecho a la defensa propia».

En realidad, un análisis cuidadoso de la entrevista Al-Yolani muestra claramente la ideología siniestra de Al-Nusra y los planes criminales que tiene para Siria. Se destaca además el terrible destino que se les espera a los pueblos de la región, si caen bajo el control de grupos takfiríes.

En la entrevista, Al-Yolani afirmó que su grupo no era «un elemento marginal» del «ejército de la conquista», sino su «punta de lanza», añadiendo que «todo el mundo lo sabe». Fue una declaración reveladora que dejó claro que los combatientes «moderados» que cuentan con el apoyo de los EE.UU. y Francia son meras herramientas o títeres de Al-Qaeda y los grupos extremistas takfiríes en Siria. Muchos de ellos incluso comparten su ideología. Por lo tanto, no existe una » moderada oposición armada» en Siria.

Al-Yolani advirtió a otros grupos sobre las consecuencias de sus actos si se negaban someterse a Frente Al-Nusra y querían enfrentarse a este. Sin embargo, rechazó criticar a EIIL, que comparte la misma ideología wahabí con su grupo, aunque lamentó que este haya adoptado una estrategia que implica atacar a Frente Al-Nusra «con el fin de aprovechar de la situación».

También rechazó una vez más todas las especulaciones sobre una posible separación de Al-Qaeda. «Al-Nusra opera bajo la dirección de … Ayman al-Zawahiri», dijo. Al-Nusra continúa recibiendo sus directrices estratégicas de Al-Zawahiri, reconoció.

El enfoque brutal de Frente Al-Nusra sobre las minorías religiosas se podía ver claramente en la entrevista. Al-Yolani intentó asegurar que su grupo no iba a acabar con estas minorías «siempre y cuando ellos estén dispuestos a convertirse al wahabismo».

Aunque estos planes «moderados y tranquilizadores» pueden parecer brutal, la realidad es aún peor. En diciembre de 2013, los combatientes del Frente Al-Nusra secuestraron a 13 monjas y tres sirvientas en la ciudad cristiana de Maaloula en medio de la lucha con las fuerzas sirias. «Todos sabemos que si vienen, van a rajarnos la garganta sin ninguna razón», dijo el pasado septiembre un cristiano libanés de la ciudad fronteriza de Qaa a la agencia noticiera The Associated Press. Añadió que había decidido unirse a grupos de autodefensa con el fin de luchar contra los terroristas wahabíes.

Es también revelador el hecho de que la palabra «Israel» no fue pronunciada por Al-Yolani ni una sola vez durante la entrevista. Es evidente que el régimen sionista no encabeza la lista de prioridades de Frente Al-Nusra de Siria, que recibe ayuda médica y otros tipos de apoyo del ejército israelí.

Permitiendo que sus aliados -Arabia Saudí, Catar y Turquía- miembro de la OTAN- financien y armen a estos grupos, intentando debilitar a Siria mediante sanciones y entrenando y financiando los grupos armados «moderados» que cooperan abiertamente con Al-Qaeda, los Estados Unidos y la Unión Europea no sólo son culpables del asesinato en masa de pueblo sirio, sino también de la creación de un futuro lleno de amenazas para el Occidente.
 

La aparición de dos pequeños estados terroristas, en Idlib y Siria Oriental, gobernados por Al-Qaeda y EIIL respectivamente, atraerá los extremistas de los países occidentales como un imán y permitirá a los grupos terroristas formar una base para hacer frente a futuras acciones internacionales para contener las actividades terroristas.

Los países occidentales han propagado una peligrosa ficción sobre la existencia de una «moderada oposición armada» en Siria mientras en realidad, «terroristas moderados» no existen. Todos los miembros de los grupos terroristas en Siria comparten la misma ideología extremista y quieren construir un estado extremista, una dictadura wahabí, que establecería en Siria un reinado del terror.

Existen otros países, que aunque han puesto acertadamente Frente Al-Nusra y otros grupos parecidos en su lista de organizaciones terroristas, apoyan el derrocamiento del Estado sirio mediante sus medios de comunicación y campañas militares. Este es el caso de Francia, que ha vendido su alma por algunos jugosos contratos firmados por el presidente François Hollande durante sus recientes viajes a Catar y Arabia Saudí. Los EE.UU. y Francia han enviado armas a estos grupos sabiendo que muchos de estas armas acaban en las manos de Frente Al-Nusra y EIIL.

Mientras tanto, es el Gobierno, la gente y Ejército de Siria que lucharán contra los grupos terroristas y los derrotarán. Ellos saben que la única alternativa que les queda aparte de la lucha, es llegar a ser esclavos de los brutales grupos terroristas guiados por una ideología no menos cruel. El Gobierno de Siria es ayudado en esta lucha por las potencias responsables como Rusia e Irán.

Recientemente, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, advirtió que el terrorismo en Siria no será derrotado por los ataques aéreos urgiendo que «las operaciones militares terrestres son una necesidad para cumplir con esta misión».

«No veo la forma de hacer eso sin la participación del Gobierno sirio», dijo Lavrov. También preguntó por qué Washington no ve al Gobierno sirio como un socio en la lucha contra EIIL a pesar de que no se enfrentó ningún obstáculo cuando Damasco cooperó con la comunidad internacional en la eliminación de sus armas químicas.

http://www.hispantv.com/newsdetail/Terrorismo/34235/El-unico-terrorista-moderado,-es-el-terrorista-muerto

España ha privatizado casi todas sus grandes empresas públicas y rentables

En España, el proceso de privatizaciones inició a mediados de los años 80, con Felipe González en la presidencia. Desde entonces se han privatizado más de 120 empresas públicas, según la Sociedad Española de Participaciones Patrimoniales (SEPI).

Bajo el mandato de Felipe González (1982-1996), el Estado llevó a cabo cerca de 80 privatizaciones. Destacan grandes privatizaciones como las firmas automovilísticas SEAT y ENASA o Transatlántica (transporte marítimo) y Marsans (Viajes). El Gobierno de González comenzó privatizaciones parciales de empresas rentables y de sectores clave para la economía, como en los casos de la eléctrica Endesa, la petrolera Repsol, la entidad bancaria Argentaria o la empresa de telecomunicaciones Telefónica.

El gabinete de Jose María Aznar (1997-2004) inició nuevos procesos privatizadores y cerró los ya comenzados por González, deshaciéndose de importantes compañías públicas como Endesa, Tabacalera, Repsol, Telefónica, Argentaria o Gas Natural. Solo un año después de ganar las elecciones, en 1997, Aznar empezó a vender. Bajo su mandato, pasaron a manos privadas las principales compañías de sectores de gran importancia en la economía española, como electricidad, gas, petróleo, transporte, telecomunicaciones… en total se privatizan unas 50 empresas.

Casualmente, el propio Aznar, fue “fichado” por una de las empresas que él mismo privatizó, Endesa. Este fenómeno se produjo con muchos otros ex ministros de los sucesivos gobiernos neoliberales.

José Luis Rodríguez Zapatero (2004-2011) es el presidente español que menos pudo privatizar debido a que la gran mayoría de los planes que puso en marcha ya en el final de su mandato no se llegaron a concretar.

A finales de 2010, por ejemplo, el Ejecutivo anunció la gestión privada de los aeropuertos de Madrid y Barcelona y la privatización parcial del 30 por ciento de Loterías del Estado. Dos medidas con las que pretendía ingresar 14.000 millones de euros. En septiembre de 2011, el Gobierno sacó a Bolsa el 30 por ciento de Loterías, pero tuvo que suspender días después esta operación “porque no se daban las condiciones de mercado”.

Mariano Rajoy, quien inició su mandato en 2011, planteó desde el comienzo de su legislatura una oleada de privatizaciones. La última en llegar ha sido la de AENA, que será privatizada en un 49 por ciento, de forma que el 28 por ciento se colocará en Bolsa a través de una oferta pública de venta (OPV) y el 21 por ciento restante se licitará para un núcleo estable de accionistas seleccionados mediante un proceso de concurrencia. La privatización de AENA ya fue anunciada hace un par de años, pero de momento no se había hecho pública.

Por otro lado, otro de los grandes servicios públicos que hay en España, en ferroviario, también está cambiando progresivamente hacia una mayor liberalización. El objetivo del Gobierno de Rajoy, desde el comienzo de su mandato fue que la compañía pública de ferrocarriles, Renfe, se dividiera en cuatro compañías, cada una de ellas con una línea de negocio bien distinta: tráfico de pasajeros, mantenimiento de trenes, tráfico de mercancías, y gestión del parque de trenes y material rodante de la compañía.

Esta división estaba incluida en el plan presupuestario 2013-2014 que el Gobierno remitió a la Unión Europea (UE) en agosto de 2011.

En el mes de junio de 2014, el Gobierno aprobó que una compañía privada entre a competir con Renfe en la prestación de servicios de transporte de viajeros en trenes de Alta Velocidad (AVE), según anunció la ministra de Fomento, Ana Pastor. Con esta medida, el Ejecutivo rompe el servicio público de Renfe en tráfico ferroviario de pasajeros e inicia la progresiva privatización del sector.

Otra de las privatizaciones que estaban en la cartera de Rajoy era la empresa pública de Paradores Nacionales. Finalmente el ministro Jose Manuel Soria anunció en 2012 que Paradores no se privatizará, aunque explicó que podría haber una “gestión privada indirecta” en algunos hoteles.

En cuanto a Loterías y Apuestas del Estado, su privatización ha estado también en la agenda del Gobierno. La criticó cuando estaba en la oposición, la valoró seriamente cuando llegó al Gobierno y ahora parece que está en punto muerto. Otra de las empresas públicas en el punto de mira es Correos y Puertos del Estado.

En julio de 2014, el Gobierno de Rajoy aprobó un decreto relativo al Registro Civil que ha sido denunciado como un intento de privatización encubierto. Y es que la nueva normativa estipulaba la adjudicación del servicio de un nuevo software a una compañía privada. La polémica no es nueva toda vez que colectivos judiciales y de funcionarios llevan años protestando contra la privatización de los registros civiles. La reforma impulsada por el anterior ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, se espera que entre en vigor para este 15 de julio.

http://www.librered.net/?p=39059

Internet es una ratonera (7)

El economista jefe de Google, Hal Varian, dice que dentro de poco todos tendremos en nuestros bolsillos lo que califica como “asistentes personales“, unos artilugios omniscientes que nos monitorizarán, informarán y alertarán en tiempo real. Los asistentes gestionarán nuestros correos electrónicos, agendas, búsquedas y ubicaciones. Nos recordarán continuamente nuestras próximas reuniones o viajes, todo ello mientras en un segundo plano comprobarán qué tiempo hace, las condiciones del tráfico y los recorridos que deberemos seguir.

“Esos asistentes digitales -dice Varian- serán tan útiles que todo el mundo querrá uno, y los reportajes alarmistas que hoy se leen sobre sus preocupantes efectos en la intimidad nos parecerán simplemente pintorescos y anticuados.

Si, estamos muy anticuados. Antes los servicios se pagaban con dinero. En las nuevas tecnologías se pagan con algo que no tiene precio posible: nuestra intimidad personal. Los asistentes personales guardarán una copia de todas nuestras cartas, fotos, facturas y vídeos para hacer dinero con ellos. Lo que vendemos somos nosotros mismos, nuestras vidas, nuestras biografías. Para cualquier cosa nos piden que rellenemos una ficha con nuestros datos personales y nosotros los entregamos igual que entregamos nuestro dinero. Ahora la mercancía somos nosotros mismos.

Evgeny Morozov comenta (*) que nos están engañando por partida doble: en primer lugar, cuando hacemos entrega de nuestros datos —que, al final, acaban en poder de Google— a cambio de unos servicios relativamente triviales, y, en segundo, cuando después esos datos son utilizados para personalizar y estructurar nuestro mundo.

Esta segunda característica de los datos, capaz de moldear la vida, como moneda de cambio, todavía no ha sido bien comprendida. Sin embargo, es precisamente esa capacidad de conformar nuestro futuro después de entregarlos lo que convierte a los datos en un instrumento de dominación, dice Morozov. Mientras que el dinero al contado no tiene historia y solo implica una pequeña conexión con la vida social, los datos no son otra cosa que la representación de la vida social, si bien cristalizada en kilobytes.

Facebook utiliza el mismo truco con la conectividad. Su iniciativa Internet.org, que ahora opera en América Latina, el sureste de Asia y África, fue aparentemente lanzada para promover la inclusión digital y para que los pobres de los países en vías de desarrollo pudieran estar en línea. Ya lo están, pero de un modo muy particular. Facebook y otros pocos sitios y aplicaciones son gratis, pero los usuarios tienen que pagar por todo lo demás, a menudo, en función de la cantidad de datos que consumen sus aplicaciones individuales. Es probable que muy poca de toda esta gente —recuérdese que estamos hablando de poblaciones muy pobres— tenga a su alcance el mundo exterior al imperio del contenido de Facebook.

Mientras que los ricos pagan por su conectividad con su dinero, los pobres pagan por ella con sus datos: los datos que Facebook monetizará en su día para justificar la operación Internet.org. Después de todo, aquí no estamos hablando de una organización benéfica. Facebook está interesado en la “inclusión digital” de un modo muy parecido a como lo están los prestamistas en la “inclusión financiera”: lo están por el dinero.

La conectividad gratuita que ofrece Facebook a los países en desarrollo es un derivado financiero gigante que paga el desarrollo de sus infraestructuras: Facebook proporciona conectividad a esos países a cambio de monetizar la vida de sus ciudadanos una vez ganen el dinero suficiente.

(*) http://elpais.com/elpais/2015/05/05/opinion/1430842193_759913.html

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies