Para frenar la emigración procedente de África, en octubre de 2015 la Unión Europea creó el Fondo Fiduciario de Emergencia (FFE). El principal objetivo del fondo es abordar las causas de la inestabilidad, el desplazamiento forzado y la migración procedente de África.
Con un presupuesto de 5.000 millones de euros, el fondo tiene como objetivo mejorar la estabilidad, la gestión de la migración y las perspectivas económicas, así como fortalecer la resiliencia de las comunidades vulnerables.
Abarca tres regiones geográficas: el Sahel y el lago Chad, el Cuerno de África y el norte de África, alcanzando a 27 países. A finales de 2023 se habían comprometido 4.500 millones de euros.
En un informe publicado el 25 de septiembre, el Tribunal de Cuentas Europeo lamenta el despilfarro del dinero (*): proyectos mal orientados, mala gestión… Es muy difícil cuantificar el alcance de los proyectos realmente realizados.
En 2018 se llevó a cabo una primera auditoría de los fondos del FFE que ya había planteado este problema, así como la focalización de los proyectos.
El Tribunal de Cuentas considera que la estrategia de financiación es demasiado general e insuficientemente centrada. Los proyectos a veces son inadecuados para responder a las prioridades más urgentes. Los informes de investigación, aunque útiles, no influyeron suficientemente en la selección de los proyectos financiados, que el informe consideraba demasiado numerosos.
El FFE ha puesto en marcha numerosos proyectos, como la gestión de los retornos y la reintegración de los emigrantes, así como acciones a favor de la estabilización en países en crisis como Gambia y Etiopía.
Por ejemplo, un proyecto en Etiopía tenía como objetivo apoyar la reintegración de los nacionales que regresaban de Europa. Sin embargo, el principal flujo migratorio desde Etiopía son los inmigrantes que se dirigen a Arabia saudí y no a Europa. El proyecto, inicialmente centrado en los inmigrantes que regresaban de Europa, tuvo que modificarse para incluir a los que regresaban de los Estados del Golfo. Menos del 10 por cien del número previsto de personas que regresaban de Europa se beneficiaron en última instancia de la asistencia de reintegración.
A menudo los proyectos se lanzan sin mucho fundamento. Un proyecto en Etiopía perforó pozos con éxito gracias a un preciso estudio hidrológico realizado durante un proyecto anterior. Por otro lado, en un proyecto similar en Kenia, la falta de un estudio de este tipo provocó el fracaso de la perforación de dos pozos. Esto resalta la importancia de utilizar datos precisos e investigaciones en la planificación de proyectos.
El sistema de seguimiento creado por el FFE para recoger información sobre los proyectos financiados es criticado por su falta de precisión. El informe señala que los limitados datos disponibles no demuestran que el FFE logre abordar las causas profundas de la emigración. Por lo tanto, no hay datos suficientes para demostrar el vínculo entre el apoyo del FFE a África y la capacidad de las autoridades libias en términos de gestión de fronteras y emigración.
Por ejemplo, un proyecto de estación de radio en la región del Sahel se utilizó principalmente para transmitir música. Este proyecto no sirvió para nada. No contribuyó a la prevención de conflictos ni a resultados concretos en términos de estabilización.
Debido a la falta de control, a menudo las ayudas se conceden varias veces y sin ningún resultado. Fespués de haber recibido dos veces pollos, alimentos, medicinas y equipos, con el objetivo de crear una empresa, un beneficiario gambiano lo había vendido todo. Así, el informe identifica numerosos ejemplos de proyectos insustanciales.
Los planes más eficaces para reducir la emigración y el desplazamiento forzado no se han identificado claramente debido a la falta de un seguimiento riguroso.
Desde 2020 se ha incorporado en algunos proyectos el principio médico de “no perjudicar”: la cooperación para el desarrollo no debe causar daños inaceptables, pero este enfoque sigue infravalorado, especialmente en lo que respecta a proyectos que afectan a zonas de conflicto o inestables.
(*) https://www.eca.europa.eu/es/publications/sr-2024-17