Etiqueta: Represión (página 118 de 123)

Nicolás Bianchi

Turiferarios, tertulianos, «todólogos», plumillas y demás fauna, cuando sueltan el latiguillo que versa «la gente no es tonta», en realidad están pensando lo contrario, que sí lo es, pero al populacho hay que pasarle la mano por el lomo de vez en cuando. O, si no es tonta del todo, es susceptible de ser manipulable. Que eso son los medios de comunicación de masas bajo el capitalismo, salvo honrosas excepciones, al servicio de la ideología dominante: manipular (*) a las masas y conformar eso que llaman «opinión pública» como si sus cerebros fuesen de plastilina. Y la manipulación no es otra cosa que ofrecer una mercancía ponzoñosa en contra de los intereses objetivos de las masas y/o el «público». La sociedad no se dividiría en clases sino, como lo presumía Ortega y Gasset, en élites y masas, en listos y zoquetes.

De un tiempo a esta parte la prensa venal y cavernaria hace escrutinios aritméticos, calculando a cuántos años de cárcel sale al criminal dizque al «terrorista» cargarse a según cuántas víctimas. Lo hicieron hace cuatro años con el noruego Behring -que se cargó un montón de personas- diciendo que la máxima pena que le puede caer es de 21 años y que, divididos por los muertos que ha causado, le sale a este vikingo por sólo ¡82 días por finado! Y saldría del trullo con «sólo» 53 añitos (entonces tenía 32 años). Estas aritméticas penales me recuerdan al cáustico Swift (el genial autor de «Los viajes de Gulliver») cuando decía aquello de que, si voy a ir a la horca lo mismo por un hurto famélico (mangar una manzana porque estás muerto de hambre, en «estado de necesidad», que se dice en el argot) que por asesinar a alguien, pues no dudo en matar al sujeto y así no hay testigos que me delaten. En otras palabras, con tal de defender la sacrosanta propiedad privada, siendo indiferente que hubiera hurto o robo con intimidación, al margen de circunstancias agravantes o atenuantes o eximentes, el legislador casi incitaba o inducía -indirectamente- al crimen pues, hicieras lo que hicieras, el resultado era el patíbulo y, claro, de perdidos al río, o sea, me cargo todo lo que se menea.

El fascismo rampante al que, en realidad, le importa menos la vida de la víctima que su utilización política, o como escarmiento, «descubrió que, hace unos años de esto, a Iñaki de Juana Chaos o a Troitiño, presos de ETA, les salía la condena casi gratis. Dividieron el número de años cumplidos (una burrada de tiempo ya de por sí) entre el supuesto número de víctimas y les pareció poco y de ahí la «doctrina Parot» -hoy anulada por un Tribunal no español- como némesis fascista. Por supuesto no estoy comparando al noruego con estos voluntarios independentistas vascos.

El Derecho Penal no divide las condenas. Al contrario, no sólo se suman aritméticamente (que no dividen) los delitos sino también las penas, sean en el mismo o en diferentes sumarios. Las penas se acumulan (se refunden), pero se fija un máximo de cumplimiento, que antes era de 30 años (con Franco) y ahora (en «democracia», ¡tócate los perendengues!) de 40, cualquiera que fuese la pena impuesta, sean 200 ó 2. 000 años.

Se supone que la finalidad de la pena es la reinserción y, por tanto, que no cabe la perpetua (todavía no se hablaba de la «prisión permanente revisable», el último engendro de Gallardón) porque si hay perpetua no hay reinserción que valga, ya me contarás. Algún día debería salir el penado. La pena no se divide, como les gustaría a estos vampiros sedientos de sangre, sino que se refunde, ya se dijo. No les importaría morirse (de asco) si se les garantizara que el penado viviera los 2. 000 años de condena y los cumpliera íntegramente, o sea, firmarían que el condenado viviera eternamente con tal, eso sí, de que se pasara la vida entre rejas. Ni Satanás sería tan cabrón.

(*) Manipular de manipulo, puñado que se coge en una mano. De origen militar, sería una cantidad de soldados romanos mandados por un oficial que podía hacer con ellos lo que quisiera.

Ahora sería una especie de palo (el oficial al mando) y zanahoria (el manipulo que se pone delante del asno para que ande detrás de una inalcanzable zanahoria). Y es que por asnos nos tienen susceptibles de ser manipulados.

Máximo Ramírez Samper

Cierto revuelo ha habido en los medios de prensa alternativos de EE.UU., tras conocerse que las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) de ese país prevén realizar, entre julio y septiembre próximos, un ejercicio sobre Guerra No Convencional (GNC), entre cuyas particularidades está que no se realizará dentro de una instalación militar o en uno de los tantos polígonos de entrenamiento habilitados para estos fines, sino en escenarios reales, entre la población.

La alarma con respecto al ejercicio Jade Helm 2015 la activó el portal Infowars (1), al que siguieron otros que han denunciado la presunta preparación de las fuerzas armadas estadounidenses, a través de ejercicios como este, para actuar contra su propia población. Se habla de preparativos para aplicar la ley marcial en determinados estados, para evitar sucesos como los de Ferguson y otras ciudades, en que el asesinato de jóvenes afroamericanos por la policía ha generado disturbios y protestas de consideración.

Sin embargo, quizás no deberían preocuparse tanto, al menos por este ejercicio, cuyo objetivo es entrenar a las tropas norteamericanas en la GNC, una vieja estrategia retomada y maquillada por los estrategas imperiales, que como hemos denunciado anteriormente (2), promueve el derrocamiento o la inestabilidad de un Estado, por el mero hecho de pensar y actuar diferente a los designios del establishment.

En el ejercicio conjunto Jade Helm 2015 (3) participarán todos los elementos del Comando de Operaciones Especiales de EE.UU., principal ejecutor de la GNC, según los manuales de guerra estadounidenses, así como agencias civiles. Así, estarán sus efectivos asignados a la Marina, la Fuerza Aérea, el Ejército y la Infantería de Marina, mientras que por el Ejército participará la 82 División Aerotransportada, la misma que invadió Granada en 1983, para derrocar al presidente legítimo de esa isla nación, Maurice Bishop, cuyos restos nunca más han sido encontrados.

La envergadura que tendrán tales maniobras, a desarrollarse en siete estados del suroeste de EE.UU., da cuenta de la importancia que este tipo de guerra cobra en la actualidad, por diferentes razones; a saber, su relativamente bajo costo, en comparación con los grandes despliegues de fuerzas y medios para invadir a un país, al estilo Irak o Afganistán; se emplean fuerzas sustitutas, ya sean mercenarios o fuerzas insurgentes del país objetivo, minimizando con ello la injerencia estadounidense en terceros países y posibilidad de tener numerosas bajas, tan difíciles de explicar a la opinión pública de EE.UU.

Quienes sí deberían preocuparse, y prepararse para este tipo de contiendas, somos las naciones del Tercer Mundo, ya sea en África, Asia, América Latina, donde exista un gobierno con autonomía, capaz de hacer por su población y de decir “no” a EE.UU. o sus aliados.

Ya no importa si su tendencia política es el marxismo o el comunismo. Basta con que se le señale desde una oficina en Washington para que en un país se creen condiciones que den pie a protestas, manifestaciones “pacíficas”, sabotaje y guerra económica y política, entre otras de las herramientas del arsenal no convencional estadounidense. Libia, Ucrania, Siria y Venezuela pueden dar fe de lo aquí denunciado, aunque los dos últimos países han demostrado que se puede hacer frente a este tipo de contienda.

Para resistir una campaña de GNC, la unidad de la población en torno al gobierno es vital. Manuales de guerra como la Publicación de Técnicas del Ejército 3-05.1 (ATP 3-05.1) (4) y la Circular de Entrenamiento 18-01 (TC-18.01) (5), sobre Guerra No Convencional, dedican amplios espacios a explicar cómo segmentar a una población, para luego volverla contra sus autoridades. Como vemos, la añeja idea de “divide y vencerás” es parte importante de esta guerra.

Esa será, con seguridad, una de las dinámicas que se entrenen en Jade Helm, así como la infiltración de los efectivos estadounidenses entre la población objetivo, para comenzar sus “trabajos” desestabilizadores, o la identificación y preparación de líderes potenciales que apoyen la “causa” estadounidense contra el gobierno a derrocar.

La población y los medios alternativos estadounidenses harían bien en preocuparse ante la presencia de tropas norteamericanas en las calles, pero no por ejercicios de GNC, sino ante entrenamientos de guerra urbana o para enfrentar disturbios civiles, para lo cual existe todo un manual (6) que describe cómo asesinar y reducir a “disidentes” estadounidenses, además de explicar cómo a los prisioneros se les recluiría en campamentos de internamiento para ser “reeducados” a favor de las políticas estadounidenses, según el artículo publicado por el portal Global Research el 26 de marzo último (7).

La presencia de las FOE en las calles de EE.UU., en dinámicas no convencionales, pudiera guardar relación con lo que han apreciado sus servicios de Inteligencia para un futuro no muy lejano, cuando las grandes ciudades cobrarán mayor importancia y el grueso de la población vivirá en ellas, lo que aumenta la posibilidad de zonas sin control gubernamental, guerrillas urbanas y demás. Pero ese será el tema de un próximo artículo.

(1) http://www.infowars.com/feds-preparing-to-invade-texas/
(2) http://www.allnewspipeline.com/Jade¬¬_Helm_2015.php
(3) http://www.cubadefensa.cu/?q=lista_guerra_no_convencional
(4) http://www.cubadefensa.cu/?q=documentos-doctrinales-eeuu
(5) http://www.cubadefensa.cu/?q=node/2494
(6) http://www.globalresearch.ca/jade-helm-u-s-military-exercise-troops-to-operate-undetected-amongst-civilian-population/5438890
(7) http://www.infowars.com/army-manual-outlines-plan-to-kill-rioters-in-america/

Fuente: http://lascalderasdelmiedo.blogspot.com.es/

Así están las cosas, como siempre: el Ministerio de Defensa ha prohibido que hoy se celebre una conferencia de Antonio García-Trevijano en el Colegio Mayor Barberán, en la Ciudad Universitaria de Madrid. La charla iba a contar con la asistencia de Luis María Anson, Pedro J. Ramírez o Jaime Peñafiel, entre otros asistentes.

García-Trevijano se disponía a hablar de la unidad nacional, el porvenir de España y su futuro político, así como de Podemos y Ciudadanos, a los que critica por presentarse como alternativa “sin haber hecho nada que vaticine un cambio institucional”.

La conferencia ha sido “censurada” por la presión que ha ejercido un alto mando del Ejército del Aire a Luis Miguel Margüenda Tejera, director del colegio donde iba a celebrarse. La dirección del centro, cuya administración depende de Defensa, pero no su actividad educativa, adscrita a la Universidad Complutense, ha cedido a las presiones militares «por la proximidad de las elecciones y su posible trascendencia a los medios de comunicación».

Ya ven que en el Ministerio de Defensa tampoco se encuentra personal avispado. Se podían haber buscado otra excusa un poco más sutil. Alguien debería recordarles que es en periodo electoral precisamente cuando más hay que debatir. ¿O tienen miedo a los debates?

En el marco de la Operación Araña III la Guardia Civil ha detenido cerca de una veintena de personas más acusadas de “enaltecer el terrorismo”. Entre ellos está el cantante del grupo de música rap metal Def Con Dos, César Montaña Lehmann, cuyo nombre artístico es «César Strawberry».

Tras prestar declaración ante el juez, ha quedado en libertad. Los comentarios los publicó en su cuenta personal @CesarStrawberry. En uno de ellos, publicado el 27 de enero del año pasado, el cantante llamaba a secuestrar de nuevo al carcelero Ortega Lara: «A Ortega Lara habría que secuestrarle ahora».

En otro pedía dar «lo de Carrero Blanco» a otros políticos como Fraga o Blas Piñar: «Franco, Serrano Súñer, Arias Navarro, Fraga, Blas Piñar… si no les das lo que a Carrero, la longevidad se pone siempre de su lado», decía en otro comentario.

A los detenidos en esta redada se les acusa de haber publicado en las redes sociales comentarios enalteciendo atentados terroristas contra las fuerzas represivas, mofándose de víctimas concretas o pidiendo atentados contra jueces, empresarios o políticos.

Según el último recuento ofrecido por el Ministerio de la Porra, eran 16 los arrestados, diez de ellos en el País Vasco. No obstante el Ministerio que dirige el talibán Jorge Fernández Díaz dice que la operación aún no ha terminado y se esperaban nuevas detenciones. En los últimos minutos se han producido al menos tres detenciones más. La previsión inicial era detener a un total de 23 personas.

En total ya son unas 100 personas las que en pocos meses han sido detenidas por atreverse decir en voz alta lo que mucha gente piensa. ¿Para cuando una campaña contra las detenciones masivas? De lo contrario, las redadas no se va a acabar nunca.

¡Censura!
https://mpr21.info/p/blog-page_3.html

La magistrada del juzgado de instrucción número dos de Valencia ha confirmado el procesamiento de 20 policías antidisturbios por causar lesiones a los manifestantes que se encontraban en el centro de la ciudad durante la huelga general del 14 de noviembre de 2012.

Así lo señala una resolución judicial que tiene fecha de 4 de mayo de este año. En ella la jueza señala que existen «claros indicios» de la existencia de un delito de lesiones, a la vista del informe del médico forense.

En la resolución, la jueza señala que el vídeo grabado por un testigo demuestra que los policías «golpean a dos personas» que están paradas en la puerta de un establecimiento, y algunos de ellos «son perfectamente reconocibles» a pesar de llevar casco y de que ellos negaran ser los autores de los golpes.

Los hechos tienen su origen en las agresiones de policías antidisturbios durante la huelga general del 14 de noviembre de 2012 en los alrededores de la plaza de San Agustín y calle Xàtiva de Valencia.

La resolución judicial rompe la habitual línea de impunidad de los antidisturbios. A pesar de que el aporreamiento salvaje e indiscriminado de las personas es algo habitual durante las manifestaciones y huelgas, es la primera vez que se produce en España con tal cantidad de policías implicados.

Como tantas metrópolis capitalistas, Londres también está sumida en un caos cotidiano de protestas masivas y disturbios callejeros, por más que los medios lo oculten sistemáticamente.

El sábado se produjo una violenta manifestación en la que la que se lanzaron botellas, latas y bombas de humo a la policía. Los disturbios comenzaron cuando la primera línea de la manifestación se acercó a Downing Street, la sede oficial del Primer Ministro. Hasta ese momento los manifestantes no hacían nada fuera de lo corriente: agitaban pancartas y golpeaban cacerolas.

Pero al Primer Ministro Cameron no le gusta el ruido de las protestas callejeras y la policía intervino para hacer cabalmente su trabajo: acallar la protesta. Hubo 30 heridos, de ellos dos policías, y 80 manifestantes detenidos.

El motivo de la convocatoria de la manifestación es significativo: protestaban por la reelección de Cameron como Primer Ministro. Parece que protestaban contra las elecciones, que es el colmo de la protesta porque va dirigido contra la democracia.

Pues no es así. Con toda la razón del mundo protestaban a favor de la democracia porque allá ocurre como acá. También allá las elecciones son otra farsa, por varios motivos que es interesante recordar.

Cameron gobierna en el Parlamento de Londres con una mayoría absoluta que no tiene en la calle contando votos. La mayoría absoluta se la proporcionan sólo el 23 por ciento de los electores. ¿Cómo es eso posible? La trampa es muy sencilla: las elecciones contradicen las matemáticas. La esencia de la democracia (“un hombre, un voto”) es mentira también en Londres. Es lo de siempre: las elecciones son una farsa.

La mayor oposición que tiene Cameron no está entre quienes no le han votado a él sino entre quienes no han votado a nadie porque están en contra de todos: contra el gobierno y contra la oposición. Ningún país capitalista prohibirá jamás el derecho al voto, pero sí prohibirá todos los demás derechos, como el de manifestación, el de huelga o el de asociación. Esa es la lección que hay que sacar de todo esto: el ejercicio del derecho de voto les refuerza, el de los demás derechos les debilita.

La verdadera oposición es, pues, la calle. Por eso en 2011 Cameron tuvo la feliz idea de castigar a los manifestantes quitándoles su vivienda. Todo comenzó en un barrio conflictivo (o sea, combativo) de Londres, Wandsworth, cuyo Ayuntamiento desahució a una persona de una casa de protección oficial porque su hijo participó en los disturbios que se produjeron aquel año.

A partir de entonces los Ayuntamientos de Nottingham y Salford y los de los distritos de Westminster, Greenwich, Hammersmith y Fulham en Londres anunciaron que se disponían a hacer lo mismo y Cameron también se apuntó. En unas declaraciones a la BBC dijo que los desahucios son una forma de “reforzar la responsabilidad en nuestra sociedad” y amenazó con que los manifestantes podrían ser desahuciados de sus casas. Incluso les insultó llamándoles ladrones: “deberían haberlo pensado antes de empezar a robar”.

¿El Primer Ministro llamaba “ladrones” a los manifestantes?

Durante las movilizaciones de 2011 en Inglaterra ocurrió como en Estados Unidos: los manifestantes aprovecharon el descontrol en las calles para asaltar los comercios y llenar las despensas con comida. Pero es evidente que la represión no se dirige contra ellos sino contra todos los manifestantes. Al gobierno británico los asaltos y robos no le importan; lo que quieren impedir son las manifestaciones.

Pero tampoco olvidemos el componente cualitativo del asunto, que es el más importante: no se trata de cualesquiera clase de manifestaciones sino de aquellas que estallan en los barrios obreros más humildes de Londres. Ese es el verdadero objetivo y el verdadero riesgo en Londres y en todo el mundo capitalista: los sectores más explotados de la sociedad.

En efecto, ¿a qué se refería Cameron cuando llamaba “ladrones” a los manifestantes? No se refería a los asaltos a los comercios y tiendas sino al hecho de que ocupaban una vivienda pública, es decir, a que protestaban contra el Estado que les había entregado una casa “generosamente”.

El Primer Ministro no cejó en proferir amenazas de todo tipo: “durante mucho tiempo se ha tenido una actitud muy suave respecto a personas que roban a su propia comunidad”, y añadió: “Si vives en una vivienda municipal, tienes una casa con descuento respecto a otra gente que tiene que pagar y debería suponer algo de responsabilidad”.

“Si haces eso [te manifiestas] deberías perder tu derecho al tipo de vivienda que tienes si accedes a una subvención”, añadió Cameron inmediatamente después de los disturbios.

Según la legislación británica, los ayuntamientos sólo pueden desahuciar a personas que viven en viviendas protegidas si están implicadas en “desórdenes” en su barrio. Entonces los habitantes de los barrios se desplazan a otros barrios para manifestarse. La prensa británica lo llama “turismo de disturbios”. Eso es lo que ahora quieren impedir.

Para que se hagan Ustedes una idea de la dimensión del problema, les diremos que durante las manifestaciones de 2011 murieron cinco personas y la policía detuvo a 1.600 “alborotadores”, de los que 800 acabaron ante los tribunales, alguno de ellos acusado de asesinato.

Ahora háganse Ustedes la siguiente pregunta: ¿por qué en Inglaterra castigan a los manifestantes privándoles de su derecho a la vivienda y no de su derecho al voto? Si Usted pudiera elegir, ¿prefiere que le quitan su casa o su voto?