Juan Manuel Olarieta
La ley número uno de la «información», es decir, de la intoxicación propagandística burguesa, es el principio dialéctico de saturación: cuando hay un exceso de noticias sobre un asunto es porque no hay tal asunto, o sea, porque hay un vacío. Es lo mismo que correr en una bicicleta estática: sudas mucho para no ir a ninguna parte.
El principio número dos de la intoxicación dice así: si estás sudando a chorros y no avanzas nada es porque la bicicleta estática no es para desplazarse sino para ejercitar las piernas. La intoxicación sobre un asunto que no existe tapa el asunto que sí existe de verdad. Por lo tanto, «Podemos» es un señuelo; se están dejando utilizar. Son la salsa rosa de los telediarios, los Paquirrín de la politiquería. Les entusiasma haberse convertido en «vedettes» de algo que se había hundido estrepitosamente, porque antes no se hablaba de otra cosa que del desprestigio institucional, porque antes todo eran escraches, acoso e insultos generalizados, hasta el punto de que muchos actos electorales se habían tenido que suspender.
«Podemos» ha dignificado otra vez la politiquería. La democracia ha vuelto a este país porque se demuestra que nostros «podemos», es decir, que el sueño (el señuelo) es posible: las cosas se pueden cambiar desde dentro y además no es tan difícil ni doloroso, que tenemos «alternancia», o sea, alternativas. Cuando la gente pregunta si es posible una «segunda transición» aquí tiene la respuesta, que ya está en marcha. Por consiguiente, más bien lo que debería preguntar es si la segunda va a ser igual que la primera, es decir, si va a ser otra «traición».
La respuesta es que para que haya traición tiene que haber confianza: si alguien cree que «Podemos» va a hacer algo, quiere hacer o puede hacer algo, se sentirá traicionado lo mismo que hace 35 años. Si quiere ahorrarse una decepción tendrá que empezar desde ahora mismo a pensar en otra cosa. Tendrá que empezar a pensar en podemos en lugar de pensar en «Podemos».
Poniendo a «Podemos» en la primera plana los medios de intoxicación están lavándole la cara a estas podridas instituciones públicas. Se trata del enésimo montaje propagandístico para sacar a este Estado del descrédito, para ocultar que el verdadero y único protagonista de las elecciones europeas ha vuelto a ser el boicot masivo y activo, es decir, que la mayoría no sólo no acepta a unos o a otros sino que no acepta a nadie, que lo que no acepta es esta situación de explotación, miseria y saqueo.
En lo que me concierne, para huir de las noticias de estos días venía dedicándome a leer prensa científica, pero no he podido: también ahí me he topado con «Podemos» en forma de una entrevista al eurodiputado Pablo Echenique-Robba (*), que es doctor en física y miembro del Consejo Superior de Investigaciones Centíficas. Me ha recordado al franquismo, cuando los rectores de las universidades, decanos y académicos eran «procuradores» de las Cortes. Así llamaban entonces a los diputados. Lo mismo pasa con los de «Podemos», que están tan laureados, por lo menos, como los políticos franquistas.
Como la mayor parte de los universitarios y políticos, las declaraciones de Echenique-Robba no van más allá de cuatro vulgaridades espantosas, tales como «las cosas no son buenas ni malas, depende de cómo las utilices». Por ejemplo, «como científico» él no está en contra de los transgénicos. Pero hay «gente desinformada» que no tenemos ni idea del asunto porque no somos científicos como él. «Ya me encargaré yo», dice, primero de informarnos y luego de convencernos.
Veamos: aunque Echenique-Robba no ha preguntado la opinión de sus camaradas, ni la mía, supone que estamos equivocados, y lo que es peor, que no estamos ni siquiera informados al respecto. No nos hemos preocupado de informarnos, luego necesariamente estamos equivocados. De ahí viene el título de la entrevista: “En la izquierda a veces la gente se vuelve anticientífica”. Uno no puede ser anticientífico y la ciencia es lo que los científicos dicen que es, lo mismo que la economía es lo que los economistas dicen que es. Los lectores que no tengan título lo que deben hacer es lo que digan los que sí lo tienen. No pueden opinar de otra manera diferente.
Pues bien: según Echenique-Robba «todos» los científicos están a favor de los transgéncos porque son gente «más instruida». Da gusto y tranquiliza dejar nuestros asuntos en manos de gente tan ilustrada como el eurodiputado Echenique-Robba.
¿Cuál es el verdadero problema de los transgénicos? Que están en manos de multinacionales, las cuales «imponen sus condiciones» a los pequeños campesinos. Mi conclusión es la siguiente: si el problema no son los transgénicos sino las multinacionales (o sea, los monopolios) el asunto pasa de la biotecnología a la economía y entonces el ilustrado Echenique-Robba deja de ser tan ilustre y el expediente lo debemos dejar en manos de los economistas. ¿Qué opinan ellos de los transgénicos? ¿Son rentables? ¿Crean puestos de trabajo? ¿Aumentan las exportaciones?
De la economía pasamos a la política porque la rentabilidad deriva de que los grandes «imponen sus condiciones» a los pequeños y entonces cambiamos de facultad y tenemos que irnos a Somosaguas, a preguntar a politólogos como Pablo Iglesias. Pero atención: no a los políticos, ya que «cualquiera» es político. Me refiero a los polítólogos, que son aquellos que tienen el certificado correspondiente expedido por el Ministerio de Educación.
Antes de ponernos a pensar por nuestra cuenta, los que no tenemos lustre debemos ser ilustrados por profesores y profesionales como Pablo Iglesias. Doctores tiene la Santa Madre Iglesia… y todos ellos están en «Podemos».
Perdona una pregunta, y tu que eres un todólogo? Porque por lo visto sabes de todo. Te felicito con un afiliado como tu en l cada uno de los grandes partidos no necesitaríamos a nadie más, y menos que tenga carrera, espectacular tu "artículo de opinión" presentate a presidente del gobierno que no sabes en sueldos cuanto nos ahorraríamos y evitaríamos tb las conspiratorias. Salud.
tienes titulitis, por muchos graduados en ade que haya ninguno sabrá como planificar la economía de una fábrica como los trabajadores que son los únicos que realizan el trabajo dentro de ella. el conocimiento se puede adquirir en libros, relacionándonos con otras personas o colectivos, trabajando, observando las evidencias empíricas, etc.
Y tu Ana Maria…¿porque no respetas la opinión de los demás? te hacen falta clases de libertad de expresión…
Hombre, Alfredo, ella respeta la opinión de los demás en la misma medida que el ponente 'respeta' la opinión de doctores, 'politólogos' o quien le viene en gana. El ponente sí que puede criticar a todo el mundo, porque por lo que se ve es el único que sabe diferenciar el bien y el mal. Los demás, el millón y pico de gente que ha dado el voto a podemos es una caterva de idiotas ignorantes (según el ilustre ponente) que vota a alguien cuyo demérito es haberse dado a conocer y aparecer en los medios (de intoxicación, de desinforación o de lo que sean). El ponente en cambio escribe su sacrosanta opinión en éste que sí es un medio puro y verdadero… bla, bla, bla…
Aclaración:
Ateniéndonos al texto, con el que puedo estar más o menos de acuerdo, el ponente no critica a nadie. Simplemente, reivindica su derecho a disentir, y creo que, en cuanto que los argumentos que utiliza no son personales -aunque sí mencione a personas concretas-, lo hace sin faltar a nadie.
En cuanto a lo de que en este texto se dice que "el millón y pico de gente que ha dado el voto a podemos es una caterva de idiotas ignorantes"… eso, el comentarista, literalmente se lo ha inventado. El texto no dice eso, ni nada que se le parezca, y punto pelota.
Dicho esto, aclaro que mi opinión personal acerca del ponente es que es excesivamente idealista acerca de las posibilidades de la clase obrera, y tal vez un poco crítico de más con Podemos y sus dirigentes. La diferencia entre el anterior comentarista anónimo y yo es que yo no necesito inventar ni mentir, ni faltar al respeto, para debatir -muy amistosamente- con un articulista con el que comparto trinchera, pero no sé hasta qué punto opinión.
¡Ah! Y una última nota: tengo 36 años, soy hijo de profesores y jamás he ido a la universidad, aunque me he criado entre libros y soy por ello un hombre intelectual y culturalmente bien formado. Bueno… pues lo de que los universitarios, en general -que excepciones siempre haylas-, suelen estar excesivamente hiperespecializados, valga decir, intelectualmente encorsetados, es un hecho. Es cierto que yo no soy un superexperto en nada, pero también lo es que mi abanico de conocimientos es bastante más amplio que el de la mayoría de los universitarios a los que he conocido a lo largo de mi vida adulta.
Lo cual, sí, me da derecho a opinar y debatir de tú a tú con cualquier doctor, sobre cualquier tema excepto su tesis. ¡Un respeto al autodidactismo!
Pues a mí, me parece que la lectura que ha hecho del artículo de PODEMOS está totalmente influenciada por su ideología y su manera de ver las cosas y de sentirlas. Compararla con el franquismo me parece exagerado y poco acertado. Estamos ante una entrevista, quizá un poco informal, donde el entrevistado,imagino, se siente como en casa. Respecto a lo del señuelo creo que es una buena teoría conspiranoica, una de las muchas que se pueden escuchar hoy por hoy jeje.. De todas maneras está muy bien escrito y me divertí leyéndolo. Saludos!
me parece que la lectura que ha hecho del artículo de PODEMOS está totalmente influenciada por su ideología y su manera de ver las cosas y de sentirlas????????? si quieres se basará en la ideología y manera de ver las cosas de otra persona. que existe un partido que se se llama podemos es un hecho objetivo, pero la visión que cada uno tenemos de este suceso es subjetiva, incluida la de usted y la del señor Olarieta, que analiza esta formación desde un punto de vista subjetivo que coincide con el mio. Dicho punto de vista no es el otro que el de la conciencia de clase.
BBC entrevista a Pablo Iglesias:
bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/05/140527_espana_entrevista_pablo_iglesias_az.shtml
'Publico' entrevista a Juan Carlos Monedero
publico.es/politica/524431/juan-carlos-monedero-un-sector-de-izquierda-unida-se-ha-hecho-regimen
La entevista a Echenique es una vergüenza y este artículo se ha quedado corto. ¡Los de Podemos ya son la canción del verano! ¡Los 40 Principales! ¡Trend Topic!
Sinceramente, no se dónde está la vergüenza ni dónde el problema de que una gente de izquierdas adquiera protagonismo en la calle. Imagino que es la frustración de los 'ilustrados' que en treinta y cinco años no han conseguido más allá de unos cuantos diputados, algunos de ellos abanicando incluso al PP para coger un poquito de cacho… Señores, bajen a la calle y súmense a la faena. Menos estudiar a Marx como rabinos y encuentren su sitio defendiendo de verdad a los ciudadanos de a pie, desde la izquierda, no desde los atriles (y para mi quemar contenedores o poner silicona en los candados para hacer la revolución se ha quedado un poco antiguo… extinto como los dinosaurios). Lo siento, pero es mi sincera opinión. Una frase de la entrevista a Monedero lo resume: "Podemos llega a la gente porque piensa lo que piensa la gente y dice lo que dice la gente"; si ser de izquierdas exige cambiar lo que piensa la genta por lo que piensas TÚ y luego que te voten a tí, dudo del sentido democrático y comprendo el éxito obtenido a lo largo de tres décadas.
Podemos es un fraude… Promete lo que sabe que no va a poder cumplir ni estando en el poder… Todos los que criticais este articulo, me parece que ni habeis leido el programa de Podemos… He visto cuentos de los Grimm más veraces que su programa, que es para mentes infantiles
"Podemos llega a la gente porque piensa lo que piensa la gente y dice lo que dice la gente".
¿Qué gente? ¿Quiénes piensan que, quienes dicen que? ¿Toda la "gente" piensa igual? ¿También el tendero acomodado, el funcionario de alto nivel?
¿Recuerdan el grupo "Up with the people"? ¿Se ha convertido lo político en la venta del detergente mas blanco?
¿Somos gilipollas?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sin vanguardia trabajadora no ha habido , no hay y no habrá avance. Esto es mas viejo que el mear. Pero volveremos a repetir la historia de fustración una vez deseando que ésta sea la última. Es una lástima porque van a hacer 100 años que se había conseguido pero no queda otra, por ahora. Llama la atención que muchos de sus jerifaltes aireen sus laureados curriculums académicos (laureados por la casta) y anden tan escasos de méritos en la lucha y de aportaciones teóricas al movimiento de masas más allá de los eslóganes publicitarios. Con muchos nos volveremos a encontrar en la pelea. Esperemos que de ésta salgan más luchadores formados y con coraje que defraudados-depresivos.
Sin vanguardia trabajadora no ha habido , no hay y no habrá avance. Esto es mas viejo que el mear. Pero volveremos a repetir la historia de fustración una vez deseando que ésta sea la última. Es una lástima porque van a hacer 100 años que se había conseguido pero no queda otra, por ahora. Llama la atención que muchos de sus jerifaltes aireen sus laureados curriculums académicos (laureados por la casta) y anden tan escasos de méritos en la lucha y de aportaciones teóricas al movimiento de masas más allá de los eslóganes publicitarios. Con muchos nos volveremos a encontrar en la pelea. Esperemos que de ésta salgan más luchadores formados y con coraje que defraudados-depresivos.
Sin vanguardia trabajadora no ha habido , no hay y no habrá avance. Esto es mas viejo que el mear. Pero volveremos a repetir la historia de fustración una vez deseando que ésta sea la última. Es una lástima porque van a hacer 100 años que se había conseguido pero no queda otra, por ahora. Llama la atención que muchos de sus jerifaltes aireen sus laureados curriculums académicos (laureados por la casta) y anden tan escasos de méritos en la lucha y de aportaciones teóricas al movimiento de masas más allá de los eslóganes publicitarios. Con muchos nos volveremos a encontrar en la pelea. Esperemos que de ésta salgan más luchadores formados y con coraje que defraudados-depresivos.