La retirada de Venezuela y Chad, presionada por Washington, no debe llevarnos a equivocarnos: el Tribunal Penal Internacional está pagando ahora las consecuencias de un fallo de diseño; sus fundadores occidentales jamás se imaginaron en el banquillo de los acusados.
El 13 de julio el secretario de Estado Marco Rubio prometió desmantelar el Tribunal Penal Internacional “ladrillo a ladrillo”. Dos semanas después, Venezuela y luego Chad notificaron su retirada del Estatuto de Roma, tras una llamada de Frank García Jr., el nuevo asesor de la Casa Blanca para África, al ministro de Justicia chadiano. Si bien la ofensiva es real, forma parte de una historia mucho más antigua y mucho menos gloriosa para el propio Tribunal.
Durante casi quince años, el Tribunal Penal Internacional funcionó como una herramienta conveniente: procesó casi exclusivamente a dirigentes africanos o figuras de países ya derrotados, mientras que los crímenes cometidos por los países occidentales o sus aliados quedaron fuera de su alcance. Durante el juicio de Laurent Gbagbo, que comenzó en 2016 y concluyó con su absolución en 2020, algunos marfileños apodaron al tribunal de La Haya como el “Tribunal Penal de los Incompetentes”.
Esta selectividad, denunciada ya a mediados de la década de 2010, explica la desconfianza del continente africano: Burundi se retiró del Tribunal en 2017, Sudáfrica y Gambia habían optado inicialmente por hacer lo mismo antes de retractarse. En 2025 Mali, Burkina Faso y Níger anunciaron su retirada, sin ninguna presión estadounidense identificable, denunciando al Tribunal como un instrumento neocolonial. Formalizaron su retirada ante la ONU en junio de este año.
Hasta que el Tribunal se interesó por los crímenes cometidos por estadounidenses en Afganistán y posteriormente aceptó el caso presentado por los palestinos contra Israel, Washington nunca había mostrado hostilidad alguna. Fue la apertura de estos casos lo que enfureció a John Bolton, entonces asesor de Seguridad Nacional durante el primer mandato de Trump, quien, furioso, amenazó con sancionar al personal del Tribunal si persistía en esa línea de actuación.
Lo que revela la secuencia actual de acontecimientos no es tanto un Tribunal repentinamente atacado, sino un Tribunal que nunca ha logrado decidir entre dos funciones incompatibles: ser un instrumento de la política exterior occidental y una jurisdicción universal. Mientras desempeñó el primer papel, representó poca amenaza para los poderosos. Tan pronto como comenzó a asumir el segundo, se convirtió en un objetivo.
Las críticas que los países africanos han dirigido al Tribunal durante años ahora encuentran eco, por razones opuestas, en Washington. Esto demuestra que este Tribunal nunca ha sido tan universal como afirmaba.
⟶https://mondafrique.com/limage-du-jour/la-cpi-paie-laddition-de-quinze-ans-de-justice-selective/