El domingo el ministro de Defensa ruso, Serguei Shoigu, mantuvo una conversación directa con el Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin. La noticia no dice de quién fue la iniciativa de llamar al otro.
Lo más probable es que fuera Austin, que llamó a Shoigu para informarle de que la 101 División Aerotransportada del ejército estadounidense, una unidad de élite, se disponía a realizar maniobras militares en Rumanía. Es su primer despliegue en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Austin le prometió a Shoigu que no tenía ninguna intención de participar en la Guerra de Ucrania, aunque los medios le dan la vuelta al asunto de la manera acostumbrada. La 101 División Aerotransportada “no dudaría en entrar en Ucrania si estallara un conflicto entre Rusia y la OTAN”, dijo la cadena CBS que, a su vez se remitía a los comandantes de la unidad como fuentes de la noticia.
Esos mismos comandantes también dijeron que estaban preparados para entrar en Ucrania si los combates se intensifican o si la OTAN es atacada. “Estamos preparados para defender cada centímetro de suelo de la OTAN”, dijo John Lubas, el subcomandante de la unidad.
Por lo tanto, la OTAN no tiene ninguna intención de entrar a saco en Ucrania. No se va a producir ninguna escalada de la guerra. No obstante, los comandantes hablan de la posibilidad de una “intensificación” de los combates, que el Pentágono ignora por completo porque carece de una experiencia histórica parecida. Nunca ha conocido una guerra como la que enfrenta el ejército ucraniano. Sus adversarios siempre han pertenecido a la segunda división militar del mundo.
El despliegue de 4.700 paracaidistas estadounidenses en Rumanía es irrisorio, incluso para un teatro de guerra como el ucraniano. A lo largo de su vida militar, ningún oficial estadounidense se ha enfrentado a combates como los que hay en Ucrania, donde los 4.700 paracaidistas no durarían vivos más de dos o tres semanas, porque ese el número de bajas que tiene el ejército ucraniano.
Ese ritmo de bajas lo puede sorportar Rusia, e incluso Ucrania, pero no Estados Unidos.
La Guerra de Ucrania tiene comprometidos sus límites, sobre todo por parte de Estados Unidos y la OTAN. En caso contrario, no bastarían 4.700 paracaidistas para entrar en una guerra abierta con Rusia. En el plan Barbarroja de ataque a la URSS de 1941, la Alemania nazi puso en liza a tres millones de soldados, no sólo alemanes sino también de Hungría, Rumanía, Eslovaquia, Italia y Finlandia.
Por eso el general Petraeus habla de crear una “fuerza multinacional”. El Pentágono no puede por sí mismo, pero podría reunir a sus socios, como en Afganistán, donde él encabezó la “coalición internacional”. Lo que no dice Petraeus es que la coalición perdió frente a unas milicias irregulares, después de 15 años de guerra, y que con Rusia correría la misma suerte, pero mucho más rápidamente, sobre todo si es Petraeus quien encabeza las fuerzas.
Tampoco va a estallar una guerra nuclear. Las armas atómicas se inventaron hace más de setenta años y nunca se han utilizado en ninguna guerra. Estados Unidos lanzó las bombas de Hiroshima y Nagasaki cuando Japón se disponía a negociar su rendición. El destinatario de las mismas era la URSS porque, hasta ahora, las bombas nucleares sirven para amenazar al adversario, no para derrotarle en una guerra. En términos técnico militares, son “disuasorios”.
Por más que se empeñen los medios convencionales en decir lo contrario, Putin no ha amenazado con lanzar bombas nucleares. Ni siquiera ha mencionado esa palabra. La primera en hablar de ello fue Liz Truss, a la que luego siguieron otros dirigentes imperialistas.
En caso de una confrontación militar convencional con la Otan, Rusia sería rápidamente aniquilada por completo.
No se puede comparar la magnitud de una fuerza con la otra…….
El mismo Vladimir Putin lo dijo a los 5 días de haber empezado la guerra de Ucrania (lo retransmitieron desde muchos canales televisivos en directo e incluso hay videos en internet que capturaron esos videos donde circula esta afirmación de Vladimir Putin en persona).
No hay color ni en la potencia ni en la tecnología de las armas de uno y del otro.
Si no hay confrontación directa es por el tema de las armas nucleares, pero en el tema de armas convencionales media un gran abismo entre la potencia de uno y el otro.
La sexagenaria Otán es un gigante con una potencia militar terrestre, marítima y aerea sencillamente abrumadora
Es como comparar un 600 con un Ferrari.
El tema nuclear si es disuasorio. de que estalle una guerra convencional entre Rusia ynla Otàn (el único).
Ver el final de este video donde aparecen las declaraciones que hizo Putin en directo (televisadas a finales de Febrero de 2022) sobre este tema, que además salta a la vista…….
El vídeo en sí es muy churrutero y de pésima y barata propaganda occidental pero al final del mismo aparecen las declaraciones televisadas en directo, que hizo Putin en persona y que mucha gente vimos en directo , reconociendo el abismo de potencia militar que media entre unas fuerzas y otras.
https://m.youtube.com/watch?v=LT_XvPl1H2o
Por cierto, que la entonces URSS también perdió la guerra en Afganistán…..
La URSS no perdió la Guerra de Afganistán. Simplemente se marchó del país y dejó al gobierno de Kabul que se defendiera por sí mismo, lo que logró durante tres años. Por lo tanto, los talibanes llegaron tres años después de marcharse los soviéticos.
Hola a todos:
El Ejército Federal Ruso dispone de misiles hipersonicos capaces de matar a toda la burguesía occidental sin generar radioactividad, en cuestión de un par de minutos. La guerra nuclear sería pues la respuesta de estas oligarquías de El Occidente, gran parte de ellas nazis, a la Federación Rusa, en un morir matando.
En realidad, están inermes ante Rusia, pero tienen a su favor durante su actividad pro nazi el que la población de El Occidente es, hoy por hoy, de mayoría liberal malthusiana, por lo cual no hay todavía una salida revolucionaria, al menos en este estadio de profundización de la crisis o, aún no lo sabemos, del colapso del valor.
Puede el instinto de conservación detener la dialéctica de la violencia de autopreservacion nuclearmente armada? Eso no está tan claro. Es cierto que la oligarquía transatlántica no quiere una guerra nuclear que les afecte a ellos, pero no tienen un poder divino sobre la dialéctica del desarrollo de las contradicciones estructurales y de la lucha de clases mundial. Su actual audacia desesperada puede provocar o, si se mantiene y profundiza, necesariamente provocar procesos fuera del control humano con instinto de conservación.
Es curioso que todos los comentarios que se hacen aquí en este blog se hagan en contra de la estrategia de Rusia y ninguno en contra de los bastardos democráticos de la otan y sus sociedades «libres». Estamos a favor de la libertad de expresión, pero la verdad es que me mosquea que siempre que entre alguien aquí sea para descalificar a los rusos y nunca para condenar la estrategia asesina de la otan y sus lamebotas. Me repele esta circunstancia. Cuidado con los trolls, que tienen la misión de hacernos dudar sobre las causas de esta guerra.
Tienes razón Francisco, aquí hay un troll que se presenta con infinidad de nombres, y siempre escribe los mismos argumentos en contra de Rusia. Posiblemente los que operan con las psicops le dicten lo que tiene que escribir.
Sí, ha habido bots que han publicado mensajes en la web que eran idénticos a otras publicaciones en otros portales, algunos con la misma IP, pero otros nos cuesta más identificar como bots, pero tiempo al tiempo.
«Nuevas armas exigen nuevas técnicas» ( Heinz Guderian, Recuerdos de un sodado ).
Las armas han evolucionado, y la táctica militar, en este caso rusa, también, máxime teniendo en cuenta que esta evolución ya se había empezado a producir en Siria.
La aviación tiene dos problemas: formar personal es lento y caro; además las pérdidas son difíciles de asumir. Los misiles hipersónicos son muy caros pero invulnerables a la defensa antiaérea. Los drones son baratos y sus pérdidas son perfectamente asumibles. La artillería da la potencia de fuego necesaria para contrarrestar a un enemigo más numeroso. En mi opinión, se ha evolucionado a una combinación de las nuevas armas con la artillería. Si un objetivo precisa precisión y es muy relevante, merece la pena usar un misil hipersónico, y si un objetivo se puede destruir con un dron, carece de sentido exponer a un piloto y su avión.
Por otro lado, Rusia tiene material bélico más potente, antiaéreo, aéreo o blindado, como el T14 Armata, que no ha sido empleado ni en Siria ni en Ucrania. Es evidente que Rusia no le va a servir en bandeja al Pentágono el estudio de su material bélico.
Por otro lado, Rusia está ahorrando miles de vidas con esta guerra, pues ten por seguro que si renunciase a su soberanía nacional, y entrase en un sometimiento a EEUU, el deterioro en la vida de sus ciudadanos mataría a muchos más. La vida insalubre, insana, de mala alimentación, peor vivienda y pésimas condiciones de trabajo que imponen los imperialistas capitalistas hayá donde no hay soberanía nacional e imponen sus condiciones de explotación ( o de inversión de capitales, según se mire ) mata a millones, desde Argentina a Corea del Sur, pero eso nadie se interesa en cuantificarlo.
El final que se empieza a vislumbrar es el siguiente: EEUU y la flotilla de países sometidos que lidera, están sumidos en una crisis de superproducción capitalista desde el 2019, que les va a impedir continuar pagando esta guerra de desgaste y que les impide liquidar a los países que tienen soberanía nacional ( China, Rusia, Irán, Corea, Argelia, etc ) manu militari, por no haber una economía saludable que lo permita. Se llegará a un acuerdo con Rusia, que es lo que están negociando ahora mismo EEUU y Rusia. El papel de Ucrania consiste en poner los muertos y quedar endeudada sin remisión, y pinta tanto en las negociaciones de paz como Vietnam del Sur en su momento. La prueba es que si en su día pusieron de jefe de estado en España a un retrasado mental cleptómano, en este caso se han decantado por un payaso de la TV.
Estarán tardando más porque los yanquis y sus esbirros no valoran las vidas humanas y los rusos tienen más escrúpulos. Ya ves que respuesta más simple a su simple pregunta.