La web más censurada en internet
El gobierno del PSOE y SUMAR ha anunciado un acuerdo con la patronal y con los sindicatos que conlleva entre otros pactos «la compatibilidad de la pensión con el trabajo». Se trata de la apertura de una pasarela directa para pensionistas pobres a puestos que les permita tener ingresos extra, a pesar de la edad. Leer más
El dirigente político de Hamas, Ismail Haniyeh, ha sido asesinado esta madrugada por Israel durante un ataque en Teherán en el que también murió uno de sus guardaespaldas.
Haniyeh, que vivía en Doha, participaba en la ceremonia de toma de posesión del presidente iraní Massoud Pezeshkian. Tenía 62 años de edad.
“El dirigente muyahid Ismail Haniyeh, dirigente del movimiento, murió en un ataque sionista contra su residencia en Teherán después de su participación en la toma de posesión del nuevo presidente”, reconoció Hamas en un comunicado.
Los Guardias Revolucionarios anunciaron que la residencia de Haniyeh fue atacada en Teherán y que murió, junto con uno de sus guardaespaldas, según un comunicado publicado por el sitio de noticias Sepah.
La muerte del dirigente palestino entierra las conversaciones encaminadas a lograr un alto el fuego en la Franja de Gaza.
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, condenó en un comunicado el “cobarde asesinato” del dirigente político palestino.
Moussa Abou Marzouk, miembro del buró político de Hamas, dijo en un comunicado que este “acto cobarde no quedará sin respuesta”.
En 1987 Haniyeh fue uno de los fundadores de Hamas. Se hizo famoso en 2006 al convertirse en Primer Ministro de la Autoridad Palestina tras la sorpresiva victoria de su organización en las elecciones legislativas palestinas celebradas en Gaza.
Fue elegido jefe del buró político de Hamás en 2017, sucediendo a Jaled Mechaal, y vivía en el exilio en Qatar.
En su ofensiva en Gaza el ejército israelí ha matado a 60 miembros de su familia, entre ellos tres de sus hijos y cuatro nietos. “Si el enemigo criminal piensa que atacar a mi familia nos hará cambiar de posición y afectará nuestra resistencia, está gravemente equivocado, porque cada mártir en Gaza y Palestina es como un miembro de mi familia”, dijo entonces.
Desde el 8 de octubre Israel lleva a cabo una gran ofensiva militar a gran escala en Gaza que ha asesinado a 40.000 palestinos.
A principios de julio, el ejército israelí afirmó que el jefe del brazo armado de Hamas, Mohammed Deif, había muerto en un ataque que había llevado a cabo en la Franja de Gaza. Pero su muerte no se ha podido confirmar.
En el poder en Gaza desde 2007, Hamas es el movimiento de liberación más importante de Palestina.
Irán no reconoce al Estado de Israel y ha hecho del apoyo a la causa palestina una parte central de su política exterior desde la Revolución de 1979.
Durante su discurso de toma de posesión el martes, el nuevo presidente Massoud Pezeshkian denunció los crímenes de Israel en el territorio palestino. “Aquellos que suministran las armas que matan a los niños en Gaza no pueden enseñar lecciones de humanidad y tolerancia a otros”, dijo, refiriéndose a Estados Unidos.
A la hora de explicar las razones principales del triunfo del ejército ruso en el campo de batalla ucraniano, aparecen tres factores principales: la artillería, los sistemas de guerra electrónica y la aviación de combate.
Vamos a repasar el segundo de esos factores.
Los sistemas de guerra electrónica rusos han demostrado ser muy eficaces en la Guerra de Ucrania. Son capaces de neutralizar no sólo los objetivos militares modernos del Pentágono y la OTAN, incluidas sus bases navales y aéreas, sino también las instalaciones civiles ordinarias.
La alta radiación de los sistemas de guerra electrónica rusos no sólo afecta negativamente a la electrónica de los aviones de combate occidentales, sino también a los propios pilotos. Sólo en los últimos 20 ó 30 días, los pilotos de la OTAN han denunciado tanto pérdida de comunicación como el malestar personal, con fuertes dolores de cabeza durante los vuelos, incluso a varios cientos de kilómetros de las fronteras de Rusia.
Los dolores de cabeza aparecen incluso cuando se topan con cazas rusos durante una patrulla, por lo que incluso los aviones de combate rusos están equipados con sistemas de guerra electrónica potentes que pueden tener un impacto negativo en la electrónica de los aviones de combate de la OTAN y en los propios pilotos.
Actualmente, Occidente no dispone de ningún medio eficaz para contrarrestar la guerra electrónica rusa. Al mismo tiempo, a la OTAN y al Pentágono les preocupa que los ingenieros rusos mejoren constantemente los sistemas de guerra electrónica existentes y trabajen activamente en la creación de sistemas de nueva generación.
En los campos de batalla de Ucrania, el ejército ruso ha comenzado a probar los últimos sistemas de guerra electrónica. Los sistemas de nueva generación se crearon basándose en la experiencia de las operaciones militares en Ucrania y pueden fortalecer significativamente el potencial militar del ejército ruso. Los sistemas de guerra electrónica rusos siguen sorprendiendo en los estados mayores de la OTAN.
Los sistemas rusos de guerra electrónica de largo alcance podrían convertir a los cazas furtivos F-35 en montones de chatarra y desmoralizar a los pilotos. Los F-35 han demostrado que no son ni furtivos ni fiables cerca de las fronteras rusas. Los pilotos de la OTAN sufren dolores de cabeza durante los encuentros con sistemas de guerra electrónica y aviones de combate rusos.
Los pilotos de los F-35 se quejan de fallos en los sistemas a bordo y de pérdida de las comunicación en el Mar Negro y el Báltico. A unos 500 kilómetros de las fronteras de Rusia las interferencias rusas destruyen los dispositivos electrónicos de los aviones de combate estadounidenses.
Son los resultados del Complejo Murmansk-Bn, que es capaz de desactivar la electrónica de los aviones de combate estadounidenses y de la OTAN a una distancia de hasta 5.000 kilómetros. Estos sistemas de guerra electrónica convierten los aviones de combate multifunción F-35 en montones de chatarra y desmoralizan a los pilotos.
Recientemente, un piloto italiano de un F-35 necesitó la ayuda de un sicólogo justo después de encontrarse con el caza ruso Su-30SM y su equipo de guerra electrónica sobre el Mar Báltico. Los sistemas del F-35 quedaron fuera de servicio y el piloto entró en pánico. El piloto ruso había puesto a prueba sus capacidades y las de su aparato. Después de regresar a la base aérea, al piloto le diagnosticaron un ataque de nervios. El oficial fue suspendido de sus funciones de vuelo y enviado a casa.
Los pilotos de la OTAN no están acostumbrados a la superioridad aérea de un enemigo potencial, por lo que a menudo se quejan y entran en pánico durante sus patrullas. El misil aire-aire guiado ruso r27EA, con un alcance de hasta 130 kilómetros, es mucho más peligroso que las maniobras no letales y los sistemas de guerra electrónica del caza a reacción Su-30SM.
Este caza multiusos fue diseñado para lograr la superioridad aérea y es capaz de transportar hasta 8 toneladas de municiones para destruir objetivos aéreos, terrestres, diurnos y nocturnos en condiciones climáticas normales y difíciles, a pesar de estar expuesto a las interferencias activas y pasivas del adversario.
El Su-30SM es el tipo más numeroso de avión de combate moderno de la aviación militar rusa. Hay más de 130 aviones en servicio. La expansión de la OTAN hacia el este, el crecimiento de la infraestructura militar extranjera en los países bálticos y las regiones del Mar Negro obligan a Moscú a actuar de forma asimétrica para impedir cualquier avance del adversario.
El ejército ruso recibe misiles hipersónicos y medios inusuales para neutralizar amenazas, tecnológicamente muy superiores a las capacidades de ataque de las tropas de las potencias occidentales. Si el sistema de guerra electrónica Kuka4 es capaz de neutralizar los equipos a bordo de las fuerzas aéreas y navales adversarias a una distancia de hasta 300 kilómetros, el complejo Murmansk-Bn puede desactivar los equipos de combate enemigos a una distancia de miles de kilómetros.
Murmansk-Bn es capaz de realizar reconocimiento electrónico en modo automático, detectando señales de radio de un enemigo potencial que interfiere las comunicaciones entre los puestos de mando de aviones y barcos enemigos. Estos medios permiten neutralizar las armas de ataque de Estados Unidos y la OTAN, porque un avión o barco de combate sin comunicación de información operativa de navegación GPS simplemente se convierte en un blanco fácil de destrucción.
En el futuro los medios de guerra electrónica desempeñarán un papel importante en las guerras de distintos niveles de intensidad. Los sistemas de guerra electrónica también se utilizarán en el espacio. Hoy en día los sistemas móviles Murmansk-Bn están en servicio en las flotas rusas del Mar Negro y el Báltico, vigilando las fronteras de Rusia desde la península de Kola hasta Crimea, pasando por Kaliningrado.
Un fantástico alcance de 5.000 kilómetros permite un control fiable y múltiple de un vasto espacio operativo que cubre toda Europa y una parte importante del Océano Atlántico, la mitad de África, el Mar Arábigo y el Golfo Pérsico, desde los países de Asia Central y del Sur hasta India y China.
El Kuka 4, Murmansk-Bn y otros sistemas de guerra electrónica rusos simplemente están destruyendo los conceptos de guerra centrados en redes del Pentágono y la OTAN. No existen en el mundo sistemas de guerra electrónica de largo alcance similares a los rusos. No es casualidad que el Secretario del Aire, Frank Kendall, dijera en el Foro de Defensa Nacional en Estados Unidos que uno de los principales puntos fuertes de la aviación militar del Pentágono es reducir significativamente el número de aviones, helicópteros y drones que, a pesar de las ventas activas de F-35.
Los combatientes de los aliados de Estados Unidos no son capaces de enfrentarse a enemigos de alta tecnología. Sus aviones no se han probado con éxito en el Pentágono y aún no están listos para su producción en masa en Estados Unidos. Son muy vulnerables fuera de las guerras asimétricas.
El retraso tecnológico del Pentágono ya no es un secreto. Incluso el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, se inclina a resolver los problemas político-militares exclusivamente por medios diplomáticos, incluso en puntos conflictivos como Ucrania y Taiwán. Washington teme el resultado de guerras de alta tecnología que podrían resultar dramáticas para Estados Unidos. La preocupación del Pentágono también ha aumentado debido a los informes de que los rusos también han comenzado a desarrollar un sistema de guerra electrónica de largo alcance completamente nuevo que superará significativamente el rendimiento y las capacidades del Murmansk-Bn.
El Parlamento polaco acaba de aprobar una ley que autoriza a la policía a utilizar sus armas de fuego sin riesgo de ser procesados penalmente. La ley, que aún está pendiente de promulgación presidencial, marca un punto de inflexión en el enfoque de la represión en Europa.
El rearme y la guerra van de la mano del reforzamiento de los privilegios de la policía, que se extienden a los guardias fronterizos, así como a los militares. Tienen patente de corso. Nadie les puede exigir responsabilidades penales en caso de uso de armas o de la fuerza directa, incluso en violación de las normas establecidas.
La ley la han justificado por la necesidad de proteger la seguridad y las crecientes tensiones en la frontera polaco-bielorrusa, donde incidentes violentos, incluido el asesinato de un soldado polaco, han desatado la histeria política y mediática.
Polonia es miembro de la OTAN y de la Unión Europea y acusa a Moscú de facilitar el paso ilegal de miles de inmigrantes africanos a Europa, utilizando la frontera polaco-bielorrusa como punto de entrada.
No es nada nuevo, porque esos movimientos migratorios ya existían en los años ochenta del siglo pasado, cuando Polonia pertenecía al Pacto de Varsovia y los emigrantes llegaban en tránsito hacia la República Democrática Alemana (que a su vez querían trasladarse a otro lado del Telón de Acero).
Lo mismo que España, Polonia cree que la solución es cerrar las fronteras, levantar vallas más altas y poner al ejército a patrullar las lindes. Como eso nunca ha servido de nada en ninguna frontera del mundo, el gobierno de Varsovia carga contra Bielorrusia, que tiene el mismo problema, acusando a Minsk de “provocaciones constantes”.
La “licencia para matar” que ha aprobado el Parlamento polaco forma parte de esa ola de histerismo por reafirmar la soberanía territorial y la identidad nacional de que hacen gala en Europa los partidos más reaccionarios y xenófobos.
No obstante, la ley va a deparar muchas sorpresas en el futuro porque si la guardia de fronteras mata a discreción a los emigrantes que cruzan sin papeles, nadie va a reclamar, pero si ocurre lo mismo en las calles de cualquier ciudad, va a ser difícil tapar boca a las víctimas del “gatillo fácil”.
La nueva ley es tan disparatada que hasta el Consejo de Europa, a través de su Comisario de Derechos Humanos, Michael O’Flaherty, ha lanzado un aviso sobre las posibles consecuencias de la “licencia para matar”. En Bruselas temen que cree un marco jurídico y político propicio a la impunidad.
En 1895 Federico Engels escribió la introducción a la edición completa de los escritos de Marx entre 1848 y 1850 con el nombre de “La guerra civil en Francia”. El texto de dicha introducción se publicó íntegro por primera vez en la URSS en el año 1930, ya que anteriormente la socialdemocracia alemana la había censurado.
“Cuando se aprecian sucesos y series de sucesos de la historia diaria, jamás podemos remontarnos hasta las últimas causas económicas. Ni siquiera hoy, cuando la prensa especializada suministra materiales tan abundantes, se podría, ni aun en Inglaterra, s”eguir día a día la marcha de la industria y del comercio en el mercado mundial y los cambios operados en los métodos de producción, hasta el punto de poder, en cualquier momento hacer el balance general de estos factores, múltiplemente complejos y constantemente cambiantes; máxime cuando los más importantes de ellos actúan, en la mayoría de los casos, escondidos durante largo tiempo antes de salir repentinamente y de un modo violento a la superficie… Una visión clara de conjunto sobre la historia económica de un período dado no puede conseguirse nunca en el momento mismo, sino sólo con posterioridad, después de haber reunido y tamizado los materiales” (1).
Nuestra historia inmediata, plagada de guerras, asesinatos selectivos, golpes de Estado, genocidios, etc., se nos presenta como una pugna calificada de étnica, religiosa, lingüística, territorial, política, ideológica… dejando en la oscuridad el componente económico que atraviesa absolutamente todos los países del mundo con diversas variantes del modelo capitalista analizado por Marx. Dichas variantes, todas ellas a remolque del principio de mantener o aumentar la acumulación de capital en algunos casos, o frenar la tendencia decreciente de la tasa de ganancia en otros.
Tanto en un caso como en otro, hablan los cañones o el amago de utilizarlos.
El aporte de Engels resulta superlativo porque trazó los elementos para observar el desarrollo de los medios de destrucción en paralelo con el de los medios de producción y los procesos de formación/consolidación del Estado moderno (2).
A más de 130 años de las consideraciones de Engels, a las puertas de la cuarta revolución industrial, o “Industria 4.0” según vocabulario del Foro Económico Mundial, nos encontramos con unas modificaciones muy importantes en el panorama internacional que de modo simplista se pueden caracterizar en dos grandes bloques principales: Uno que aboga por una legislación mundial única y un gobierno único cuyos integrantes son los grandes fondos de inversión euro-norteamericanos, y otro que defiende el derecho a disponer de ciertas competencias como potestad y reconocimiento de una soberanía nacional. Todos ellos partidarios del libre mercado, la propiedad privada de los medios de producción y el papel coercitivo y represivo de su correspondiente Estado.
A su alrededor, una serie de países periféricos que, sin descartar su potencial económico, no osan enfrentarse abiertamente al poderío económico-militar de las grandes corporaciones.
En este rifi-rafe los enfrentamientos reales se producen a través de terceros países, tanto en Europa, como en África, Asia, América Latina u Oceanía.
Pero una característica es común en todos ellos: El abandono total de cualquier atisbo de emancipación del proletariado desde una perspectiva comunista, a pesar del “copyright” enarbolado por los llamados partidos comunistas de algunos países. El elemento crucial, la extracción de plusvalía, permanece inalterable, así como la no participación del proletariado en la distribución de ésta. Economía, al lado de ciencia, salud y gasto militar quedan fuera de cualquier debate democrático.
En el llamado occidente, los multimillonarios se multiplican jugando a la ruleta de las bolsas y a la imposición de nuevos paradigmas por más esperpénticos que éstos sean. Un ejemplo de ello es el llamado capitalismo verde.
En Asia da gozo constatar la extensión de dichos millonarios en una mala copia de la reforma luterana del siglo XVI, la cual cambió la máxima católica de que es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos, por otra máxima adecuada al incipiente capitalismo: “Quién se enriquece es debido a su bendición por la Providencia”. Máxima que Deng Xiaoping trastocó por la de: “No importa el color del gato, lo importante es que cace ratones”. Ejemplo puesto en práctica tanto en China como en India o Vietnam.
El Dr. Alfred Neufeld Friesen de la Universidad Evangélica de Paraguay, en un extenso artículo publicado en el Anuario Académico de 2017, con el título de “Max Weber y la interpretación socioeconómica de la Reforma” escribe: “La Reforma consideró la eficiencia material y económica como aval de divina providencia. La eficiencia y el progreso material evidenciaban que uno pertenecía al grupo de los salvados y redimidos. Weber postuló que el protestante, para asegurarse de ser salvo, necesita demostrar que progresa, que es eficiente, que Dios le bendice en lo material. Es la respuesta digna y la expresión de gratitud, con la cual la humanidad salvada responde al don gratuito de salvación. Es también una expresión de sentirse socio y “partner” de los proyectos divinos.
La ética protestante requiere renuncia al consumismo, fomentando así el ahorro. Weber constata que la renuncia al consumo inmediato tiene un efecto económico insospechado: Aumenta la capitalización, y la capitalización aumenta la inversión, la industrialización y la producción en gran escala, motivando así la economía en general” (3).
La Reforma Protestante fue un fenómeno económico con raíces en los beneficios y costos intertemporales para los miembros de la iglesia y los grupos descontentos. El protestantismo hizo que la redención fuera más barata y aumentó los excedentes del consumidor de los creyentes al reducir los precios y eliminar la discriminación de precios de primer grado.
Max Weber planteó que la Iglesia Católica supuso un freno al capitalismo comercial, mientras que la Reforma protestante propició la Revolución Industrial y el origen del Capitalismo moderno (4).
Pero en la actualidad, la tendencia se ha invertido, el capitalismo se ha afianzado en todas sus variantes (capitalismo de Estado, neocapitalismo, imperialismo, globalismo, etc.) y con ello un incremento descomunal de las producciones, ya sean de bienes de consumo como de bienes de producción. Y el ahorro, la renuncia al consumo inmediato se ha mudado a un consumismo sin freno, transformando la producción para el consumo, en el consumo para la producción, con tal que la calandria no pare de dar vueltas, amparada en la metodología de la obsolescencia programada, en una simbiosis perfecta en contra de lo que eran las tesis enfrentadas en el siglo XVI entre católicos y protestantes.
Ya no existe la venta de bulas papales y los pagos para evitar el Purgatorio que tanto incordiaban a Lutero, ahora las bulas se han transformado en hipotecas y créditos al consumo, y los diversos pagos del siglo XVI se han convertido en IVA,s, IRPF,s, comisiones bancarias, etc., cuyos recaudadores pertenecen a la misma clase social que antaño, la cual no es otra que la moderna realeza que en lugar de estar asentada en tronos, está asentada en consejos de administración y bolsas de valores. Con lo cual podemos decir al igual que Engels en la introducción a la Lucha de clases en Francia: regis voluntas suprema lex! (¡La voluntad del rey es la ley suprema!). Nos lo están demostrando cada día, teniendo su cénit cuando declararon el cierre productivo mundial en el año 2020 bajo el subterfugio de una falsa pandemia expresamente fabricada para amparar la reestructuración del capital.
Se ha olvidado tanto el llamado del Manifiesto Comunista, “Proletarios del mundo uníos”, que se ha trastocado en una pugna entre los proletarios de los distintos países para ver quién gana la carrera de acumulación y expansión de los mercados y control financiero de éstos para recoger las migajas sobrantes de los ágapes del Imperialismo S.A.
Si bien al lado de la OTAN y la UE se alinean al mismo tiempo países poderosos y países dependientes, al lado de los BRICS+ se alinean asimismo poderosos y débiles, aunque en forma propagandística se hable de intercambio justo y aparentemente más equitativo, la realidad es que los poderosos precisan de los mercados y materias primas de los débiles, y éstos precisan de ciertas financiaciones y aceleradores tecnológicos por parte de los poderosos lo que les obliga a ciertas servidumbres que el tiempo nos dirá su alcance.
Mientras tanto, solamente pequeños destacamentos de militantes comunistas sin servidumbres, esparcidos aquí y allá intentan desesperadamente enfrentarse al monstruo depredador de cosas y personas, sin resultado aparente por el momento.
¿Hasta cuándo va a durar la esclerosis proletaria?
(1) https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/francia/francia1.htm
(2) https://nuso.org/articulo/engels-guerra-socialismo/
(3) https://ojs.uep.edu.py/index.php/anuarioacademico/article/view/21
(4) https://www.mastertranscom.com/origenes-economicos-reforma-protestante/
RSS/Feeds
