Los salarios reales medios percibidos a cada edad por los trabajadores más cualificados han caído a lo largo de las distintas generaciones, mientras que apenas han variado en el caso de los trabajadores de menor cualificación. Cuando se combinan dichos datos con la cantidad de tiempo trabajado, el resultado es una caída generalizada de los salarios anuales medios desde la crisis de 2008.
Es la principal conclusión del informe “Tendencias laborales intergeneracionales en España en las últimas décadas”, publicado por el Banco de España (*).
El salario medio mensual de los trabajadores con estudios bajos nacidos en 1967 superaba ligeramente los 1.000 euros al cumplir los 20 años, incrementándose de manera progresiva, en consonancia con la acumulación de experiencia laboral, hasta superar los 2.000 euros mensuales a la edad de 40 años.
En el caso de trabajadores con estudios altos, un universitario nacido en 1967 recibía un salario medio de algo más de 2.500 euros al mes a los 30 años, cifra que aumenta con la edad, hasta acercarse a los 4.000 euros a los 40 años.
Antes de la crisis de 2008, los salarios medios mensuales antes de los 30 años de las generaciones nacidas más tarde eran similares a los recibidos por las generaciones anteriores, e incluso algo mayores en el caso de los trabajadores de baja cualificación.
Sin embargo, con la llegada de la crisis y en años posteriores, “los salarios medios dejaron de crecer con la misma intensidad ante incrementos de la experiencia, un fenómeno generalizado entre todas las generaciones y niveles educativos”.
De este modo, un trabajador con estudios altos nacido en el año 1977 recibía un salario medio a los 40 años (en el 2017, es decir, una vez finalizado el período de crisis) “sensiblemente inferior” al percibido a esa misma edad por los nacidos en el año 1967. Mientras que los nacidos en 1967 tenían entre 30 y 40 años en el decenio 1997-2007, un período expansivo, los nacidos en 1977 tenían esa edad entre el 2007 y el 2017. Esta caída salarial tras la crisis también ha afectado a los trabajadores menos formados, “pero en menor medida”.
No obstante, si se suma el efecto del ciclo económico sobre los salarios, las diferencias entre generaciones apenas cambian. “Esto sugiere que el fenómeno de salarios medios más bajos observado tras la crisis financiera para las generaciones más recientes podría obedecer no a causas relacionadas principalmente con la posición cíclica de la economía, sino a factores de naturaleza estructural, y, por tanto, tendría un carácter más permanente”, afirma el Banco de España.
“Hasta la llegada de la crisis de 2008, los salarios medios mensuales a tiempo completo presentaban una estabilidad intergeneracional bastante marcada, tan solo rota por ligeras subidas en el caso de los jóvenes menos formados y pequeñas bajadas en los trabajadores de mediana edad más cualificados. Sin embargo, la llegada de esa crisis coincidió con moderaciones salariales generalizadas para las nuevas cohortes, que han sido más intensas para los trabajadores más formados”, resume.
Si se examina la renta salarial anual total, que incluye los períodos de desempleo y las horas trabajadas, además de los salarios mensuales a tiempo completo, la conclusión del Banco de España es que se ha producido una caída generalizada de las rentas salariales anuales para las generaciones más recientes.
Con la llegada de la crisis, los salarios anuales “empeoraron significativamente” para todos los trabajadores, con independencia de su nivel de formación.
(*) https://repositorio.bde.es/bitstream/123456789/12601/1/be2002-art16.pdf
La mayor eficiencia en la fabricacion, especialmente en la RPCh, abatio el coste de produccion, y con ello el precio. Al abatirse el precio de los bienes que el trabajador debe consumir para su sustento y reproduccion, bajo el salario.
Esto coincide con la irrupcion de la RPCh en la OMC y la entrada masiva de productos chinos. Por eso no le coincide a los economistas burgueses con el ciclo.
El fenomeno que se vio en el 2008 esta explicado por la ley de la baja tedencial de la tasa de ganancia: la bajada de la tasa de ganancia se contraresto con bajada de salarios.
La explicacion mas repetida por la burguesia, es que el aumento de oferta de fuerza de trabajo creada por la inmigracion, bajo el salario. Si bien es cierta, es la menos importante. Ademas, lo que primero entro a raudales fue el capital extranjero, el cual no se podia realizar adecuadamente porque una parte de la fuerza de trabajo fue destruida por las crisis de 1973 y 1993. Si Los caminos de la India acabaron llenos de huesos de tejedores, los bancos de nuestras called tampoco se quedaron cortos precisa ente amaneciendo con cadaveres. Por ello tuvo que bajar a Espana Sarkozy para tirarle de Las orejas a Zapatero y explicarle lo que tenia que hacer.
Por ultimo, no se nos debe pasar por alto otro fenomeno: la menor demanda de mano de obra, provoca un descenso en su reproduccion. Este descenso en la reproduccion, abate el coste del matenimiento y reproduccion del trabajador, es decir, su salario. Lo de que Los salarios bajos bajan la natalidad suena a chorrada de podemos, es Al contrario, la bajada de la natalidad es la que baja Los salarios. Si precisasen mas mano de obra, ya habrian hecho lo necesario para reproducirla estos putos burgueses, que son capaces de ir hasta el Congo para conseguir Uranio o de invadir la India para conseguir algodon.